2e083289-e412-4762-a6d7-48615a92d52e · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                             Civilinė byla Nr.2-513-124/2012                                                                                             Teisminio proceso Nr.2-58-3-00679-2011-4                                                                                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 126.8(S)                                                                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                               N U T A R T I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2012 m. sausio 24 d.             Šiauliai Å iaulių apygardos teismo teisėja Laisvė Aleknavičienė,sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo VSDFV Å iaulių skyriaus atstovei Dangei Uspenskienei,atsakovo BUAB „Modulis“ bankroto administratoriaus atstovei Danguolei Volkovienei, suinteresuoto asmens AB DNB bankas atstovui advokatui Laimonui Pivorui,suinteresuoto asmens VÄ® Turto bankas atstovui Remigijui Ilevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus skundÄ atsakovui BUAB „Modulis“ , suinteresuotiems asmenims AB DNB bankas ir VÄ® Turto bankas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, ir n u s t a t ė:

Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyrius skundu kreipėsi į teismÄ (1–3 b. l.), praÅ¡ydamas panaikinti BUAB „Modulis“ 2011 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo buvo nutarta patvirtinti iÅ¡ įkeisto turto gautų pajamų paskirstymÄ : t. y. iÅ¡ 187500 Lt pajamų, gautų pardavus įkeistÄ turtÄ , 71 315,40 Lt skirti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, o iÅ¡ likusios 116 184,60 Lt sumos visų pirma padengti įkaito turėtojo AB DNB banko 101 777,85 Lt kreditorinį reikalavimÄ , o 14406,75 Lt pervesti kitų kreditorinių reikalavimų tenkinimui (1–4 b. l.).Kreditorius VSDFV Å iaulių skyrius nurodė, kad 2011 m. lapkričio 14 d.

įvyko BUAB „Modulis“ kreditorių susirinkimas. Ä® susirinkimo darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas „Dėl sumos patvirtinimo įkeisto turto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti“. BUAB „Modulis“ administratorius UAB „Atveika“ kreditoriams pateikė pasiÅ«lymÄ , kad įkaito turėtojui AB DNB bankas, kurio kreditorinio reikalavimo suma sudaro 30,23 % visų kreditorinių reikalavimų, tokia dalimi turėtų bÅ«ti apskaičiuotos ir bankui tenkančios administravimo iÅ¡laidos, t. y. nuo 92 008 Lt sumos 30,23 procentų sudaro 27 814,02 Lt.

Atskaičius administravimo iÅ¡laidas, AB DNB bankui bÅ«tų grÄ Å¾inama 73963,83 Lt suma (101 777,85 Lt minus 27 814,02 Lt = 73963,83 Lt).Ä®kaito turėtojas AB DNB bankas ir VÄ® Turto bankas pateikė kitÄ pasiÅ«lymÄ dėl administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo. Å ie kreditoriai siÅ«lė iÅ¡ visų gautų 187500 Lt pajamų už įkeistÄ turtÄ dengti administravimo iÅ¡laidų dalį, t. y. 71315,40 Lt, o iÅ¡ likusios 116 184,60 Lt sumos visų pirma padengti 101777,85 Lt AB DNB bankas kreditorinį reikalavimÄ , o likusiÄ 14406,75 Lt sumÄ pervesti kitų kreditorių reikalavimams tenkinimui. 2011 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas pastarasis nutarimas, su kuriuo kreditorius VSDFV Å iaulių skyrius nesutinka, kadangi jis pažeidžia LR Bankroto įstatymo nuostatas bei visų likusių kreditorių teises ir interesus.

Kreditorius nurodė, kad įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir pradėjus turto realizavimÄ , buvo atliktas AB DNB bankui įkeisto turto vertės nustatymas, kadangi kreditoriai norėjo žinoti turto vertę pardavimo dienai. Tačiau įkaito turėtojo banko pozicija buvo šį turtÄ pardavinėti pagal 2005 m. įvertinimÄ , t. y. už 685 000 Lt. Dėl DNB bankas nenoro įsiklausyti į kitų kreditorių nuomonę, užsitęsė bankroto procedÅ«ra ir įkeisto turto pardavimas, o įkaito davėjas DNB bankas siekia netgi apmokėti administravimo iÅ¡laidas.Atsiliepimu į skundÄ Â (29–30 b. l.) bankroto administratorius UAB „Atveika“ praÅ¡o panaikinti 2011 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ .

Nurodo, kad bankroto procedÅ«ros metu įkeisto turto pardavimo ir perdavimo tvarka reglamentuojama Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 5 dalyje, o įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų kreditoriaus reikalavimų tenkinimo tvarka nustatyta Ä®BÄ® įstatymo 34 straipsnyje. Pagal Ä®BÄ® įstatymo 33 straipsnio 5 dalį įkeistas turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, praneÅ¡us apie tai įkaito turėtojui. Taip pat nurodytoje teisės normoje įtvirtinta, kad kai pirkėjas sumoka visÄ kainÄ už nupirktÄ Ä¯keistÄ turtÄ , įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui priklausanti suma, atėmus administravimo iÅ¡laidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintÄ sumÄ , ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo Å¡ios kainos gavimo dienos turi bÅ«ti pervesta į įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Ä®BÄ® įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos, kurios mokamos iÅ¡ bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus įmonės turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ , įmonei grÄ Å¾intų skolų, Å«kinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų). Tai reiÅ¡kia, kad įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius taip pat turi dalyvauti apmokant administravimo iÅ¡laidas.             Atsiliepimu į skundÄ Â Valstybės įmonė Turto bankas (11–12 b. l.) praÅ¡o VSDFV Å iaulių skyriaus skundÄ dėl 2011-11-14 kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmesti.

Nurodo, kad už parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ buvo gauta daugiausia lėšų (187 500 Lt), tokiu bÅ«du iÅ¡ jų tenkinama ir didžiausia administravimo iÅ¡laidų dalis (71 315,40 Lt). Å iuo atveju iÅ¡laikytas administravimo iÅ¡laidų dengimo proporcingumo principas, pagal kurį administravimo iÅ¡laidos apmokamos proporcingai nuo gautų lėšų iÅ¡ įkeisto ir neįkeisto turto (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-02-17 nutartis Nr.2-575/2011). Apmokant administravimo iÅ¡laidas atsižvelgiama į gautų iÅ¡ įkeisto ir neįkeisto turto lėšų dydį, nuo didesnės gautų lėšų sumos apmokant didesnę administravimo iÅ¡laidų dalį.          Atsiliepimu į skundÄ AB DNB banko atstovė advokatė K.

Balevičienė (16–18 b. l.) praÅ¡o kreditoriaus VSDFV Å iaulių skyriaus skundÄ atmesti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas kreditorių susirinkime buvo priimtas balsų dauguma. Kreditorių, kurie siÅ«lė ir balsavo už kitokį nutarimo projektÄ Å¡iuo kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu, nesutikimas su priimtu nutarimu nedaro jo negaliojančiu, kadangi nutarimas priimtas nepažeidžiant Ä®BÄ® nustatytos įmonės kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkos. Kreditorių susirinkimas turi teisę nuspręsti kokiÄ sumÄ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ turtÄ , skirti administravimo iÅ¡laidų dengimui.

Skundžiamu nutarimu nutarta likusiÄ po administravimo iÅ¡laidų dengimo sumÄ iÅ¡ įkeisto turto pardavimo skirti atsiskaitymui su hipotekos kreditoriumi - AB DNB banku, kaip kad imperatyviai reglamentuota ir Ä®BÄ®, o likusiÄ sumÄ patenkinus banko kreditorinį reikalavimÄ - panaudoti kitų kreditorių reikalavimų tenkinimui. Nepervedus ar pervedus tik dalį lėšų kreditorinio reikalavimo tenkinimui, kai yra galimybė pilnai atsiskaityti su įkaito turėtoju, bÅ«tų pažeista banko, kaip hipotekos kreditoriaus, pirmenybės teisė gauti finansinių reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto vertės, o kartu ir paneigta pačio įkeitimo instituto, kaip prievolių užtikrinimo bÅ«du, paskirtis.Kreditoriaus VSDFV Å iaulių skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė skunde nurodytas aplinkybes, prašė panaikinti 2011-11-14 kreditorių susirinkimo nutarimÄ , nes jis pažeidžia LR Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas bei visų likusių kreditorių teises ir interesus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota įkaito turėtojo pareiga visais atvejais atlyginti bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidas. Å iuo konkrečiu atveju AB DNB bankas atgautų visÄ savo kreditorinį reikalavimÄ , visiÅ¡kai neapmokėdamas administravimo iÅ¡laidų.Atsakovo BUAB „Modulis“ bankroto administratoriaus atstovė D. Volkovienė palaikė kreditoriaus VSDFV Å iaulių skyriaus skundÄ , nurodė, kad bankroto procesas užsitęsė dėl įkeisto turto pardavimo, įkeistas turtas buvo parduotas už didesnę sumÄ , negu banko kreditorinis reikalavimas, todėl lėšų likutis turi bÅ«ti skiriamas kitų kreditorių reikalavimų tenkinimui.Suinteresuoto asmens AB DNB bankas atstovas su skundu nesutiko, nurodė, kad Å¡iuo skundu siekiama gauti 20 000 Lt kreditorinių reikalavimų patenkinimui. Tarybos Reglamentas Nr. 1346 numato iÅ¡imtinę reikalavimo patenkinimo teisę, joks padalijimas, kaip nurodė bankroto administratorius ir VSDFV Å iaulių skyrius, negalimas, todėl skundas turi bÅ«ti atmestas.Suinteresuoto asmens VÄ® Turto bankas atstovas prašė atmesti skundÄ , nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas yra pagrįstas, o AB DNB banko įkeitimo teisė yra prioritetinė. Ginčijamo kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.Skundas tenkintinas.

Å iaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 18 d. nutartimi UAB „Modulis“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Atveika“ (c. b. Nr. 2-143-124/2012, b. l. 15–16). 2011-05-07, 2010-06-21, 2011-07-05 d. nutartimis buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai. Å iaulių apygardos teismo 2011m. liepos 5 d. nutartimi patvirtintas AB DNB bankas kreditorinis reikalavimas – 101 777,85 Lt (b. l. 218–219).2010 m. birželio 29 d. įvykęs Kreditorių susirinkimas patvirtino tokiÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ : atlyginimas administratoriui – 3000 Lt + PVM, paÅ¡to, transporto iÅ¡laidoms –200 Lt + PVM, buhalterinės apskaitos tvarkymui –100 Lt + PVM, viso 3300 Lt + PVM (154 b. l.).2011m. lapkričio 14 d.

įvykęs kreditorių susirinkimas svarstė klausimÄ dėl pinigų sumos patvirtinimo administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iÅ¡ parduoto įkeisto turto (4 b. l.). Bankroto administratorius UAB „Atveika“ pasiÅ«lė tokiÄ administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo tvarkÄ : įkaito turėtojo AB DNB bankas bendra kreditorinių reikalavimų suma sudaro 30,23 % visų kreditorinių reikalavimų sumos, todėl Å¡is kreditorius turi apmokėti ir 30,23 % nuo 92 008 Lt administravimo iÅ¡laidų sumos.

Tai sudaro 27 814,02 Lt. Todėl iÅ¡ kreditorinio reikalavimo sumos atėjus jam priklausančiÄ mokėti administravimo iÅ¡laidų sumÄ (101 777,85 Lt – 27 814,02 Lt = 73 963,83 Lt), AB DNB bankui bÅ«tų pervesta 73 963,83 Lt.Ä®kaito turėtojas AB DNB bankas ir suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pasiÅ«lė kitÄ Â administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo tvarkÄ : iÅ¡ visų gautų pajamų už įkeistÄ turtÄ (187 500 Lt) apmokėti 71 315,40 Lt administravimo iÅ¡laidas, o iÅ¡ likusios sumos 116 184,60 Lt pervesti 101 777,85 Lt AB DNB bankui, kaip įkaito turėtojui, likusiÄ 14 406,75 Lt sumÄ pervesti kitų kreditorinių reikalavimų tenkinimui.

BÅ«tent Å¡is pasiÅ«lymas ir buvo priimtas 2011-11-14 vykusiame kreditorių susirinkime. Kreditorius VSDFV Å iaulių skyrius nurodė, kad su tokia administravimo lėšų paskirstymo tvarka nesutinka ir jį skųs teismui. LR Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnis numato bankrutuojančios įmonės turto pardavimo ir perdavimo tvarkÄ . Ä®keisto turto pardavimo tvarkÄ reglamentuoja minėto straipsnio 5 dalis, kuri numato, kad įkeistas turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, praneÅ¡us apie tai įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui.

Kai pirkėjas sumoka visÄ kainÄ už nupirktÄ Ä¯keistÄ turtÄ , įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui priklausanti suma, atskaičius administravimo iÅ¡laidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintÄ sumÄ , ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios kainos gavimo dienos turi bÅ«ti pervesta į įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus, nurodytÄ sÄ skaitÄ . Visais atvejais, kai administratorius perduoda neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ Ä¯kaito turėtojui, hipotekos kreditoriui, Å¡is ne vėliau kaip per 10 dienų nuo turto perdavimo dienos sumoka administratoriui Å¡io turto administravimo iÅ¡laidas, nustatytas kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje.

LR Ä®monių bankroto įstatymo 34 straipsnis numato įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ . Minėtas straipsnis numato, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ , arba perduodant įkeistÄ turtÄ . Jei įkeistas turtas parduodamas už didesnę kainÄ negu įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų reikalavimų suma, Å¡ių lėšų likutis skiriamas kitų kreditorių reikalavimams tenkinti Å¡io įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos, kurios mokamos iÅ¡ bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus įmonės turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ , įmonei grÄ Å¾intų skolų, Å«kinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų (LR Ä®BÄ® 36 straipsnis)). Administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ Â tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo lėšomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas (LR Ä®BÄ® 36 str. 2 dalis).

IÅ¡ auksčiau paminėtų teisės normų matyti, kad nors hipotekos ar įkaito turėtojo reikalavimai iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ turtÄ , tenkinami anksčiau už kitų kreditorių reikalavimus (Ä®BÄ® 34 str.), tačiau, visų pirma, pardavus bankrutavusios įmonės turtÄ (įskaitant ir turtÄ , kuriuo buvo užtikrinti įkaito turėtojo reikalavimai) hipotekos ar įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami tik apmokėjus administravimo iÅ¡laidas (Ä®BÄ® 33 str. 5 d., 36 str. 1 d.).

LR Ä®BÄ® 34 straipsnio nuostata nereiÅ¡kia, kad įkaito turėtojas gali bÅ«ti atleidžiamas nuo pareigos atlyginti administravimo iÅ¡laidas. Nors kreditorius AB DNB bankas nėra pareiÅ¡kęs, kad jis nesutinka mokėti administravimo lėšų, tačiau jo pasiÅ«lytas ir kreditorių susirinkime priimtas nutarimas kaip tik leidžia daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ . Suinteresuoto asmens AB DNB bankas ir VÄ® Turto bankas pasiÅ«lytas ir 2011-11-14 priimtas nutarimas, įkeisto turto turėtojui AB DNB bankas, leistų iÅ¡vengti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo, nes administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų apmokamos nuo visos gautos sumos, pardavus įkeistÄ turtÄ (187 500 Lt), iÅ¡ likusios sumos bÅ«tų pilnai patenkintas AB DNB banko kreditorinis reikalavimas (101 777,85 Lt) ir tik 14 406,75 Lt suma atitektų likusių kreditorinių reikalavimų tenkinimui.

Todėl toks 2011-11-14 kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas, kai pardavus įkeistÄ turtÄ , įkeisto turto turėtojui AB DNB bankas atitektų visa reikalaujama pinigų suma (kreditorinis reikalavimas 101 777,85 Lt), bankui visiÅ¡kai neprisidedant prie administravimo iÅ¡laidų atlyginimo, neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, pažeidžia kitų kreditorių teises ir interesus, o taip pat prieÅ¡tarauja LR Ä®monių bankroto įstatymo nuostatoms, nors dalis administravimo iÅ¡laidų tiesiogiai susijusi, bÅ«tent, su įkeisto turto administravimu.

Tokios nuostatos laikosi ir Apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-02-17 nutartis c. b. Nr. 2-575/2011).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje taip pat konstatuota hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais – ir kai įkeistas turtas parduodamas, ir kai tas turtas neparduotas, bet perduodamas įkaito turėtojui - dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 14 d. nutartis AB ,,Lietuvos žemės ūkio bankas” v.

BUAB „Švenčionėlių agrochemija“ byloje Nr. 3K-3-493/2003; 2005 m. balandžio 27 d. nutartis BUAB ,,Algiva“ v. AB bankas ,,NORD/LB Lietuva“).Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas teismo posėdžio metu nurodė, kad įkaito turėtojas turi išimtinę reikalavimo patenkinimo teisę, kuri numatyta Tarybos Reglamente (EB) Nr. 1346/2000. Teismas konstatuoja, kad Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 2000m. gegužės 29 d. dėl bankroto bylų skirtas tam, kad būtų užtikrintas efektyvus ir veiksmingas tarpvalstybinių bankroto bylų nagrinėjimas, kuris pagal Sutarties 65 straipsnį priskiriamas teisinio bendradarbiavimo civilinėse bylose sričiai.

Kaip nurodyta Å¡io Reglamento 1 straipsnio 1 dalyje, Å¡is reglamentas taikomas kolektyvinio bankroto byloms, susijusioms su skolininko daliniu ar visiÅ¡ku teisės į turtÄ netekimu bei likvidatoriaus paskyrimu. „Bankroto byla” – tai 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta kolektyvinė bankroto byla. Å ios bylos iÅ¡vardytos Reglamento A priede. Tuo tarpu Å¡i civilinė byla nėra bankroto byla, o juo labiau tarp valstybių narių, nurodytų Reglamente, joje nesprendžiamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas ar kiti bankroto procesui bÅ«dingi klausimai, todėl kreditorius AB DNB bankas visiÅ¡kai nepagrįstai vadovaujasi Å¡iuo Reglamentu.Vadovaudamasis auksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, teismas naikina 2011 m. lapkričio 14 d.

įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoda kreditorių susirinkimui šį klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo. Teismas pažymi, kad teisė tvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , taip pat jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ priskirtina tik bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai (LR Ä®BÄ® 36 str. 2 d.), o teismas atlieka tik kreditorių susirinkimų priimtų nutarimų pagrįstumo kontrolę, ir tuo atveju, jei panaikina kreditorių susirinkimo priimtÄ nutarimÄ vienu ar kitu klausimu, privalo perduoti šį klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 33 str. 5 d., 34 str., 36 str., teismas n u t a r i a: Panaikinti BUAB „Modulis“ 2011 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ darbotvarkės klausimu „Dėl sumos patvirtinimo įkeisto turto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti“ ir įpareigoti kreditorių susirinkimÄ Å¡Ä¯ klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apygardos teisme.

Teisėja                                                                                                             Laisvė Aleknavičienė