N-575-538-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-538/2012

Teisminio proceso Nr. 4-01-3-06349-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija 41.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimo I. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimu pripažino I. J. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą ir skyrė jai 500 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad I. J. 2010 m. spalio 29 d., apie 17 val., iš parduotuvės „Iki“, adresu Šeškinės g. 32, Vilniuje, pavogė 2,35 Lt vertės prekę.

Apeliaciniu skundu I. J. prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimą ir paskirti jai švelnesnę nuobaudą, nesusijusią su piniginėmis lėšomis. Taip pat prašo išreikalauti ligos istorijos išrašą iš VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės. Paaiškina, jog pažeidimą padarė dėl sunkios psichinės ligos. Šiuo metu jai nustatytas nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Teigia, jog paūmėjus ligai, neprisimena savo veiksmų, nesuvokia jų esmės, savo elgesio nekontroliuoja. Nurodo, jog materialinė padėtis yra sunki, jai nustatytas neįgalumas, dėl ligos negali dirbti, pajamos per mėnesį yra tik 618 Lt. Gyvena su pensininke, ją išlaikančia ir teikiančia būtinąją pagalbą mama, kadangi savarankiškai gyventi negali dėl ligos. Šiuo metu vartoja efektyvius vaistus ir tikisi, jog sveikatos būklė pagerės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

I. J. atsakomybėn patraukta už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą. Šiame straipsnyje numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Apeliaciniame skunde I. J. nurodo, jog serga psichine liga. Šį apeliantės teiginį patvirtina prie apeliacinio skundo pateikta pažyma (b. l. 42), iš kurios matyti, jog I. J. nustatytos diagnozės kodas pagal TLK-10 – F20.0 (paranoidinė šizofrenija). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantės versija tam tikra prasme nesutampa su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kadangi ji nurodo psichinę ligą, kuri galbūt turėjo įtakos pažeidimo padarymui. Versijų kėlimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju nauja pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, ištirta ir įvertinta. Pažymėtina, kad ši aplinkybė nebuvo vertinta ir tirta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdyje. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra tikslinga ištirti, ar toks asmens sveikatos sutrikimas galėjo lemti jos veiksmus ir aplinkos suvokimą. Pažymėtina, kad atsakomybėn traukiamas asmuo tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Šiuo atveju asmens psichinio santykio su veika nustatymas gali būti reikšmingas kaltės (subjektyvioji pusė) dėl padaryto pažeidimo konstatavimui. Šiai aplinkybei išsiaiškinti taip pat tikslinga rinkti papildomų įrodymų.

Taip pat pažymėtina, kad ATPK 272 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50 straipsnyje, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas, tokiais atvejais byla gali būti nagrinėjama nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tik tuo atveju, jei jis vengia atvykti pagal policijos ar teisėjo šaukimą ar vengia būti policijos atvesdinamas. Taigi pagal šias nuostatas, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį, administracinio teisės pažeidimo byla jam nedalyvaujant gali būti išnagrinėta tik tuo atveju, kai panaudotos visos įstatyme nustatytos priemonės, kad jis dalyvautų teismo posėdyje. Pirmosios instancijos teismas I. J. administracinę bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant ir nesiėmęs priemonių jos dalyvavimui užtikrinti, kas šiuo atveju įtakojo nevisapusišką bylos aplinkybių įvertinimą.

Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Įvertinus priimamo sprendimo rūšį, spręstina, jog I. J. turės galimybę visus apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir prašymus pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisakys.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

I. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimą I. J. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas