2e080ca3-2049-432f-b1c0-49dfb1b0f8cd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas A. Žerlauskas             Civilinė byla Nr. 2S-191-265/2015Teisėja E. Tamošaitienė             (Proceso Nr. 2-06-3-12242-2014-9)             Procesinio sprendimo kategorija 122.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės O.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-19 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O. G. ieÅ¡kinį atsakovams R. Ž., A. B. Ž., A. K. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys AB „LESTO“, AB „Lietuvos dujos“, n u s t a t ė : 2014-11-14 teisme civilinėje byloje Nr. 2-13722-965/2014 gautas ieÅ¡kovės O. G. patikslintas ieÅ¡kinys atsakovams R. Ž., A. B. Ž., A. K., tretieji asmenys AB „LESTO“, AB „Lietuvos dujos“, dėl žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti AB „LESTO“ ir AB „Lietuvos dujos“ atnaujinti elektros energijos ir gamtinių dujų tiekimo sutartis su vartotoja I. Ž. gyvenamajame name, esančiame Jaunimo g. 5, Klaipėdoje. Taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo R. Ž. 48 000 Lt turtinę žalÄ , 100 000 Lt neturtinę žalÄ , iÅ¡ A. B. Ž. 10 000 Lt turtinę žalÄ , iÅ¡ A. K. 43 078,50 Lt turtinę žalÄ , 100 000 Lt neturtinę žalÄ , iÅ¡ AB „Lietuvos dujos“ Klaipėdos skyriaus 5 000 Lt neturtinę žalÄ , iÅ¡ AB „LESTO“ 40 000 Lt neturtinę žalÄ , užtikrinti ieÅ¡kinio garantÄ , uždrausti nekilnojamojo turto perleidimÄ tretiesiems asmenims, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-19 nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡io procesinio dokumento turinys, jame dėstomos aplinkybės bei pareikÅ¡ti praÅ¡ymai praktiÅ¡kai atitinka prieÅ¡ tai teismui pateikto ieÅ¡kinio turinį, kuris, neiÅ¡taisius trÅ«kumų, buvo laikytas nepaduotu. Teismo vertinimu, Å¡iame naujai pateiktame procesiniame dokumente ieÅ¡kovė nenurodė naujų aplinkybių bei teismo nurodytų trÅ«kumų taipogi nepaÅ¡alino. Teismas konstatavo, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (LR CPK 7 str. 2 d.).IeÅ¡kovė su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, praÅ¡o jÄ panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui.

Taip pat ieÅ¡kovė prašė prie Å¡ios civilinės bylos prijungti kitÄ civilinę bylÄ , kurios Nr. 2-1215-265/2014. Nurodė, jog jos pateiktas procesinis dokumentas atitinka visus procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, jo pagrįstumÄ patvirtina prie procesinio dokumento pridedami įrodymai. Pasak apeliantės, teismas neturėjo teisinio pagrindo ieÅ¡kinio nepriimti.Atskirasis skundas tenkintinas.LR CPK 5 str. įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Å i asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama LR CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimų (LR CPK 111 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobÅ«džio faktus, t. y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai (LR CPK 137 str.). Dėl to teismas, nenustatęs CPK 137 straipsnyje numatytų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas atsisakyti priimti pateiktÄ ieÅ¡kinį, tačiau nustatęs, jog Å¡alies pateiktas procesinis dokumentas neatitinka turiniui keliamų reikalavimų, turi nustatyti terminÄ trÅ«kumas Å¡alinti, o ne atsisakyti priimti Å¡alies pateiktÄ procesinį dokumentÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-03 nutartimi buvo laikytas neapduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei. Esant Å¡iai aplinkybei konstatuotina, kad civilinė byla buvo užbaigta nepriėmus galutinio sprendimo dėl ginčo esmės. Dėl to naujai pateiktas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti pateiktas ne į tÄ pačiÄ bylÄ , dėl kurios jau priimtas atitinkamas procesinis sprendimas, o turėjo bÅ«ti užvesta nauja civilinė byla ir joje iÅ¡ naujo sprendžiamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimas.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė prašė prijungti kitÄ civilinę prie Å¡io nagrinėjamo skundo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl civilinės bylos prijungimo nepagrįstas, kadangi neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo klausimÄ .              Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ reglamentuojančias teisės normas, skundžiama nutartis naikintina, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).             Pažymėtina, kad svarstytinas civilinės bylos dalies su 2014-11-14 patikslintu civiliniu ieÅ¡kiniu iÅ¡skyrimas į atskirÄ bylÄ .

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Alvydas Žerlauskas