2e07f012-97b3-413a-be75-830264760593 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                   Administracinė byla Nr. A2.6.-745-389/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00508-2016-7                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.7.4.; 2.14.3.

                          PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 4 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Gražinai Kazilionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. S., nedalyvaujant suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bedarbio, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė :M.

S. 2016-02-23, apie 22.28 val., ties namu Nr. 10, esančiu A. JakÅ¡to g., Panevėžyje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,67 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti (atimta), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas 2013-05-06 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d. (nuobauda įvykdyta, baustumas neiÅ¡nykęs). Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimÄ ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str.M.

S. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, dėl pažeidimo gailisi.            M. S. kaltė įrodyta jo parodymais teisme bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2016-02-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-52231537-16 (b.l. 5-6); pažyma apie baustumÄ (b.l. 9-17) ir teistumÄ (b.l. 18); policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 19-21); asmens blaivumo testu (b.l. 22), iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-02-23, 22.36 val., M.

S. nustatytas 1,67 prom. girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 24); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 25); duomenimis iš vairuotojų registro (b.l.

29) ir kitais dokumentais.             M. S. 2016-02-25 suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 50P-52231537-16 pažeidimo esmėje buvo įraÅ¡yta, kad M. S. padarė pažeidimÄ pakartotinai, kai jam 2013-05-06 buvo paskirta nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 4 d., kurios jis nėra įvykdęs. IÅ¡ byloje esančios M. S. baustumo administracine tvarka pažymos matyti, kad 2013-05-06 pagal LR ATPK 126 str. 4 d. paskirtÄ baudÄ jis sumokėjo 2014-04-10, o specialiosios teisės atėmimo terminas baigėsi 2015-05-05.

Taigi už ankstesnį pažeidimÄ paskirtos nuobaudos yra įvykdytos, tačiau, vadovaujantis LR ATPK 36 str. nuostatomis, neiÅ¡nykęs baustumas, kadangi nuo spec. teisės atėmimo termino pabaigos nepraėjo vieneri metai. Å is protokole esančios informacijos neatitikimas raÅ¡ytinei bylos medžiagai nekeičia veikos kvalifikacijos. Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visetu nustatyta, jog M. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str.M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas M. S. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į asmenybę – sistemingai baudžiamas administracine tvarka už KET bei kitokio pobÅ«džio pažeidimus, anksčiau yra baustas ir už Å¡iurkščius KET pažeidimus - eismo įvykio sukėlimÄ , neturint teisės vairuoti, pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, neteistas, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į konkrečias bylos aplinkybes – jam nustatytas 1,67 promilių, t.y. vidutinis girtumo laipsnis.

Esant Å¡ioms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, M. S. už LR ATPK 130² str. pažeidimÄ , paskyrus sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“vidutinio dydžio baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu.Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos–transporto priemonės konfiskavimo, LR ATPK 130² str. sankcijoje Å¡i nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. LR ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 130² str. straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012-09-25 nutarime konstatavo, kad sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimÄ pagal LR ATPK 130² str., privalu vadovautis prieÅ¡ tai buvusio Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl kontrabandos įrankio (automobilio) konfiskavimo. Nurodoma, kad turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtÄ kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja, nes jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika; kadangi savininkas pagal sutartį (įgaliojimo, panaudos, nuomos ir pan.) turtÄ perdavė kitam asmeniui, o Å¡is, darydamas administracinį teisės pažeidimÄ â€“kontrabandÄ , jį prarado, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama; tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra, tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ ; toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.Byloje esančiais duomenimis nenustatyta, kad transporto priemonė bÅ«tų buvusi neteisėtai užvaldyta iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, prieÅ¡ savininko valiÄ , todėl automobilis „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 26 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1303 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų eurų) baudÄ su (duomenys neskelbtini), priklausančio automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB „Swedbank“ į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001, ROIK: 16055556886).NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Gražina Kazilionienė