2e05e59c-a8d3-4e77-8ede-4e9659bbd916 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-122-780/2015;proceso Nr. 4-27-3-00102-2015-7;procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4; 45.4.2; 52.3. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 8 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Joanai Kardokie­nei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡na­g­­ri­nė­jęs L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietu­vio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedir­ban­Äio, turinčio 40 % darbingumÄ , gyvenan­Äio (duomenys neskelbtini), admi­nis­­tracinio tei­sės pažei­di­­mo bylÄ , kurio­je jam sura­Å¡y­tas administracinio teisės pažei­di­­­mo protokolas pagal Lie­tu­­vos Res­­pub­­likos admi­nis­tracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1, 5 dalis, 1241 straipsnio 8 dalį ir 129 straipsnį, n u s t a t ė:

L. P. 2015 m. kovo 24 d. 17 val. 15 min. Lazdijų r. sav. Ramanavo k. vairavo mopedÄ , neįregistruotÄ ir neapdraustÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiÅ«ros, bÅ«­da­­­mas ne­blai­­vus (nus­ta­­­­­­ty­­tas lengvas 1,32 pro­­­­­mi­­­­lės girtu­mas), neturė­da­mas teisės vairuoti trans­por­to prie­­­­­mo­­­nes, tuo pažeisdamas Ke­lių eis­mo tai­syk­lių 14, 16, 226 punktų reika­la­vimus.  L. P. paaiÅ¡kino, kad mopedÄ rado ant kelio ir jį pasiėmė.

Mopedu jis nevažiavo, nes jo grandinė buvo nukritusi. Nors mopedas ir užsivedė, bet pats nevažiavo, todėl jis apžergęs kojomis stÅ«mėsi mopedÄ keliu, o rankomis laikė vairÄ ir vairavo. Buvo iÅ¡gėręs 200 gramų brendžio. Jokių mopedo dokumentų neturi, nes mopedas ne jo. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo, nors jį yra susigrÄ Å¾inęs.  L. P. kaltę, be jo paties paaiÅ¡kinimų, patvirtina visi kiti administracinėje byloje surinkti įro­dy­­mai: adminis­tra­ci­nio teisės pažeidimo proto­ko­las, kuriame nurodytos visos administracinių teisės pažeidimų sudėtį sudarančios aplin­ky­bės (b. l. 5-6), poli­ci­jos parei­gÅ«­no J.

Č. tar­ny­bi­nis pra­­­ne­Å¡i­­mas (b. l. 8), alkoholio kiekio matuoklio kvitas, pa­tvirtinantis, kad L. P. nu­sta­ty­­tas 1,32 promi­lės gir­tumas (b. l. 9), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo trans­porto priemonių vairavimo (b. l. 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 12), fotonuotraukos (b. l. 14), registrų iÅ¡raÅ¡ai, patvirtinantys, kad L. P. galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi ir kad jo mopedas neįregistruotas (b. l. 16), administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡as, patvirti­nan­­tis, kad L.

P. 2010 m. liepos 7 d. buvo paskirta ad­mi­nis­t­ra­­ci­nė nuo­bauda už ATPK 126 straipsnio 4 daly­je nu­­ma­tytÄ teisės vai­ruo­ti trans­por­to priemones atė­­mimas 2 metams, nutarimas dėl spe­cia­lio­sios tei­­sės atėmimo vykdomas nuo 2010 m. liepos 7 d. iki 2012 m. liepos 6 d., duo­­menų apie vairuotojo pažymėjimo grÄ ­Å¾inimÄ nė­ra (b. l. 19-22), Å ie įrodymai patvirtina, kad L. P. vai­­­ra­­vo mopedÄ , neįregistruotÄ ir neap­draus­­­­tÄ Ä¯sta­ty­mų nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiÅ«ros, bÅ«da­mas neblai­vus, neturė­­da­­­mas teisės vai­ruo­ti transporto prie­mo­nes, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalis ir 129 straipsnį.

Nors L. P. teigia, kad mopedas pats nevažiavo, o jis jį tik stūmėsi kojomis ir vairavo rankomis, tačiau tai neturi įtakos pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui, nes vairavimo samprata nėra siejama su transporto priemonės judėjimu vien tik vidaus degimo variklio pagalba. Vairavimo samprata pateikta Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 73 dalyje, kur pasakyta, jog transporto priemonės vairavimas – transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė.

Taigi matyti, jog vairavimas nėra siejamas su automobilio vidaus variklio užvedimu, todėl pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens. Tokios praktikos laikosi ir teismai panašiose bylose (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N63 – 3909/ 2010, Nr. N-438-188/2010, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-87-485/2015, Nr. ATP-97-319/2015). Todėl būtinas vairavimo požymis yra transporto priemonės valdymas, t. y. valingų veiksmų atlikimas, dėl kurių transporto priemonė juda.

Å iuo atveju L. P. vairu valdė mopedÄ ir sėdėdamas ant jo judėjo keliu pats jį stumdamas, todėl jis turi bÅ«ti baudžiamas už vairavimÄ . Nors L. P. teigia, kad jis vairuotojo pažymėjimÄ yra susigrÄ Å¾inęs po to, kai teisė vairuoti jam buvo atimta už ankstesnį pažeidimÄ , tačiau vairuotojo pažymėjimo jis nepateikė nei policijos pareigÅ«nams, nei teismui. Todėl atsižvelgiant į tai, kad administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre nėra duo­­menų apie vairuotojo pažymėjimo grÄ ­Å¾inimÄ , pripažintina, kad teisės vairuoti L.

P. nėra atgavęs įstatymo nustatyta tvarka ir vairuotojo pažymėjimo neturi.    IÅ¡ adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­lo Nr. (duomenys neskelbtini)(b. l. 5-6) matyti, kad jis L. P. suraÅ¡ytas ir dėl to, kad jis neturėjo ir policijos pareigÅ«no reikalavimu nepa­tei­kė jokių dokumentų, ir padarė pažei­dimÄ , numa­tytÄ ATPK 1241 straips­nio 8 daly­je. Kelių eismo taisyk­lių 16 punkte nustatyta, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡i­nos vairuo­tojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikala­vi­mu pateikti galiojantį vairuo­­to­jo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalo­mosios trans­por­to priemonių techni­­­nės apžiÅ«­ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsa­ko­mybės privalomojo draudi­mo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietu­vos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus doku­men­­tus.

IÅ¡ minė­to adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­lo (b. l. 5-6) ir policijos pareigÅ«no J. Č. tarny­­­bi­nio pra­neÅ¡i­mo (b. l.

7) matyti, kad L. P. vairuotojo pažymėjimo neturi, mopedas, kurį jis vairavo, nustatyta tvarka neįregistruotas ir neapdraustas, valstybinė techninė apžiÅ«­ra neatlikta, todėl L. P. negalė­jo su sa­­vi­­mi turėti ir poli­­cijos parei­gÅ«­no reikala­vi­mu pateikti aukščiau paminėtus dokumentus. Esant Å¡ioms aplinky­bėms, admi­­nis­­tra­cinio teisės pažei­dimo bylos dalis dėl pažei­di­mo, numatyto ATPK 1241 straips­nio 8 dalyje, nutrauk­­­­­tina ne­sant pažei­dimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straips­nio 1 punk­tas).

L. P. veiksmai, tai yra vairavimas nusta­ty­ta tvarka neįregis­t­ruotos ir neapdraustos transporto priemonės, be valstybinės techninės apžiÅ«ros, neturint vairuotojo pažymėjimo ir esant neblaiviam ati­tinka ATPK 123 straips­nio 1, 5 dalyse ir 129 straipsnyje numatytų pažeidimų požymius. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas pažeidimus padarė sulau­kęs 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Atsižvelgiant į tai, kad L.

P. padarė vie­­nÄ iÅ¡ pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių teisės pažeidi­mų (ATPK 129 straipsnis), sukeliantį pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmo­nių gyvy­bei bei svei­­­ka­­­­­tai, į pažei­dėjo asme­ny­­bę, kuriÄ apibÅ«dina tai, kad jis neteistas, anksčiau Å¡eÅ¡is kartus baustas už įvairius, tame tarpe ir analogiÅ¡kus, Kelių eismo taisyklių pažeidimus (pasku­tinį kartÄ â€“ 2010 m.), tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į jo turtinę padėtį (nedirba, gauna 179,16 EUR netekto darbingumo pensijÄ â€“ b. l. 24-25), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvi­nan­ti aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , efektyviai sie­kiant nuobaudos tikslų ir kitų pažei­­dimų preven­ci­jos, L.

P. skir­tinos minima­lios sankcijose numatytos baudos su ATPK 129 straipsnyje numatytu transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 30, 302 straipsniai). Nors pažeidėjas teigia, kad mopedas jam nepriklauso, tačiau už ATPK 129 straips­ny­je numatytÄ pažeidimÄ transporto priemonė yra konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kas yra jo savininkas (ATPK 26 straipsnio 1 dalis). Be to, mopedas yra neregistruotas, pažeidėjas savininko nenurodė, todėl kito savininko nustatyti nėra galimybės, o pažeidimo padarymo priemonė turi bÅ«ti konfiskuojama. Paskir­tos nuo­bau­­dos suben­drin­tinos ATPK 33 straipsnio pagrin­du, paskiriant tik griež­Äiau­siÄ iÅ¡ visų skiriamų nuobaudÄ .

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a: Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dalyje dėl L. P. inkrimi­­nuo­to administracinio teisės pažei­dimo, numatyto 1241 straips­nio 8 dalyje, nutraukti.   L. P. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 129 straipsnyje, ir nu­bausti: pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 28 EUR (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda; pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 23 EUR (dvideÅ¡imt trijų eurų) bauda;- pagal ATPK 129 straipsnį – 1 158 EUR (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda su mopedo, identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfis­kavimu.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudÄ paskirti – 1 158 EUR (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su mopedo, identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfis­kavimu.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respublikos finansų ministe­rijos į biu­džeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 6030, o apskundus nu­ta­ri­mÄ â€“ ne vėliau kaip per keturias­de­Å¡imt dienų nuo pra­neÅ¡imo apie skundo nepa­ten­kinimÄ dienos.

Pa­skirtÄ baudÄ galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos paÅ¡to skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. At­si­Å¾velgdamas į as­mens turtinę padė­tį, kitas reikÅ¡­min­­gas aplinkybes, asmens raÅ¡y­ti­niu praÅ¡ymu or­ga­nas (pareigÅ«nas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nu­tarimo priėmimo dienos gali pa­skirtos baudos mo­kėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Asmuo, kuriam paskirtos baudos mo­kėjimas iÅ¡­dės­ty­tas per tam tikrÄ lai­kotarpį, jeigu pasunkėja jo ma­terialinė padėtis ar yra kitų reikÅ¡­mingų ap­lin­ky­bių, gali kreiptis į nu­tarimÄ priėmusį organÄ dėl ne­­sumokėtos baudos dalies, ne ma­Å¾esnės kaip du Å¡imtai trisdeÅ¡imt vienas euras, pa­kei­timo nemokamais vieÅ¡aisiais dar­bais.

Jeigu pažeidė­jas nesu­mo­ka baudos per nu­rodytÄ terminÄ , nuta­ri­mas skirti baudÄ siunčiamas ants­to­liui vykdyti. BaudÄ iÅ¡­ieÅ¡­kant ants­to­liui privers­ti­niu bÅ«du, pa­Å¾ei­dė­jas taip pat turi atlyginti ir vyk­dy­mo iÅ¡laidas. Teisėjas                                                                                                                        RamÅ«nas Å arka