2e05930b-b643-459e-9c1d-8ac3d7e71ba3 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3650-1118/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01383-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.20.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 2 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Žemgulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

Å . dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Besmegeniai“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A. Å . 160,73 Eur skolÄ , 57,86 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 20,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – vieÅ¡ai paskelbiant specialiame interneto tinklapyje, tačiau per teismo nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2011 m. gruodžio 30 d. ieÅ¡kovė UAB „Besmegeniai“ (sutarties sudarymo metu – KLI LT, UAB) ir atsakovė sudarė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. 6056, ir 2011 m. gruodžio 30 d. sudarė Kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 11098, pagal kurias atsakovei buvo teikiamos paslaugos, o atsakovė įsipareigojo už jas sumokėti.

Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė – suteikė paslaugas, o atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove ir nuo 2013 m. vasario 6 d. ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį be atskiro įspėjimo. Ieškovės paskaičiavimu atsakovės skola ieškovei sudaro 160,73 Eur skola ir 57,86 Eur delspinigiai, skaičiuojami nuo skolos sumos 0,2 proc. norma už 180 pradelstų dienų. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

Kadangi vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl 160,73 Eur skolos ir 57,86 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, juolab, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti, ji skolos neginčijo ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 20,00 Eur iÅ¡laidų už advokato M. K. paslaugas. CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalies 1 punktas numato, kad juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti, be kita ko, ir advokatai. CPK 56 straipsnio 4 dalis numato, kad neleisti atstovauti pagal pavedimÄ teismas gali tik tada, kai atstovas pagal įstatymus negali bÅ«ti įgaliotojo atstovu. IeÅ¡kovės vardu ieÅ¡kinį pasirašė ir teismui pateikė ieÅ¡kovės direktorius. Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 17 straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d., numato, kad asmuo, nustojęs dirbti valstybinėje tarnyboje, vienus metus negali atstovauti fiziniams asmenims (iÅ¡skyrus atstovavimÄ Å¡io įstatymo 12 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu) ar juridiniams asmenims toje institucijoje ar įstaigoje, kurioje jis paskutinius vienus metus dirbo, o jei įstaiga, kurioje jis paskutinius metus dirbo, priklauso įstaigų sistemai, – bet kurioje Å¡ios įstaigų sistemos įstaigoje (1 dalis).

Asmuo, nustojęs dirbti valstybinėje tarnyboje, vienus metus negali atstovauti fiziniams ar juridiniams asmenims institucijose ir įstaigose klausimais, kurie buvo priskirti jo tarnybinėms pareigoms (2 dalis). Advokatas M. K. iki 2020 m. sausio 17 d. ėjo TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjo pareigas (Lietuvos Respublikos Prezidento 2019 m. gruodžio 19 d. dekretu Nr. 1K-171 atleistas iÅ¡ teisėjo pareigų savo noru). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimo, paslaugų teikimas patenka į atstovavimo sampratÄ , nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasiraÅ¡ymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairÅ«s paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan., Žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-106-248/2016 18 punktÄ ). Å iaulių apygardos teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-392-210/2020, nurodė, kad M. K. paskutinius vienus metus dirbo TelÅ¡ių apylinkės teisme, o įstaiga, kurioje jis paskutinius metus dirbo, priklauso įstaigų sistemai, Å¡iuo atveju TelÅ¡ių apylinkės teismas, priklauso teismų sistemai – bet kurioje Å¡ios įstaigų sistemos įstaigoje, taigi atstovavimas negalimas TelÅ¡ių, Mažeikių ir Akmenės rÅ«muose (Žr., nutarties 19 punktÄ ).

Atsižvelgiant į tai, kad advokatas M. K. negali atstovauti ieškovę teisme, kuriame advokatas dirbo teisėju, todėl nepriteistinos ir ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokato M. K. paslaugas. Bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad advokato M. K. ir ieškovės UAB „Besmegeniai“ sudaryta atstovimo sutartis iš esmės yra ydinga ir klaidinanti ieškovę, nes nurodyta, kad advokatas gali atstovauti visuose teismuose, nors iš esmės jis negali atstovauti ieškovės Telšių apylinkės teisme.

Kadangi atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos ir nėra galimybės paskirtį kuratorių, vadovaujantis CPK 130 straipsnio nuostatomis, atsakovei apie priimtÄ sprendimÄ už akių praneÅ¡tina vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Besmegeniai“, j. a. k. 267258020, naudai:

– 160,73 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 73 ct) skolÄ ; – 57,86 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 86 ct) delspinigius; – 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. birželio 19 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovei praneÅ¡ti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ :

„Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2020 m. rugsėjo 2 d. civilinėje byloje Nr. e2-3650-1118/2020 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovės A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), priteista ieškovei UAB „Besmegeniai“ skola, delspinigiai, procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės gyvenamoji vieta ir darbo vieta nežinomos, todėl sprendimas už akių įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose, adresu Mažeikiai, V.

Kudirkos g. 4A. Atsakovė informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.“ Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė Žemgulienė