2e020f7b-e429-4df6-8bce-50079f2ac9bd · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-257-824/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04223-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 25 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. D. ir ieÅ¡kovės atstovei advokatei Astai JakÅ¡tienei, atsakovui V. D. (V. D.) ir atsakovo atstovui advokatui Mindaugui Normantui, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Aldonai Venckaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

D. ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl iÅ¡laikymo vaikui padidinimo, bendravimo su vaiku nustatytos tvarkos pakeitimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1. pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2-11815-595/2012, iÅ¡ atsakovo V. D., priteistÄ nepilnamečio vaiko D. D., iÅ¡laikymo dydį - 400,00 Lt (115,85 Eur), vaiko iÅ¡laikymo dydį padidinant iki 220,00 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų 00 ct) dydžio kasmėnesinių įmokų, mokamų iki einamojo mėnesio 30 (trisdeÅ¡imtos) dienos periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2018-05-10) iki vaiko pilnametystės amžiaus (2027-03-13), iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nepilnamečio vaiko D. D., iÅ¡laikymui gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motinÄ - ieÅ¡kovę J. D.;

2. pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2-11815-595/2012, patvirtintÄ atsakovo V. D. ir nepilnamečio vaiko D. D. bendravimo tvarkÄ bei nustatyti naujÄ atsakovo V. D. ir nepilnamečio vaiko D. D. bendravimo tvarkÄ : 2.1. atsakovas V. D. turi teisę bendrauti su nepilnamečiu vaiku D. D. ne rečiau kaip 4 (keturis) kartus per kalendorinį mėnesį nepilnamečio vaiko tėvų iÅ¡ anksto suderintu laiku, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko užimtumÄ mokykloje ir bÅ«reliuose; 2.2. bendravimo su vaiku metu atsakovas V.

D. turi teisę pats tiesiogiai asmeniÅ¡kai bendrauti su nepilnamečiu vaiku D. D., o dėl užimtumo darbe ir kitokio užimtumo atsakovas, negalėdamas pats tiesiogiai asmeniÅ¡kai bendrauti su nepilnamečiu vaiku D. D., privalo savo jėgomis ir lėšomis grÄ Å¾inti vaikÄ atgal ieÅ¡kovei J. D. ieÅ¡kovės buvimo vietoje arba palikti (perduoti) nepilnametį vaikÄ su vaiko artimaisiais giminaičiais iÅ¡ atsakovo pusės - nepilnamečio vaiko D. D. seneliais, kitais vaikui pažįstamais artimaisiais giminaičiais; 2.3. atsakovas V.

D., pasibaigus jo bendravimo su nepilnamečiu vaiku D. D. laikui, savo jėgomis ir lėšomis grÄ Å¾ina nepilnametį vaikÄ D. D. ieÅ¡kovei vaiko grÄ Å¾inimo metu esančioje ieÅ¡kovės buvimo vietoje, kuri gali ir nesutapti su nepilnamečio vaiko perdavimo atsakovui vieta;

3. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas V. D. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ , nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. IeÅ¡kovė ir jos atstovė advokatė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai nurodė, kad atsakovas vaikui perka brangius daiktus, naudojasi advokato pagalba, yra (duomenys neskelbtini) vadovas, pats nusistato darbo užmokestį, todėl atsakovo gaunamas pajamas reikėtų vertinti kritiÅ¡kai.

Atsakovas ir jo atstovas advokatas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma po 220,00 Eur per mėnesį yra per didelė ir neproporcinga atsakovo turimam turtui, gaunamoms pajamos bei esamai sveikatos bÅ«klei, todėl prašė Å¡iÄ sumÄ sumažinti bent iki 150,00 Eur. Nesutiko su ieÅ¡kovės pateikta bendravimo tvarka. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su ieÅ¡kiniu sutiko, pritarė, kad nepilnamečiui vaikui turi bÅ«ti skiriamas 220,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas, pasiÅ«lė bendravimo tvarkÄ , t. y. poriniais metais Naujuosius metus nepilnamečiui vaikui praleisti su ieÅ¡kove, o neporiniais su atsakovu; neporiniais metais Å v.

Kalėdas nepilnamečiui vaikui praleisti su ieÅ¡kove, o poriniais metais su atsakovu; neporiniais metais pirmÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ nepilnamečiui vaikui praleisti su atsakovu, o poriniais metais su ieÅ¡kove; poriniais metais antrÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ nepilnamečiui vaikui praleisti su atsakovu, o neporiniais su ieÅ¡kove; tėvo dienÄ (birželio pirmÄ jį sekmadienį) nepilnamečiui vaikui praleisti su atsakovu; neporiniais metais vasaros atostogas nepilnamečiui vaikui praleisti nuo liepos 1 d. iki rugpjūčio 1 d. su atsakovu, poriniais metais nuo rugpjūčio 1 d. iki rugsėjo 1 d. su atsakovu.

Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.201 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Nagrinėjant klausimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio padidinimo (sumažinimo), taip pat atsižvelgiama į nepilnamečio vaiko poreikius.

Tai yra, pagrindas reikalauti keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, taip pat svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie yra esminiai. Ä®statyme nekonkretizuota, kokio pobÅ«džio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5, 3.3 straipsniai).

Kiekvienu atveju visų pirma turi bÅ«ti užtikrinti vaiko interesai. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (iÅ¡augo) vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai.

Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti įvertinama ir tai, jog iÅ¡laikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (CK 3.3 straipsnis).

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Vaiko iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis įtvirtina tėvų pareigÄ auklėti vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Geriausiai žinodami auklėjamo vaiko individualius poreikius, tėvai atsakingai turėtų skirti visÄ reikalingÄ iÅ¡laikymÄ vaikui ir tokį iÅ¡laikymÄ tinkamai panaudoti.

Tik esant tėvų ginčui dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos, priteistino iÅ¡laikymo tinkamÄ formÄ parenka ir jo realų vaikui reikalingÄ dydį apskaičiuoja teismas. Dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio pakeitimo Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2-11815-595/2012, panaikinus (duomenys neskelbtini) santuokos apskaitos akto įraÅ¡Ä buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos akto įraÅ¡o panaikinimo pasekmių. Minėta sutartimi Å¡alys susitarė, kad nepilnamečio vaiko D. (D.) D. gyvenamoji vieta nustatyta su vaiko motina J.

D.. Sutarties 3.2. punktu V. D. įsipareigojo nepilnamečiui vaikui D. D. mokėti po 115,85 Eur (400,00 Lt) kas mėnesį. 2018 m. gegužės 10 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ esmės pakeisti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisti po 220,00 Eur dydžio kasmėnesinių įmokų sÅ«nui D. D. iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė reikalavimÄ padidinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui grindė pasikeitusiais (padidėjusiais) vaiko poreikiais bei ieÅ¡kovės pablogėjusia finansine padėtimi.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad J. D. ir V. D. (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus D. D.. IÅ¡ byloje pateiktos 2019 m. sausio 14 d. darbo sutarties Nr.260 nustatyta, kad ieÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini), gauna apie 320 Eur dydžio atlygį. Pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) sprendimÄ â€žDėl pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos už tarnybÄ skyrimo“ atsakovui yra paskirta pareigÅ«no valstybinė pensija už tarnybÄ , kurios dydis yra 60,76 Eur.

Atsakovui nustatytas keturiasdeÅ¡imties procentų darbingumo lygis iki (duomenys neskelbtini) (iki senatvės pensijos amžiaus). Atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos mokėjimo“ paskirta netekto darbingumo pensija, kurios dydis yra 298,97 Eur. IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2017 m. lapkričio 15 d. darbo sutarties Nr.1 nustatyta, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), atsakovas yra Å¡ios įmonės direktorius bei akcininkas.

IÅ¡ 2018 m. rugpjūčio pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas nustatyta, kad atsakovas gauna apie 50 Eur per mėnesį darbo užmokesčio. Atsakovas per mėnesį viso pajamų gauna apie 409,73 Eur. Atsakovas pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr.15A1518052116-36 kiekvienÄ mėnesį moka po 160 Eur paskolÄ bankui. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pažymos nustatyta, kad atsakovui priklauso trys transporto priemonės – automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis VW Passat, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas nekilnojamojo turto neturi.

IeÅ¡kovė nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neturi. IeÅ¡kovė pasikeitusius nepilnamečio vaiko poreikius grindė tuo, kad vaikui augant didėja jo poreikiai: nepilnametis vaikas pradėjo lankyti mokyklÄ , todėl reikalinga atitinkama apranga, mokymosi reikmenys, vaikas lanko karate sporto bÅ«relį, todėl reikalingos iÅ¡laidos karate aprangai bei varžyboms, dėl pasikeitusios ekonominės (infliacija) situacijos padidėjo vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti (maistui, aprangai, sveikatai, lavinimui ir pan.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių nepilnametis sūnus faktiškai gyvena su ieškove. Nuo 2011 m. rugsėjo 3 d. teismo sprendimo, kuriuo šalys susitarė dėl vaikui mokamo išlaikymo dydžio, kas mėnesį po 115,85 Eur (400,00 Lt) nepilnamečiui vaikui išlaikyti iki jo pilnametystės, jau praėjo daugiau nei septyneri metai, per šį laikotarpį pakilo maisto produktų, būsto išlaikymo, vaistų, rūbų ir kitų vaiko pragyvenimui būtinų prekių kainos, padidėjo infliacija.

Išlaikymo dydžiui pagrįsti ieškovė pateikė teismui D. D. poreikių lentelę, kuri bylos metu buvo tikslinama. Lentelėje nurodyta, kad ieškovė per mėnesį išleidžia 266 Eur maistui, 55,25 Eur rūbams, 41,94 Eur vitaminams, vaistams, stomotologui, 30,00 Eur gyvybės draudimui, 22,67 Eur komunaliniams mokesčiams, 25,00 Eur transporto išlaidoms; 25 Eur higienos priemonėms, 43,76 Eur vaiko mokymosi išlaidoms, 25 Eur laisvalaikio išlaidoms, 5,00 Eur telefono išlaidoms; 68,33 Eur buities priemonėms, 13,29 Eur lavinimo priemonėms.

Taip pat ieškovė pateikė duomenis apie vaikui perkamus papildomus daiktus - 119,99 Eur laikrodžiui „GudrutisR10“. Išlaikymo dydžiui pagrįsti ieškovė pateikė teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius patiriamas išlaidas už komunalinius mokesčius, transporto išlaidas, maisto išlaidas ir kt. pragyvenimo išlaidas. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad nepilnametis vaikas turėtų kokių nors specialių poreikių, sveikatos sutrikimų, dėl ko jam būtų reikalinga didesnė priežiūra, įvairūs medicininiai preparatai ir pan.

Nurodytos aplinkybės patvirtina iÅ¡augusius vaiko poreikius, kurių tenkinimui reikia papildomų lėšų, todėl pripažintina, kad Å¡iai dienai vaiko iÅ¡laikymui priteistų 115,85 Eur lėšų neužtenka net bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams tenkinti. IeÅ¡kovė imasi aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia iÅ¡laikymÄ , suteikia gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , rÅ«pinasi sÅ«naus Å¡vietimu, auklėjimu ir pan. Be to, tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas.

IeÅ¡kovė taip pat augina nepilnametę dukrÄ A. S., gim. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo prisideda jos sugyventinis, ji su nepilnamečiais vaikais gyvena sugyventiniui priklausančiame bute, naudojasi jo automobiliu. Sprendimo, kuriuo vaikui iÅ¡laikymui buvo priteista po 115,85 Eur, priėmimo metu vaikui buvo dveji metai, kadangi per minėtÄ laikotarpį nepilnametis vaikas pradėjo lankyti mokymo įstaigÄ , darytina iÅ¡vada, kad vaiko poreikiai neabejotinai iÅ¡augo. 2011 m. rugsėjo 3 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui priėmus sprendimÄ atsakovas buvo sveikas, dirbo policijos pareigÅ«nu, jo alga buvo apie 2000 Lt. Å iuo metu atsakovas turi keturiasdeÅ¡imties procentų darbingumÄ , atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nedarbingumÄ prarado dėl patirtos stuburo traumos avarijos metu. Kadangi sumažėjo atsakovo nedarbingumas, todėl sumažėjo jo nuolatinės gaunamos pajamos, dėl patirtos stuburo traumos, kaip paaiÅ¡kino pats atsakovas, jam yra sunku susirasti gerai apmokamÄ darbÄ .

Atsakovas nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) direktorius, tačiau į dienÄ dirba tik po vienÄ darbo valandÄ (į internetines svetaines talpina skelbimus, ieÅ¡ko klientų ir pan.), įmonė vykdo statybos darbus, todėl atsižvelgus į įmonės veiklÄ , atsakovas dėl patirtos stuburo traumos kitokia, nei nurodyta veikla (skelbimų talpinimas į internetines svetaines, klientų ieÅ¡kojimas ir pan.), negali prisidėti, todėl jo gaunamas darbo užmokestis nėra didelis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis.

Asmens, privalančio teikti iÅ¡laikymÄ , galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi bÅ«ti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksmus; subjektyvÅ«s veiksmai – paties asmens pastangos, asmens požiÅ«ris, noras ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kt., aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu. Akivaizdu, kad dėl patirtos stuburo traumos pablogėjo atsakovo sveikatos bÅ«klė, atsakovo sveikatos bÅ«klės pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, atsižvelgia į Lietuvos teismų formuojamÄ teismų praktikÄ , į tai, kad atsakovas nors ir turi sveikatos problemų, tačiau yra jaunas, gali dirbti darbÄ , nereikalaujantį sunkaus fizinio krÅ«vio. Nustatyta, kad atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui ir kitokiais bÅ«dais, nei yra nustatyta teismo sprendimu, t. y. nupirko vaikui dviratį (kaina 284 Eur), kompiuterį (kaina 465 Eur), planÅ¡etinį kompiuterį (59,99 Eur) ir pan., tačiau Å¡ios aplinkybės nepaneigia bÅ«tinumo teikti vaikui didesnį iÅ¡laikymÄ nei buvo numatyta 2011 m. rugsėjo 3 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog galėtų teikti 150,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . IÅ¡tyręs ir įvertinęs civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeitė, taip pat iÅ¡augo bylos Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiai. Teismas pripažįsta ieÅ¡kovės finansinių galimybių sumažėjimÄ , vaiko poreikių iÅ¡augimÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis gali bÅ«ti didinamas.

Remiantis byloje pateiktais dokumentais darytina iÅ¡vada, kad priteistinas nepilnamečiui vaikui iÅ¡ atsakovo 175,00 Eur mėnesinėmis iÅ¡mokomis mokamas iÅ¡laikymas nėra per didelis ar ypač pabloginantis atsakovo padėtį. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius, į ieÅ¡kovės iÅ¡laidų padidėjimÄ , atsakovo sveikatos bÅ«klę, Å¡alių turtinę padėtį bei siekiant iÅ¡saugoti protingÄ vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių pusiausvyrÄ , nepažeidžiant proporcingumo principo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas pakeisti 2011 m. rugsėjo 3 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu nustatytÄ atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo dydį ir nustatyti nepilnamečiui vaikui D. D. mokamo iÅ¡laikymo dydį po 175,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.192 straipsnis, 3.201 straipsnis). IeÅ¡kovė yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymÄ , todėl skiriama vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas Å¡alių dėmesys į tai, kad teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, galimas pakartotinis ieÅ¡kinys dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo pagal vieno iÅ¡ tėvų ieÅ¡kinį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Dėl teismo sprendimu priteisto didesnio iÅ¡laikymo mokėjimo pradžios momento Å ioje byloje sprendžiamas ginčas dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo, todėl vadovaujamasi suformuota kasacinio teismo praktika dėl didesnio iÅ¡laikymo prievolės pradžios momento, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad didesnis iÅ¡laikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo padidinimo dienos, o ne nuo sprendimo, kuriuo patenkintas toks ieÅ¡kinys, įsiteisėjimo dienos.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas sudarytų sÄ lygas nepagrįstai apriboti vaiko teisę į didesnį iÅ¡laikymÄ , o atsakovui sudarytų paskatÄ bylinėtis, nes bylinėjimosi laikotarpiu pareiga mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ nekiltų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014). Todėl pažymėtina, kad 175,00 Eur iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui priteistinas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. gegužės 21 d. iki jo pilnametystės (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Sprendimas dėl iÅ¡laikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, nepriklausomai nuo to ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 straipsnis, 3.170 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.155 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikai bÅ«tų parengti savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams. Dėl to tėvams gyvenant skyrium, tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant lygiai taip pat, kaip ir tas tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas. Vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur jie gyvena, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1-3 dalys).

Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaikų interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams.

Taip pat, vaikas turi teisę bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Bendravimas su giminaičiais yra vaiko teisė (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Tai savarankiška teisė, kuri nėra išvestinė iš tėvų valdžios įgyvendinimo ir nereiškia tėvų valdžios pažeidimo nepriklausomai nuo to, ar ji įgyvendinama abipusiu sutarimu ar teismo tvarka. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama vaiko bendravimo su artimais giminaičiais svarba vaiko tapatybės jausmui, jo visapusiškai ir harmoningai raidai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. S. ir kt. v.

E. S., bylos Nr. 3K-3-57/2007; 2009 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. G. ir kt. v. G. J., bylos Nr. 3K-3-203/2009). IeÅ¡kovė J. D. ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti tokiÄ atsakovo bendravimo su sÅ«numi D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :

1. atsakovas V. D. turi teisę bendrauti su nepilnamečiu vaiku D. D. ne rečiau kaip 4 (keturis) kartus per kalendorinį mėnesį nepilnamečio vaiko tėvų iÅ¡ anksto suderintu laiku, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko užimtumÄ mokykloje ir bÅ«reliuose;

2. bendravimo su vaiku metu atsakovas V. D. turi teisę pats tiesiogiai asmeniÅ¡kai bendrauti su nepilnamečiu vaiku D. D., o dėl užimtumo darbe ir kitokio užimtumo atsakovas, negalėdamas pats tiesiogiai asmeniÅ¡kai bendrauti su nepilnamečiu vaiku D. D., privalo savo jėgomis ir lėšomis grÄ Å¾inti vaikÄ atgal ieÅ¡kovei J. D. ieÅ¡kovės buvimo vietoje arba palikti (perduoti) nepilnametį vaikÄ su vaiko artimaisiais giminaičiais iÅ¡ atsakovo pusės - nepilnamečio vaiko D. D. seneliais, kitais vaikui pažįstamais artimaisiais giminaičiais; 2.3. atsakovas V.

D., pasibaigus jo bendravimo su nepilnamečiu vaiku D. D. laikui, savo jėgomis ir lėšomis grÄ Å¾ina nepilnametį vaikÄ D. D. ieÅ¡kovei vaiko grÄ Å¾inimo metu esančioje ieÅ¡kovės buvimo vietoje, kuri gali ir nesutapti su nepilnamečio vaiko perdavimo atsakovui vieta. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kovės siÅ«loma bendravimo tvarka nesutinka, kadangi ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta bendravimo tvarka yra per intensyvi, t. y. atsakovas neturi finansinių galimybių kiekvienÄ savaitgalį iÅ¡ Vilniaus atvykti į KlaipėdÄ .

Atsakovas prašė nustatyti tokiÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ : nustatyti, kad vasaros laikotarpiu vienÄ mėnesį atsakovas praleidžia su nepilnamečiu vaiku; nustatyti, kad Å v. Kalėdas ir Naujuosius metus vienais metais nepilnametis vaikas sutinka su tėvu, kitais su motina, vaikÄ paimant gruodžio 23 d. ir grÄ Å¾inant sausio 2 d.; nustatyti, kad Å v. Velykas nepilnametis vaikas praleidžia su tėvu, atsakovui vaikÄ pasiimant penktadienį ir grÄ Å¾inant pirmadienį (antrÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ ); nustatyti, kad vienais metais nepilnametis vaikas gimtadienį sutinka su atsakovu, kitais su ieÅ¡kove, atsakovas pažymėjo, kad Å¡iais metais nori praleisti gimtadienį su sÅ«numi.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė pasiÅ«lė tokiÄ bendravimo tvarkÄ : poriniais metais Naujuosius metus nepilnamečiui vaikui praleisti su ieÅ¡kove, o neporiniais su atsakovu; neporiniais metais Å v. Kalėdas nepilnamečiui vaikui praleisti su ieÅ¡kove, o poriniais metais su atsakovu; neporiniais metais pirmÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ nepilnamečiui vaikui praleisti su atsakovu, o poriniais metais su ieÅ¡kove; poriniais metais antrÄ jÄ Å v.

Velykų dienÄ nepilnamečiui vaikui praleisti su atsakovu, o neporiniais su ieÅ¡kove; tėvo dienÄ (birželio pirmÄ jį sekmadienį) nepilnamečiui vaikui praleisti su atsakovu; neporiniais metais vasaros atostogas nepilnamečiui vaikui praleisti nuo liepos 1 d. iki rugpjūčio 1 d. su atsakovu, poriniais metais nuo rugpjūčio 1 d. iki rugsėjo 1 d. su atsakovu. Pažymėtina, jog teismas, nagrinėdamas Å¡eimos bylas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 straipsnis).

Å iuo atveju nepilnamečio vaiko D. D. bendravimo su tėvais tvarka nustatytina, iÅ¡skirtinai atsižvelgiant į vaiko interesus bei poreikius. IÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjęs visas bylos aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, jog bendravimo tvarkÄ bÅ«tina nustatyti, siekiant apsaugoti vaiko teises į Å¡eimos ryÅ¡ius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ir artimųjų giminaičių bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui bei artimiesiems giminaičiams maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, byloje esančius duomenis, institucijos iÅ¡vadÄ , nustatytina tokia V. D. bendravimo su nepilnamečiu vaiku D. D., gim. (duomenys neskelbtini), tvarka:

1. atsakovas bendrauja su nepilnamečiu vaiku D. D., gim. (duomenys neskelbtini), neporiniais metais Šv. Kūčių, Šv. Kalėdų ir Naujųjų metų dienas, t. y. vaiko žiemos atostogų laikotarpiu;

2. atsakovas bendrauja su nepilnamečiu vaiku D. D., gim. (duomenys neskelbtini), poriniais metais per Å v. Velykas (pirmÄ jÄ ir antrÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ );

3. atsakovas neporiniais metais su nepilnamečiu vaiku D. D., gim. (duomenys neskelbtini), kartu praleidžia vaiko gimimo dienÄ ;

4. atsakovas bendrauja su nepilnamečiu vaiku D. D., gim. (duomenys neskelbtini), poriniais metais vasaros atostogų laikotarpiu nuo liepos 1 d. iki rugpjūčio 1 d., neporiniais metais nuo rugpjūčio 1 iki rugpjūčio 31 d.

5. bendravimo su vaiku metu atsakovas V. D. turi teisę pats tiesiogiai asmeniškai bendrauti su nepilnamečiu vaiku D. D.. Šalims išaiškintina, kad sutinkamai su CK 3.156 straipsniu tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, todėl visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, jo poreikiais ir interesais, tiek, kiek jų neapima teismo procesiniu sprendimu nustatyta bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarka, šalys privalo derinti tarpusavyje, vadovaudamosi CK 3.165 straipsnio 3 dalimi, o taip pat bendradarbiavimo ir prioritetinio vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos principais.

Taip pat teismas iÅ¡aiÅ¡kina, jog santykiai dėl bendravimo su vaiku ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvų bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaiko interesus, gali pakeisti nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (CPK 83 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kojimo – pagal bendrÄ iÅ¡mokų už vienerius metus sumÄ (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad atsakovas sÅ«nui teikė iÅ¡laikymÄ mokamÄ po 115,85 Eur, teismo sprendimu nutarta priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 175,00 Eur, atsakovas už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo turi sumokėti ((175,00 Eur – 115,85 Eur) x 12 mėn. = 709,80 Eur x 3 proc. x 75 proc.) 16,00 Eur žyminį mokestį valstybės naudai. Bylose dėl bendravimo tvarkos nustatymo mokamas 100 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), mokant elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis 75 procentai mokėtino žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 7 dalis), t. y. 75,00 Eur.

Ieškovė sumokėjo 75,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį dėl bendravimo tvarkos nustatymo tenkinus, 75,00 Eur žyminis mokestis yra priteistinas iš atsakovo ieškovei. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokato teisines paslaugas paskirstomos proporcingai teismui patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 1002,28 Eur, taigi ieškinio dalį dėl išlaikymo dydžio padidinimo patenkinus 68 procentais bei ieškinio dalį dėl bendravimo tvarkos pakeitimo patenkinus 100 procentų, ieškovei iš atsakovo priteistina 842,00 Eur suma bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas paskirstomos proporcingai teismui atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsakovo teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 300,00 Eur taigi ieÅ¡kinio dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo atmetus 32 procentais, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 96,00 Eur suma bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 746,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 dalis).

Å ioje byloje už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybė patyrė 10,87 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios priteistinos proporcingai iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo, t. y. po 5,44 Eur, ir turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270, 282 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Pakeisti 2011 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu nustatytÄ atsakovo V.

D. (V. D.), teikiamo iÅ¡laikymo dydį ir nustatyti nepilnamečiui sÅ«nui D. D., gim. (duomenys neskelbtini), mokamo iÅ¡laikymo dydį po 175,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamų iki einamojo mėnesio 30 (trisdeÅ¡imtos) dienos, skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos – 2018 m. gegužės 21 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Paskirti J. D., tvarkyti vaiko D. D. iÅ¡laikymui priteistas lėšas uzufrukto teise. Nustatyti tokiÄ atsakovo V. D. bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ :

1. atsakovas bendrauja su nepilnamečiu vaiku D. D., gim. (duomenys neskelbtini), neporiniais metais Šv. Kūčių, Šv. Kalėdų ir Naujųjų metų dienas, t. y. vaiko žiemos atostogų laikotarpiu;

2. atsakovas bendrauja su nepilnamečiu vaiku D. D., gim. (duomenys neskelbtini), poriniais metais per Å v. Velykas (pirmÄ jÄ ir antrÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ );

3. atsakovas neporiniais metais su nepilnamečiu vaiku D. D., gim. (duomenys neskelbtini), kartu praleidžia vaiko gimimo dienÄ ;

4. atsakovas bendrauja su nepilnamečiu vaiku D. D., gim. (duomenys neskelbtini), poriniais metais vasaros atostogų laikotarpiu nuo liepos 1 d. iki rugpjūčio 1 d., neporiniais metais nuo rugpjūčio 1 iki rugpjūčio 31 d.

5. bendravimo su vaiku metu atsakovas V. D. turi teisę pats tiesiogiai asmeniÅ¡kai bendrauti su nepilnamečiu vaiku D. D.. IÅ¡ atsakovo V. D. priteisti 16,00 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų) žyminį mokestį dėl iÅ¡laikymo priteisimo valstybės naudai. Žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos civilinėje byloje Nr. e2-257-824/2019.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ atsakovo V. D. priteisti ieÅ¡kovei J. D. 75,00 (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio. IÅ¡ atsakovo V. D. ieÅ¡kovei J. D. priteisti 746,00 (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės J. D. 5,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo V. D. 5,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitus apie sumokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Diana Navickienė