2e01fc22-a0ea-41f6-a36a-8518e3bc00ed · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Jonas GaidukevičiusPranešėjas: Algirdas Jaliniauskas                                            Baudž. byla Nr. 1A-128-317/2010Teisėjas: Gintautas Kaulakis                                    (Proceso Nr. 63-1-00443-2009)                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                2.4.7.             KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui Edvinui Sergaičiui, nuteistajam V.

V., VTAT atstovui Vygintui AukÅ¡tuoliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. V. apeliacinį skundÄ dėl 2009 m. gruodžio 3 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 7 MGL (910 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant įmokÄ sumokėti per keturis mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuteistajam paskirtas įpareigojimas be sutikimo institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos.IÅ¡ V. V. nukentėjusiajam O. M. priteista 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :             V. V. nuteistas už tai, kad 2009 m. liepos 29 d. apie 16 val. 47 min. prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pykčio tyčia sudavė koja vienÄ smÅ«gį į pilvÄ mažamečiui O.

M. gim. (duomenys neskelbtini), sukeldamas jam fizinį skausmÄ bei padarydamas pilvo sumuÅ¡imÄ , t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Nuteistasis V. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2009-12-03 nuosprendį ir priimti kitÄ -iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Skunde nurodo, jog apylinkės teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, sukliudžiusių teismui neÅ¡aliÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ bei priimti teisingÄ nuosprendį.Apelianto teigimu, ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jis prašė apklausti liudytojomis jo mažametę dukrÄ A.

V. bei mažametę V. N.. Jo praÅ¡ymas buvo atmestas, nors vykdydamas BPK 1 str. nuostatas iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas, teismas privalėjo apklausti jo įvardintas liudytojas. To nepadaręs, teismas pažeidė LR BPK 20 str. 5 d. ir 7 str. nuostatas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ .Apeliantas pažymi, jog teismas nuosprendyje rėmėsi tik spėliojimais ir prielaidomis. Anot apelianto, teismas netinkamai kvalifikavo jo veikÄ pagal LR BK 140 str. 2d., kadangi nėra neginčijamai įrodyta esminė aplinkybė - mažamečio sumuÅ¡imo, jo sužalojimo ar fizinio skausmo sukėlimo faktas, nes specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad mechaninės traumos požymių nekonstatuota, apžiÅ«rint pilvÄ pažeidimo požymių nėra.

Jo teigimu, specialistas ne tik vizualiai jokių sumuÅ¡imo pėdsakų nerado ir neužfiksavo, bet ir vienareikÅ¡miai konstatavo, kad jokių sumuÅ¡imo pėdsakų neužfiksuota netgi atlikus echoskopinį tyrimÄ . Dėl to, jo nuomone, teismas netinkamai ir pažeisdamas LR BPK 20 str. 5d. nustatytas taisykles vertino jam pateiktÄ Ä¯rodymÄ -specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 2356/09(02).Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. V. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, jame iÅ¡dėstytais argumentais.Prokurorė nuteistojo V.

V. skundÄ atmesti.Nuteistojo V. V. apeliacinis skundas atmestinas.Apylinkės teismas priėmė teisme iÅ¡tirtais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados pilnai atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas nuteistojo V. V. atžvilgiu pritaikytas tinkamai. Nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, kad V. V. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ t.y. kad 2009-07-29 V. V. tyčia spyrė koja mažamečiui O. M., sukeldamas jam fizinį skausmÄ , padarydamas pilvo sumuÅ¡imÄ t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2d.Kaltinamojo V. V. kaltę patvirtina nuoseklÅ«s nukentėjusiojo O. M. parodymai duoti tiek tyrėjui, tiek ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuriais abejoti kolegija neturi pagrindo, nes juos patvirtina nuoseklÅ«s mažamečio M. V., jo tėvo M. V., nukentėjusiojo motinos-V. M. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolai, specialisto iÅ¡vada. Nukentėjusysis patvirtino, jog nuo V. V. spyrio jis jautė fizinį skausmÄ , specialistė iÅ¡vadoje patvirtino, jog dėl pilvo sumuÅ¡imo O.

M. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl V. V. veika tinkamai buvo kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2d. Apeliacinės instancijos teismas neturi objektyvaus pagrindo abejoti specialisto iÅ¡vada Nr. G2356/09(2), kurioje O. M. konstatuotas pilvo sumuÅ¡imas, atitinkantis nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl nepagrįstai nuteistasis teigia, jos specialisto iÅ¡vada nepatvirtina padaryto sužalojimoApeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo praÅ¡ymu apklaustos liudytojomis mažametės A. V. bei V.

N. patvirtino tik tai, jog buvo kilęs žodinis konfliktas tarp mažamečio O. M. ir nuteistojo V. V.. V. N. aplamai nemačiusi kaip vystėsi įvykiai po to, kai ji po žodinio nuteistojo ir mažamečio nukentėjusiojo konflikto iš įvykio vietos pasišalino. A. V. teisme patvirtino, jog jos tėtis-nuteistasis V. V. spyrė į nukentėjusiojo pusę, tačiau nurodė, jog pataikė į jo dviratį. Šiais A. V. parodymais kolegija netiki ir jais nesivadovauja, kadangi ši mažametė liudytoja yra nuteistojo dukra ir yra suinteresuotas asmuo.

Be to jos parodymai prieÅ¡tarauja ne tik nuosekliems mažamečio M. V., jo tėvo M. V., nukentėjusiojo motinos - V. M. parodymams, kuriais nėra objektyvaus pagrindo abejoti, bet ir paties V. V. parodymams tyrimo metu( b.l.55), kuriuose V. V. teigė, jog jo konflikto su O. M. metu bei tuo metu, kai jis spyrė, dukters A. V. įvykio vietoje nebuvo.LR BPK 305 str. 1 d. 2 p. įpareigoja teismÄ savo iÅ¡vadas grįsti tais įrodymais, kurie įvertinti vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å i norma nustato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Apeliacinės instancijos teismas nerado teisinio pagrindo abejoti tuo, kad įrodymus vertinusio pirmos instancijos teismo vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Sprendžiant nuteistojo V. V. kaltės klausimÄ , nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus bei paveikusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ . Kaltinamojo kaltė grindžiama nuosprendyje aptartais teisme iÅ¡tirtais bylos duomenimis.

Šie faktiniai duomenys, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas LR BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Teismas nuosprendį pagrindė ne spėliojimais ir prielaidomis, o teisme ištirtais įrodymais, nuosprendį surašė vadovaudamasis LR BPK 305 str. nuostatomis, surinktus įrodymus įvertino bendrame bylos duomenų kontekste, todėl nuosprendį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.Kolegijos nuomone, apylinkės teismo nuosprendis yra motyvuotas, argumentuotas, teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė :

Nuteistojo V. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Algirdas Jaliniauskas Teisėjai                                                                 Jurgis KiÅ¡kis                                                     Algerdas UrbÅ¡ys