2e01c210-0fdd-4bbb-8334-620d6bec2c0c · Kauno apygardos teismas

                          Administracinė byla Nr. ATP-492-397/2011Proceso Nr. 4-05-3-04334-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.5. KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarties R. G. administracinių teisės pažeidimų byloje, irn u s t a t ė :R.

G., gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „Girobusas“ vairuotoju, Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos, 2011-06-07 nutarimu buvo paskirta 250 Lt bauda dėl Kauno miesto tarybos sprendimu 2005-05-05 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir marÅ¡rutiniais taksi Kauno mieste taisyklių 20 punkto pažeidimo, tuo padarant ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytÄ 142 straipsnio 6 dalies pažeidimÄ dėl to, kad jis 2011-05-11, 10:58 val., Kaune, K.

Donelaičio gatvėje, dirbdamas UAB „Girobusas“ vairuotoju – konduktoriumi, važiuodamas marÅ¡rutu Nr. 27 marÅ¡rutiniu taksi „Ford Transit“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė du keleivius be bilieto, kai pastarieji už kelionę buvo sumokėję.Tokį Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimÄ R. G. apskundė Kauno miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydamas jį panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, tačiau Kauno miesto apylinkės teismas 2011-09-22 nutartimi R.

G. skundo netenkino, nutarimÄ paliko nepakeistÄ , nurodė, jog Å¡is nutarimas yra teisėtas, pagrįstas byloje esančiais įrodymais.Nesutikdamas su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-22 nutartimi, R. G. pateikė apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Apelianto manymu, jo veiksmuose nebuvo administracinės teisės pažeidimo sudėties, teismas, priimdamas nutartį, padarė esminius materialiosios ir procesinės teisės pažeidimus, kurie turėjo įtakos neteisėtos nutarties priėmimui.

Teismas neįvertino aplinkybės, jog tarp sustojimo, kuriame įlipo paskutiniai keleiviai ir stotelės, kurioje įlipo kontrolieriai, yra vos vienos minutės kelias, kas patvirtina apelianto versijÄ , jog parduoto bilieto jis nespėjo perduoti dėl objektyvių aplinkybių. Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 142 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta atsakomybė už keleivių vežimÄ be bilieto.

Vadovaujantis Å¡ia teisės norma, Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos, 2011-06-07 nutarimu skyrė R. G. administracinę nuobaudÄ .Nors R. G. savo kaltės nepripažino, tačiau apylinkės teismas, nagrinėdamas jo skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimo, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, padarė įrodymais pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog R. G., dirbdamas marÅ¡rutinio taksi vairuotoju, keleivius vežė be bilieto. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.

Kauno mieste keleivių vežimÄ autobusais ir marÅ¡rutiniais taksi reglamentuoja Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir marÅ¡rutiniais taksi Kauno mieste taisyklės, kurių 20 punkte pasakyta, jog ekipažas privalo parduoti keleiviams bilietus iÅ¡ karto, kai Å¡ie įlipa į transporto priemonę, draudžiama autobusų ir marÅ¡rutinių taksi vairuotojams pradėti važiuoti, kol neparduoti bilietai visiems keleiviams, kurie tuo metu yra transporto priemonėje. Nors apeliantas neigia pradėjęs važiuoti neatidavęs bilieto keleiviui, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kontrolės juosta, kasos ataskaita, taip pat posėdžio protokolas, kuriame liudytojus apklaustas G.

L. parodė, jog vairuotojas iÅ¡mušė bilietÄ , tačiau jis nebuvo atiduotas. Apelianto teiginys, jog jo kaltę paneigia aplinkybė, kad pats liudytojas G. L. parodė, jog bilietÄ paims vėliau, kartu su grÄ Å¾a, nepanaikina R. G. pareigos laikytis nustatytų taisyklių, kurios be iÅ¡imčių nurodo, kad vairuotojams pradėti važiuoti, kol neparduoti bilietai visiems keleiviams, draudžiama. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pats keleivių vežimo be bilietų faktas, nepaisant jį lėmusių priežasčių, yra pakankamas pagrindas taikyti atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 6 dalį.

Tai paneigia ir tÄ apelianto versijÄ , jog nuo sustojimo, kuriame įlipo paskutiniai keleiviai ir stotelės, kurioje įlipo kontrolieriai, yra vos 1 minutės kelias, kadangi, pagal minėtas taisykles, bilietas keleiviui turėjo bÅ«ti atiduotas iÅ¡kart, o tik paskui vairuotojas galėjo pradėti važiuoti. Apelianto nurodyti argumentai nėra pagrindas nesilaikyti teisės aktų reikalavimų.Taigi, byloje nustatyti visi ATPK 142 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvieji požymiai ir įrodytas keleivių vežimo be bilietų faktas.

Paskirtoji nuobauda individualizuota tinkamai, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.Ä®vertinus bylos medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus bei įrodymus įvertino tinkamai. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimu, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos Å¡ios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, todėl panaikinti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė :

R. G. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                Gytis Večerskas