2022-09-21 Nr. AB-23047-4-44-3-00262-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3830-502/2022

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00262-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Beatos Martišienės,

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

vertėjaujant Tadui Tvarijonui,

dalyvaujant užsieniečiui (duomenys neskelbtini) piliečiui E. E., jo atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Pavel Kolosov,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio E. E. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo (duomenys neskelbtini) piliečiui E. E..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, prašydamas (duomenys neskelbtini) piliečiui E. E. (toliau – ir Užsienietis) skirti alternatyvią sulaikymui priemonę (apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje) 3 mėnesių laikotarpiui, bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Centras nurodė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) leidimu laikinai gyventi, kuris galiojo iki 2014 m. gegužės 28 d. Būdamas Lietuvos Respublikos Užsienietis padarė nusikalstamą veiką, už kurią Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 d., 21 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį. Užsieniečiui skirta 10 metų laivės atėmimo bausmė. Užsienietis 2022 m. rugpjūčio 16 d. atlikęs laisvės atėmimo bausmę buvo paliestas iš (duomenys neskelbtini) bei tą pačią dieną buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 valandoms bei pristatytas į Centrą. Buvo nustatyta, kad Užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, neturi galiojančio asmens dokumento, jo leidimas laikinai gyventi (duomenys neskelbtini) yra nebegaliojantis. Šiuo metu Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos Respublikoje laikomas neteisėtu ir jis turi būti grąžintas į savo kilmės valstybę.

3. Centras pažymėjo, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo ir jis Lietuvos Respublikoje tapo prieglobsčio prašytoju, todėl jo grąžinimas negali būti vykdomas nepriėmus galutinio sprendimo jo prieglobsčio byloje. Nors Užsienietis neturi gyvenamosios vietos, šeiminių, ekonominių, socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, tačiau bendradarbiauja su Tarnybos pareigūnais.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu tenkino Centro teikimą – pritaikė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendino Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, 3 mėnesiams, bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) leidimu laikinai gyventi, kuris galiojo iki 2014 m. gegužės 28 d. Būdamas Lietuvos Respublikoje Užsienietis padarė nusikalstamą veiką, už kurią Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 21 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį ir paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Užsienietis 2022 m. rugpjūčio 16 d. atlikęs laisvės atėmimo bausmę buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) bei tą pačią dieną 16.30 val. buvo sulaikytas ne ilgiau kaip iki 48 valandoms bei pristatytas į Centrą. Tikrinant Užsieniečio teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje buvo nustatyta, kad jis Lietuvos Respublikos teritorijoje yra neteisėtai, neturi galiojančio asmens paso, leidimas laikinai gyventi (duomenys neskelbtini) yra nebegaliojantis, Užsienietis taip pat neturi kitų dokumentų, kurie leistų būti Lietuvos Respublikoje. Užsienietis 2022 m. rugpjūčio 16 d. pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo ir tapo prieglobsčio Lietuvos Respublikoje prašytoju, todėl jo grąžinimas negali būti vykdomas nepriėmus galutinio sprendimo jo prieglobsčio byloje.

6. Atsižvelgiant į tai, kad Užsienietis yra neteisėtai Lietuvos Respublikoje, neturi gyvenamosios vietos, šeiminių, socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, prieglobsčio prašymą pateikė tik tada, kai Tarnybos pareigūnų buvo sulaikytas ir pristatytas į Centrą, šiuo metu jis yra prieglobsčio prašytojas ir jam egzistuoja sulaikymo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 114 straipsnio 2 dalyje, Užsienietis bendradarbiauja su Tarnybos pareigūnais, jo prieglobsčio procedūra dar vyksta, jis pats sutinka su teikimu. Teismo nuomone, Įstatyme numatytus tikslus galima pasiekti pritaikius alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte.

III. 7. Užsienietis prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą ir sutrumpinti Užsieniečio apgyvendinimo terminą ir / arba netaikyti judėjimo laisvės apribojimo.

8. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui, nekelia grėsmės viešajai tvarkai, nesiekia pasišalinti, nedaro pažeidimų, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) bei kitas aplinkybes, gali skirti švelnesnę sankciją – apgyvendinti Užsienietį Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Užsieniečiui taikomas judėjimo apribojimas panašus į laisvės atėmimo bausmės atlikimą įkalinimo įstaigose, kur yra ribojamas asmenų judėjimas. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų. Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais. Sprendimo vykdymui užtikrinti visiškai pakanka trumpesnio apgyvendinimo termino, netaikant judėjimo apribojimų.

9. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

10. Atsiliepime pažymima, jog Užsieniečiui pirmosios instancijos teismo taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga, atsižvelgiant į siekiamus tikslus – išsiaiškinti Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus ir priimti galutinį sprendimą prieglobsčio byloje. Centras teikdamas paslaugas, susijusias su sveikatos priežiūros paslaugomis, vadovaujasi teisės aktais. Užsieniečiui yra užtikrinamos ir teikiamos visos socialinės paslaugos. Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis Lietuvos Respublikos institucijomis, kurių pareiga yra užtikrinti migracijos politikos Lietuvos Respublikoje vykdymą. Užsieniečio judėjimas gali kelti grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenės saugumui.

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Apeliacijos dalykas ‒ pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Užsieniečiui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė (apgyvendinimas Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje), teisėtumas ir pagrįstumas.

12. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą nustatęs, kad Užsienietis yra neteisėtai Lietuvos Respublikoje, neturi gyvenamosios vietos, šeimyninių, socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, prieglobsčio prašymą pateikė tik tada, kai Tarnybos pareigūnų buvo sulaikytas ir pristatytas į Centrą.

13. Užsienietis nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodydamas, kad šioje situacijoje pakanka švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės ir trumpesnio apgyvendinimo termino.

14. Teisėjų kolegija pažymi, jog šiuo metu Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, nes jis 2022 m. rugpjūčio 16 d. pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo. Byloje nėra duomenų, jog Migracijos departamentas priėmė sprendimą ir priimtas sprendimas įsiteisėjo.

15. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus dėl Užsieniečiui taikytinos švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės, pažymi, kad valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d., todėl nagrinėjamu atveju taikomos Įstatymo X2 skyriaus normos (Įstatymo 1407 str.).

16. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnis. Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje yra numatytos šios alternatyvios sulaikymui priemonės: nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.); užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.); užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.). Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, ir kita.

17. Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo sprendimą taikyti griežčiausią alternatyvią sulaikymui priemonę sutinka, kad Užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, neturi asmens tapatybės dokumento, tačiau atkreipia dėmesį ir į kitas aplinkybes, spręstina, suponuojančias vis dėlto kitokio sprendimo priėmimą.

18. Teisėjų kolegija pažymi, jog Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punkte yra įtvirtintos kumuliatyvios sąlygos, pagal kurias vertinama, ar 1) užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir 2) nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę. Dėl to vadovaujantis šiuo punktu būtina nustatyti abiejų sąlygų, suponuojančių normos taikymą, egzistavimą – asmens tapatybės dokumento neturėjimą bei nebendradarbiavimą siekiant nustatyti asmens tapatybę. Be to, Įstatymas detalizuoja „nebendradarbiavimo“ sampratą ir pateikia nebaigtinį vertintinų aplinkybių sąrašą: užsienietis atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir panašiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2683-662/2022).

19. Nagrinėjamu atveju, remiantis bylos duomenimis, Užsieniečio tapatybė yra nustatyta. Nors Užsienietis ir nepateikė asmens tapatybės dokumento, tačiau kai atvyko į Lietuvos Respubliką turėjo (duomenys neskelbtini) išduotą leidimą laikinai gyventi. Nors šiuo metu dokumentas ir nėra galiojantis, tačiau remiantis bylos medžiaga nėra pagrindo teigti, jog Užsienietis nebendradarbiavo siekiant nustatyti jo tapatybę. Byloje nėra duomenų, jog Užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai. Byloje taip pat nepateikta duomenų, jog Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų pareigūnais, atsisako teikti informaciją ar pagalbą, ką teikime patvirtino Centras. Be kita ko, Užsienietis nėra pažeidęs apgyvendinimo tvarkos.

20. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju tolimesnis Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimas nepagrįstai suvaržytų vieną pagrindinių asmens teisių – judėjimo laisvę, garantuojamą Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju pasiekti tikslą (išsiaiškinti prieglobsčio prašymo motyvus ir priimti Migracijos departamento sprendimą prieglobsčio byloje), galima pritaikius švelnesnę ir nagrinėjamu atveju proporcingą alternatyvią sulaikymui priemonę. Užsieniečiui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, keistina į alternatyvią sulaikymui priemonę, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

21. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė nepagrįstą sprendimą, todėl Užsieniečio apeliacinis skundas tenkinamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimas pakeičiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio E. E. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą pakeisti.

Taikyti (duomenys neskelbtini) piliečiui E. E. alternatyvią sulaikymui priemonę ir apgyvendinti (duomenys neskelbtini) pilietį E. E. Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2022 m. lapkričio 18 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Beata Martišienė