2e00a8e7-3f7b-4df9-a5dc-b9d06c6920b4 · Panevėžio apygardos teismas

?Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-14-879/2022 Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00206-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracine tvarka nubausto K. M. (toliau – PareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. gruodžio 17 d. nutarties, n u s t a t ė :

1. K. M. 2021 m. vasario 5 d., 14.06 val., (duomenys neskelbtini) r. sav., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), 121,01 km, vairuodamas automobilį lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiavusį automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 punktÄ . Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 metų gruodžio 6 d. nutarimu (toliau – Nutarimas), K.

M. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. Už tai jam skirta 170 Eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimas trims mėnesiams. PareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs K. M. administracinio nusižengimo bylÄ , priėmė procesinį sprendimÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir K. M. skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, t. y. teisę vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam – 2 mėnesių – terminui.

2. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi teismas atsisakė sankcionuoti nutarimÄ . Teismo įsitikinimu, administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pareigÅ«nas pagrįstai paskyrė K. M. minimaliÄ administracinę nuobaudÄ ir nustatė minimalų administracinio poveikio priemonės terminÄ , todėl Å¡i pareigÅ«no nutarimo dalis turi bÅ«ti vykdoma. Dar labiau Å¡velninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį teismas nematė jokio pagrindo, todėl sprendė K. M. atžvilgiu netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies.

3. Apeliaciniu skundu PareiÅ¡kėjas skundžia Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. gruodžio 17 d. priimtÄ nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti arba jÄ pakeisti- netaikyti jam specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo. 3.1. Skundu K. M. pilnai pripažįsta kaltę dėl analizuojamo pažeidimo, bei nurodo, jog dėl to labai gailisi. Nors PareiÅ¡kėjas sutinka su teismo iÅ¡vada, jog lenkimo manevrÄ atliko prieÅ¡ pat įkalnę, žiemos metu, kai yra didelė tikimybė, kad kelio danga gali bÅ«ti slidi, tačiau kartu atkreipia dėmesį, jog pažeidimas padarytas dienos metu, esant geram matomumui. 3.2.

PareiÅ¡kėjo manymu, praeityje jis yra padaręs tik du pažeidimus, tačiau jie buvo padaryti senai ir jo manymu jų nereikėjo vertinti kaip PareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančių duomenų. 3.3. Nors PareiÅ¡kėjas sutinka su pažeidimu, tačiau mano, jog jo veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama ne pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Nurodo, jog lenkiama transporto priemonė buvo pavienė, važiavo gerokai mažesniu nei nustatytas greitis (50-60 km/h), prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje atvažiuojančių transporto priemonių nebuvo, pėsčiųjų taip pat nebuvo.

Be to savo veiksmais PareiÅ¡kėjas nesukėlė jokių padarinių. 3.4. Nepatenkinus aukščiau nurodytų skundo argumentų, praÅ¡oma įvertinti lengvinančias aplinkybes, kurios numatytos ANK 35 straipsnio 5 dalyje, t. y. administracinis nusižengimas padarytas pažeidžiant įstatymų uždraustÄ veikÄ padariusio asmens sulaikymo, profesinių pareigų atlikimo arba teisėsaugos institucijos užduoties vykdymo, bÅ«tinojo reikalingumo, pateisinamos profesinės ar Å«kinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sÄ lygas. 3.4.1.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog pagal profesijÄ yra vairuotojas – ekspeditorius ir Å¡iuo metu dirba pagal specialybę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teisė vairuoti transporto priemonę yra nieatsiejama darbo dalis, kadangi darbo pobÅ«dis susijęs su krovinių gabenimu į kitas Å¡alis. Taigi, jei PareiÅ¡kėjas praras teisę vairuoti bus atleistas iÅ¡ darbo. 3.4.2. Anot skundo autoriaus, darbo praradimas turėtų didelę įtakÄ Å¡eimos finansinei gerovei. Jeigu pareiÅ¡kėjas prarastų darbÄ Å¡eimai gali kilti problemų mokant bÅ«sto paskolos įmokas kredito įstaigai. 3.4.3.

Be to, nurodo, jog turi dukrÄ , kuriai teikia finansinę pagalbÄ t. y. finansuoja studijas bei nuomoja bÅ«stÄ . 3.5. PareiÅ¡kėjas teigia suprantantis, jog už padarytÄ pažeidimÄ turi laukti valstybės reakcijos – sankcijos (piniginė bauda ar kt.), tačiau praÅ¡o indvidualizuoti jam skiriamÄ bausmę atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus skundo motyvus.

4. Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ PareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ ir nurodė, jog Å¡ioje byloje administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Ä®vertinus bylos medžiagÄ spręstina, kad byloje nėra pakankamai iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir dar labiau Å¡velninti nuobaudÄ K. M., todėl PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. 4.1. Atsiliepime nurodoma, kad K. M. žinodamas, jog jam vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti transporto priemonės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , t. y. numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ . 4.2.

K. M. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, kuris yra priskiriamas prie sunkių administracinių nusižengimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. 4.3. Be to, K. M. nurodomi negatyvÅ«s administracinio poveikio priemonės taikymo padariniai yra dėsninga ir logiÅ¡ka tik pačio jo neteisėto elgesio pasekmė, o skunde nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo dar labiau gerinti jo padėtį ir apskritai neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

5. K. M. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Å ioje byloje nėra ginčo dėl to, kad K. M. 2021 m. vasario 5 d., 14.06 val., (duomenys neskelbtini) r. sav., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), 121,01 km, vairuodamas automobilį lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiavusį automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ ir tokiais savo veiksmai pažeidė KET 140.1 punktÄ . Å ių aplinkybių neginčija ir pats PareiÅ¡kėjas, todėl jos laikomos įrodytomis.

8. Dėl aukščiau nurodytų pažeidimo aplinkybių, Institucijos nutarimu K. M. pripažintas kaltu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį (b. l. 2-3). Nors skundu Pareiškėjas sutinka su pažeidimu, tačiau mano, jog jo veika turėtų būti kvalifikuojama ne pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Nurodo, jog lenkiama transporto priemonė buvo pavienė, važiavo gerokai mažesniu nei nustatytas greitis (50-60 km/h), priešpriešinio eismo juostoje atvažiuojančių transporto priemonių nebuvo, pėsčiųjų taip pat nebuvo.

9. Atsakant į Å¡iÄ skundo dalį, pabrėžtina, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje vertindamas skundžiamos nutarties pagrįstumÄ vertina Å¡ioje byloje kilusio ginčo dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo K. M. atžvilgiu galimumo, tačiau nenagrinėja veikos kvalifikavimo klausimo, kadangi tai nėra skundo dalykas. Taigi, skunde minimi teiginiai dėl veikos perkvalifikavimo paliekami nenagrinėti.

10. Skundu K. M. sutinka su teismo iÅ¡vada, jog lenkimo manevrÄ atliko prieÅ¡ pat įkalnę žiemos metu, kai yra didelė tikimybė, kad kelio danga gali bÅ«ti slidi, tačiau kartu atkreipia dėmesį, jog pažeidimas padarytas dienos metu, esant geram matomumui. Tokie skundo argumentai pažeidimo reikÅ¡mės neÅ¡velnina dėl žemiau aptariamų pažeidimo aplinkybių.

11. Apygardos teismas susipažinęs su nagrinėjamos bylos medžiaga, atkreipia dėmesį į byloje esančias užfiksuotas pažeidimo nuotraukas (adm. nus. b. l. 25-27). 11.1. Lenkimo vieta. Nepaisant to, jog PareiÅ¡kėjas lenkimo manevrÄ atliko kelio vietoje, kurioje transporto priemonių lenkimas yra draudžiamas, tačiau ir neatsižvelgė į kelio ženklinimÄ , t. y. iÅ¡tisinę kelio juostÄ , kuri draudžia jos kirtimÄ . Be to, prieÅ¡akyje lenkimo momento buvusi įkalnė neleido vairuotojui bÅ«ti tikram, jog iÅ¡važiavęs į prieÅ¡ingos eismo juostos keliÄ jis nesusidurs su kita transporto priemone. 11.2. Eismo situacija. Kaip matyti iÅ¡ nuotraukos (adm. nus. b. l.

27) PareiÅ¡kėjui iÅ¡važiavus į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir įpusėjus lenkimo manevrÄ jo eismo juostoje važiavusios transporto priemonės ėmė stabdyti (automobiliuose matyti degantys stabdymo įspėjamieji signalai), tokiu bÅ«du siekiant jog PareiÅ¡kėjo automobilis baigtų lenkimo manevrÄ dar iki įkalnės. 11.3. Kelio danga. Akivaizdu, jog analizuojamas pažeidimas įvyko žiemos metu, nuotraukose matyti apledėjęs kelias bei snieguoti kelio Å¡onai. Tokios eismo sÄ lygos vairuotojui turi sÄ lygoti ypatingÄ budrumÄ kelyje bei atsakinga kelių eismo taisyklių laikymÄ si. 11.4.

Transporto priemonė. AnalizuojamÄ pažeidimÄ PareiÅ¡kėjas padarė vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę t. y. dar galingesnį ir didesnį padidinto pavojaus Å¡altinį, nei lengvasis automobilis. Tokių transporto priemonių vairuotojų elgesys kelyje privalomai turi bÅ«ti dar atidesnis ir tikslesnis, kadangi valdomos transporto priemonės gabaritai bei svoris yra žymiai didesni nei lengvosios transporto priemonės.

12. Taigi, įvertinus pažeidimo duomenis nors ir sutiktina su PareiÅ¡kėjo teiginiu, jog pažeidimas padarytas esant Å¡viesiam paros laikui ir geroms matomumo sÄ lygoms, tačiau Å¡i aplinkybė niekaip neÅ¡alina ir neÅ¡velnina aukščiau iÅ¡dėstytų pažeidimo požymių, kurie vienareikÅ¡miÅ¡kai leidžia spręsti, jog PareiÅ¡kėjas vairuodamas sunkiasvorį automobilį ir lenkdamas kitÄ ta pačia kryptimi važiavusį automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ elgėsi itin neatsakingai, o tokie jo veiksmai nors ir neatnešė neigiamų padarinių, tačiau suteikė pakankamai realų pagrindÄ tokiems padariniams atsirasti ir dėl to analizuojamas pažeidimas laikytinas itin Å¡iurkščiu kelių eismo taisyklių pažeidimu.

13. Pažymėtina, jog esminis nagrinėjamo apeliacinio skundo objektas yra Pareiškėjui skirtina bausmė. Pareiškėjas siekia, jog jo atžvilgiu nebūtų taikomas specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas.

14. Atsakant į Å¡iÄ skundo dalį, aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia PareiÅ¡kėjo dėmesį, jog ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia vairuotojams baudÄ nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Taigi, įstatymas imperatyviai reguliuoja ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos skyrimÄ , todėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas nagrinėjamu atveju yra privalomas.

15. Kita vertus, sutiktina su skundo argumentais, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

16. Teismų praktikoje ne kartÄ jau pasisakyta, kad mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

17. Apygardos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju spręsti, kad PareiÅ¡kėjui paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams yra neteisinga, nėra jokio pagrindo. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl galimybės PareiÅ¡kėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir savo sprendimÄ jų netaikyti motyvavo. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į padarytÄ veikÄ , pažeidimo pobÅ«dį, PareiÅ¡kėjo asmenybę ir kitas aplinkybes, su tokiu apylinkės teismo sprendimu neturi pagrindo nesutikti.

18. Nors tiek pateikiant skundÄ Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams, tiek ir apeliaciniame skunde praÅ¡oma atsižvelgti į PareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kad teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo, o netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis neteks ir darbo kas reikÅ¡mingai trukdys vykdyti turimus finansinius įsipareigojimus (bÅ«sto paskolos kreditas, iÅ¡laikymo pilnametei dukrai teikimas), kad dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau Å¡ios minimos aplinkybės nesuteikia pagrindo administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimu daryti kitokias iÅ¡vadas, nei padarė apylinkės teismas.

19. Pirmiausia, aplinkybė, jog teisė vairuoti PareiÅ¡kėjui reikalinga dėl darbo buvo žinoma ir prieÅ¡ darant nusižengimÄ , tačiau tai jo nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, todėl kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra tik pačio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam taip pat kitiems eismo dalyviams dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo.

AukÅ¡tesnysis teismas, vertinamu atveju, atkreipia dėmesį į aukÅ¡tesniųjų teismų formuojamÄ praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, t. y. asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbinės veiklos pobÅ«džio, turi bÅ«ti ypatingai suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ (Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-8-334/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-22-806/2022, Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-192-282/2021, Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-680-290/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-373-651/2021).Taigi, skundo motyvai susiję su darbine PareiÅ¡kėjo veikla, turimais finansiniais įsipareigojimais ar gailėjimusi dėl padaryto pažeidimo negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas neskirti administracinio poveikio priemonės. Be to, PareiÅ¡kėjui paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimas trims mėnesiams yra minimalus sankcijoje nustatytas terminas, kurį trumpinti dar labiau nėra jokio pagrindo.

20. Antra, iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad K. M. 2019-02-19 buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ (adm. nus. b. l. 28-29), taip pat iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2015 m. pažeidėjas PrancÅ«zijoje buvo baustas už vairavimÄ neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų (adm. nus.

B. l. 30-32). Nors PareiÅ¡kėjas skundu nurodo, jog įvardinti pažeidimai padaryti senai ir apskritai neturėtų bÅ«ti vertinami, tačiau sutikti su tokiais skundo motyvais apygardos teismas neturi pagrindo. Praeityje buvę pažeidimai leidžia teismui tinkamai charakterizuoti asmenį. Kaip Å¡iuo atveju, PareiÅ¡kėjo padaryti pažeidimai, leido bylÄ nagrinėjusiam teismui spręsti, jog įvertinus K. M. anksčiau padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pastarojo padaryto administracinio nusižengimo negalima laikyti atsitiktiniu.

Su tokiu vertinimu sutinka ir aukÅ¡tesnysis teismas. Todėl, vertinant tiek patį administracinį nusižengimÄ , tiek ir administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis, visiÅ¡kai pritartina apylinkės teismo bylos duomenimis pagrįstai iÅ¡vadai, kad Å¡velninti K. M. skirtÄ bausmę nėra jokio pagrindo.

21. Pažymėtina ir tai, kad skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (apsunkinta galimybė laisvai judėti, tinkamai atlikti savo darbines pareigas, pasirÅ«pinti artimųjų poreikiais) savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Skiriant administracines nuobaudas, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų padarinių, nes per Å¡velnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimÄ .

22. Aptartų duomenų pagrindu daroma pagrįsta iÅ¡vada, kad K. M. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti PareiÅ¡kėjui paskirtÄ administracinio poveikio priemonę ar jos neskirti, nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių iÅ¡imtinių ar naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos apylinkės teismui ir kurios galėtų bÅ«ti pripažįstamos pagrindu PareiÅ¡kėjui neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra.

23. Å ios bylos kontekste, atkreipiamas dėmesys, jog nors pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs K. M. administracinio nusižengimo bylÄ , priėmė procesinį sprendimÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir K. M. skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, t. y. teisę vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam – 2 mėnesių – terminui, tačiau bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, Institucija nurodė, jog įvertinus bylos medžiagÄ spręstina, kad byloje nėra pakankamai iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

24. Taigi, įvertinus tai kas aptarta, apygardos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje analizuojamÄ nusižengimÄ K. M. padarė naudodamasi specialia teise, todėl jos atėmimas minimaliam sankcijoje numatytam terminui – 3 mėn. laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui priemone, siekiant administracinės nuobaudos tikslų.

25. Taigi, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus. Ä®rodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. gruodžio 17 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Daina Vaidachavičienė