2e006652-e717-41e1-a2fe-832d1a83cbee · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-11089-909/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07749-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 113.2; 116.5.1; 116.5.2.(S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Justa RaciÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį atsakovei I. G. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 7094 Lt skolos už buto nuomÄ ir komunalinius mokesčius, 851 Lt palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 238 Lt žyminį mokestį ir 300 Lt iÅ¡laidų už teisines paslaugas (b.l. 1-3). IeÅ¡kovas reikalavimÄ grindžia tarp Å¡alių 2011 m. rugpjūčio 1 d. sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), Nuomos sutartimi. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2012-06-27 paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje (b.l. 39-40).

Atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovės atžvilgiu priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2011 m. rugpjūčio 1 d. sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), Nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. (b.l. 5-10). Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 1200 Lt mėnesinį nuomos mokestį ir apmokėti susidariusias iÅ¡laidas už komunalines paslaugas. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2012-02-13 liko skolinga 4340 Lt skolos už buto nuomÄ , 324,33 Lt delspinigių, 2430,11 Lt iÅ¡laidų, susidariusių už komunalinio aptarnavimo ir kitas paslaugas, viso 7094,44 Lt skolos (b.l. 16). 2011-11-08 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informavo atsakovę, kad nuo 2011-12-10 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia su atsakove sudarytÄ buto nuomos sutartį (b.l. 15).

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, nėra, atsiliepimas byloje nepateiktas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Nuomos sutarties 4.1. punktu atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 1 200 Lt dydžio nuomos mokestį kas mėnesį (už kiekvienÄ nuomos termino mėnesį į priekį, iki einamojo mėnesio 10 dienos).

Pagal Sutarties 4.5 punktÄ , atsakovė įsipareigojo papildomai apmokėti už visas komunalines paslaugas iki atitinkamoje sÄ skaitoje nurodyto termino. Atsakovė nevykdė savo įsipareigojimo mokėti ieÅ¡kovui nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas, todėl ieÅ¡kovas buto nuomos sutartį nuo 2011-12-10 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė (Sutarties 12.2 a) p.). Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė iÅ¡sinuomoto buto iki 2012-02-13 ieÅ¡kovui neperdavė. Atsižvelgiant į tai, jog nuomininko turtinių prievolių nuomotojui pabaiga yra siejama ne su nuomos sutarties nutraukimo faktu bei faktiniu patalpų naudojimu ar nenaudojimu, o su tinkamu iÅ¡sinuomoto daikto grÄ Å¾inimu nuomotojui, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 6770,11 Lt skolos už buto nuomÄ ir suteiktas komunalines paslaugas tenkintinas (b.l. 16).CK 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Å alys, sudarydamos buto nuomos sutartį susitarė, kad atsakovui vėluojant įvykdyti bet kurį sutartyje numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ , atsakovė privalo mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas, t.y. po 0,1 proc. nuo neįvykdytų įsipareigojimų vertės už kiekvienÄ dienÄ , skaičiuojant iki jų įvykdymo dienos (Sutarties 4.6 p.). Remiantis minėtomis teisės normomis bei sutarties nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 324,33 Lt delspinigių.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 7094 Lt skolos su delspinigiais tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 7094 Lt skolos su delspinigiais.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 851 Lt palÅ«kanų (delspinigių), kurias ieÅ¡kovas apskaičiavo remdamasis sutarties 4.6 punktu, nuo sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos skaičiuojant nuo 7094 Lt skolos už nuomÄ ir komunalines paslaugas su delspinigiais atmestinas kaip nepagrįstas. CK 6.72 straipsnyje numatyta, kad susitarimui dėl netesybų yra privaloma raÅ¡ytinė forma. Nagrinėjamu atveju atsakovė nėra sudariusi raÅ¡ytinių sutarčių su UAB “Vilniaus energija”, AB “Lesto” ir kt.

įmonėmis dėl paslaugų teikimo ir galimų sankcijų iÅ¡ Å¡ių sutarčių kylančių prievolių netinkamo vykdymo atveju. Teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo už laiku neįvykdytÄ prievolę mokėti nuomos mokesčius, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui priteisti 851 Lt netesybas (palÅ«kanas) už priteistÄ bendrÄ skolos su delspinigiais sumÄ nuo 2011-12-10 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, nėra įstatyminio pagrindo. IeÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai bylinėjimosi iÅ¡laidos – 212,50 Lt žyminio mokesčio (b.l. 11-12), 267,90 Lt iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas (b.l. 13-14) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 10 Lt, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 7094 Lt (septynis tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt keturis Lt) skolos už buto nuomÄ ir komunalines paslaugas su delspinigiais, 480,40 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Lt 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.             Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus. Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.           IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                                               Justa RaciÅ«tė