2dff3fe8-30e1-46e0-8528-4f5347bc9ef7 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-38-221/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24880-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.5; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.4.11; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolios Indreikienės, Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja) ir Tomo Romeikos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams M.

P., A. A., trečiajam asmeniui V. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo skyrimo, atsakovo A. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė teismo neterminuotai apriboti atsakovei M.

P. (toliau – atsakovė) motinos valdžiÄ nepilnametės dukters L. A., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, neterminuotai apriboti atsakovui A. A. (toliau – atsakovas) tėvo valdžiÄ nepilnametės dukters L. A. atžvilgiu, nustatyti L. A. nuolatinę globÄ , paskirti L. A. globėja trečiÄ jį asmenį V. J., nustatyti L. A. globos ir gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjos trečiojo asmens V. J. gyvenamojoje vietoje, priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ L. A. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ L.

A. po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , paskirti trečiÄ jį asmenį V. J. priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovai nevykdo įstatymu nustatytų tėvų pareigų, negyvena kartu su savo mažamete dukra L. A., nesirÅ«pina jos sveikatos priežiÅ«ra, auklėjimu, ugdymu, moralinių vertybių sistemos formavimu, tinkamų sÄ lygų jos visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi sudarymu. Atsakovai elgėsi neatsakingai savo dukters atžvilgiu, nesiekė vaikui užtikrinti saugios aplinkos Å¡eimoje. Pas ieÅ¡kovę vykusių susitikimų metu buvo fiksuojami ne motinos visapusiÅ¡kų asmeninių pastangų keičiant gyvenimo bÅ«dÄ ir požiÅ«rį į vaiko gerovės užtikrinimÄ teigiami rezultatai, o atsakovės bandymai iÅ¡sisukinėti, versti kaltę aplinkiniams dėl savo pačios neveikimo, nevykdant tiesioginių motinos pareigų mažametės dukters L.

A. atžvilgiu. Trečiasis asmuo V. J. 2016 m. liepos 6 d. praÅ¡yme dėl atsakovų tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo nurodė, kad atsakovai nesirÅ«pina dukra L. A., jos neiÅ¡laiko, nesidomi mergaitės pomėgiais, pasiekimais, kasdienybe, mergaitei susirgus, atsakovė buvo pažadėjusi pervesti pinigų vaistams, tačiau pažado neįvykdė, atvykusi mažai domisi dukra. Atsakovės brolis H. J. pas ieÅ¡kovę vykusių susitikimų metu yra pateikęs duomenų apie atsakovės nesirÅ«pinimÄ mažametėmis dukromis, paaiÅ¡kino, kad atsakovė nuolat keičia gyvenamÄ sias vietas, partnerius, neteikia iÅ¡laikymo L.

A., gaunamas pajamas iÅ¡leidžia savo poreikių tenkinimui, dukras nori susigrÄ Å¾inti vien dėl to, kad gautų už jas iÅ¡mokas. Atsakovai ne dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, o dėl savo kaltės neatlieka tėvų pareigų dukters L. A. atžvilgiu, visiÅ¡kai prarado tėvo ir motinos ryÅ¡ius su vaiku. Tėvai daro vaikui ypatingÄ Å¾alÄ , jiems nėra svarbi vaiko gerovė ir teisėti vaiko interesai, tėvų elgesys neatitinka rÅ«pestingų ir atsakingų tėvų standarto, nėra galimybių tikėtis pokyčių ateityje.

Dėl to vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos ir gynimo priemonės – neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovams dukters L. A. atžvilgiu taikymas vertintinas kaip priemonė, atitinkanti vaiko interesus. Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžiÄ L. A. atžvilgiu, L. A. nustatytina nuolatinė globa, globėja skiriant trečiÄ jį asmenį V. J., mergaitės gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant globėjos gyvenamojoje vietoje. Trečiasis asmuo V. J. neteista, jos asmeninės savybės, sveikatos bÅ«klė, buities ir socialinės sÄ lygos atitinka vaiko globėjui keliamus reikalavimus, nėra kitų pagrindų, iÅ¡vardintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.269 straipsnyje, dėl kurių ji negali bÅ«ti skiriama vaiko globėja.

Ä®vertinus nepilnametės L. A. poreikius, atsakovų turtinę padėtį ir dedamas pastangas gauti savo amžių ir sveikatos bÅ«klę atitinkančias pajamas, tai, kad atsakovė turi dar vienÄ dukrÄ , kuriai teismo sprendimu yra priteistas iÅ¡laikymas, tikslinga iÅ¡ atsakovės priteisti L. A. iÅ¡laikymÄ po 150 Eur per mėnesį, iÅ¡ atsakovo, įvertinus tai, kad jis neturi kitų iÅ¡laikytinių, po 175 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

3. Trečiasis asmuo V. J. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė teismo patenkinti ieÅ¡kinį. Trečiasis asmuo V. J. nurodė, kad L. A. jos Å¡eimoje gyvena nuo 2015 metų sausio mėnesio. Atsakovė dukrÄ lankė retai, pirmÄ kartÄ po globos nustatymo aplankė praėjus trims mėnesiams. Atsakovė dažnai keičia gyvenamÄ sias vietas, partnerius. Toks atsakovės gyvenimo bÅ«das ir abejingumas motinos pareigoms daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikui.

4. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu, prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė teismo atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui dėl tėvystės nuginčijimo pateikti, nuginčyti atsakovo tėvystę L. A. atžvilgiu, iÅ¡taisyti L. A. gimimo įraÅ¡Ä , iÅ¡braukiant duomenis apie tėvÄ .

5. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakove, L. A. motina, susipažino 2015 metais, tikėjosi su ja sukurti Å¡eimÄ . Atsakovė pranešė, kad ji turi dukrÄ , tačiau jos neaugina, jai yra laikinai apribota motinos valdžia. Atsakovė sakydavo, kad nori susigrÄ Å¾inti mergaitę. Kadangi atsakovas planavo su atsakove kurti Å¡eimÄ , kartu gyventi, nutarė jai padėti susigrÄ Å¾inti vaikÄ . Atsakovei buvo iÅ¡keltos sÄ lygos įsidarbinti, susirasti gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje bÅ«tų tinkamos sÄ lygos augti vaikui, kad ji galėtų susigrÄ Å¾inti dukrÄ .

Atsakovas su atsakove apsigyveno (duomenys neskelbtini), atsakovė įsidarbino, o jis, nebÅ«damas mergaitės biologiniu tėvu, pripažino tėvystę ir suteikė mergaitei savo pavardę. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. 30-3065 mergaitės laikinoji globa buvo nutraukta ir ji grÄ Å¾inta atsakovei, tačiau su atsakove ir jos dukra atsakovas kartu gyveno nepilnÄ mėnesį. Atsakovė, atgavusi dukrÄ , paliko bendrus namus ir su dukra iÅ¡sikraustė į KaunÄ . 2015 metų spalio mėnesį Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų atsakovas buvo informuotas, kad L.

A. paimta iÅ¡ motinos ir laikinai apgyvendinta VÅ¡Ä® Kauno klinikinėje ligoninėje. Atsakovui buvo pasiÅ«lyta paimti L. A., tačiau atsakovas nurodė, kad nėra jos biologinis tėvas, o pavardę mergaitei suteikė galvodamas, kad su atsakove kurs Å¡eimÄ ir planuos bendrÄ ateitį. Kadangi atsakovas nėra L. A. biologinis tėvas, nepalaikė ryÅ¡ių su atsakove, jis neturi įsipareigojimų Å¡iai mergaitei. Nuginčijus nepilnametės L. A. tėvystę, bÅ«tų atkurtas teisingumas ir iÅ¡nyktų atsakovo, kaip tėvo, pareigos Å¡iai nepilnametei mergaitei, tarp jų ir pareiga jÄ materialiai iÅ¡laikyti.

6. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovas senaties terminÄ L. A. tėvystei nuginčyti yra praleidęs be svarbių priežasčių. Be to, nėra galimybės nuginčyti tėvystę asmeniui, nesančiam biologiniu vaiko tėvu, bet pripažinusiam tėvystę pareiÅ¡kimu, jei vaiko biologinio tėvo nustatymas byloje neaiÅ¡kus ir, nuginčijus tėvystę, vaikui kiltų grėsmė likti be tėvo.

7. Atsakovė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė sutinkanti su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, kadangi L. A. nėra atsakovo dukra, atsakovė susipažino su atsakovu jau gimus dukrai L. A. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai: laikinai apribojo atsakovei motinos valdžiÄ nepilnametės dukters L. A. atžvilgiu, nustatė L. A. nuolatinę globÄ , L. A. nuolatine globėja paskyrė trečiÄ jį asmenį V.

J., nustatė L. A. globos ir gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjos trečiojo asmens V. J. gyvenamojoje vietoje, priteisė iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ L. A. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2016 m. gruodžio 6 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , paskyrė trečiÄ jį asmenį V. J. priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, nustatė, kad atsakovas nėra L.

A. biologinis tėvas.

9. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas laiku nesikreipė dėl tėvystės nuginčijimo dėl svarbių priežasčių, kadangi atsakovui iÅ¡siskyrus su atsakove vaiko teisių apsaugos specialistų jis buvo informuotas, jog vyks teismai dėl motinos/tėvo teisių apribojimo L. A. atžvilgiu, todėl atsakovas turėjo pagrįstÄ pagrindÄ tikėtis, jog galės pareikÅ¡ti reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo vykstant kitiems teisminiams procesams. Nustatęs Å¡ias aplinkybes, teismas atsakovui atnaujino terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo.

Teismas sprendė, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės, atsakovų paaiÅ¡kinimai, trečiojo asmens V. J. paaiÅ¡kinimai, byloje iÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės, jog biologinis L. A. tėvas Å¡iuo metu gyvena Airijoje, atsakovė žino jo vardÄ , pavardę, gimimo metus, bendrauja su biologinio tėvo seserimi, atsakovė su atsakovu susipažino tuo metu, kai dukra jau buvo gimusi, patvirtina, kad atsakovas nėra atsakovės dukters L. A. biologinis tėvas. Nustatęs, jog atsakovas faktiÅ¡kai su L.

A. yra bendravęs prieÅ¡ trejus metus, jų bendravimas truko nuo vieno iki dviejų mėnesių, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tarp atsakovo ir nepilnametės L. A. nėra susiformavusių jokių santykių, nėra socialinio vaiko ir tėvo ryÅ¡io. Dėl nurodytų aplinkybių teismas patenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo. Patenkinęs prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo, teismas atmetė ieÅ¡kinio dalį dėl neterminuoto atsakovo tėvo valdžios apribojimo L.

A. atžvilgiu, išlaikymo nepilnametei L. A. iš atsakovo priteisimo.

10. Nustatęs, jog atsakovės nepilnametė dukra buvo paimta iÅ¡ Å¡eimos 2015 metų sausio mėnesį, kai atsakovė buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, įtarus atsakovės smurtÄ kitos dukters atžvilgiu, atsakovė Å¡iuo metu yra nuteista už smurtinį nusikaltimÄ vaiko atžvilgiu, atsakovė iki Å¡iol su dukra bendrauja labai minimaliai, teismas sprendė, jog atsakovė apie trejus metus neįgyvendino motinos valdžios savo nepilnametės dukters L. A. atžvilgiu ir dėl tokių susiklosčiusių aplinkybių iÅ¡ dalies yra kalta pati atsakovė.

Teismas, susipažinęs su byloje pateiktais įrodymais, iÅ¡klausęs atsakovės paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė stengiasi pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , ketina sudaryti sÄ lygas, kuriose galėtų pati auginti nepilnamečius vaikus, ketina pradėti dirbti, susitvarkė buitį, lanko psichologo konsultacijas, tėvystės įgÅ«džių užsiėmimus. Teismas nustatė, jog atsakovė neturėjo faktinių galimybių lankyti globojamÄ dukrÄ dėl to, jog globėjai iÅ¡sikėlė gyventi į kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsakovė dėl sveikatos problemų ir teismo nuosprendžiu nustatytų apribojimų neturi galimybės nuvykti ilgesniam laikui aplankyti dukters iÅ¡ Jonavos rajono į Vilniaus rajonÄ .

Teismas, konstatavęs, kad atsakovės elgesys ir byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovės norÄ ir siekį susigrÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ , užmegzti su ja ryšį, dalyvauti jos auklėjime ir ugdyme, sprendė, kad neterminuotas atsakovės motinos valdžios apribojimas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas, todėl atsakovės valdžiÄ Ä¯ dukrÄ L. A. apribojo laikinai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

11. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovė praktiÅ¡kai neteikė iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui, į minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, atsakovės darbingÄ amžių, sveikatos sutrikimus, kurie gali apriboti galimybes dirbti ir iÅ¡laikyti vaikus, ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo teismas tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės priteisdamas iÅ¡laikymÄ nepilnametei L. A. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

12. Ä®vertinęs byloje pateiktus duomenis, nesant kitų asmenų, galinčių ir iÅ¡reiÅ¡kusių norÄ globoti nepilnametę L. A., teismas nustatė jai nuolatinę globÄ , nuolatine globėja paskyrė trečiÄ jį asmenį V. J., kuri yra mergaitės senelio V. J. sutuoktinė, globėjos gyvenamojoje vietoje nustatė nepilnametės globos ir gyvenamÄ jÄ vietÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. sprendimo dalis dėl laikino motinos valdžios apribojimo nepilnametės dukters L.

A. atžvilgiu, iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės po 100 Eur per mėnesį L. A. priteisimo, dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo, nustatant, kad atsakovas nėra L. A. biologinis tėvas, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti arba panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, prijungti prie bylos raÅ¡ytinius įrodymus. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1.

Neįvertinta aplinkybė, kad įstatymas nenumato jokių iÅ¡imčių, kuriomis remiantis tėvai galėtų atsisakyti teisių ir pareigų savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Atsakovės veiksmai ir elgesys iki ieÅ¡kinio padavimo teisme, bylos nagrinėjimo metu ir priėmus sprendimÄ Ä¯rodo, kad atsakovė yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo motinos pareigų vykdymo mažametės L. A. atžvilgiu, tokiais veiksmais daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ir nėra požymių, kad situacija pasikeis ateityje.

Atsakovė bando teisinti savo netinkamÄ elgesį dukters L. A. atžvilgiu, pvz., 2018 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje teigė, kad dukra L. A. ilgÄ laikÄ negalėjo rÅ«pintis dėl sveikatos problemų (komplikuoto nėštumo, nuolatinio lankymosi pas gydytojus), tačiau nepateikė sveikatos bÅ«klės pablogėjimÄ pagrindžiančių dokumentų, o teismas, priimdamas sprendimÄ , nepagrįstai vadovavosi tik atsakovės subjektyviais paaiÅ¡kinimais, neiÅ¡reikalavo oficialių medikų iÅ¡vadų apie tariamai pablogėjusiÄ atsakovės sveikatos bÅ«klę.

Atsakovė buvo linkusi kaltinti aplinkÄ , susiklosčiusias aplinkybes, vaiko interesus ginančių institucijų veiksmus, slėpė realiÄ Å¡eimos situacijÄ . Pati atsakovė teismo posėdyje pripažino ilgalaikį motinos ryÅ¡io su dukra nebuvimÄ , kurį prarado dėl nusiÅ¡alinimo nuo motinos pareigų vykdymo. Dėl 2017 metų rugsėjo mėnesį Å¡eimoje vykusio konflikto atsakovė buvo linkusi pateisinti girtaujantį sutuoktinį V. P., nurodydama, kad susipyko su mama, klaidino teismÄ , kad jos Å¡eimoje padėtis stabili, alkoholis nevartojamas.

Atsakovės ir V. P. Å¡eimoje padėtis visÄ laikÄ buvo nestabili dėl sutuoktinio girtavimo ir galimo smurto Å¡eimoje, ieÅ¡kovė yra pateikusi Kauno miesto socialinių paslaugų centro ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbo su atsakovės Å¡eima rezultatas, tačiau teismas minėtos medžiagos tinkamai neįvertino. Ilgalaikis socialinis darbas su Å¡eima nedavė rezultatų, atsakovė nesupranta mažametės dukters poreikių ir ilgÄ laikÄ nedaro aktyvių veiksmų, kad susigrÄ Å¾intų dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ .

Atsakovė nuo 2018 metų gegužės mėnesio negyvena su sutuoktiniu, eilinį kartÄ pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismas nevertino atsakovės brolio H. J. paaiÅ¡kinimo apie padėtį atsakovės Å¡eimoje (girtavimas, nuolatinis gyvenamosios vietos keitimas, nevykimas aplankyti dukros ir kt.), atsakovės pasyvios pozicijos atnaujinant ryšį su dukra: atsakovė teigė kaip nors atnaujinsianti ryšį, stengsis nuvažiuoti pas dukrÄ bent kartÄ per mėnesį. 1.2. Nepagrįstai nustatyta, kad atsakovės elgesys ir byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovės norÄ ir siekį susigrÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ , užmegzti su ja ryšį, dalyvauti jos auklėjime ir ugdyme, tuo pagrindu padaryta iÅ¡vada, kad atsakovės gyvenimo bÅ«das ir gyvenimo sÄ lygos ateityje gali pasikeisti, atsakovė siekia sudaryti sÄ lygas nepilnametės dukters auginimui.

Trečiasis asmuo V. J. informavo ieÅ¡kovę, kad atsakovė po dvejų metų nesilankymo 2018 m. balandžio 18 d. aplankė dukrÄ L. A., lankymosi trukmė – apie 1 val., atvežė saujelę saldainių, rinkinukÄ , susidedantį iÅ¡ Å¡eÅ¡ių pieÅ¡tukų, trintuko ir drožtuko, kumščio dydžio pliuÅ¡inį meÅ¡kiukÄ , mažai domėjosi dukros pomėgiais, poreikiais, sveikatos bÅ«kle, klausimai buvo daugiau bendro pobÅ«džio, su dukra bendravo pavirÅ¡utiniÅ¡kai. Mergaitė atsakovės, kaip motinos, nebeprisimena, visÄ laikÄ vadino jÄ vardu.

Atsakovė daugiau dukra nesidomėjo, neskambino, nebandė susisiekti kitomis priemonėmis, neteikė dukrai priteisto išlaikymo. 1.3. Padaryta neteisinga išvada, kad atsakovė tik iš dalies kalta dėl apie trejus metus trunkančio motinos valdžios neįgyvendinimo savo dukters atžvilgiu. Ieškovė ieškinyje ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad atsakovė nuo 2016 metų liepos mėnesio yra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų vykdymo dukters atžvilgiu: jos nė karto neaplankė, neteikė išlaikymo, nesidomėjo vaiko poreikiais ir jų netenkino.

Atsakovai dėl savo pačių kaltės nevykdo ir praeityje nevykdė konstitucinės pareigos nepilnametės dukters L. A. atžvilgiu, vengia atlikti savo pareigas vaikui, piktnaudžiauja tėvų valdžia, nesirÅ«pina vaiku, tokiu bÅ«du yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo tėvų pareigų vykdymo ir daro vaikui ypatingÄ Å¾alÄ , nėra požymių, kad padėtis tikėtinai gali pasikeisti, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams griežčiausiÄ sankcijÄ â€“ neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ .

Pritaikius atsakovei laikinÄ motinos valdžios apribojimÄ nepilnamečio vaiko L. A. atžvilgiu, atsakovei suteikiamos galimybės iÅ¡vengti neigiamų pasekmių dėl netinkamo motinos valdžios vykdymo, toliau neturėti motyvacijos ir nedėti aktyvių pastangų vaiko susigrÄ Å¾inimui. 1.4. Nepagrįstai nevertinta, kad atsakovės pasirinktas gyvenimo bÅ«das negali užtikrinti jos nepilnametės dukros, kuriai nustatyta laikinoji globa, gerovės, sukurti jai bent elementariai saugiÄ aplinkÄ , daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko raidai, o motinos negebėjimas savikritiÅ¡kai vertinti savo žalingo elgesio pasekmių nesuteikia pagrindo manyti, jog jos elgesys ateityje gali pasikeisti.

Atsakovų nepilnametei dukrai L. A. du kartus buvo nustatyta laikinoji globa, kartÄ mergaitė grÄ Å¾inta tėvams dėl trumpalaikių teigiamų pokyčių ir, teikiant socialines paslaugas, atsakovams buvo suteiktos galimybės gyventi dorai, rÅ«pintis Å¡eima, dirbti ir iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ , tačiau atsakovai nepasinaudojo jiems suteiktomis galimybėmis, nepadarė iÅ¡vadų, nepriėmė siÅ«lomos pagalbos, atsakovas kategoriÅ¡kai atsisakė bendradarbiauti su socialinėmis tarnybomis grÄ Å¾inant vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ . 1.5.

Teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neatlieka pareigos tinkamai rÅ«pintis savo vaiku, neįvertino daug metų teikiamų socialinių paslaugų, nepadarė iÅ¡vadų, kad Å¡eimoje sistemingai vartojamas alkoholis, dėl ko yra netinkamos gyvenimo sÄ lygos atsakovės dukrai L. A. gyventi kartu motina. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad per dvejus su puse metų nuo laikinosios globos vaikui nustatymo atsakovai turėjo galimybes pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , dėti visas įmanomas pastangas savarankiÅ¡kai auginti vaikÄ , iÅ¡mokti identifikuoti ir tenkinti vaiko poreikius, dalyvauti vaiko gyvenime ir kt., tačiau visiÅ¡kai nerodė iniciatyvos.

Byloje yra duomenų, kad atsakovė dukra L. A. nesirÅ«pino nuo pat mergaitės gimimo, jai vaikas nebuvo svarbus. Nepagrįstai laukiant iki atsakovai susivoks ir ims tinkamai vykdyti tėvų pareigas savo vaiko atžvilgiu, juo rÅ«pintis, auklėti, domėtis sveikata, mokymosi pasiekimais, sudaryti tinkamas sÄ lygas jo visapusiÅ¡kam lavinimui ir kt., toliau bÅ«tų daroma ypač didelė žala nepilnamečiam vaikui. 1.6. Teismas nesiėmė iniciatyvos toje pačioje byloje spręsti tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo klausimus, tokiu bÅ«du palikdamas grėsmę vaikui likti be tėvo.

Teismas neanalizavo ir nevertino 2018 m. balandžio 11 d. posėdyje atsakovo pateiktos informacijos, kad atsakovė jam yra sakiusi, jog ji pati nežino, kas yra L. A. tėvas, koks tėvo vardas ir pavardė. Teismas nevertino Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015 m. lapkričio 24 d. globojamo (rÅ«pinamo) rÅ«pinamo vaiko aplankymo akte Nr. 25 nurodytos aplinkybės, kad atsakovė, globėjos teigimu, nesusiklosčius santykiams su atsakovu, planuoja surasti kitÄ tėvÄ ir taip susigrÄ Å¾inti dukrÄ .

Å ios aplinkybės ginčijant tėvystę yra ypač svarbios, nes, nuginčijus tėvystę ir nesant informacijos apie vaiko biologinį tėvÄ , vaikui lieka grėsmė likti be tėvo ir netekti teisės gauti iÅ¡laikymÄ . Tokiu bÅ«du teismas neužtikrino vaiko teisės gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų, tačiau realizavo atsakovo siekį iÅ¡vengti iÅ¡laikymo vaikui teikimo. 1.7. Teismas neiÅ¡samiai vertino atsakovės finansines galimybes tenkinti nepilnamečio vaiko poreikius ir sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ ir taip mažesnį negu vaikui yra reikalingas minimalų iÅ¡laikymÄ .

Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovė yra jauna, darbinga, įgijusi darbo rinkoje paklausiÄ virėjos kvalifikacijÄ , jos viena dukra yra įvaikinta ir motina nebeturi pareigos jai teikti iÅ¡laikymÄ . Atsakovė, apribojus jos valdžiÄ nepilnamečio vaiko atžvilgiu, turi pareigÄ teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , tenkinantį bent bÅ«tinuosius vaiko poreikius, privalo dėti pastangas ir susirasti darbÄ , užtikrinantį reikiamo iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui teikimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-26572-1019/2016 kitai atsakovės dukrai M.

P., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisė po 175 Eur/mėn. Šiuo metu atsakovės turtinė padėtis yra panaši kaip 2016 metais, dukra L. A. yra (duomenys neskelbtini) metų, jos poreikiai yra žymiai didesni negu (duomenys neskelbtini) metų vaiko.

14. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

16. Byloje kilo ginčas dėl terminuoto atsakovės valdžios jos nepilnametei dukrai apribojimo, priteisto dukrai iÅ¡laikymo dydžio, A. A. tėvystės nuginčijimo. Dėl naujų įrodymų priėmimo 17. IeÅ¡kovė su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė VilkaviÅ¡kio socialinės pagalbos centro 2016 m. gruodžio 5 d. raÅ¡tÄ Nr. SD-278, praÅ¡ydama jį priimti, kadangi jis gautas jau po sprendimo priėmimo.

18. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Atsižvelgiant į tai, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra kilęs iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, o tokio pobÅ«džio bylose teismas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvus (CPK 376 straipsnis), teisėjų kolegija priima naujai pateiktÄ Ä¯rodymÄ . Dėl faktinių bylos aplinkybių 19. Nustatyta, kad L. A., gimusios (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime motina įraÅ¡yta atsakovė M. V. (Å¡iuo metu P.), tėvas – A. A. Dėl atsakovės M. P. elgesio, socialinių įgÅ«džių stokos ir kt., nepilnametei L. A. likus be tėvų globos, buvo nustatyta laikinoji globa, mergaitė globojama V. J. Å¡eimoje.

20. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ dukros L. A. atžvilgiu; nustatyti L. A. nuolatinę globÄ ; globėja paskirti V. J.; nustatyti globos ir gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjos V. J. gyvenamojoje vietoje; priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ dukrai po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. iÅ¡laikymÄ po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; paskirti V. J., priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

21. Atsakovas A. A. prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė nuginčyti tėvystę L. A., atžvilgiu, iÅ¡taisyti jos gimimo įraÅ¡Ä , paÅ¡alinant duomenis apie tėvÄ .

22. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį – visiÅ¡kai. Su sprendimu nesutinka ieÅ¡kovė. Ji ginčija sprendimo dalis, kuriomis atsakovei M. P. terminuotai apribota valdžia dukros atžvilgiu, priteistas 100 Eur atlyginimas bei nustatyta, kad A. A. nėra biologinis L. A. tėvas. Dėl tėvų valdžios apribojimo 23. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirÅ«pina vaikais.

Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ .

24. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta. Pažymėtina, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas negali bÅ«ti neapibrėžtas, todėl teismas kartu su vaiko teisių apsaugos srityje veikiančiomis institucijomis turi nustatyti aiÅ¡kų veiksmų planÄ , kokių priemonių tėvai turėtų imtis, kad, situacijai pasikeitus, jie galėtų kreiptis dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir susigrÄ Å¾inti vaikus. Tėvams neveikiant, nesiekiant suprasti vaikų poreikių, nesikreipiant pagalbos ir neieÅ¡kant galimybių tenkinti vaikų poreikius, atsakingos institucijos turi nedelsiant kreiptis dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

25. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas Å¡iÄ priemonę taip pat laiko iÅ¡imtine (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III § 78). Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ bylose yra pažymėjęs, kad Å¡eimos iÅ¡skyrimas yra labai rimto pobÅ«džio apribojimas. Toks žingsnis turi bÅ«ti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (Olsson v. Å vedija (nr.1) 1988 m. kovo 24 d. sprendimas, p. 33-34 §72; Pontes c. Portugal, § 77, Scozzari et Giunta c. Italie (GC), nos 39221/98 et 41963/98, § 148, CEDH 2000-VIII; kt.).

26. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Ypatinga svarba turi būti teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013; 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015).

27. Apeliacinis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl neterminuoto motinos valdžios ribojimo, nesivadovavo objektyviais byloje esančiais įrodymais ir faktinėmis aplinkybėmis, nepakankamai įsigilino ir neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo įrodymų visumÄ , neįvertino atsakovės M. P. daromos sistemingos žalos savo nepilnametei dukrai, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra tikimybė, jog atsakovė pasikeis, nors padėtis nesikeičia jau trejus metus.

28. Su tokia apeliantės pozicija teisėjų kolegija nesutinka. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad M. P. Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ . Nuo 2015 m. vasario 17 d. iki 2015 m. rugsėjo 15 d. L. A. (buvusi pavardė V.) buvo nustatyta laikinoji globa. Panaikinus laikinÄ jÄ globÄ , 2015 m. rugsėjo 15 d. vaikas grÄ Å¾intas tėvams. Atsakovė 2015 m. spalio 13 d. buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, atliekančių ikiteisminį tyrimÄ dėl M. V. diagnozuoto (duomenys neskelbtini). A. A. atsisakius L. A. globos (tvirtinant, kad nėra L. A. biologinis tėvas), mergaitei, likus be tėvų globos, 2015 m. lapkričio 2 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo nustatyta laikinoji globa.

29. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015 m. spalio 30 d. vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akte numatyta teikti motinai socialines paslaugas, taip pat numatyti įpareigojimai motinai – bendrauti su dukra, teikti iÅ¡laikymÄ , lankyti psichologo konsultacijas ir socialinių įgÅ«džių grupę. 2016 m. gegužės 16 d. akte vertinant M. P. (buvusi V.) pokyčius, nurodyta, kad motinai buvo teiktos socialinės paslaugos, motina motyvuota, ji iÅ¡klausė tėvystės įgÅ«džių kursus, noriai bendrauja su socialine darbuotoja, lankė dukrÄ , iÅ¡ dalies teikė iÅ¡laikymÄ .

Pati motina nurodžiusi, kad nori dukrÄ susigrÄ Å¾inti ir auginti pati. 2016 m. spalio 24 d. peržiÅ«ros akte nurodyta, kad su tėvais tinkamai dirbamas socialinis darbas, teikiamos paslaugos, namuose periodiÅ¡kai lankomasi, mama pas socialinį darbuotojÄ atvyksta kelis kartus per savaitę, lankėsi pas psichologÄ , lankė tėvystės įgÅ«džių kursus, nuo 2016 m. gegužės mėnesio dukrÄ aplankė penkis kartus, iÅ¡laikymo neteikia, mama teista, ji nėra tinkamai pasiruoÅ¡usi auginti dukrÄ , todėl siÅ«loma kreiptis dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo. 30. 2016 m. spalio 10 d. socialinės darbuotojos D.

K. teiktoje informacijoje, be kita ko, nurodyta, kad M. V. laukiasi, turėjo sveikatos problemų, susijusių su nėštumo komplikacijomis. Todėl atmestini apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas patikėjo tik atsakovės žodžiais dėl jos sveikatos problemų.

31. Kad atsakovės materialinė padėtis sunki, galima spręsti iš to, jog jai 2017 m. gruodžio 13 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba. Be to, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų atsakovės šeima gyveno iš socialinių pašalpų, o iš darbo su M. V. šeima eigos už 2017 m. gruodžio, 2018 m. sausio mėnesį aprašymų spręstina, kad pinigai skiriami pateikus pirkinių čekius.

Kartu nurodoma, jog dukra M., kuri gyvena su tėvais, Å¡variai aprengta, maisto visuomet turi, rÅ«pinamasi jos sveikata, motina lanko psichologo konsultacijas, pozityviai bendrauja su socialiniais darbuotojais. IÅ¡ Jonavos rajono socialinių paslaugų centro 2018 m. gruodžio 28 d. informacijos apie M. P. Å¡eimÄ matyti, kad M. P. su nepilnamete dukra M. gyvena dviejų kambarių nuomojamame bute, atsakovė nuo 2018 m. lapkričio 26 d. dirba (duomenys neskelbtini), Å¡eima gyvena iÅ¡ socialinių iÅ¡mokų ir darbo pajamų, tačiau dukros L. nelanko, nepadeda iÅ¡laikyti, nors vis žada susitikti.

32. Tiek iÅ¡ buvusių byloje įrodymų, tiek iÅ¡ pateiktų su apeliaciniu skundu bei teismo iÅ¡reikalautos informacijos apie dabartinę padėtį atsakovės Å¡eimoje spręstina, jog atsakovė nori susigrÄ Å¾inti dukrÄ L., nors su ja tinkamai nebendravo ir neteikė iÅ¡laikymo. Pažymėtina, kad domėtis kartkartėmis ir fragmentiÅ¡kai vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, motinos epizodinis bendravimas su dukra, tinkamo iÅ¡laikymo neteikimas, esant pagrįstai pripažintai sunkiai materialinei padėčiai, pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kurių apeliacinės instancijos teismas nekartoja, joms pritaria, visuma nesudaro pagrindo abejoti dėl laikino motinos valdžios apribojimo pagrįstumo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, yra tikimybė, kad atsakovė tęs savo pastangas ir padedama galimai susigrÄ Å¾ins dukrÄ , todėl jai paliktina galimybė į motinos valdžios apribojimo panaikinimÄ (CK 3.181 straipsnio 1 dalis), nenutraukus motinos ir dukros ryÅ¡ių (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

33. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo teismo sprendimo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas dalyje dėl laikino motinos valdžios apribojimo tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, kurių pagrindu padarė pagrįstas ir teisėtas iÅ¡vadas, todėl apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje atmestinas. Dėl iÅ¡laikymo dydžio 34. IeÅ¡kovė prašė dukros L. A. iÅ¡laikymui iÅ¡ motinos M. P. priteisti po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės turtinę padėtį, sveikatos sutrikimus, vaiko poreikius, priteisė iÅ¡laikymÄ po 100 Eur. Su sprendimu nesutinka ieÅ¡kovė, motyvuodama tuo, kad priteistino iÅ¡laikymo dydžio kriterijumi laikoma minimali mėnesinė alga, atsakovė jauna ir darbinga, todėl gali susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , neturi pareigos iÅ¡laikyti įvaikintos dukros.

35. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

36. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Sutiktina su apeliante, kad minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Taigi teismas turi ne pareigÄ , o teisę vadovautis Å¡iuo kriterijumi, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes.

37. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, jų nekartoja, nesutinka su apeliantės argumentais, atkreipia dėmesį į nutarties 30 punktÄ , kuriame minėta apie atsakovės sveikatos bÅ«klę. Kad atsakovė turi sveikatos problemų spręstina ir iÅ¡ ieÅ¡kovės kartu su 2018 m. gruodžio 28 d. paaiÅ¡kinimu teiktos papildomos medžiagos.

38. Be to, iš pateiktos papildomos medžiagos spęstina, kad atsakovė ieško geriau apmokamo darbo, metų pabaigoje įsidarbino (duomenys neskelbtini).

39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį vaiko kasdieniniams poreikiams tenkinti, bÅ«tinų iÅ¡laidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo metu. Pasikeitus tėvų galimybėms teikti iÅ¡laikymÄ ir vaiko poreikiams, Å¡alys turės galimybę kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis) ar dėl atsiradusių papildomų iÅ¡laidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

40. Kartu pažymėtina ir tai, kad teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio iÅ¡laikymas savaime nereiÅ¡kia, kad motina negali gera valia teikti vaikui papildomo iÅ¡laikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016). Dėl tėvystės nuginčijimo 41. Pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovo A. A. reikalavimÄ â€“ pripažino, kad jis nėra L. A. biologinis tėvas.

42. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nesiėmė iniciatyvos spręsti tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo klausimus, tokiu bÅ«du palikdamas vaikui grėsmę likti be tėvo, neužtikrindamas vaiko teisės gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų.

43. Apeliantės argumentai atmestini.

44. Remiantis CK 3.149 straipsnio 1 dalimi, duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintÄ pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai (CK 3.150 straipsnio 2 dalis).

45. Tėvystė yra teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , todėl nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡iuo atveju yra svarbu įvertinti ne tik vaiko santykį su tėvu, bet ir tėvo santykį su vaiku, jo požiÅ«rį į jį. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo turi bÅ«ti randama teisinga pusiausvyra tarp asmens, siekiančio nuginčyti tėvystę, Å¡eimos ir visuomenės interesų, tačiau visada bÅ«tina vadovautis vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007; 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-969/2018).

46. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, yra nuoseklÅ«s. Atsakovo tvirtinimÄ , jog jis nėra L. tėvas, kad jis niekada nepalaikė jokių ryÅ¡ių su vaiku, vienareikÅ¡miai patvirtina byloje esantys įrodymai ir dėl to ginčo nėra. Neginčytinai įrodyta ir tai, kad tarp A. A. ir L. nėra susiformavę jokie emociniai, socialiniai ryÅ¡iai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog A. A. nėra L. A. biologinis tėvas.

47. Pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kinosi aplinkybes ir dėl biologinio L. A. tėvo. Motinos teigimu, ji žino biologinį vaiko tėvÄ , tačiau nežino, kaip jį surasti, nes jis gyvena Airijoje. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė nieko apie A. A. teiginį, jog atsakovė yra sakiusi, jog nežino, kas yra vaiko tėvas, nereiÅ¡kia, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės nevertino. Teismas savo iÅ¡vadas padarė iÅ¡ įrodymų visumos. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo gali paduoti vaiko motina, vaikas, įgijęs visiÅ¡kÄ veiksnumÄ , vaiko globėjas (rÅ«pintojas), valstybinė vaikų teisių apsaugos institucija arba mirusio vaiko palikuonys (CK 3.147 straipsnio 2 dalis).

48. Dėl kitų argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, teisėjų kolegija nepasisako. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Nijolia Indreikienė Virginija Lozoraitytė Tomas Romeika