2dff3d0e-54a6-4516-ab82-afacc32dbabe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-289-241/2017Proceso Nr. 2-55-3-02276-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.2; 3.2.4.8.2; 3.2.6.13 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Egidijaus Žirono,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Latvijos įmonės SIA „L-T OIL“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaminera“ ieÅ¡kinį atsakovėms Latvijos įmonei SIA „L-T OIL“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Julidona“ dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia, trečiasis asmuo Lenkijos įmonė „Kolux“ sp. z o. o.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Netiesioginį ieÅ¡kinį BUAB „Julidona“ vardu pareiÅ¡kusi UAB „Kaminera“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti, kad:BUAB „Julidona“ įgijo teisę iÅ¡skaičiuoti 739 570,77 USD sumÄ , kurios jai nesumokėjo trečiasis asmuo Lenkijos įmonė „Kolux“ sp. z o. o. už parduotÄ dyzelinį kurÄ , iÅ¡ atsakovei Latvijos įmonei SIA „L-T OIL“ pagal 2013 m. liepos 31 d. sutartį Nr. 01-31-07/13 JULD-LTO, 2013 m. rugpjūčio 9 d. sutartį Nr. 01-09-08/13 JULD-LTO ir 2013 m. rugpjūčio 22 d. sutartį Nr. 01-22-08/13 JULD-LTO mokėtinų sumų;BUAB „Julidona“ prievolė sumokėti atsakovei Latvijos įmonei SIA „L-T OIL“ 739 570,77 USD sumÄ pagal 2013 m. liepos 31 d. sutartį Nr. 01-31-07/13 JULD-LTO, 2013 m. rugpjūčio 9 d. sutartį Nr. 01-09-08/13 JULD-LTO ir 2013 m. rugpjūčio 22 d. sutartį Nr. 01-22-08/13 JULD-LTO yra pasibaigusi.IeÅ¡kovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB „Julidona“ bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2015 m. kovo 2 d.

IeÅ¡kovė yra BUAB „Julidona“ kreditorė, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi bankroto byloje patvirtintas jos 20 002,80 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas.BUAB „Julidona“ bankroto administratorė nesiima jokių veiksmų, kad apgintų bankrutuojančios įmonės teises, kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių sÄ lygos bÅ«tų pripažintos negaliojančiomis, kad bÅ«tų paneigta bankrutuojančios įmonės prievolė mokėti 739 570,77 USD sumÄ atsakovei SIA „L-T OIL“.IeÅ¡kovė, bÅ«dama BUAB „Julidona“ kreditore, veikdama bankrutuojančios įmonės interesais, turi teisę teikti netiesioginį ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ 20 002,80 Eur dydžio reikalavimo teisę skolininkės BUAB „Julidona“ atžvilgiu. BUAB „Julidona“ atsisako įgyvendinti savo turtinę teisę atsakovės SIA „L-T OIL“ atžvilgiu, kuri yra neabejotina ir galiojanti.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-80-232/2015 priteisė iÅ¡ BUAB „Julidona“ Latvijos įmonei SIA „L-T OIL“ 551 593,75 Eur sumÄ . Bankroto administratorė yra pateikusi teismui tvirtinti 559 133,65 Eur dydžio SIA „L-T OIL“ kreditorinį reikalavimÄ .

Šiais veiksmais pažeidžiami ieškovės ir kitų BUAB „Julidona“ kreditorių interesai.Tarp SIA „L-T OIL“ ir BUAB „Julidona“ buvo sudarytos dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sutartys: 2013 m. liepos 31 d. sutartis Nr. 01-31-07/13 JULD-LTO, 2013 m. rugpjūčio 9 d. sutartis Nr. 01-09-08/13 JULD-LTO ir 2013 m. rugpjūčio 22 d. sutartis Nr. 01-22-08/13 JULD-LTO. Visų šių sutarčių turinys yra identiškas, skiriasi tik sutarto parduoti dyzelinio kuro kiekis. UAB „Julidona“ prekybiniai santykiai su kuro tiekėjais buvo tęstiniai.

Nusipirkto kuro pardavimas galutiniams mažmeniniams pirkėjams buvo vykdomas tiekėjo nurodytiems asmenims. Tiekėjas, nurodydamas galutinius pirkėjus, įsipareigodavo solidariai atsakyti tuo atveju, jeigu jie neatsiskaitys su UAB „Julidona“. UAB „Julidona“ pareiga apmokėti tiekėjui už perpardavimui iÅ¡ jo nusipirktÄ kurÄ kildavo tada, kai su ja atsiskaitydavo tiekėjo nurodyti mažmeniniai pirkėjai. Mažmeniniams pirkėjams neatsiskaičius, UAB „Julidona“ prievolė mokėti tiekėjui baigiasi, nes tiekėjas prisiėmė solidariÄ atsakomybę už mažmeninių pirkėjų neatsiskaitymÄ su UAB „Julidona“.

UAB „Julidona“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ tiekėjo padengti jo duoto mažmeninio pirkėjo įsiskolinimÄ . Todėl UAB „Julidona“ gali vienaÅ¡aliu prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo bÅ«du įskaityti reikalavimÄ Ä¯ tiekėjui mokėtinas sumas.Pasikeitus tiekėjui, buvo pasiraÅ¡ytos kitos dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sutartys, kuriose liko Å¡abloninės sÄ lygos dėl atsiskaitymo per 14 dienų terminÄ nuo prekės pristatymo ir sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo iÅ¡ pardavėjo momento.

Tačiau UAB „Julidona“ pareiga atsiskaityti su tiekėju buvo nesusieta su atsiskaitymo iÅ¡ mažmeninio pirkėjo gavimu ir tiekėjo prisiimta atsakomybe, suteikiant teisę UAB „Julidona“ įskaityti pirkėjų įsiskolinimÄ Ä¯ tiekėjui mokėtinas sumas. Todėl UAB „Julidona“ kaip pirkėjai nepagrįstai perėjo rizika dėl tiekėjo nurodytų mažmeninių pirkėjų nemokumo, nors jÄ buvo prisiėmęs pats tiekėjas.UAB „Julidona“ vykdė didmeninę prekybÄ naftos produktais. 2012 m. ir 2013 m. pradžioje vienas pagrindinių įmonės tiekėjų buvo Jungtinės Karalystės įmonė „LAT-OIL“ LLP, kuri priklausė A.

I. (A. I.). 2012 m. gegužės 14 d. buvo iÅ¡duotas „LAT-OIL“ LLP generalinis įgaliojimas, kuriuo A. I. paskirtas tikruoju, teisėtu ir vieninteliu įmonės atstovu/direktoriumi. 2012 m. gegužės 14 d. pasiraÅ¡yta sutartis dėl patikėtinių ir jų atsakomybės, kurioje nominalÅ«s akcininkai nurodė, kad naudos gavėjas yra A. I..2013 m. A. I. perkėlė verslÄ Ä¯ kitÄ jam priklausančiÄ Ä¯monę – Latvijos įmonę SIA „L-T OIL“, kuri faktiÅ¡kai priklausė tam pačiam asmeniui – A.

I.. Vieninteliu SIA „L-T OIL“ akcininku buvo artimas A. I. giminaitis A. I. (A. I.), įmonės valdybos nariai – A. I. ir A. I., direktorius – A. I.. Kadangi tiek „LAT-OIL“ LLP, tiek SIA „L-T OIL“, buvusių UAB „Julidona“ tiekėjais, faktinis savininkas buvo A. I., tiekėjo pasikeitimas dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo teisiniuose santykiuose buvo formalus.UAB „Julidona“ ir „LAT-OIL“ LLP nuo 2012 m. spalio mėn. iki 2013 m. balandžio mėn. sudarė deÅ¡imt dyzelinio kuro tiekimo sutarčių, pagal kurias UAB „Julidona“ pirkdavo iÅ¡ „LAT-OIL“ LLP dyzelinį kurÄ , dalį kainos mokėdama avansu, jį tiekdama galutiniams pirkėjams, kurie susimokėdavo už perkamÄ produkcijÄ avansu.

Gavusi avansÄ , UAB „Julidona“ iÅ¡siųsdavo prekes, o iÅ¡ gautų lėšų atsiskaitydavo su savo tiekėju.„LAT-OIL“ LLP, siekdama didinti apyvartÄ , iÅ¡vengti kuro kainos kritimo, pageidavo, kad UAB „Julidona“ tiekėjo surastiems ir nurodytiems pirkėjams pardavinėtų kurÄ be iÅ¡ankstinio atsiskaitymo iÅ¡ jų gavimo. Kadangi UAB „Julidona“ tokia rizika buvo nepriimtina, prie 2013 m. sausio 30 d. sutarties Nr. 1-30-01/13 JLD-LAT ir prie 2013 m. kovo 13 d. sutarties Nr. 1-13-03/13 JLD-LAT buvo sudaryti papildomi susitarimai, kuriais Å¡alys susitarė, kad UAB „Julidona“ tieks susitarimuose su „LAT-OIL“ LLP nurodytoms įmonėms (mažmeniniams pirkėjams) kurÄ kreditan, t. y. pati negaudama iÅ¡ jų iÅ¡ankstinio apmokėjimo.

Už tai „LAT-OIL“ LLP įsipareigojo solidariai atsakyti pagal mažmeninių pirkėjų prievoles. Atsiskaičius mažmeniniams pirkėjams, bÅ«davo dengiama nesumokėtos kainos dalis tiekėjui „LAT-OIL“ LLP.Tiekėjo nurodytai pirkėjai Lenkijos įmonei „Kolux“ sp. z o. o. buvo patiekta kuro už 4 458 371,41 Lt sumÄ , už kurį ji iÅ¡ dalies neatsiskaitė. 739 570,77 USD dydžio skola susidarė pagal 2013 m. kovo 19 d. sutartį Nr. 1-19-03/2013 JUL-KOL, sudarytÄ tarp UAB „Julidona“ ir Lenkijos įmonės „Kolux“ sp. z o. o.

Kadangi UAB „Julidona“ su tiekėju „LAT-OIL“ LLP atsiskaitydavo iÅ¡ pardavimo pajamų, tokiÄ pačiÄ sumÄ UAB „Julidona“ liko skolinga tiekėjui. Tačiau UAB „Julidona“ pareiga atsiskaityti už Lenkijos įmonei „Kolux“ sp. z o. o. perparduotÄ kurÄ , už kurį jai liko nesumokėta, nekilo, nes Å¡alys raÅ¡ytiniais susitarimais įtvirtino solidariÄ tiekėjo atsakomybę už savo nurodytų mažmeninių pirkėjų skolÄ . Tai leidžia UAB „Julidona“ iÅ¡skaityti kliento Lenkijos įmonės „Kolux“ sp. z o. o. skolÄ iÅ¡ tiekėjui mokėtinų sumų.2013 m. kovo mėn. A.

I. informavo UAB „Julidona“, kad kuras bus tiekiamas per kitÄ jam priklausančiÄ Latvijos įmonę SIA „L-T OIL“, nes „LAT-OIL“ LLP bus uždaryta. Nuo 2013 m. gegužės mėn. kuro tiekimas per „LAT-OIL“ LLP buvo nutrauktas ir vykdomas tik per SIA „L-T OIL“. A. I., siekdamas uždaryti „LAT-OIL“ LLP, paprašė UAB „Julidona“ padengti esantį įsiskolinimÄ Ä¯monei „LAT-OIL“ LLP, nors pagal tiekimo sutartis ir jų priedus UAB „Julidona“ turėjo teisę to nedaryti.

A. I. garantavo, kad jam priklausančių įmonių tiekėjų sukeitimas yra formalus, kita jo įmonė SIA „L-T OIL“ prisiims analogiÅ¡kÄ Ä¯sipareigojimÄ dėl Lenkijos įmonės „Kolux“ sp. z o. o. negrÄ Å¾intos skolos. A. I. pateikė garantijas, atliko faktinius veiksmus, patvirtinančius, kad tiekėjų pasikeitimas yra formalus, SIA „L-T OIL“ toliau tęs „LAT-OIL“ LLP įsipareigojimus, UAB „Julidona“ dėl Lenkijos įmonės „Kolux“ sp. z o. o. negrÄ Å¾intos skolos finansiÅ¡kai nenukentės. 2014 m. gegužės mėn. UAB „Julidona“ pradėjo Lenkijos įmonės „Kolux“ sp. z o. o. skolos dydžio sumos mokėjimÄ Ä¯monei „LAT-OIL“ LLP.UAB „Julidona“ kurÄ iÅ¡ tiekėjo įprastai pirkdavo su avansiniu apmokėjimu.

Naujasis kuro tiekėjas SIA „L-T OIL“ pateikė UAB „Julidona“ kuro, nereikalaudamas apmokėjimo už sumÄ , lygiÄ Lenkijos įmonės „Kolux“ sp. z o. o. įsiskolinimui. Lenkijos įmonės „Kolux“ sp. z o. o. įsiskolinimas susidarė 2013 m. gegužės mėn. pabaigoje, o nuo 2013 m. birželio mėn. Latvijos įmonė SIA „L-T OIL“ kurÄ Ä—mė tiekti kreditan. Tokiais veiksmais buvo patvirtinta, kad SIA „L-T OIL“ sutinka perimti „LAT-OIL“ LLP įsipareigojimus ir nereikalaus iÅ¡ UAB „Julidona“ įsiskolinimo dengimo tol, kol ji negaus apmokėjimo iÅ¡ Lenkijos įmonės „Kolux“ sp. z o. o.

Tai rodo, kad Å¡alys faktiÅ¡kai susitarė dėl kitokios atsiskaitymo tvarkos, atitinkančios tÄ , kuri buvo numatyta UAB „Julidona“ su pradiniu tiekėju sudarytose sutartyse ir papildomuose susitarimuose – pirkėjo pareigÄ mokėti tiekėjui susiejant su klientų atsiskaitymo faktu, o klientams to neatlikus – pirkėjui suteikiant įskaitymo teisę.SIA „L-T OIL“ valdybos pirmininkas A. I. atsiuntė 2013 m. spalio 2 d. garantijÄ , kuria įsipareigojo pagal UAB „Julidona“ reikalavimÄ padengti UAB „Julidona“ įsiskolinimÄ Latvijos įmonei SIA „L-T OIL“ už 739 570,77 USD sumÄ .Ginčijamos sutarčių sÄ lygos gali bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis CK 1.90 straipsnio pagrindu.

SIA „L-T OIL“ ir A. I. faktiniu elgesiu, dokumentais įtikino UAB „Julidona“, kad ji, pasiraÅ¡ydama sutartis su SIA „L-T OIL“ ir tęsdama prekybÄ , neigiamų finansinių padarinių dėl Lenkijos įmonės „Kolux“ sp. z o. o. neatsiskaitymo nepatirs, pareiga atsiskaityti su tiekėju jai kils tik tada, kai bus gautas atsiskaitymas iÅ¡ Lenkijos įmonės „Kolux“ sp. z o. o., UAB „Julidona“ turės įskaitymo teisę. UAB „Julidona“, pasiraÅ¡ydama to nenumatančiÄ sutarčių redakcijÄ , buvo suklaidinta.

Neigti savo prievoles ir kitaip aiÅ¡kinti sutartinių santykių turinį Latvijos įmonė SIA „L-T OIL“ ėmė tik kilus ginčui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimu netiesioginį ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, pripažino, kad BUAB „Julidona“ piniginė prievolė sumokėti atsakovei SIA „L-T OIL“ 739 570,77 USD sumÄ pagal 2010 m. liepos 31 d. sutartį Nr. 01-31-07/13 JULD-LTO, 2013 m. rugpjūčio 9 d. sutartį Nr. 01-09-08/13 JULD-LTO, 2013 m. rugpjūčio 22 d. sutartį Nr. 01-22-08/13 JULD-LTO yra pasibaigusi.

Kitoje dalyje teismas netiesioginio ieÅ¡kinio netenkino.Teismas sprendė, kad egzistuoja visos sÄ lygos pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė atitinka CK 6.68 straipsnyje keliamus reikalavimus netiesioginio ieÅ¡kinio teisę turinčiam subjektui. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė kaip kreditorė turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę atsakovės BUAB „Julidona“ kaip skolininkės atžvilgiu.Teismas nesutiko su atsakovės BUAB „Julidona“ pozicija, kad ieÅ¡kovės nagrinėjamoje byloje keliami reikalavimai galėjo bÅ«ti nagrinėjami kitoje byloje pagal ieÅ¡kovės SIA „L-T OIL“ ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Julidona“, o iÅ¡kėlus UAB „Julidona“ bankroto bylÄ Ä¯skaitymas yra negalimas.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė UAB „Kaminera“ kitoje byloje nedalyvavo, toje byloje atsakovė BUAB „Julidona“ tokių reikalavimų, kokie reiÅ¡kiami nagrinėjamoje byloje, nereiÅ¡kė. Teismas konstatavo, kad BUAB „Julidona“ pozicija toje byloje, taip pat bankroto administratoriaus veiksmai bankroto byloje teikiant tvirtinti SIA „L-T OIL“ kreditorinį reikalavimÄ , sudaro pagrindÄ pripažinti, jog ieÅ¡kovės skolininkė BUAB „Julidona“ savo turtinės teisės atsakovės SIA „L-T OIL“ atžvilgiu nesiekė įgyvendinti.Teismas konstatavo, kad pripažinus atsakovės SIA „L-T OIL“ prievolę, skolininkės BUAB „Julidona“ turtinė padėtis pagerėtų ginčijamos prievolės vertės dydžiu, t. y. 739 570,77 USD suma.

Teismas vertino, kad atsakovės neįrodinėja, jog ieÅ¡kovės reikalavimui, patvirtintam BUAB „Julidona“ bankroto byloje, patenkinti nurodyta įmonė turi pakankamai turto, taip pat byloje nėra duomenų, kurie leistų teismui konstatuoti, kad ieÅ¡kovės reikalavimas visiÅ¡kai galėtų bÅ«ti patenkintas BUAB „Julidona“ bankroto procese, taikant Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – ir Ä®BÄ®) nustatytas bankrutavusios įmonės turto pardavimo procedÅ«ras. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės BUAB „Julidona“ neveikimas pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip atsakovės BUAB „Julidona“ kreditorės, teisėtus interesus.IÅ¡ byloje surinktų įrodymų teismas nustatė, kad atsakovė SIA „L-T OIL“ kaip pardavėja ir atsakovė BUAB „Julidona“ kaip pirkėja nuo 2013 m. liepos 31 d. iki 2013 m. rugpjūčio 22 d. pasirašė tris dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sutartis, kurių sÄ lygos buvo tipinės, skyrėsi tik numatyto parduoti dyzelinio kuro kiekiai.

IÅ¡ byloje esančio 2013 m. spalio 31 d. skolų suderinimo akto teismas nustatė, kad BUAB „Julidona“ pagal sutartis iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡ viso atsakovei SIA „L-T OIL“ skolinga 739 570,77 USD.Teismas nustatė, kad 2013 m. kovo 19 d. tarp atsakovės BUAB „Julidona“ ir Lenkijoje registruotos įmonės „Kolux“ sp. z o. o. sudaryta sutartis Nr. 1-19 03/2013 JUL-KOL, kurios 6 punkte reglamentuota, kad už prekes privalo sumokėti prekių pirkėjas į UAB „Julidona“ banko sÄ skaitÄ , o buhalterinio periodo pabaigoje Å¡alys privalo atlikti mokėjimų ir prekių pristatymų perskaičiavimus bei pasiraÅ¡yti dvipusį dokumentÄ (užskaitos aktÄ ).

IÅ¡ byloje esančio skolų apyvartos iÅ¡raÅ¡o teismas nustatė, kad nuo 2013 m. kovo 19 d. iki 2013 m. balandžio 22 d. „Kolux“ sp. z o. o. įsiskolinimas atsakovei BUAB „Julidona“ sudarė 739 570,77 USD sumÄ .Teismas nustatė, kad 2013 m. sausio 30 d. tarp atsakovės BUAB „Julidona“ ir Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „LAT OIL“ LLP buvo pasiraÅ¡yta sutartis Nr. 1-30-01/13 JLD-LAT, prie kurios 2013 m. kovo 27 d. pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas; 2013 m. kovo 13 d. tarp tų pačių subjektų buvo pasiraÅ¡yta sutartis Nr. 1-13-03/13 JLD-LAT, be to, pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas.

RaÅ¡ytiniai susitarimai, sudaryti tarp pardavėjos „LAT OIL“ LLP ir pirkėjos BUAB „Julidona“, teismo vertinimu, patvirtina, kad pardavėja „LAT OIL“ LLP buvo solidariai atsakinga BUAB „Julidona“ atžvilgiu už trečiojo asmens „Kolux“ sp. z o. o piniginės prievolės už pateiktÄ kurÄ neįvykdymÄ .Pagal byloje surinktų įrodymų, liudijančių apie nurodytų sutarčių, papildomų susitarimų prie jų vykdymo tarp „LAT OIL“ LLP ir BUAB „Julidona“ praktikÄ , Å¡alims vykdant dyzelinio kuro pirkimÄ -pardavimÄ , taikytÄ avansinio atsiskaitymo už parduodamÄ produkcijÄ praktikÄ , visumÄ , teismas vertino, jog yra pakankamas pagrindas spręsti, kad Å¡alių susitarimu pardavėja „LAT OIL“ LLP buvo prisiėmusi solidariÄ jÄ prievolę atsiskaityti už trečiÄ jį asmenį „Kolux“ sp. z o. o. su BUAB „Julidona“, jeigu su Å¡ia įmone už pateiktÄ kurÄ neatsiskaito „Kolux“ sp. z o. o.

Teismas laikė pagrįstais ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovei SIA „L-T OIL“ priklauso piniginė prievolė padengti BUAB „Julidona“ trečiųjų asmenų pastarajai parduoto dyzelinio kuro pirkėjų, tarp jų „Kolux“ sp. z o. o. skolas, vadinasi atsakovės BUAB „Julidona“ piniginė prievolė sumokėti atsakovei SIA „L-T OIL“ 739 570,77 USD skolÄ yra pasibaigusi, nes tokia pat piniginė prievolė BUAB „Julidona“ atžvilgiu priklauso atsakovei SIA „L-T OIL“, o BUAB „Julidona“ tuo pačiu yra SIA „L-T OIL“ kreditorė, kuriai priklausė teisė reikalauti Å¡ios sumos ne tik iÅ¡ trečiojo asmens „Kolux“ sp. z o. o., bet ir iÅ¡ atsakovės SIA „L-T OIL“.

Teismas sutiko su atsakovės SIA „L-T OIL“ teiginiais, kad atsakoves BUAB „Julidona“ ir SIA „L-T OIL“ bei atsakovę BUAB „Julidona“ ir trečiÄ jį asmenį „Kolux“ sp. z o. o. siejusiose sutartyse tiesiogiai neįtvirtinta atsakovės SIA „L-T OIL“ solidarioji piniginė prievolė BUAB „Julidona“ atžvilgiu už trečiojo asmens „Kolux“ sp. z o. o. piniginės prievolės neįvykdymÄ , tačiau vien tai, teismo vertinimu, nereiÅ¡kia, jog tokios rÅ«Å¡ies prievolė nebuvo nustatyta Å¡alių susitarimu.Teismas pažymėjo, kad nors atsakovė SIA „L-T OIL“, atsikirsdama į ieÅ¡kovės reikalavimus, remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-804-330/2015 esančiomis iÅ¡vadomis, tačiau nurodomos civilinės bylos dalykas buvo skolos pagal dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sutartis priteisimas SIA „L-T OIL“ naudai iÅ¡ BUAB „Julidona“, taip pat civilinės atsakomybės taisyklių taikymas BUAB „Julidona“ valdymo organų A.

T., V. O. atžvilgiu. Tos bylos ginčo dalyko nesudarė klausimas apie tai, ar SIA „L-T OIL“ buvo prisiėmusi piniginę pareigÄ atsiskaityti su BUAB „Julidona“ už trečiojo asmens „Kolux“ sp. z o. o. skolas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad Å¡ios bylos ir atsakovės SIA „L-T OIL“ nurodytos bylos ginčo dalykai yra skirtingi. Toje byloje nedalyvavo nei Å¡ios bylos ieÅ¡kovė UAB „Kaminera“, nei trečiasis asmuo „Kolux“ sp. z o. o.. Teismas laikė, kad atsakovės SIA „L-T OIL“ nurodytos aplinkybės, kurias esÄ nustatė Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartyje, Å¡ioje byloje neturi prejudicinių faktų teisinės galios.Teismo vertinimu, pozicijÄ , kad tiek atsakovė SIA „L-T OIL“, tiek „LAT OIL“ LLP yra to paties asmens A.

I. kontroliuojamos įmonės, patvirtina 2012 m. gegužės 14 d. „LAT OIL“ LLP generalinis įgaliojimas, kuriuo A. I. paskirtas tikruoju, teisėtu ir vieninteliu įmonės atstovu/direktoriumi; 2012 m. gegužės 14 d. sutartis dėl patikėtinių ir jų atsakomybės, kuria A. I. paskirtas naudos gavėju bei įgaliotas veikti šios įmonės vardu, tarp jų sudaryti sandorius su kitais asmenimis; 2013 m. spalio 14 d. išrašas iš Latvijos Respublikos įmonių registro Nr. 7-3-152527, patvirtinantis, kad A.

I. yra SIA „L-T OIL“ valdybos pirmininkas ir direktorius, o Å¡ios įmonės vieninteliu akcininku ir įmonės valdybos nariu yra A. I.. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės teiginiais, jog A. I. buvo tiek „LAT OIL“ LLP, tiek ir atsakovės SIA „L-T OIL“ atstovu, iÅ¡ esmės faktiniu Å¡ių įmonių vadovu dyzelinio kuro prekybos santykiuose su atsakove BUAB „Julidona“. Apie atsakovės SIA „L-T OIL“ sÄ sajumÄ su „LAT OIL“ LLP, teismo vertinimu, taip pat yra pagrindas spręsti iÅ¡ byloje ieÅ¡kovės pateiktų duomenų apie tai, kad Å¡ių įmonių dokumentai (sutartys, aktai, sÄ skaitos, kt.) buvo rengiami naudojantis tapačiomis formomis, Å¡ių įmonių dokumentacija atsakovei BUAB „Julidona“ buvo siunčiama iÅ¡ to paties el. paÅ¡to adreso, tų pačių asmenų.Teismas nustatė, kad pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu iki 2013 m. kovo mėn. dyzelinį kurÄ atsakovei BUAB „Julidona“ pateikdavo „LAT OIL“ LLP, iÅ¡ kurio atsakovė BUAB „Julidona“ kurÄ pirkdavo su dyzelinio kuro kainos dalies iÅ¡ankstiniu apmokėjimu, o likusiÄ kainos dalį atsakovė padengdavo gavusi atsiskaitymÄ iÅ¡ galutinių kuro pirkėjų – trečiųjų asmenų.

Galutiniams kuro pirkėjams atsakovė BUAB „Julidona“ kurÄ parduodavo tik gavusi iÅ¡ jų iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ už kurÄ . 2013 m. kovo mėn. dyzelinis kuras imtas tiekti ir per atsakovę SIA „L-T OIL“, o nuo 2013 m. gegužės mėn. dyzelinio kuro tiekimas per „LAT OIL“ LLP buvo nutrauktas ir visas kuro tiekimas atsakovei BUAB „Julidona“ buvo vykdomas tik per atsakovę SIA „L-T OIL“. Teismas pripažino bylai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, kad atsakovė BUAB „Julidona“ be iÅ¡ankstinio apmokėjimo, t. y. kreditan, dyzelinį kurÄ parduodavo tik tiems galutiniams pirkėjams, kuriems parduoti kurÄ nurodydavo kuro pirminis pardavėjas – „LAT OIL“ LLP ar SIA „L-T OIL“.

Aplinkybę, jog dyzelinio kuro tiekimas galutiniams pirkėjams, tarp jų trečiajam asmeniui „Kolux“ sp. z o. o., buvo vykdomas pagal „LAT OIL“ LLP ir SIA „L-T OIL“ atstovo A. I. nurodymus, teismo vertinimu, patvirtina byloje esantys „LAT OIL“ LLP, SIA „L-T OIL“ darbuotojų S. I., M. S. parodymai, be to, tokiais atvejais dyzelinis kuras pačiai atsakovei BUAB „Julidona“ buvo pateikiamas, iÅ¡ jos nereikalaujant iÅ¡ankstinio apmokėjimo už kurÄ , t. y. kreditan. Dėl Å¡ių priežasčių teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad bylos duomenys patvirtina, jog nuo trečiojo asmens „Kolux“ sp. z o. o. skolos atsakovei BUAB „Julidona“ už Å¡io trečiajam asmeniui pateiktÄ dyzelinį kurÄ atsiradimo atsakovė SIA „L-T OIL“ kurÄ atsakovei BUAB „Julidona“ teikė, nukrypdama nuo tarp jų sudarytų susitarimo sÄ lygų, be iÅ¡ankstinio apmokėjimo už kurÄ , t. y. kreditan.

Todėl teismas sprendė, kad faktinis „LAT OIL“ LLP, atsakovių SIA „L-T OIL“ ir BUAB „Julidona“ elgesys, kuomet, esant trečiojo asmens „Kolux“ sp. z o. o. didelei skolai atsakovei BUAB „Julidona“ už jai patiektÄ dyzelinį kurÄ , kai iÅ¡ jos nebuvo reikalaujamas joks nei iÅ¡ankstinis, nei dalinis, nei visiÅ¡kas apmokėjimas, patvirtina, kad tokiomis aplinkybėmis kuro pateikimas Å¡iam asmeniui buvo siejamas su atsakovės SIA „L-T OIL“ prisiimta prievole atsiskaityti su BUAB „Julidona“ už trečiųjų asmenų, kuriems kuras buvo pateiktas kreditan pirminio pardavėjo (tiekėjo) „LAT OIL“ LLP nurodymu, vadovaujantis papildomais susitarimais, sudarytais prie sutarčių, skolas.

Nors atsakovė SIA „L-T OIL“ nurodė, kad Å¡ios įmonės dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo (tiekimo) sutartiniai santykiai su BUAB „Julidona“ negali bÅ«ti tapatinami su „LAT OIL“ LLP dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo (tiekimo) sutartiniais santykiais su BUAB „Julidona“, tačiau, teismo vertinimu, tai paneigia Å¡ių įmonių sÄ sajumas. Teismas konstatavo, kad byloje esančios atsakovės SIA „L-T OIL“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, kuriose nurodytos sumos yra iÅ¡ankstiniai mokėjimai už kurÄ , patvirtina, kad įprasta atsakovės SIA „L-T OIL“ praktika prekiaujant dyzeliniu kuru buvo gauti avansinį apmokėjimÄ ir kurÄ pateikti tik po apmokėjimo gavimo.

Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad pardavėjos SIA „L-T OIL” solidariÄ jÄ prievolę BUAB „Julidona“ atžvilgiu už trečiojo asmens neatsiskaitymÄ už gautÄ kurÄ pagrindžia ir atsakovės SIA „L-T OIL” valdybos pirmininko A. I. 2013 m. spalio 2 d. garantija, kuria įsipareigota pagal BUAB „Julidona“ pareikalavimÄ padengti BUAB „Julidona“ skolÄ atsakovei SIA „L-T OIL“ už 739 570,77 USD sumÄ .Teismo vertinimu, atsakovė SIA „L-T OIL“ pagal bylos duomenis buvo prisiėmusi solidariÄ jÄ prievolę atsakyti BUAB „Julidona“ atžvilgiu už trečiojo asmens „Kolux“ sp. z o. o. skolÄ atsakovei BUAB „Julidona“, taigi atsakovė BUAB „Julidona“ buvo įgijusi turtinę teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės SIA „L-T OIL“, kad Å¡i įvykdytų tokiÄ prisiimtÄ prievolę.

Teismas konstatavo, kad atsakovė SIA „L-T OIL“ patiekė atsakovei BUAB „Julidona“ tokį kiekį dyzelinio kuro, kurio vertė buvo lygi trečiojo asmens „Kolux“ sp. z o. o. iki 2013 m. balandžio 22 d. susiformavusio trečiojo asmens įsiskolinimo dydžiui – 739 570,77 USD sumai, tokiu bÅ«du atsakovė SIA „L-T OIL“ įvykdė prisiimtÄ prievolę, padengdama BUAB „Julidona“ trečiojo asmens „Kolux“ sp. z o. o. įsiskolinimÄ už gautÄ kurÄ . Dėl to, teismo vertinimu, yra pagrindas spręsti, kad atsakovė BUAB „Julidona“ neturi galiojančios, vykdytinos piniginės prievolės 739 570,77 USD sumai atsakovei SIA „L-T OIL“, o Å¡i neturi tokio dydžio reikalavimo teisės atsakovės BUAB „Julidona“ atžvilgiu.Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovės BUAB „Julidona“ 739 570,77 USD dydžio piniginės prievolės pabaigos yra pagrindas patenkinti vadovaujantis CK 6.126 straipsniu.

Teismas, įvertinęs tai, kad trečiasis asmuo „Kolux“ sp. z o. o. buvo skolingas 739 570,77 USD atsakovei BUAB „Julidona“, sprendė, kad už nurodyto trečiojo asmens piniginės prievolės nevykdymÄ atsakovė SIA „L-T OIL“ prisiėmė solidariÄ jÄ piniginę prievolę atsakovės BUAB „Julidona“ atžvilgiu. Teismas konstatavo, kad atsakovė SIA „L-T OIL“ pateikė BUAB „Julidona“ dyzelinio kurio, kurio vertė atitiko trečiojo asmens „Kolux“ sp. z o. o. 739 570,77 USD skolÄ BUAB „Julidona“, už šį kurÄ atsakovė BUAB „Julidona“ su atsakove SIA „L-T OIL“ neatsiskaitė.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 739 570,77 USD sumos atžvilgiu atsakovė BUAB „Julidona“ buvo tiek atsakovės SIA „L-T OIL“ skolininkė, tiek ir kreditorė, turinti teisę iÅ¡ atsakovės SIA „L-T OIL“, kaip solidariÄ jÄ prievolę turinčios skolininkės, reikalauti, kad Å¡i tokiÄ pat sumÄ sumokėtų atsakovei BUAB „Julidona“. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovės BUAB „Julidona“ netenkintų toks prievolės vykdymo bÅ«das, kaip atsiskaitymas pateikiant skolos sumÄ atitinkančios vertės (kainos) prekes, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas spręsti, kad su tokiu piniginės prievolės įvykdymo bÅ«du atsakovė BUAB „Julidona“, kaip skolininkės SIA „L-T OIL“ kreditorė, sutiko.

Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovė BUAB „Julidona“ iÅ¡ atsakovės SIA „L-T OIL“ priėmė 739 570,77 USD vertės dyzelinio kuro, už kurį atsakovė BUAB „Julidona“ nėra sumokėjusi, sprendė, kad atsakovės BUAB „Julidona“ 739 570,77 USD piniginė prievolė atsakovės SIA „L-T OIL“ atžvilgiu laikytina pasibaigusia. Teismas vertino, kad byloje konstatavus, jog atsakovės BUAB „Julidona“ 739 570,77 USD dydžio piniginė prievolė atsakovės SIA „L-T OIL“ atžvilgiu pasibaigė pagal CK 6.13, 6.126 straipsnius, byloje nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės UAB „Kaminera“ netiesioginio ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti, jog BUAB „Julidona“ įgijo teisę iÅ¡skaičiuoti 739 570,77 USD sumÄ , kurios Å¡iai įmonei nesumokėjo trečiasis asmuo „Kolux“ sp. z o. o. už patiektÄ dyzelinį kurÄ , iÅ¡ SIA „L-T OIL“ mokėtinų sumų.Teismas laikė nepagrįstais atsakovės SIA „L-T OIL“ argumentus dėl ieÅ¡kovės įrodymų patikimumo, nes, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų nuoraÅ¡ai atitinka CPK 114 straipsnyje keliamus reikalavimus.

Teismas pažymėjo, kad asmuo, byloje teigiantis, jog tam tikras dokumentas yra suklastotas (netikras), turi pareigÄ pateikti teismui dokumento suklastojimo įrodymus, tačiau, teismo vertinimu, to padaryta nebuvo.Teismas vertino kaip nepagrįstus atsakovės SIA „L-T OIL“ argumentus dėl liudytojų S. I., M. S. parodymų, patvirtintų notaro, nuorašų. Teismas konstatavo, kad atsakovė SIA „L-T OIL“ neginčijo nei paties Å¡ių asmenų apklausos fakto, nei jų notarui duotų parodymų turinio.

Teismas sprendė, kad yra pakankamas pagrindas įvertinti liudytojų S. I., M. S. parodymus.Teismas, įvertinęs Europos SÄ jungos Tarybos 2000 m. gegužės 29 d. reglamento Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų nuostatas, sprendė, kad netiesioginis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme, t. y. teisme, kuriame nagrinėjama BUAB „Julidona“ bankroto byla. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė SIA „L-T OIL“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netiesioginį ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai nustatė visas sÄ lygas pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį. Nėra ginčo tik dėl vienos sÄ lygos – UAB „Kaminera“ yra BUAB „Julidona“ kreditorė.Teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovei SIA „L-T OIL“ perėjo pareiga atsiskaityti už trečiojo asmens „Kolux“ sp. z o. o. skolÄ prieÅ¡ UAB „Julidona“. Latvijos įmonė SIA „L-T OIL“ nėra sudariusi jokių sutarčių su Jungtinės Karalystės įmone „LAT OIL“ LLP dėl prievolės iÅ¡ trečiojo asmens „Kolux“ sp. z o. o. perėmimo.

Teismas netinkamai vertino Å¡alių sudarytas sutartis, neteisingai nustatė Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ . Visos sutartys, sudarytos tarp „LAT OIL“ LLP ir UAB „Julidona“, tarp „Kolux“ sp. z o. o. ir UAB „Julidona“, tarp SIA „L-T OIL“ ir UAB „Julidona“ jau buvo įvertintos įsiteisėjusiais teismo sprendimais kitose civilinėse bylose. Teismas privalėjo vadovautis tais sprendimais, juose nustatytomis aplinkybėmis.Jungtinės Karalystės įmonė „LAT OIL“ LLP nebuvo įtraukta į bylÄ , jai nėra žinoma apie teismo nagrinėtus santykius tarp UAB „Julidona“ ir „LAT OIL“ LLP.

Teismo sprendimo motyvas, kad „LAT OIL“ LLP prisiėmė solidariÄ jÄ prievolę atsiskaityti už trečiÄ jį asmenį „Kolux“ sp. z o. o., yra susijęs su „LAT OIL“ LLP materialiosiomis pareigomis. Teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino solidariÄ jÄ atsakomybę reglamentuojančias teisės normas. „LAT OIL“ LLP nebuvo solidariai atsakinga už trečiojo asmens „Kolux“ sp. z o. o. pinigines prievoles prieÅ¡ BUAB „Julidona“.

Teismas solidariosios atsakomybės taikymo nepagrindė įstatymo normomis arba raÅ¡ytiniais įrodymais. UAB „Julidona“ visiÅ¡kai atsiskaitė su „LAT OIL“ LLP už patiektÄ kurÄ .IÅ¡vadÄ , kad „LAT OIL“ LLP kartu su SIA „L-T OIL“ prisiėmė solidariÄ jÄ prievolę atsiskaityti už trečiÄ jį asmenį „Kolux“ sp. z o. o. prieÅ¡ UAB „Julidona“, teismas grindė papildomų susitarimų prie ginčo sutarčių kopijomis, patvirtintomis advokato nuo neoriginalių dokumentų.

A. I. papildomų susitarimų su V. O. ar kitais asmenimis nepasirašė, Å¡ių dokumentų kopijos yra sukonstruotos iÅ¡ skirtingų dokumentų, suklastotos. Dėl Å¡ių suklastotų dokumentų Latvijos Respublikoje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.Aplinkybę, kad papildomi susitarimai prie ginčo sutarčių nebuvo sudaryti, patvirtina 2013 m. kovo 19 d. sutartis Nr. 1-19-03/2013 JUL-KOL, sudaryta tarp UAB „Julidona“ ir Lenkijos įmonės „Kolux“ sp. z o. o. Ji patvirtina, kad Lenkijos įmonė „Kolux“ sp. z o. o. nėra perleidusi savo įsipareigojimų apmokėti už iÅ¡ UAB „Julidona“ gautÄ dyzelinį kurÄ , visos sutarties sÄ lygos rodo, kad už gautÄ dyzelinį kurÄ turi pareigÄ apmokėti pati prekės gavėja Lenkijos įmonė „Kolux“ sp. z o. o.

Å ia sutartimi Å¡alys įsipareigojo neperleisti savo teisių ir įsipareigojimų trečiosioms Å¡alims be iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko suderinimo su kita Å¡alimi.Teismas netinkamai vertino tarp „LAT OIL“ LLP ir UAB „Julidona“ sudarytas sutartis, tarp Å¡ių Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ dėl kuro pirkimo-pardavimo. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad tarp Å¡alių buvo taikoma avansinio atsiskaitymo už parduodamÄ produkcijÄ praktika. Byloje esančios sutartys patvirtina, kad UAB „Julidona“ gaudavo prekę iÅ¡ „LAT OIL“ LLP su atidėtu mokėjimu, o ne avansu.Teismas neįvertino 2014 m. gegužės 15 d.

UAB „Julidona“ skolininkų sÄ raÅ¡o, kuriame nėra nurodytos „LAT OIL“ LLP ir SIA „L-T OIL“ kaip skolininkės. Å iame sÄ raÅ¡e nurodyta, kad už Lenkijos įmonės „Kolux“ sp. z o. o. skolÄ laiduoja A. I.. Latvijos Respublikos Jelgavos teismas 2016 m. kovo 8 d. iÅ¡nagrinėjo BUAB „Julidona“ ieÅ¡kinį A. I. dėl 739 570,77 USD priteisimo pagal laidavimÄ civilinėje byloje Nr. C17117114 ir nusprendė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Aplinkybę, kad atsakovė SIA „L-T OIL“ yra atsakinga už „Kolux“ sp. z o. o. skolÄ teismas nustatė remdamasis ieÅ¡kovės pateiktomis dokumentų kopijomis.

Jungtinės Karalystės įmonė „LAT OIL“ LLP A. I. nepriklausė, jis tik turėjo įgaliojimÄ veikti Å¡ios įmonės vardu nuo 2012 m. gegužės 14 d. iki 2013 m. gegužės 14 d. Ginčo sutartys tarp UAB „Julidona“ ir SIA „L-T OIL“ buvo sudarytos tuo metu, kai Å¡io įgaliojimo galiojimo terminas jau buvo pasibaigęs. „LAT OIL“ LLP 2012 m. gegužės 14 d. sutartis dėl patikėtinių vadovavimo ir jų atsakomybės paneigia teismo teiginius, kad Å¡i įmonė priklausė A.

I., nes joje nurodyta, jog įmonės patikėtiniu yra paskirtas V. O..Teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Julidona“ be iÅ¡ankstinio apmokėjimo, t. y. kreditan, dyzelinį kurÄ parduodavo tik tiems galutiniams pirkėjams, kuriems jį parduoti nurodydavo kuro pirminis pardavėjas – „LAT OIL“ LLP arba SIA „L-T OIL“. Nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad visi kiti kuro pirkėjai už kurÄ mokėjo avansu. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos specialisto 2015 m. sausio 28 d. iÅ¡vadoje Nr. 5-2/17 dėl UAB „Julidona“ finansinės veiklos, pateiktoje ikiteisminiame tyrime, nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo mėn. pagal ginčo sutartis atsakovės SIA „L-T OIL“ pateiktas kuras buvo parduotas Å¡eÅ¡ioms įmonėms, kurios visos atsiskaitė tik po jo pristatymo.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad SIA „L-T OIL“ nurodymų UAB „Julidona“, kam parduoti kurÄ , davimÄ patvirtina „LAT OIL“ LLP ir SIA „L-T OIL“ darbuotojų S. I. ir M.

S. parodymai. M. S. niekada nebuvo „LAT OIL“ LLP, SIA „L-T OIL“ ar UAB „Julidona“ darbuotoju. Teismas nepagrįstai rėmėsi šių asmenų parodymų kopijomis, padarytomis ne nuo originalių dokumentų. Be to, teismo galimybė vertinti liudytojo raštu pateiktus parodymus yra išimtinė. Teismas nesiaiškino, kodėl nurodyti liudytojai negali atvykti į teismo posėdį duoti parodymų žodžiu. Liudytojų parodymai yra prieštaringi, nenuoseklūs, nėra pagrindo jais tikėti.

Liudytojas S. I. buvo darbdavio iniciatyva atleistas iÅ¡ darbo SIA „L-T OIL“, jis nedirbo UAB „Julidona“, todėl jam negali bÅ«ti žinomos aplinkybės dėl kuro pardavimo iÅ¡ UAB „Julidona“ 2013 m. pabaigoje. Liudytojų parodymai neatitinka UAB „Julidona“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuotų Å«kinių operacijų. Liudytojų parodymų kopijas teismas bÅ«tų galėjęs vertinti, jeigu nebÅ«tų iÅ¡likę jų originalai, tačiau Å¡ios aplinkybės teismas nesiaiÅ¡kino.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad „LAT OIL“ LLP, SIA „L-T OIL“ ir UAB „Julidona“ faktinis elgesys patvirtina, jog SIA „L-T OIL“ kuro pateikimas UAB „Julidona“ buvo siejamas su atsakovės SIA „L-T OIL“ prisiimta prievole atsiskaityti su UAB „Julidona“ už „Kolux“ sp. z o. o., kuriai UAB „Julidona“ kurÄ tiekė kreditan „LAT OIL“ LLP nurodymu.

IÅ¡ tokios formuluotės neaiÅ¡ku, kada SIA „L-T OIL“ perėmė „Kolux“ sp. z o. o. prievolę, koks dokumentas tai patvirtina, kokio dydžio prievolė buvo perimta. Teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja sutartims tarp SIA „L-T OIL“ ir UAB „Julidona“, 2013 m. spalio 31 d. tarpusavio skolų suderinimo aktui, aplinkybei, kad UAB „Julidona“ iÅ¡ dalies (123 485,86 USD) apmokėjo už jai patiektÄ kurÄ . Å alis, patvirtinusi sandorį, netenka teisės jį ginčyti.Teismas nepagrįstai nustatė, kad „LAT OIL“ LLP ir SIA „L-T OIL“ yra tarpusavyje susijusios, kad jos buvo kontroliuojamos A.

I.. SIA „L-T OIL“ yra atskira įmonė, ji priklauso A. I., o ne A. I..Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė SIA „L-T OIL“ pagal ginčo sutartis pateikė UAB „Julidona“ tiek kuro, kurio vertė atitinka trečiojo asmens „Kolux“ sp. z o. o. 739 570,77 USD skolÄ UAB „Julidona“. Atsakovė SIA „L-T OIL“ pateikė daugiau kuro, nei trečiojo asmens „Kolux“ sp. z o. o. skola. Atsakovė SIA „L-T OIL“ pateikė UAB „Julidona“ dyzelinio kuro už 863 056,63 USD, UAB „Julidona“ dalį Å¡ios sumos – 123 485,86 USD, padengė.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ginčo sutarčių pagrindu atsakovės SIA „L-T OIL“ atsakovei UAB „Julidona“ patiektas kuras buvo ne kuro pirkimo-pardavimo sandoriai, o piniginės prievolės įvykdymas kitu bÅ«du.

Teismas nepagrįstai taikė CK 6.39 straipsnio 2 dalį, nes SIA „L-T OIL“ jokios prievolės už trečiajam asmeniui „Kolux“ sp. z o. o. parduodamÄ kurÄ neprisiėmė.Teismas netinkamai taikė CK 6.13, 6.126 straipsnių nuostatas. Nėra jokio pagrindo teigti, kad SIA „L-T OIL“ santykiuose su UAB „Julidona“ yra ir skolininkė, ir kreditorė. Pagal tas pačias kuro pirkimo-pardavimo sutartis patiektas kuras negali bÅ«ti laikomas prievolės už „Kolux“ sp. z o. o. įvykdymas natÅ«ra ir kaip parduotas pagal galiojančias kuro pirkimo-pardavimo sutartis.Teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovės UAB „Kaminera“ nesÄ Å¾iningumo ir sÄ sajumo su buvusiu vieninteliu UAB „Julidona“ akcininku A.

T.. IeÅ¡kovė UAB „Kaminera“ siekia trukdyti vykdyti BUAB „Julidona“ bankroto procedÅ«rÄ , nesÄ Å¾iningai naudojasi procesinėmis teisėmis.Teismas ieÅ¡kinį tenkino remdamasis aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėtos byloje. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį prašė tenkinti pagal CK 6.130 straipsnį, o teismas taikė CK 6.13, 6.126 straipsnius. Tokiu bÅ«du buvo suvaržytos atsakovės SIA „L-T OIL“ teisės pateikti atsiliepimÄ dėl CK 6.13, 6.126 straipsnių taikymo.IeÅ¡kovė UAB „Kaminera“ praÅ¡o atmesti atsakovės SIA „L-T OIL“ apeliacinį skundÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Apeliaciniame skunde nepagrįstai kvestionuojamas CK 6.68 straipsnio nuostatų taikymo pagrįstumas. BUAB „Julidona“ bankroto administratorius nesiėmė pakankamų teisinių priemonių apginti bankrutuojančios įmonės teises pripažįstant negaliojančia neteisėtÄ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių sÄ lygÄ , dėl ko bÅ«tų paneigta bankrutuojančios įmonės prievolė mokėti 739 570,77 USD atsakovei SIA „L-T OIL“.Apeliaciniame skunde nepagrįstai kvestionuojama apeliantės valia prisiimti įsipareigojimus už „Kolux“ sp. z o. o. prievolių vykdymÄ .

Å ie argumentai grindžiami vien formaliu, pažodiniu ginčo sutarčių teksto aiÅ¡kinimu. Vien tai, kad sutarčių tekste nėra nuostatų dėl UAB „Julidona“ teisės iÅ¡skaityti jos nepervestas sumas už parduotÄ produkcijÄ iÅ¡ tiekėjui mokėtinų sumų, nepaneigia ieÅ¡kovės įrodinėjamų aplinkybių.IeÅ¡kovė iÅ¡dėstė argumentus, pateikė įrodymus, patvirtinančius tęstinius UAB „Julidona“ pirkimo-pardavimo teisinius santykius su A. I. valdomomis įmonėmis „LAT OIL“ LLP ir SIA „L-T OIL“.

„LAT OIL“ LLP ir A. I. nurodydavo mažmeninius pirkėjus atsakovei UAB „Julidona“ ir prisiimdavo solidariÄ atsakomybę už jų atsiskaitymÄ , nes jiems kuras buvo tiekiamas be iÅ¡ankstinio apmokėjimo, o visÄ pelno marÅ¾Ä už Å¡iÄ rizikÄ pasiimdavo A. I. ir jo vadovaujami juridiniai asmenys. „LAT OIL“ LLP ir SIA „L-T OIL“ atskirumas yra tik formalus, dėl 2013 m. pavasarį įvykusio verslo perkėlimo, atsakovei UAB „Julidona“ taikoma pakitusi apmokėjimo už kurÄ tvarka po „Kolux“ sp. z o. o. skolos atsiradimo, kai apeliantė pradėjo taikyti kuro tiekimÄ atsakovei UAB „Julidona“ kreditan, kurio dydis lygus „Kolux“ sp. z o. o.

įsiskolinimo sumai, nors įsiskolinimas buvo susiformavęs pradiniam tiekėjui „LAT OIL“ LLP.Ä®rodymų pakankamumo klausimas Å¡ioje byloje buvo sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Dokumentų suklastojimas neįrodytas. Specialisto iÅ¡vada dėl UAB „Julidona“ Å«kinės-finansinės veiklos neturėtų bÅ«ti vertinama kaip įrodymas, nes nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme dėl jos iÅ¡kilo nemažai klausimų, neaiÅ¡kumų.Apeliantė nepagrįstai neigia teismo argumentus dėl pakitusios atsiskaitymo už kurÄ tvarkos po „Kolux“ sp. z o. o. skolos atsiradimo.

UAB „Julidona“ kurÄ pirkdavo su kainos dalies iÅ¡ankstiniu apmokėjimu, likusiÄ dalį padengdavo gavusi atsiskaitymÄ iÅ¡ galutinių pirkėjų. Galutiniams pirkėjams kuras bÅ«davo parduodamas tik gavus iÅ¡ankstinį atsiskaitymÄ , iÅ¡skyrus pirkėjus, kuriuos nurodydavo tiekėjas ir už kurių tinkamÄ prievolių vykdymÄ jis prisiimdavo solidariÄ atsakomybę. Pagal susitarimus prie kuro tiekimo sutarčių, sudarytų tarp „LAT OIL“ LLP ir UAB „Julidona“, UAB „Julidona“ tiekė kurÄ â€žKolux“ sp. z o. o. kreditan, taip pat kitoms tiekėjo nurodytoms įmonėms.

Susitarimai dėl teikimo kreditan pradėti vykdyti nuo 2013 m., todėl nuo to momento „LAT OIL“ LLP tiekė kurÄ atsakovei UAB „Julidona“ nereikalaudama avansinio apmokėjimo. A. I., kaip SIA „L-T OIL“ vadovas, garantavo prekių atkrovimÄ atsakovei UAB „Julidona“ už kainÄ , ne mažesnę nei „Kolux“ sp. z o. o. įsiskolinimas. Apeliantė faktiÅ¡kai pateikė produkcijos, kurios vertė virÅ¡ijo „Kolux“ sp. z o. o. įsiskolinimÄ . Å iam sandoriui A. I. pateikė savo asmeninę garantijÄ , kad apeliantė Å¡ios sumos nereikalaus, o jei pareikalaus – jis pats padengs Å¡iÄ skolÄ .

Perkeliant veiklÄ iÅ¡ „LAT OIL“ LLP į SIA „L-T OIL“, pastaroji perėmė analogiÅ¡kÄ atsiskaitymo struktÅ«rÄ .UAB „Julidona“ kurÄ be iÅ¡ankstinio apmokėjimo tiekė „Kolux“ sp. z o. o. tik todėl, kad turėjo „LAT OIL“ LLP solidarų įsipareigojimÄ atsakyti už Å¡io pirkėjo prievoles, įtvirtintÄ susitarimuose prie sutarčių. Todėl UAB „Julidona“ neprieÅ¡taravo verslo perkėlimui iÅ¡ „LAT OIL“ LLP į SIA „L-T OIL“, padengiant formaliai buvusį „Kolux“ sp. z o. o. skolos dydžio įsiskolinimÄ â€žLAT OIL“ LLP tik todėl, kad jai buvo garantuota, kad SIA „L-T OIL“ perims pilna apimtimi analogiÅ¡kus įsipareigojimus.

SIA „L-T OIL“ atstovai patys ėmė organizuoti skolos iÅ¡ „Kolux“ sp. z o. o. atgavimÄ .Apeliantė nepagrįstai kritiÅ¡kai vertina byloje pateiktų notaro patvirtintų Å . I. ir M. S. liudijimų pagrįstumÄ dėl to, kad neva nėra jų originalų. Apeliantė Å¡ių dokumentų tinkamai patvirtintas kopijas gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Å ių liudijimų turinys paneigia apeliantės nesutikimÄ dėl SIA „L-T OIL“ ir „LAT OIL“ LLP sÄ sajumo, A.

I. garantijų iÅ¡davimo, mažmeninių pirkėjų nurodymo, jų atliekamų mokėjimų kontroliavimo.BUAB „Julidona“ praÅ¡o patenkinti atsakovės SIA „L-T OIL“ apeliacinį skundÄ . Atsiliepime nurodomi argumentai iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki nurodytiems atsakovės SIA „L-T OIL“ apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų Atsakovė SIA „L-T OIL“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – 2015 m. sausio 28 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-2/17 „Dėl UAB „Julidona“ Å«kinės finansinės veiklos“, 2016 m. kovo 8 d.

Latvijos Respublikos Jelgavos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. C17117114 kopijÄ su vertimu į lietuvių kalbÄ , 2015 kovo 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-410-943/2015, Papildomo susitarimo prie 2013 m. kovo 13 d. sutarties Nr. 1-13-03/13 JLD-LAT vertimÄ iÅ¡ rusų į lietuvių kalbÄ .IeÅ¡kovė UAB „Kaminera“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2015 m. vasario 18 d. UAB „Mokesčių ekspertų biuras“ iÅ¡vadÄ dėl UAB „Julidona“ finansinių ataskaitų įvertinimo.Å alių pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai, taip pat jų praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagrindžiantys įrodymai priimti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje.

Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo egzistavimo Apeliaciniame skunde keliamas absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo egzistavimo klausimas. Apeliantės teigimu, Jungtinės Karalystės įmonė „LAT OIL“ LLP turėjo bÅ«ti įtraukta į bylÄ , nes teismo sprendimas yra susijęs su jos materialiosiomis pareigomis. Apeliantės nuomone, teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Su Å¡iuo apeliantės argumentu teisėjų kolegija nesutinka.CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte iÅ¡ tiesų yra nurodytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas – atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

Tačiau nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, ši teisės norma negali būti taikoma, nes pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl Jungtinės Karalystės įmonės „LAT OIL“ LLP pareigos atsiskaityti su BUAB „Julidona“ už Lenkijos įmonės „Kolux“ sp. z o. o. prievolę. Dėl bylos nagrinėjimo ribų Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

Dėl bylos esmės Byloje keliamas pagrindų netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti egzistavimo klausimas. Apeliantės teigimu, nagrinėjamoje byloje nebuvo bÅ«tinų sÄ lygų netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, nes apeliantė SIA „L-T OIL“ niekada nebuvo atsakovės BUAB „Julidona“ skolininke. Taigi, apeliantės nuomone, atsakovė BUAB „Julidona“ neturi neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės apeliantės SIA „L-T OIL“ atžvilgiu.CK 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jei skolininkas pats Å¡ių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus.

Taigi netiesioginis ieÅ¡kinys yra toks ieÅ¡kinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, pareiÅ¡kia už savo skolininkÄ , kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad netiesioginio ieÅ¡kinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistÄ turtÄ nukreips savo reikalavimų patenkinimÄ .

CK 6.68 straipsnyje nustatytas vienas kreditoriaus interesų gynimo bÅ«dų, pagal kurį kreditorius už skolininkÄ jo vardu turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę trečiajam asmeniui pareikÅ¡damas netiesioginį ieÅ¡kinį (skolininko skolininkui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2015;kt.).Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad Å¡iuo kreditorių teisių gynimo bÅ«du (netiesioginiu ieÅ¡kiniu) teisė inicijuoti civilinį ginÄÄ teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės atsakovui, t. y. atsakovas nėra pažeidęs ir neginčija kreditoriaus teisės ar įstatymų saugomo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; 2007 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; kt.); netiesioginį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti galima tik esant visoms bÅ«tinosioms įstatymo nustatytoms sÄ lygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi bÅ«ti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali bÅ«ti ginčijama netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ir turi bÅ«ti suėjęs prievolės vykdymo terminas.

Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo bÅ«dus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigÄ vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK6.68 straipsnio 2 dalis).

Kreditorius neturės teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieÅ¡kiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡laikymÄ , žalos, padarytos sužalojant sveikatÄ , atlyginimÄ ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos Å¡ių sÄ lygų, netiesioginis ieÅ¡kinys negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; 2008 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; 2014 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; kt.).Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė UAB „Kaminera“ yra BUAB „Julidona“ kreditorė.

Pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį viena iÅ¡ sÄ lygų reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį yra tiek kreditoriaus, tiek skolininko, kurio vardu kreditorius reiÅ¡kia ieÅ¡kinį, galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės turėjimas; skolininko, kaip kito asmens kreditoriaus, reikalavimas negali kelti abejonių ir negali bÅ«ti ginčijamas netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Å is reikalavimas turi bÅ«ti vykdytinas, t. y. kitas asmuo turi turėti pareigÄ Ä¯vykdyti prievolę kreditoriaus skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008).Nagrinėjamoje byloje kreditorė UAB „Kaminera“ pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį skolininkės BUAB „Julidona“ vardu, kuriuo prašė pripažinti, kad BUAB „Julidona“ įgijo teisę iÅ¡skaičiuoti 739 570,77 USD sumÄ , kurios jai nesumokėjo trečiasis asmuo Lenkijos įmonė „Kolux“ sp. z o. o. už parduotÄ dyzelinį kurÄ , iÅ¡ atsakovei Latvijos įmonei SIA „L-T OIL“ pagal 2013 m. liepos 31 d. sutartį Nr. 01-31-07/13 JULD-LTO, 2013 m. rugpjūčio 9 d. sutartį Nr. 01-09-08/13 JULD-LTO ir 2013 m. rugpjūčio 22 d. sutartį Nr. 01-22-08/13 JULD-LTO mokėtinų sumų, taip pat kad BUAB „Julidona“ prievolė sumokėti atsakovei Latvijos įmonei SIA „L-T Oil“ 739 570,77 USD sumÄ pagal 2013 m. liepos 31 d. sutartį Nr. 01-31-07/13 JULD-LTO, 2013 m. rugpjūčio 9 d. sutartį Nr. 01-09-08/13 JULD-LTO ir 2013 m. rugpjūčio 22 d. sutartį Nr. 01-22-08/13 JULD-LTO yra pasibaigusi.CPK 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-695/2015).

Å i norma įtvirtina bendrÄ principinę nuostatÄ , kad įsiteisėjusio teismo sprendimo negali nepaisyti asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-421/2015). Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai (tai priklauso nuo pasirinkto civilinių teisių gynimo bÅ«do, nustatyto CK 1.138 straipsnyje) nereiÅ¡kia civilinio proceso pabaigos – tam, kad bÅ«tų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, bÅ«tina jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2014).

Teismo sprendimo res judicata galia yra bendras teisinis principas, kurio atsisakius kiltų grėsmė teisminės valdžios autoritetui ir apskritai visai teisinei sistemai, todėl šis principas turi būti taikomas be išlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-935/2003).Teismų praktikoje nurodoma, kad pirmiau išdėstytas įstatymo nustatytas reglamentavimas reiškia, jog teismo procesinis sprendimas sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius ne nuo jo priėmimo momento, o tik kai įsiteisėja.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas, remiantis CPK 279 straipsnio 1 dalimi, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas; tuo atveju, kada paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, jeigu jis nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ . Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014).Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicinė ir res judicata reikÅ¡mė galioja ne tik bylos dalyviams, bet ir bylÄ nagrinėjančiam teismui.

CPK 182 straipsnio 2 dalies norma reiÅ¡kia ne tik tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, bet ir tai, kad teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608/2013).Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 1 dalis) nustatyta, kad atsakovė Latvijos įmonė SIA „L-T OIL“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovei UAB „Julidona“ bankroto bylÄ .

SIA „L-T OIL“ nurodė, kad UAB „Julidona“ neatsiskaito su ja už pateiktÄ dyzelinį kurÄ ir yra skolinga 1 968 550,65 Lt. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Julidona“ bankroto bylÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. kovo 2 d. nutartimi pastarÄ jÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-80-232/2015 ieÅ¡kovei SIA „L-T OIL“ iÅ¡ atsakovės BUAB „Julidona“ priteista 551 593,75 Eur skola.

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-804-330/2015 Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovei SIA „L-T OIL“ iÅ¡ atsakovės BUAB „Julidona“ priteista 551 593,75 Eur skola, palikta nepakeista. Nurodytoje civilinėje byloje įrodinėjimo dalykÄ sudarė faktinės aplinkybės, susijusios su BUAB „Julidona“ pareiga atsiskaityti su Latvijos įmone SIA „L-T OIL“ už jos patiektÄ dyzelinį kurÄ , taip pat faktinės aplinkybės, susijusios su atsakovės SIA „L-T OIL“ pareiga atsiskaityti su atsakove BUAB „Julidona“ už trečiojo asmens Lenkijos įmonės „Kolux“ sp. z o. o.

įsiskolinimÄ atsakovei BUAB „Julidona“.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartimi BUAB „Julidona“ bankroto byloje į BUAB „Julidona“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas 551 593,75 Eur dydžio trečios eilės SIA „L-T OIL“ finansinis reikalavimas. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi pastarÄ jÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Nurodytas SIA „L-T OIL“ finansinis reikalavimas buvo grindžiamas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kovei SIA „L-T OIL“ iÅ¡ atsakovės UAB „Julidona“ priteista 551 593,75 Eur skola, įsiteisėjusia 2015 m. gruodžio 17 d., įsiteisėjus apeliacinės instancijos teismo nutarčiai, tokiu bÅ«du tapus privalomai bei vykdytinai.IÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės rodo, kad ne atsakovė Latvijos įmonė SIA „L-T OIL“ yra atsakovės BUAB „Julidona“ skolininkė, o prieÅ¡ingai – atsakovė BUAB „Julidona“ yra atsakovės Latvijos įmonės SIA „L-T OIL“ skolininkė.

Taigi byloje nenustatyta, kad BUAB „Julidona“, kaip kreditorė, turi turtinę reikalavimo teisę atsakovei SIA „L-T OIL“ kaip skolininkei, todėl apeliaciniame skunde pagrįstai teigiama, kad nėra CK 6.68 straipsnio nustatytos bÅ«tinosios sÄ lygos pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį – atsakovės BUAB „Julidona“ turtinės reikalavimo teisės atsakovei Latvijos įmonei SIA „L-T OIL“. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios bÅ«tinos netiesioginio ieÅ¡kinio sÄ lygos, bylai reikÅ¡mingų aplinkybių kontekste padarė iÅ¡ esmės prieÅ¡taringas iÅ¡vadas – viena vertus, teismas konstatavo, kad atsakovė BUAB „Julidona“ buvo įgijusi turtinę teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės Latvijos įmonės SIA „L-T OIL“, kad Å¡i įvykdytų prievolę atsakyti atsakovės BUAB „Julidona“ atžvilgiu už trečiojo asmens Lenkijos įmonės „Kolux“ sp. z o. o. skolÄ atsakovei BUAB „Julidona“, kita vertus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Latvijos įmonė SIA „L-T OIL“, patiekdama atsakovei BUAB „Julidona“ dyzelinio kuro 739 570,77 USD sumai, įvykdė prisiimtÄ prievolę ir padengė atsakovei BUAB „Julidona“ trečiojo asmens Lenkijos įmonės „Kolux“ sp. z o. o.

įsiskolinimÄ už gautÄ kurÄ . Teisėjų kolegija, plačiau nepasisakydama dėl Å¡ių teismo iÅ¡vadų, konstatuoja, kad teismas nenustatė atsakovės BUAB „Julidona“ turtinės reikalavimo teisės egzistavimo (ieÅ¡kinio pateikimo metu, o ne praeityje) atsakovei Latvijos įmonei SIA „L-T OIL“, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį. Minėta, kad nesant nors vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, netiesioginis ieÅ¡kinys negalimas. Ä®vertinus tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas jau vien tik dėl to netiesioginį ieÅ¡kinį tenkino nepagrįstai.Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama netiesioginį ieÅ¡kinį pripažinti atsakovės BUAB „Julidona“ prievolę sumokėti atsakovei Latvijos įmonei SIA „L-T OIL“ 739 570,77 USD sumÄ pagal 2013 m. liepos 31 d. sutartį Nr. 01-31-07/13 JULD-LTO, 2013 m. rugpjūčio 9 d. sutartį Nr. 01-09-08/13 JULD-LTO ir 2013 m. rugpjūčio 22 d. sutartį Nr. 01-22-08/13 JULD-LTO pasibaigusia, iÅ¡ esmės siekia ne įgyvendinti BUAB „Julidona“ turtinę teisę, o nuginčyti Latvijos įmonės SIA „L-T OIL“ kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Julidona“ bankroto byloje tam, kad padidėtų tikimybė patenkinti savo kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Julidona“ bankroto byloje.

IeÅ¡kovė faktiÅ¡kai siekia paneigti įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytus ir ieÅ¡kovei nepalankius prejudicinius faktus, t. y. pažeisdama CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus iÅ¡ esmės bando dar kartÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai, iÅ¡ naujo įrodinėja, kad BUAB „Julidona“ prievolė sumokėti atsakovei Latvijos įmonei SIA „L-T Oil“ 739 570,77 USD sumÄ yra pasibaigusi. Toks netiesioginio ieÅ¡kinio instituto taikymas prieÅ¡tarauja jo esmei ir paskirčiai.

Tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės Latvijos įmonės SIA „L-T OIL“ kreditorinių reikalavimų atsakovei BUAB „Julidona“ klausimai buvo sprendžiami bankroto byloje ir gali bÅ«ti sprendžiami (keičiami) Ä®BÄ® nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 26 ir kiti straipsniai). Pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo iÅ¡ naujo spręsti dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia, tuo labiau visiÅ¡kai prieÅ¡ingai traktuoti tÄ pačiÄ faktinę situacijÄ , iÅ¡spręstÄ Ä¯siteisėjusiais teismų sprendimais.CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.Vienas iÅ¡ sprendimo res judicata padarinių yra įtvirtintas ir CPK 182 straipsnio 2 dalyje, pagal kuriÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims.

Tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai.Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2015 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-702-687/2015; kt.).

Dalyvaujantys byloje asmenys atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, o teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis, jam draudžiama pakartotinai nagrinėti jau iÅ¡spręstÄ bylÄ arba iÅ¡ naujo nustatinėti toje byloje konstatuotus faktus bei teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355-687/2015).Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas remtis Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-80-232/2015 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-804-330/2015, juose nustatytais prejudiciniais faktais, nurodė, kad toje byloje nedalyvavo nei ieÅ¡kovė UAB „Kaminera“, nei trečiasis asmuo „Kolux“ sp. z o. o., taip pat atsakovė BUAB „Julidona“ toje byloje nekėlė nagrinėjamoje byloje keliamų reikalavimų, be to, skiriasi tų bylų ginčo dalykas.

Visų pirma, kaip teisingai nurodo apeliantė SIA „L-T OIL“, aplinkybė, kad UAB „Kaminera“ nedalyvavo toje byloje nėra reikÅ¡minga vertinant prejudicinių faktų egzistavimÄ , nes nagrinėjamoje byloje yra pareikÅ¡tas netiesioginis ieÅ¡kinys BUAB „Julidona“ vardu ir interesais, kuri toje byloje dalyvavo, taip pat dalyvavo ir Latvijos įmonė SIA „L-T OIL“. Vien tai, kad toje byloje nedalyvavo Lenkijos įmonė „Kolux“ sp. z o. o., teisėjų kolegijos vertinimu, nelemia bylos faktų prejudicialumo taikymo negalimumo.

Antra, teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė BUAB „Julidona“ toje byloje nekėlė nagrinėjamoje byloje keliamų reikalavimų (dėl Latvijos įmonės SIA „L-T OIL“ pareigos atsakyti prieÅ¡ atsakovę BUAB „Julidona“ už trečiÄ jį asmenį Lenkijos įmonę „Kolux“ sp. z o. o.). Toje byloje reikalauta priteisti ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteista skola yra nagrinėjamoje byloje praÅ¡omos pripažinti pasibaigusia prievolės dalykas. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu netiesioginiu ieÅ¡kiniu siekiama nuginčyti atsakovės BUAB „Julidona“ pareigÄ atsiskaityti su atsakove Latvijos įmone SIA „L-T OIL“.

Toje byloje buvo įvertintos iÅ¡ esmės tapačios faktinės aplinkybės, kurios nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės įrodinėjamos, kaip sudarančios pagrindÄ atsakovę BUAB „Julidona“ atleisti nuo prievolės atsakovei SIA „L-T OIL“ vykdymo (dėl Latvijos įmonės SIA „L-T OIL“ pareigos atsakyti prieÅ¡ atsakovę BUAB „Julidona“ už trečiÄ jį asmenį Lenkijos įmonę „Kolux“ sp. z o. o., dėl Jungtinės Karalystės įmonės „LAT-OIL“ LLP ir Latvijos įmonės SIA „L-T OIL“ sÄ sajumo ir kt.).

Taigi abiejose bylose įrodinėjimo dalykÄ sudarė iÅ¡ esmės tapačios faktinės aplinkybės.Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas ginčo santykius kitaip nei prašė ieÅ¡kovė, suvaržė jos teisę teikti atsiliepimÄ dėl teismo pritaikytų teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį prašė tenkinti pagal CK 6.130 straipsnį, o teismas taikė CK 6.13, 6.126 straipsniuose įtvirtintas teisės normas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia situacija nelaikytina rėmimusi aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėtos byloje.

Å iuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui visų pirma yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. IeÅ¡kovės pateiktas teisinis ginčo kvalifikavimas teismui nėra privalomas ir jo niekaip nesaisto. Taigi apeliantės argumentas dėl atsiliepimo teikimo teisės suvaržymo laikytinas nepagrįstu.Kiti apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, neturintys įtakos procesinei bylos baigčiai ir teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, neteisingai aiškino ir taikė CK 6.68 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai neatsižvelgė į įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytus prejudicinius faktus. Todėl skundžiamas sprendimas iš dalies naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – netiesioginį ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme Atsakovė SIA „L-T OIL“ nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme patyrė 5 000 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms (7 t., b. l. 158-163), kurias sudaro atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tripliko, atskirojo skundo suraÅ¡ymas, teisinės konsultacijos, dalyvavimas teismo posėdžiuose.PraÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d.

įsakymo redakcija) 8.2, 8.3, 8.15, 8.19, 9, 10 punktuose nustatytus maksimalius užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydžius, kurių bendra suma Å¡ioje byloje – 4 116,56 Eur (atsiliepimas į ieÅ¡kinį (735,10 Eur x 2,5), triplikas (735,10 Eur x 1,5), atskirasis skundas (735,10 Eur x 0,4), teisinės konsultacijos (735,10 Eur x 0,1 x 10), dalyvavimas teismo posėdžiuose (735,10 Eur x 0,1 x 2)). Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, spręstina, kad atsakovei SIA „L-T OIL“ priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme dydis mažintinas iki 4 116,56 Eur (CPK 98 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme Apeliantė patyrė 2 500 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinio skundo parengimui (8 t., b. l. 89-91). PraÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d.

įsakymo redakcija) 8.10 punkte nustatytÄ maksimalų už apeliacinio skundo (jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme) parengimÄ dydį – 1 312,23 Eur (771,90 Eur x 1,7). Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, spręstina, kad apeliantei priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis mažintinas iki maksimalios galimos priteisti 1 312,23 Eur dydžio sumos (CPK 98 straipsnis).IeÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 3 000 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų (8 t., b. l. 110-111), kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės. Atsakovės apeliacinį skundÄ patenkinus, o ieÅ¡kovei praÅ¡ius jį atmesti, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).Atsakovė BUAB „Julidona“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ suformulavo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tačiau nenurodė patirtų iÅ¡laidų dydžio, nepateikė jį pagrindžiančių įrodymų, todėl jos praÅ¡ymas nespręstinas (CPK 98 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaminera“ netiesioginis ieÅ¡kinys atsakovėms Latvijos įmonei SIA „L-T OIL“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Julidona“ tenkintas iÅ¡ dalies – pripažinta, kad BUAB „Julidona“ piniginė prievolė sumokėti atsakovei SIA „L-T OIL“ 739 570,77 USD sumÄ pagal 2010 m. liepos 31 d. sutartį Nr. 01-31-07/13 JULD-LTO, 2013 m. rugpjūčio 9 d. sutartį Nr. 01-09-08/13 JULD-LTO, 2013 m. rugpjūčio 22 d. sutartį Nr. 01-22-08/13 JULD-LTO yra pasibaigusi, panaikinti ir dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netiesioginį ieÅ¡kinį dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia atmesti.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaminera“, juridinio asmens kodas 123406776, atsakovei Latvijos įmonei SIA „L-T OIL“, juridinio asmens kodas 40003826189, 5 428,79 Eur (penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 79 ct) pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                                                                     Danutė Gasiūnienė Kazys Kailiūnas Egidijus Žironas