2dfede8a-8cb5-4e97-bf8e-330e207ce94b · Klaipėdos apylinkės teismas

BaudžAdministracinio nužengimo byla Nr. II-489-914/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00468-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.19.2.; 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. spalio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis,

sekretoriaujant Jolitai Kilinskienei,

dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui L. B.,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. P.,

atstovui advokatui R. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2022-07-18 nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucijos 2022-07-18 nutarimu D. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 4 dalį 70 Eur ir ANK 423 straipsnio 2 dalį 225 Eur baudomis, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nustatyta galutinė administracinė nuobauda 225 Eur bauda dėl to, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – Taisyklių) 9, 73.11 punktų reikalavimus, 2022-04-06 8 val. Smiltelės g. – Laukininkų g., Klaipėdoje, vairuodamas automobilį BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, keldamas grėsmę eismo saugumui, įvažiavo į sankryÅ¾Ä reguliuojamÄ Å¡viesoforu, degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui, susidÅ«rė su variusiu el. paspirtukÄ pėsčiuoju, kuris ėjo per reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ degant žaliam Å¡viesoforo signalui. Ä®vykio metu nežymiai sužalotas žmogus, apgadinti rÅ«bai, paspirtukas, automobilis.

D. P. skundu praÅ¡o panaikinti Institucijos 2022-07-18 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ D. P. nutraukti. Nurodo, kad jis nesutinka, jog jis kaltas dėl eismo įvykio. Jo manymu, Institucija administracinio nusižengimo tyrimÄ atliko formaliai, neiÅ¡samiai, netinkamai įvertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes teisės aktų, reglamentuojančių eismo dalyvių teises ir pareigas, kontekste, nenustatinėjo bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, neskyrė eismo įvykio ekspertizės, siekiant nustatyti, ar pėsčiasis varėsi el. paspirtukÄ ar važiavo juo, vadovavosi liudytojų prieÅ¡taringais paaiÅ¡kinimais, Å¡ių prieÅ¡taravimų nepaÅ¡alino. Teigia, kad liudytojų paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja pareigÅ«nų BODY kamerų vaizdo įraÅ¡ams, t. y.: BODY kamerų vaizdo įraÅ¡e Nr. 2022_0406_083003_008 girdisi, jog tiek liudytoja E. B., tiek liudytojas O. L., tiksliai nežinojo, ar pėsčiasis varėsi el. paspirtukÄ ar važiavo juo, tame tarpe savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose E. B. teigia, jog „vaikinas ant paspirtuko nebuvo pilnai užlipęs“; O. L. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimų teigia, jog „tuo metu nutrenkė per žaliÄ einantį berniukÄ â€œ. Jo manymu, vien tas faktas, kad du liudytojai teigė, jog transporto priemonės vairuotojas važiavo per raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ , nesuteikia pagrindo konstatuoti Å¡io nusižengimo, kadangi kaip buvo paminėta, liudytojų paaiÅ¡kinimai kelia abejonių (b. l. 3-6).

Institucija atsiliepimu praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje be pakeitimų. Mano, kad įrodymai (Å¡viesoforų veikimo ciklų schema, liudytojų paaiÅ¡kinimai, policijos pareigÅ«nų BODY kamerų vaizdo įraÅ¡ai, eismo įvykio schema, policijos pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas), jog D. P. padarė ANK 423 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 4 dalyje nurodytus pažeidimus, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje (b. l. 58-59).

Teismo posėdžio metu D. P. ir jo atstovas advokatas praÅ¡o panaikinti Institucijos priimtÄ nutarimÄ .

D. P. parodė, kad įvykio dienÄ , ryte važiavo į darbÄ , automobiliu Smiltelės gatve, pirma eismo juosta. Matydamas, jog priekyje automobilis suksis į deÅ¡inę pusę, ties Laukininkų g. sankryža iÅ¡ Simonaitytės g., jis artėdamas link sankryžos persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ mirksint žaliam Å¡viesoforo signalui. Ä®važiavus į sankryÅ¾Ä mirksėjo žalias Å¡viesoforo signalas, o baiginėjant iÅ¡važiuoti iÅ¡ sankryžos pajuto smÅ«gį į automobilio deÅ¡inį Å¡onÄ . Sustojęs, iÅ¡lipęs iÅ¡ vairuojamo automobilio pamatė paspirtuko vairuotojÄ . Jis priėjęs jo atsiprašė ir pasakė: „dėde atsipraÅ¡au, nes nesupratau kas čia buvo“, kadangi deÅ¡inėje pusėje stovėjo O. L. automobilis, kuris iÅ¡ Laukininkų g. iÅ¡sukinėjo į kairę pusę, bet tuo metu tebestovėjo savo pusėje, nes, jo manymu, jam dar degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Tuo metu prie jo priėjo O. L. ir pradėjo jam Å¡aukti: „tu važiavai per raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ ir nutrenkei vaikÄ â€œ. Jis jam atsakė, jog degė žalias signalas, tačiau jei degė raudonas Å¡viesoforo signalas, tai jam, t. y. O. L., degė žalias signalas, tai kodėl jis pats nepradėjo judėti automobiliu? Paspirtukininkas ėjo nuo Laukininkų gatvės per perėjÄ link I. Simonaitytės gatvės. Mano, kad O. L. buvo prieÅ¡ BMW automobilio vairuotojus nusistatęs, nes jis sakė, jog „BMW vairuotojas nutrenkė vaikÄ â€œ bei buvo agresyviai jo atžvilgiu nusiteikęs. Liudininkė E. B. ėjo prieÅ¡ paspirtuko vairuotojÄ , t. y. nuo I. Simonaitytės gatvės link Laukininkų gatvės. Važiuodamas apie 50 km/h ir Å¡iek tiek sulėtinęs prieÅ¡ persirikiuodamas į antrÄ juostÄ , paspirtukininko nematė, tik pervažiavęs per sankryÅ¾Ä pajuto smÅ«gį į deÅ¡inę automobilio pusę. Atvykę pareigÅ«nai į įvykio vietÄ filmavo, matavo sankryÅ¾Ä ir Å¡viesoforai veikė. PraÅ¡o teismo skundÄ tenkinti ir bylÄ nutraukti.

Liudytoja E. B. parodė, kad 2022-04-06, apie 8 val., Smiltelės g. – Laukininkų g., Klaipėdoje, ėjo per perėjÄ link Laukininkų g., kai jai degė žalias Å¡viesoforo signalas. Kadangi eidama per sankryÅ¾Ä nesižvalgė, tačiau matė, jog prieÅ¡ jÄ buvo tik vaikas su paspirtuku. Tikslių detalių ji neprisimena, bet tikrai žino, kad paspirtuko vairuotojui judant prieÅ¡ jÄ gatve ta pačia kryptimi degė žalias Å¡viesoforo signalas, o D. P. - raudonas Å¡viesoforo signalas. Pamena, kad maÅ¡ina atsitrenkė į paspirtukÄ ir paspirtukas apsisukdamas kliudė bei sutrenkė vaikui lÅ«pÄ .

Liudytojas O. L. parodė, kad įvykio dienÄ , apie 8-9 val. ryte, sankryžoje, užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, jis važiavo nuo Laukininkų g. ir suko į kairę pusę, t. y. į Smiltelės gatvę. DeÅ¡inėje pusėje per pėsčiųjų perėję nuo Laukininkų g. link I. Simonaitytės g. judėjo paspirtukininkas, o prieÅ¡ais jį pėsčiųjų perėja ėjo moteris. Jiems visiems trims – jam, paspirtukininkui ir moteriai degė žalias Å¡viesoforo signalas. Jam sukant į kairę, prieÅ¡ jį praskrido automobiliu D. P., tai jis kirto ant stabdžių, kad neatsitrenktų į D. P. automobilį, ir pamatė, kad jo BMW „nukirto“ paspirtukininkÄ . Kai BMW nutrenkė paspirtukininkÄ , tai pėsčioji – moteris buvo pėsčiųjų perėjoje, judėjo gatve. Jis priėjusiam D. P. pasakė, jog jis nutrenkė paspirtukininkÄ važiuodamas degant raudonam Å¡viesoforo signalui.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Vadovaujantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimÄ esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalaujama pagal taisykles.

ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymÄ sukėlus Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

KET 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. KET 73.11 punkte nustatyta, kad raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismÄ ; jeigu signale yra juoda (juodos) rodyklė (rodyklės), jis draudžia eismÄ rodyklės (rodyklių) nurodyta (nurodytomis) kryptimi (kryptimis) ir informuoja, kuria (kuriomis) kryptimi (kryptimis) bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam rodyklės (rodyklių) formos signalui.

Ginčo dėl paties įvykio – paspirtukininko ir BMW automobilio kontakto nėra, tačiau skunde keliamas klausimas, kuris kaltas dėl įvykusio susidūrimo.

D. P. nepripažįsta važiavęs degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Tačiau jo tokiÄ pozicijÄ paneigia vaizdo įraÅ¡e matomi liudytojai, kurie iÅ¡kart po įvykio patvirtina aplinkybę, kad jie judėjo degant žaliam Å¡viesoforo signalui, o D. P. automobiliu važiavo jam degant raudonam Å¡viesoforo signalui. AnalogiÅ¡kus parodymus liudytojai po įvykio pateikia savo paaiÅ¡kinimuose raÅ¡tu. IÅ¡ O. L. 2022-04-06 paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2022-04-06, apie 8 val. automobilis BMW kirto sankryÅ¾Ä per raudonÄ Å¡viesÄ ir tuo metu nutrenkė per žaliÄ Å¡viesoforo signalÄ einantį berniukÄ (b. l. 22). IÅ¡ E. B. 2022-04-06 paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2022-04-06, apie 8 val. ji ėjo per pėsčiųjų perėjÄ degant žaliai Å¡viesoforo Å¡viesai ir prieÅ¡ jÄ Ä—jo vaikinas su paspirtuku ir staiga pralėkė BMW automobilis dideliu greičiu. BMW vairuotojas kirto sankryÅ¾Ä per raudonÄ Å¡viesÄ (b. l. 24). AnalogiÅ¡kas aplinkybes, kad jų judėjimo kryptimi degė žalias Å¡viesoforo signalas, Å¡ie liudytojai patvirtino ir teismo posėdyje.

IÅ¡ A. D. 2022-04-06 paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2022-04-06, einant per pėsčiųjų perėjÄ Laukininkų g. – Smiltelės g. sankryžoje, degant žaliam Å¡viesoforo signalui, buvo partrenktas automobiliu. Jis pats buvo su paspirtuku, kurį Å¡alia savęs tempė. PaaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ sÅ«naus pasakojimo surašė A. D. mama J. P. (b. l. 25).

IÅ¡ 2022-04-06 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nuvykus į įvykio vietÄ , pastebėtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. P., stotelėje sėdėjo paauglys A. D., kuriam kraujavo iÅ¡ lÅ«pos ir nosies. Automobilio BMW vairuotojas paaiÅ¡kino, kad važiavo Smiltelės g. link Vingio g. antra eismo juosta ir sankryžoje Smiletlės - Vingio, kirto sankryÅ¾Ä mirksint žaliam Å¡viesoforo signalui, kai staiga kažkas atsitrenkė į automobilio deÅ¡inę pusę. A. D. paaiÅ¡kino, kad keliaujant į mokyklÄ , einant per perėjÄ Laukininkų - Smiltelės sankryÅ¾Ä , degant žaliam Å¡viesoforo signalui, buvo partrenktas automobilio, paspirtukÄ stÅ«mėsi Å¡alia. A. D. nebuvo užsidėjęs ir užsisegęs dviratininko Å¡almo. AiÅ¡kinantis eismo įvykio aplinkybes prie jų priėjo liudininkas O. L., kuris paaiÅ¡kino, kad sukdamas iÅ¡ Laukininkų g. į Smiltelės g. link Taikos pr., degant žaliam Å¡viesoforo signalui, pastebėjo, kad Smiltelės g. nuo Taikos pr. antra eismo juosta, parvažiuoja automobilis BMW, kuris įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui ir tuo metu nutrenkė per žaliÄ Å¡viesoforo signalÄ einantį berniukÄ . E. B. paaiÅ¡kino, kad ėjo per pėsčiųjų perėjÄ degant žaliam Å¡viesoforo signalui, nuo I. Simonaitytės g. link Laukininkų g. ir prieÅ¡ jÄ Ä—jo vaikinas su paspirtuku, ir staiga parlėkė automobilis BMW nuo Taikos pr. ir kliudė einantį vaikÄ su paspirtuku. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), elektrinis paspirtukas, A. D. mobilusis telefonas Samsung, striukė ir kelnės (b. l. 18).

Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti liudytojo O. L., E. B. parodymais apie aktualiu metu sankryžoje degusius eismÄ draudžiančius ir leidžiančius Å¡viesos signalus. Tokie parodymai visiÅ¡kai sutampa su A. D. nurodytomis aplinkybėmis. Ä®rodymų, kad Å¡viesoforo signalai bÅ«tų sureguliuoti ne pagal eismo schemas minėtoje sankryžoje taip pat nėra. Nors teismo posėdžio metu liudytoja E. B. parodė, kad A. D. sankryžoje judėjo ta pačia kryptimi, tačiau Å¡i aplinkybė neturi reikÅ¡mės nagrinėjamu atveju, kadangi paspirtukininko judėjimas sankryžoje buvo degant žaliam Å¡viesoforo signalui, o D. P. – raudonam. Todėl byloje keliamos abejonės dėl A. D. judėjimo bÅ«do neturi reikÅ¡mės nustatant atsakomybę dėl įvykį sukėlusio asmens kaltės.

Taigi, aptartos aplinkybės patvirtina iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykį lėmė bÅ«tent D. P. važiavimas per sankryÅ¾Ä degant eismÄ draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Todėl keisti ar naikinti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais pagrindais nėra jokio teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-07-18 nutarimÄ nepakeistÄ ir D. P. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Marius Steponaitis