2dfe9fae-9c01-445a-8cb5-002c05bf3ccb · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja                                      Civilinė byla Nr. 2S-944-278/2017Ramunė Valiulytė                                                             Teisminio proceso numeris nesuteiktas                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5 (S)            PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      2017 m. gruodžio 14 d.        Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-17-30-424/2017 pagal antstolės R.

D. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. 2017-04-04 antstolė R. D. prašė teismÄ vykdomojoje byloje Nr. 0167/13/00125 pakeisti skolininkÄ P. K. į jo pareigų perėmėjÄ valstybę, atstovaujamÄ VMI. Nurodė, kad vykdo skolos - 542,51 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko P. K., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Teigė, kad pagal 2016-10-13 testamentų registro duomenis nustatė, jog nėra įregistruota skolininko palikimo priėmimo faktų, todėl, vadovaujantis CK 5.2 straipsnio 3 dalies nuostatomis, mirusiojo turtas pereina valstybei.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 2. Trakų rajono apylinkė teismas 2017-04-10 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino.

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog antstolės R. D. kontoroje yra vykdomas Trakų rajono apylinkės teismo įsakymas Nr. L2-236-213/2006 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ P. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ naudai. Konstatavo, jog 2016-07-26 Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis P. K. mirė (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2016-10-12 turto areÅ¡to aktu Nr. S16-7530 antstolė areÅ¡tavo skolininko turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias skolininkui ir esančias UAB „Swedbank investicijų valdymas“ bei 2016-10-13 patvarkymu Nr. S16-7535 informavo VMI apie iÅ¡ P. K. vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Teismas nustatė, kad VMI 2017-03-14 raÅ¡tu Nr. (28.8.08-4)RNA-8437 informavo antstolę, kad 2017-01-31 buvo iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Nurodė, kad pagal CK 5.62 straipsnio 3 dalį, valstybė už palikėjo skolas atsako nevirÅ¡ydama paveldėto turto tikrosios vertės. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VMI praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017-04-10 nutartį ir antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo atmesti.

5. Nurodo, kad, atsižvelgiant į CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatas bei Å¡iuo klausimu formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

6. Teigia, jog palikėjas P. K. (skolininkas) mirė (duomenys neskelbtini), todėl jo kreditoriai, vadovaudamiesi CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, turėjo teisę iki 2016-07-29, t. y. per trijų mėnesių terminÄ , pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiems asmenims. Nurodo, kad antstolė palikėjo turtines teises ir pinigines lėšas areÅ¡tavo bei iÅ¡vieÅ¡ino turto areÅ¡tÄ vieÅ¡ame registre tik 2016-10-12, praleidus nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ .

7. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria vykdymo procese patenkintas antstolės R. D. praÅ¡ymas pakeisti mirusį skolininkÄ jo teisių ir pareigų perėmėja Lietuvos Respublika, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusioje CPK 596 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, t.y. CPK 596 straipsnis reglamentuoja procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese. Nustatyta, kad vienas iÅ¡ skolininko pakeitimų atvejų yra fizinio asmens mirtis.

11. Procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, todėl perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises yra perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Perimdamas materialiÄ sias civilines subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti ginti Å¡ias teises, taip pat pareigÄ atsakyti pagal prievoles. Tais atvejais, kai iÅ¡ teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos, kuriomis vadovaujantis ir turi bÅ«ti nustatyta, ar kreditoriaus reikalavimas perėjo naujajam skolininkui.

12. Speciali tvarka kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, nustatyta CK 5.63 straipsnyje. PareiÅ¡kimas dėl procesinių teisių perėmimo, tame tarpe ir vykdymo procese, gali bÅ«ti tenkinamas tik nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams pareiÅ¡kė reikalavimus. Minėto straipsnio nuostatos nustato, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Vadovaujantis CK 5.3 straipsniu palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Å ios normos tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-190/2009, Nr. 3K-3-533/2011, Nr. 3K-3-540/2011, Nr. 3K-3-523/2012, ir kt.).

13. Kasacinio teismo praktika šios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedūrų, išskyrus atvejus, kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-533/2011;

Nr. 3K-3-540/2011; Nr. 3K-3-63/2012; kt.). Be to, nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ , taip pat padarinius, atsirandančius palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų pratęstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

PraneÅ¡imu apie vykdomÄ kreditoriaus reikalavimÄ laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kuris vykdo kreditoriaus pavedimu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreipimasis. Tačiau kiekvienu atveju pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyta informacija turi bÅ«ti pakankama ir aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011).

14. Apeliantė pagrįstai tvirtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , jog CK 5.63 straipsnio nuostatose įtvirtintos procedÅ«ros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad VMI iki palikimo priėmimo nebuvo tinkamai informuota apie iÅ¡ skolininko P. K. priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ .

15. MinėtÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismas daro įvertinęs, jog iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad skolininkas P. K., iÅ¡ kurio Trakų rajono apylinkės teismo 2006-01-13 vykdomojo raÅ¡to pagrindu vykdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ naudai, (duomenys neskelbtini) mirė ir testamentų registro 2016-10-13 iÅ¡raÅ¡e nėra įregistruotų P. K. palikimo priėmimo faktų. Nustatyta, kad 2016-10-13 patvarkymu Nr. S-16-7535 antstolė R. D. informavo VMI prie Finansų ministerijos apie skolas, kurios iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ mirusiojo skolininko ir apie jam priklausiusį turtÄ . 2016-10-19 VMI raÅ¡tu antstolei pranešė, kad pradės procedÅ«ras dėl mirusiojo turto paveldėjimo valstybės vardu, o už skolas VMI gali atsakyti nevirÅ¡ydama jai perėjusio turto tikrosios vertės, Be to, nurodė, kad skolų, pagal vykdomuosius raÅ¡tus sumokėjimo klausimai bus sprendžiami tik gavus teismo nutartį pakeisti skolininkÄ vykdymo procese, kaip tai numato CPK 596 straipsnio 1 dalis.

16. Iš bylos duomenų (b. l.

2) matyti, kad 2017-03-20 antstolei R. D. buvo pateiktas 2017-03-14 VMI praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, jog 2017-01-31 buvo iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas ir VMI paveldėjo mirusiajam priklausiusias pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ pensijų kaupimo sÄ skaitoje (509,07 Eur) ir pinigines lėšas, esančias AB SEB banko sÄ skaitoje (0,21 Eur). Be to, raÅ¡te VMI nurodė, kad skolų, pagal vykdomuosius raÅ¡tus sumokėjimo klausimai bus sprendžiami tik gavus teismo nutartį pakeisti skolininkÄ vykdymo procese.

17. Apeliantė nurodo, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas baigėsi 2016-07-29, o antstolė areÅ¡tavo palikėjo turtines teises ir pinigines lėšas bei iÅ¡vieÅ¡ino turto areÅ¡tÄ vieÅ¡ajame registre tik 2016-10-12, t.y. praleidus 3 mėnesių terminÄ , tačiau, minėta aplinkybė nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad VMI, spręsdama dėl palikimo priėmimo, neturėjo pakankamai informacijos apie skolinius įsipareigojimus, nes vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog minėtu antstolės 2016-10-13 patvarkymu Nr. S16-7535 VMI buvo pateikta iÅ¡sami informacija apie vykdomÄ sias bylas, jų skaičių, skolų dydį, iÅ¡ieÅ¡kotojus - UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ bei vykdymo iÅ¡laidas antstolei.

Esant minėtiems duomenims konstatuotina, jog iki palikimo perėjimo VMI žinojo apie iÅ¡ mirusio skolininko P. K. antstolės kontoroje priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡komas skolas iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai. Atsakydama į antstolės 2016-10-13 patvarkymÄ , VMI 2016-10-19 raÅ¡tu dėl paveldėjimo nurodė, jog institucija duomenų apie paveldėtinÄ mirusiojo P. K. turtÄ neturėjo, todėl Å¡is turtas į apskaitÄ neįtrauktas, bet, gavus antstolės praneÅ¡imÄ , bus pradėti veiksmai dėl turto paveldėjimo valstybės vardu.

Minėti duomenys patvirtina, jog informacijÄ apie mirusiojo P. K. skolas apeliantė gavo 2016 m. spalio mėnesį, ir nors mirusiojo P. K. turtas ir buvo areÅ¡tuotas praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo palikėjo mirties, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad palikimo perėjimo valstybei liudijimas buvo iÅ¡duotas tik 2017-01-31. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad VMI, bÅ«dama tinkamai informuota apie palikėjo skolas, sprendė priimti skolininko palikimÄ .

18. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms konstatuojama, jog įpėdinis (valstybė) nagrinėjamu atveju nesusidūrė su skolinių įsipareigojimų neapibrėžtumo ar informacijos trūkumo problema, o priešingai – buvo tinkamai informuota apie mirusiojo skolininko kreditoriaus reikalavimus ir jų dydį iki mirusiojo palikimo perėjimo valstybei.

19. Dėl paminėto, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 5.63 straipsnio, CPK 48, 596 straipsnių nuostatas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r i a : Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                    Birutė Valiulienė