2dfe9716-2ed4-42f8-adec-e1d1f478b6fc · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3153-422/2014Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00871-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.;15.2.3.2.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 29 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei, dalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, atstovui Albinui Algimantui Pliaugai, nedalyvaujant pareiškėjui J.

G., trečiojo suinteresuotojo asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. G. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus, trečiajam suinteresuotajam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas J. G. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 4 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 4-7) nurodė, jog jam bÅ«nant Kauno tardymo izoliatoriaus kamerose, kurių visų numerių neatsimena, nuolat trÅ«ko ploto, kameros bÅ«davo perpildytos, jausdavosi drėgmė, dėl vietos trÅ«kumo buvo priverstas nuolat gulėti lovoje.

BÅ«nant kameroje Nr. 232, jos langas neatsidarydavo, todėl nepatekdavo gryno oro. Minėtoje kameroje nuolat jautėsi drėgmė, labai garsiai ūždavo ventiliacinė sistema, o tai trikdė pareiÅ¡kėjo miegÄ , todėl jis jautė pyktį, bÅ«davo suirzęs, psichologiÅ¡kai pavargęs. Atvykus etapu iÅ¡ Alytaus pataisos namų, pareiÅ¡kėjas tris valandas buvo laikomas vienoje kameroje su 11 nuteistųjų. Kadangi minėtos kameros plotas apie 15 m2, dėl didelio žmonių skaičiaus čia vyravo drėgmė, jautėsi oro trÅ«kumas, o nuteistiesiems užsirÅ«kius, visiÅ¡kai nebuvo kuo kvėpuoti.Nuo 2014 m. gegužės 22 d. pareiÅ¡kėjas buvo patalpintas į kamerÄ Nr. 349, kurioje naktinis apÅ¡vietimas Å¡viečia visÄ naktį į akis ir Å¡i Å¡viesa mažai kuo skiriasi nuo dieninio apÅ¡vietimo, todėl trukdo miegui.

Taip pat kameroje garsiai veikia ventiliacijos sistema, o tai trikdo nervų sistemÄ , sukelia irzlumÄ bei pastovų galvos skausmÄ . Å ioje kameroje yra plastikinis langas, be to, pagamintas taip, kad neatsidarytų, stiklo paketas užtamsintas stiklų tamsinimo plėvele, todėl kameroje dienos Å¡viesos nebÅ«davo. Kadangi langas neatsidarinėja, todėl trÅ«ko gryno oro, pareiÅ¡kėjas nuolat bÅ«davo suprakaitavęs, skaudėjo galvÄ , buvo irzlus, kreipėsi pas psichiatrÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog yra ŽIV neÅ¡iotojas, todėl jam turi bÅ«ti skiriamas sustiprintas maisto davinys, tačiau tokį maitinimÄ jis gavo tik po Å¡eÅ¡ių dienų nuo praÅ¡ymo pateikimo. 2014 m. gegužės 23 d. apie 16.50 val. pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡tiko epilepsijos priepuolis, buvo pakviestas prižiÅ«rėtojas.

PapraÅ¡ytas pakviesti medikus, prižiÅ«rėtojas tai daryti atsisakė, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vartojo įžeidžiančius ir pažeminančius žodžius.PareiÅ¡kėjas nurodė, jog raÅ¡o skundus Kauno tardymo izoliatoriaus administracijai dėl blogų kalinimo sÄ lygų bei netinkamo pareigÅ«nų elgesio, tačiau jie neįteikiami. Jo teigimu, 2014 m. gegužės 26 d. siuntė skundÄ , kuris buvo užregistruotas Kauno tardymo izoliatoriaus laiÅ¡kų siuntimo registro knygoje ir adresuotas Kauno apygardos administraciniam teismui, tačiau laiÅ¡kas kažkur dingo.

Prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b.l. 11-13) bei minėtos institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. PareiÅ¡kėjas tik keturias paras buvo laikomas kameroje, kurioje jam teko mažiau gyvenamojo ploto nei numatyta teisės aktuose. Atsilaisvinus vietai kameroje Nr. 205, pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas į jÄ . PareiÅ¡kėjui vienÄ valandÄ per dienÄ suteikiama galimybė bÅ«ti gryname ore pasivaikščiojimo kiemelyje, jis gali naudotis biblioteka, teniso kambariu, sporto kiemeliais, koplyčia, kartÄ per savaitę vedamas prausti į duÅ¡Ä , todėl jo teiginys, kad dėl ploto trÅ«kumo didžiÄ jÄ laiko dalį buvo priverstas praleisti lovoje, neatitinka tikrovės. Pažymėjo, kad visose Kauno tardymo izoliatoriaus kamerose yra įrengta kamerų ventiliavimo sistema, todėl nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys dėl oro trÅ«kumo kamerose.

Atsakovo atstovas nurodė, jog trečiojo aukšto kamerų langai, išeinantys į A. M. gatvę ir septyni 2-ojo aukšto atidaromi skaidraus stiklo langai, buvo pakeisti į matinio stiklo langus su natūralia ventiliacija todėl, kad nuteistieji negalėtų susisiekti su gatvėje esančiais asmenimis, keistis šviesos signalais, kalbėtis ir perduoti daiktus, t.y. siekiama užtikrinti, kad nebūtų trukdoma ikiteisminiam tyrimui ir teismui. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad tardymo izoliatoriaus kamerose apšvietimui įrengtos dvi liuminescensinės lempos, kurių galia yra po 18 W.

Kameros naktinio apÅ¡vietimo lempos galia yra 3W, todėl pareiÅ¡kėjo teiginys dėl per ryÅ¡kaus naktinio apÅ¡vietimo yra nepagrįstas. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas dėl maitinimo dirbantiems vyrams kreipėsi 2014 m. sausio 24 d., o kitÄ dienÄ jam jau buvo tiekiamas pagerintas maitinimas. Atsakovo atstovas nesutiko su pareiÅ¡kėjo teiginiu, jog 2014 m. gegužės 23 d. prasidėjus epilepsijos priepuoliui, pareigÅ«nas atsisakė kviesti medikus, jį įžeidinėjo ir žemino. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjo sveikatos istorijoje nėra įraÅ¡o, jog minėtÄ dienÄ jį bÅ«tų iÅ¡tikęs epilepsijos priepuolis.

PareiÅ¡kėjas dėl epilepsijos priepuolio į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos patalpas buvo atvestas 2014 m. sausio 26 d. 22.30 val. Registravimo knygose dėl pareiÅ¡kėjo skundų apie apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus ir vidaus tyrimo skyriaus darbuotojų elgesį įrašų neregistruota, taip pat nėra duomenų, liudijančių, kad pareiÅ¡kėjui buvo darytas psichologinis spaudimas. Prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Ä® teismo posėdį neatvyko pareiÅ¡kėjas ir trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovas.

Apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ , ir laikÄ Å¡alims praneÅ¡ta, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str. 3 d., 79 str. 5 d.).Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjas neturtinės žalos priteisimo reikalauja dėl to, kad jis buvo kalinamas perpildytose Kauno tardymo izoliatoriaus kamerose, jog buvo laikomas kamerose, kuriose drėgna, nepakanka gryno oro, garsiai ūžia ventiliacija, ryÅ¡kus naktinis apÅ¡vietimas, tamsinti stiklai, todėl tamsu, neskirtas maitinimas, tinkamas jo sveikatos bÅ«klei, neiÅ¡kviestas gydytojas epilepsijos priepuolio metu, neiÅ¡siunčiami jo laiÅ¡kai.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.). Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Kalėjimų departamento direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymu Nr. V-124 ,,Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančiam vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ 1.3 punktu nustatyta, jog iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009-2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m (iÅ¡skyrus Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus).

Pareiškėjo asmens kameros kortelės (b.l.

14) bei atsakovo parengtos lentelės apie jo laikymÄ Kauno tardymo izoliatoriuje (b.l. 15-16) duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas Kauno tardymo izoliatoriuje buvo laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 17 d. iki 2014m. gegužės 28 d. Nuo 2013 m. lapkričio 17 d. iki 2013 m. gruodžio 4 d. buvo kameroje Nr. 215, nuo 2014 m. sausio 20 d. iki 2014 m. sausio 24 d. buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 205, nuo 2014 m. sausio 24 d. iki 2014 m. sausio 29 d. pareiÅ¡kėjas perkeltas į kamerÄ Nr. 211, nuo 2014 m. sausio 29 d. iki 2014 m. vasario 4 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 232, nuo 20149 m. kovo 19 d. iki 2014 m. kovo 26 d. ir nuo 2014 m. balandžio 9 d. iki 2014 m. balandžio 16 d. buvo laikomas kameroje Nr. 323, nuo 2014 m. gegužės 21 d. iki 2014 m. gegužės 22 d. buvo laikomas kameroje Nr. 163, nuo 2014 m. gegužės 22 d. iki 2014 m. gegužės 28 d. buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 349.Pagal minėtus duomenis nustatyta, jog mažesnio ploto, nei teisės aktai numato, sÄ lygomis pareiÅ¡kėjas buvo nuo 2013 m. lapkričio 27 d. iki 2013 m. gruodžio 4 d., kai buvo laikomas kameroje Nr. 215, kurios plotas 15,44 kv. m., o tuo laikotarpiu kameroje buvo laikoma nuo 5 iki 6 asmenų. Nuo 2014 m. sausio 20 d. iki 2014 m. sausio 24 d. (iÅ¡skyrus 2014 m. sausio 21 d.), kai buvo laikomas kameroje Nr. 205, kurios plotas 15,44 kv.m., o tuo laikotarpiu kameroje buvo laikoma nuo 3 iki 5 asmenų. Nuo 2014 m. gegužės 21 d. iki 2014 m. gegužės 22 d., kai buvo laikomas kameroje Nr. 163, kurios plotas 16,40 kv.m., o tuo laikotarpiu kameroje buvo laikomi 6 asmenys.

Pagal minėtus duomenis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui Å¡iais laikotarpiais teisės aktų nustatytas reikalavimas dėl 3,6 kv.m. ploto nebuvo užtikrintas. Tačiau iÅ¡Â kameros kortelės (b.l 41) matyti, jog 2013 m. lapkričio 27 d., 2013 m. gruodžio 4 d., 2014 m. sausio 20 d., 2014 m. sausio 24 d., 2014 m. gegužės 21 d., 2014 m. gegužės 22 d. vyko jo etapavimas arba perkėlimas į kitas kameras, todėl minėtu laiku jis buvo laikomas pažeidžiant ploto normos reikalavimus ne iÅ¡tisÄ parÄ .

Å ie duomenys kitais objektyviais duomenimis nepaneigti, todėl teismas jais vadovaujasi, spręsdamas pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ . Darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjui kalint Kauno tardymo izoliatoriuje, laikotarpiais nuo 2013 m. lapkričio 27 d. iki 2013 m. gruodžio 4 d., nuo 2014 m. sausio 20 d. iki 2014 m. sausio 24 d. (iÅ¡skyrus 2014 m. sausio 21 d.), nuo 2014 m. gegužės 21 d. iki 2014 m. gegužės 22 d. nebuvo tinkamai užtikrinta jo teisė į kalinimÄ nustatyto dydžio gyvenamojo ploto kameroje.

Atsakovas taip pat neginčija fakto, jog nustatyti teisės aktų reikalavimai gyvenamojo ploto normai tam tikrÄ laikÄ Â buvo pažeisti. Tačiau byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Kauno tardymo izoliatoriuje mažesnio ploto, nei teisės aktai numato, sÄ lygomis buvo kalinamas neilgÄ laikÄ (8 pilnas paras ir 6 nepilnas paras), be to, ploto trÅ«kumas buvo nežymus. Nors pareiÅ¡kėjas nurodė, jog visÄ laikÄ buvo priverstas gulėti lovoje, tačiau bylos duomenimis nustatyta, jog jam buvo užtikrinta galimybė vienÄ valandÄ Ä¯ dienÄ pasivaikščioti gryname ore, taip pat jis turėjo teisę lankytis nuteistųjų koplyčioje, skaitykloje, sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje, naudotis teniso kambariu, sporto kiemeliais.

Å ios aplinkybės, teismo nuomone, iÅ¡ dalies kompensavo judėjimo trÅ«kumÄ . PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog kamerose tamsu, nes stiklai užklijuoti tamsinimo plėvelėmis, drėgna, ryÅ¡kus naktinis apÅ¡vietimas, kuris trukdo miegoti, nėra gryno oro, didelis triukÅ¡mas.Lietuvos higienos normos HN 76:2010 22 punktas nustato, kad gyvenamosiose patalpose turi bÅ«ti skaidraus stiklo langai. Atsakovo atstovas nurodė, jog 1 ir 2 aukÅ¡tų kameros turi atidaromus skaidraus stiklo langus, kurie atitinka higienos normos reikalavimus.

Trečiojo aukÅ¡to kamerų langai, iÅ¡einantys į A. M. g. ir septyni 2-jo aukÅ¡to atidaromi skaidraus stiklo langai pakeisti į matinio stiklo su natÅ«ralia ventiliacija. Atsakovas nurodė, kad kameroje Nr. 349 yra matinio stiklo langai, t.y. nepaneigė pareiÅ¡kėjo argumento dėl kameroje esančio stiklo. Todėl pripažintina, jog 349 kameros langai neatitiko higienos normose numatyto reikalavimo. Tačiau paneigtinas pareiÅ¡kėjo teiginys, jog į kamerÄ nepatenka grynas oras. IÅ¡ teismui pateiktų nuotraukų matyti, kad kamerose orlaidės atsidaro, todėl darytina iÅ¡vada, jog grynas oras į kamerÄ patenka.  2014-11-19 Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos Kauno skyriaus Å iluminės aplinkos tyrimo protokolo Nr. F-K-M-1030 (b.l. 94-96) duomenimis kameroje Nr. 232 nenustatyta HN 42:2009 pažeidimų.

Minėtos kameros tikrinimo metu buvo užfiksuota 19,7/19,8?C temperatÅ«ra (pagal normÄ gyvenamosiose patalpose Å¡altuoju metų laikotarpiu turi bÅ«ti 18-22 ?C temperatÅ«ra, Å¡iltuoju metų laikotarpiu – 18-28 ?C temperatÅ«ra), užfiksuota oro santykinė drėgmė - 35,0/35,2 % (pagal normÄ gyvenamosiose patalpose Å¡altuoju metų laikotarpiu turi bÅ«ti 35-60 %, Å¡iltuoju metų laikotarpiu – 35-65 %).IÅ¡ pateikto 2014-11-19 Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos Kauno skyriaus Å iluminės aplinkos tyrimo protokolo Nr. F-K-M-1060 (b.l. 97-98) matyti, jog kameroje Nr. 349 užfiksuota 21 ?C temperatÅ«ra, oro santykinė drėgmė – 40 %, todėl konstatuotina, jog ir Å¡ioje kameroje nenustatyta HN 42:2009 pažeidimų.Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos Kauno skyriaus 2014-11-19 Å iluminės aplinkos tyrimo protokolu Nr. F-K-T-887 kameroje Nr. 232 14.00 val. nustatytas 36 dB A ekvivalentinis garso slėgio lygis (pagal HN 33:2011 Gyvenamųjų pastatų gyvenamosiose patalpose 6–18 val. nustatytas ekvivalentinis garso slėgio lygis 45 dB A) atitinka teisės aktais numatytus reikalavimus.2014-11-19 Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos Kauno skyriaus Å iluminės aplinkos tyrimo protokole Nr. F-K-M-1060 (b.l. 97-98) nurodyta, jog kameroje Nr. 349 nustatyta 5 lx apÅ¡vietos vertė, t.y. nukrypimas nuo normos, nes HN 73:2010 23 p. konstatuota, jog gyvenamosiose patalpose įrengta dirbtinė naktinė apÅ¡vieta turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 10 lx ir ne didesnė kaip 20 lx.

PareiÅ¡kėjas skunde teigia, jog yra ŽIV neÅ¡iotojas ir pagal teisės aktus jam turėjo bÅ«ti skirtas sustiprintas maisto davinys, tačiau tai buvo padaryta tik praėjus Å¡eÅ¡ioms paroms nuo jo praÅ¡ymo pateikimo. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtintų Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių 7 punkte numatyta, kad ligoniai ir neįgalieji pagal medicinines indikacijas (pagal kalinimo įstaigos Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos iÅ¡vadas) maitinami pagal ValgiaraÅ¡tį dirbantiems vyrams, <...> maistÄ subalansuojant individualiai pagal sveikatos duomenis ir Lietuvos dietologų draugijos metodines rekomendacijas.

Valgiaraščius koreguoja kalinimo įstaigos direktoriaus paskirtas asmuo ir Sveikatos priežiūros tarnybos viršininkas. Koreguotus valgiaraščius tvirtina kalinimo įstaigos direktorius. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas 2014 m. sausio 22 d. prašymu (institucijoje gautas 2014 m. sausio 23 d.) kreipėsi į Kauno tardymo izoliatorių dėl maitinimo skyrimo pagal valgiaraštį dirbantiems vyrams (b.l. 33). Kauno tardymo izoliatoriaus 2014 m. sausio 24 d. rašte Nr. 49-32 nurodyta, kad pareiškėjui maitinimas pagal Valgiaraštį dirbantiems vyrams pradėtas tiekti nuo 2014 m. sausio 25 d., todėl jo prašymas dėl sustiprinto maisto davinio gavimo buvo išnagrinėtas operatyviai, t.y. po 2 dienų nuo prašymo registravimo, nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų terminų.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo raÅ¡omi skundai neiÅ¡siunčiami nurodytiems adresatams, tarp tokių siųstų laiÅ¡kų neiÅ¡siųstas ir 2014 m. gegužės 26 d. skundas, adresuotas Kauno apygardos administraciniam teismui.Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2009 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 1-67 patvirtintų Suimtųjų (nuteistųjų) laiÅ¡kų, pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), peticijų ir skundų priėmimo, iÅ¡siuntimo ir atsakymų į juos įteikimo tvarkos (toliau – Tvarka) apraÅ¡o 4 punkte numatyta, kad kiekvienÄ dienÄ korespondencija rytinio patikrinimo metu įteikiama Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkui, 5 punkte reglamentuota, jog bÅ«rio virÅ¡ininkas priima tik užklijuotÄ vokÄ , kurį registruoja „Suimtųjų (nuteistųjų) laiÅ¡kų, pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), peticijų bei skundų apskaitos žurnale“, pasiraÅ¡ant vokÄ Ä¯teikusiam suimtajam (nuteistajam).

Registruoti laiÅ¡kai priimami ir iÅ¡siunčiami gavus suimtojo (nuteistojo) raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ .IÅ¡ byloje pateiktos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos medžiagos, susijusios su pareiÅ¡kėjo skundu, matyti, jog pareiÅ¡kėjas 2014 m. liepos 18 d. skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuriame nurodė apie 2014 m. gegužės 26 d. užregistruoto laiÅ¡ko, skirto Kauno apygardos administraciniam teismui, dingimÄ .Kalėjimų departamentui atlikus pakartotinį patikrinimÄ dėl gauto skundo, jokių duomenų apie pareiÅ¡kėjo 2014 m. gegužės 26 d.

įteiktÄ laiÅ¡kÄ laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 22 d. iki 2014 m. gegužės 27 d. nenustatyta (b.l. 68). Kad pareiÅ¡kėjas 2014 m. gegužės 26 d. neįteikė laiÅ¡ko iÅ¡siuntimui, patvirtina ir 2014 m. liepos 8 d. Kauno tardymo izoliatoriaus raÅ¡tas Nr. 13-113 (b.l.

63) bei Trečio aukšto suimtųjų ir nuteistųjų teikiamų išsiųsti pasiūlymų, prašymų (pareiškimų) bei skundų apskaitos žurnalo išrašas, kuriame nuo 2014 m. gegužės 19 d. iki 2014 m. gegužės 29 d. neužregistruotas pareiškėjo skundas Kauno apygardos administraciniam teismui bei įteikimas nepatvirtintas pareiškėjo parašu, kaip tai numatyta minėtame Tvarkos 5 punkte (b.l. 65-67).Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2014 m. gegužės 23 d. ištikus epilepsijos priepuoliui, budėjęs prižiūrėtojas neiškvietė medikų, su pareiškėju bendravo pašaipiai, vartojo įžeidžiančius ir pažeminančius žodžius.

Liudytoju apklaustas Kauno tardymo izoliatoriaus posto prižiūrėtojas V. L. paaiškino, jog 2014 m. gegužės 23 d. nuteistieji pradėjo belsti į kameros duris ir reikalauti iškviesti medikus, nurodydami, jog pareiškėjui prasidėjo epilepsijos priepuolis. Minėtas pareigūnas teismo posėdžio metu nurodė, jog Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos organizuojamuose kursuose pareigūnai yra apmokomi, kaip elgtis su žmogumi, kurį ištinka epilepsijos priepuolis, išmokomi, kaip atskirti šios ligos požymius.

Liudytojas patvirtino, jog 2014 m. gegužės 23 d. pareiÅ¡kėjui jokių požymių, bÅ«dingų epilepsijos priepuoliui nebuvo (nebuvo traukulių, buvo sÄ moningas, stovėjo kartu su kitais nuteistaisiais), todėl, įvertinęs esamÄ situacijÄ , pareigÅ«nas atsisakė kviesti medikus, nes tam nebuvo bÅ«tinybės. Minėto liudytojo parodymais teismui netikėti nėra pagrindo, juolab, kad jie sutampa su kitais byloje surinktais duomenimis, t.y. pateiktoje pareiÅ¡kėjo sveikatos istorijos kopijoje įrašų apie nurodytu laiku pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡tikusį epilepsijos priepuolį neįraÅ¡yta, iÅ¡ Ambulatorinių priėmimų apskaitos žurnalo matyti, kad J.

G. į psichiatrÄ kreipėsi 2014 m. gegužės 26 d. (b.l. 78, 79) ir skundėsi sutrikusiu miegu (b.l. 27), gydytojas psichiatras pažymėjo, kad epilepsijos požymių nestebima, nuotaika lygi, todėl atmestinas pareiÅ¡kėjo teiginys dėl pirmosios medicininės pagalbos nesuteikimo epilepsijos priepuolio atveju. Liudytojas V. L. paaiÅ¡kino, jog jokių įžeidžiančių, paÅ¡aipių žodžių pareiÅ¡kėjui nebuvo pasakyta, tik dalykiÅ¡ku tonu buvo atsisakyta tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl medikų iÅ¡kvietimo.

PareiÅ¡kėjas jokių įrodymų, paneigiančių liudytojo nurodytas aplinkybes, nenurodė, todėl jo argumentai dėl netinkamo pareigÅ«no elgesio pripažintini neįrodytais. Apibendrinus, konstatuotina, jog administracinėje byloje nustatyta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas Kauno tardymo izoliatoriuje tam tikrÄ laikÄ (8 pilnas paras ir 6 nepilnas paras) buvo laikomas perpildytose kamerose, tačiau ploto trÅ«kumas buvo nežymus ir minėtas pažeidimas tęsėsi neilgÄ laikÄ . Taip pat nustatytas apÅ¡vietimo nukrypimas nuo normos pareiÅ¡kėjui bÅ«nant kameroje Nr. 349 ( 7 paras).

Kiti pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai dėl jo laikymo drėgnose, Å¡altose, nevėdinamose kamerose, virÅ¡ijant garso lygio normatyvus, taip pat argumentai dėl tinkamo maitinimo nebuvimo, dėl medikų pagalbos nesuteikimo, dėl laiÅ¡kų neįregistravimo ir neiÅ¡siuntimo yra paneigti byloje surinktais įrodymais, todėl nepagrįsti, neįrodyti ( ABTÄ® 57 str.). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog dėl laikymo nepriimtinomis sÄ lygomis jis buvo priverstas kreiptis į gydytojÄ â€“ psichiatrÄ . PareiÅ¡kėjo Asmens sveikatos istorijos duomenys patvirtina, jog ginčo laikotarpiu jis kelis kartus kreipėsi į gydytojÄ psichiatrÄ , 2014-05-26 skundėsi miego sutrikimais ( b.l. 27).

Sveikatos istorijos įraÅ¡uose nurodoma, jog depresijos požymių nėra ( b.l. 25,27) Administracinėje byloje nesurinkta objektyvių duomenų, jog aukščiau nurodyti sveikatos sutrikimai atsirado bÅ«tent dėl jo kalinimo Kauno tardymo izoliatoriuje, tačiau pareiÅ¡kėjo kreipimasis į įkalinimo įstaigos medikus, iÅ¡sakant psichinio-psichologinio pobÅ«džio sveikatos bÅ«klės nusiskundimus nepaneigia pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų aplinkybių, jog jo sveikatos bÅ«klei, miegui, nuotaikai galėjo turėti įtakos ir netinkamos kalinimo sÄ lygos dėl gyvenamojo ploto, apÅ¡vietimo neatitikimo teisės aktų nurodytiems reikalavimams.

Pažymėtina tai, jog pareiÅ¡kėjas yra silpnesnės sveikatos, jau iki atvykimo į Tardymo izoliatorių sirgo epilepsija, 2010 m. buvo nustatytas ŽIV, todėl net ir nežymÅ«s jo laikymo sÄ lygų neatitikimai nustatytiems teisės aktų reikalavimams galėjo turėti įtakos jo sveikatos bÅ«klei. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu ne kartÄ kreipėsi dėl netinkamų sÄ lygų į Tardymo izoliatoriaus administracijÄ ir į Kalėjimų departamentÄ . Tačiau pažymėtina, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad jo sveikatos bÅ«klė, pareiÅ¡kėjui bÅ«nant tardymo izoliatoriuje, bÅ«tų ženkliai pablogėjusi ir kad bÅ«tų jam taikytas stacionarinis gydymas.

Nėra duomenų ir apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgęsis. Ä®vertinęs visumÄ nustatytų aplinkybių ir įrodymų, teisinį ginčo santykių reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nustačius aplinkybę dėl pareiÅ¡kėjo laikymo perpildytose kamerose, bei apÅ¡vietimo normatyvų pažeidimÄ , yra teisinis pagrindas neturtinės žalos atlyginimo priteisimui. Atsižvelgiant į pažeidimo mastÄ , į jo neilgÄ trukmę (teisės aktų nustatytas reikalavimas dėl 3,6 kv.m. ploto nebuvo užtikrintas 15 parų, tinkamas apÅ¡vietimas nebuvo užtikrintas 7 paras), nesant duomenų apie tai, kad dvasiniai iÅ¡gyvenimai bÅ«tų trukę ilgÄ laikÄ , į Å¡iuo metu Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos dydis įvertinamas 500 Lt. ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo.

Dėl kitos reikalavimų dalies skundas kaip nepagrįstas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui J. G. iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, 500 Lt ( 144,81 EUR) neturtinės žalos atlyginimo. Dėl kitos reikalavimų dalies skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Janina Vitunskienė