2dfda8a5-3359-489c-9b8c-a741ff108fca · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas S. Katauskas                                                     Baudž. byla Nr. 1A-83-360/2012Teisėja I. Šeškauskienė                                           Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00585-2007-4                                            Procesinio sprendimo kategorija                                                                   1.2.4.6.8., 1.2.14.10.; 2.4.6.1.1. (S)                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. sausio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,teisėjų Eduardo Maškevičiaus, Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Giedrei Pajauskienei,dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei,gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,nuteistajam M.

P.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Plungės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p., dvejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant BK 82 str. 1 d.

5) p., 87 str. 2 d.

5) p. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ â€“ įpareigojimÄ tris mėnesius dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikas 2007 m. rugsėjo 30 diena. Kardomoji priemonė – pasižadėjimas neiÅ¡vykti, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. IÅ¡ M. P. ir A. R. solidariai priteista Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 1662, 40 Lt (vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litai, keturiasdeÅ¡imt centų) nukentėjusiojo M.

G. gydymo iÅ¡laidų. IÅ¡ dalies tenkintas civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ M. P. ir A. R. solidariai priteista 5000 Lt (penki tÅ«kstančiai litų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo M. G. naudai. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                            n u s t a t ė: M. P. nuteistas už tai, kad tyčia nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y.

M. P. ir A. R., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe, kartu su B. B., kuri nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo tokio amžiaus nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 str., laikotarpyje nuo 2007 m. rugsėjo 29 d., apie 22 val. iki 2007 m. rugsėjo 29 d., apie 3 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Plungės mieste, iÅ¡gertuvių metu, tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų M. P. trenkė vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam M.

G. į galvÄ , B. B., ne mažiau kaip 24 kartus koja spyrė gulinčiam nukentėjusiajam M. G. į galvÄ ir ne mažiau kaip keturis kartus užšoko ant nukentėjusiojo virÅ¡utinės kÅ«no dalies bei galvos, o A. R. koja ne mažiau kaip 4 kartus spyrė nukentėjusiajam M. G. į galvÄ , taip padarydami nukentėjusiajam galvos sumuÅ¡imÄ su daugybinėmis didelėmis poodinėmis minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvomis, kairės akies virÅ¡utinio voko muÅ¡tines žaizdas, kraujosruvas po abiejų akių obuolių junginėmis ir kraujosruvas abiejų ausų bÅ«gneliuose bei lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , kas sukėlė M.

G. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Nuosprendžiu nuteisti ir B. B., A. R., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas. Apeliaciniu skundu Plungės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo dalyje dėl M. P. nepripažinimo kaltu pagal BK 187 str. 1 d. pakeisti. Pripažinti M. P. kaltu pagal BK 187 str. 1 d. ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtas bausmes pagal BK 187 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 metams 3 mėnesiams. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuosprendis turi bÅ«ti pakeistas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Prokuroro teigimu, baudžiamoji byla buvo perduota Plungės rajono apylinkės teismui su kaltinamuoju aktu, kaltinant M. P. nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 187 str. 1 d. padarymu. 2011 m. balandžio 1 d. teismo nutartimi baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje M.

P. taip pat kaltinant nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 187 str. 1 d. padarymu. Nors teismas iÅ¡tyrė Å¡ioje byloje surinktus duomenis, susijusius su visomis nagrinėjamomis nusikalstamomis veikomis, tai yra teismas iÅ¡tyrė ir surinktus duomenis, susijusius su M. P. pareikÅ¡tu kaltinimu dėl svetimo turto sugadinimo pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d., tačiau pirmosios instancijos teismas priimdamas nuosprendį, visiÅ¡kai nenurodė ir neįvertino pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ M.

P. įvykdytos veikos – svetimo turto sugadinimo aplinkybių, neįvertino ir nemotyvavo dėl Å¡ios veikos surinktų įrodymų, neiÅ¡sprendė M. P. kaltės ir patraukimo baudžiamojon atsakomybėn klausimų, todėl netinkamai pritaikė įstatymÄ . Kad M. P. tyčia sugadino svetimÄ M. Å . priklausantį turtÄ , patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisminio nagrinėjimo metu pagarsinti nukentėjusiosios M. Å . parodymai, liudytojo T. C. parodymai, kad jis matė, kad M. P. iÅ¡daužė durų stiklÄ .

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Plungės mieste, patalpų apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu rastos sugadintos kambario dvejos durys, iÅ¡daužiant jų stiklus bei vienas duris įskeliant, paties nuteistojo M. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsinti teisminio nagrinėjimo metu, kad bÅ«nant pas M. G. namuose jis iÅ¡daužė vienų kambario durų stiklÄ , taip pat du kartus spyrė į duris, kurios galėjo suskilti. Savo kaltę pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pripažino visiÅ¡kai.

Taigi prokuroro teigimu, iÅ¡ nurodytų duomenų matyti, kad M. P. atžvilgiu turėjo bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jį pripažįstant kaltu padarius nusikaltimÄ ir pagal BK 187 str. 1 d. Pažymi, jog be teismo nuosprendyje nurodytų aplinkybių, skiriant M. P. bausmę, turėjo bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į tai, kad M. P. įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , bet turėjo bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, jog nuteistasis įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, taip pat į tai, kad nukentėjusiajai neatlygino padarytos turtinės žalos.

Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Nuteistasis M. P. teismo posėdyje palaiko prokurorės pozijÄ , nuteistojo gynėja advokatė praÅ¡o bausmę Å¡velninti. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendis naikinamas ir byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ Ä¯tvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 5 dalyje ir kt.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d., 2006 m. lapkričio 27 d. ir kituose nutarimuose aiÅ¡kinama, jog asmens konstitucinė teisė, kad jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia ir tai, jog asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti abejonių. Teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus. Teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, bÅ«tina teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, taigi ir pasitikėjimo teismu, sÄ lyga (kasacinė nutartis Nr. 2K-527/2010).

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje laikomasi nuomonės, kad, nors neÅ¡aliÅ¡kumas paprastai reiÅ¡kia iÅ¡ankstinio nusistatymo, tendencingumo nebuvimÄ , pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį jis gali bÅ«ti tikrinamas dviem aspektais, kurie yra glaudžiai tarpusavyje susiję, t. y. subjektyviÄ ja bei objektyviÄ ja prasme.Pirmiausia, teismas turi bÅ«ti subjektyviai neÅ¡aliÅ¡kas, t. y. turi bÅ«ti įvertinta ar konkretus teisėjas konkrečioje byloje yra asmeniÅ¡kai iÅ¡ anksto nusistatęs ar tendencingas.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuotas principas, kad asmeninis teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumas turi bÅ«ti preziumuojamas, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai, pavyzdžiui, nustatyta, kad teisėjas parodė prieÅ¡iÅ¡kumÄ ar nepalankumÄ dėl asmeninių priežasčių. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė jokių faktų ar aplinkybių, kurios leistų spręsti apie Å¡iÄ bylÄ nagrinėjusios teisėjos subjektyvų Å¡aliÅ¡kumÄ . Todėl apylinkės teismo neÅ¡aliÅ¡kumo klausimas toliau nagrinėtinas objektyvaus neÅ¡aliÅ¡kumo aspektu.

Vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas objektyviÄ ja prasme, t. y. jis turi pateikti pakankamas garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ pagrįstÄ abejonę dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo. Vertinant neÅ¡aliÅ¡kumÄ objektyviÄ ja prasme, turi bÅ«ti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie kelia abejonių dėl teisėjo ar teismo neÅ¡aliÅ¡kumo. Vis dėlto sprendžiant, ar konkrečioje byloje yra pateisinamas pagrindas abejoti, kad konkretus teisėjas ar teisėjų kolegija yra Å¡aliÅ¡ki, nuteistojo (kaltinamojo) požiÅ«ris, nors ir yra svarbus, bet nėra lemiamas.

SvarbiausiÄ reikÅ¡mę turi tai, ar toks baiminimasis gali bÅ«ti laikomas objektyviai pagrįstu. Vadovaujantis BPK 255 straipsnio 1 dalimi, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Konkrečios bylos nagrinėjimo teisme ribos nustatomos prokuroro suraÅ¡ytame kaltinamajame akte ir teismo nutartyje perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Plungės rajono apylinkės teismui su kaltinamuoju aktu perduotoje byloje M.

P. buvo kaltinamas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., ir 187 str. 1 d. t. y., dėl nukentėjusiajam M. G. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo bei dėl svetimo M. Š. turto sugadinimo. Būtent dėl šių kaltinamojo ir šių nusikalstamų veikų 2011 m. balandžio 1 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (t. 2., b. l. 21). Iš baudžiamosios bylos matyti, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu M. P. nuteisė pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. t. y., dėl to, jog M.

P. tyčia nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, o būtent M. P. ir A. R., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe, kartu su B. B., kuri nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo tokio amžiaus nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 str., laikotarpyje nuo 2007 m. rugsėjo 29 d. apie 22 val. iki 2007 m. rugsėjo 29 d. apie 3 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Plungės mieste, išgertuvių metu, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų M.

P. trenkė vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam M. G. į galvÄ , B. B., ne mažiau kaip 24 kartus koja spyrė gulinčiam nukentėjusiajam M. G. į galvÄ ir ne mažiau kaip keturis kartus užšoko ant nukentėjusiojo virÅ¡utinės kÅ«no dalies bei galvos, o A. R. koja ne mažiau kaip 4 kartus spyrė nukentėjusiajam M. G. į galvÄ , taip padarydami nukentėjusiajam galvos sumuÅ¡imÄ su daugybinėmis didelėmis poodinėmis minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvomis, kairės akies virÅ¡utinio voko muÅ¡tines žaizdas, kraujosruvas po abiejų akių obuolių junginėmis ir kraujosruvas abiejų ausų bÅ«gneliuose bei lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , kas sukėlė M.

G. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Pripažinęs M. P. kaltu dėl Å¡io nusikaltimo apylinkės teismas paskyrė jam bausmę. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ prokuroro suraÅ¡yto kaltinamojo akto, Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarties perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamoje byloje M. P. buvo kaltinamas ir BK 187 str. 1 d., tai yra tuo, jog jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, laikotarpyje nuo 2007 m. rugsėjo 29 d., apie 22 val. iki 2007 m. rugsėjo 30 d. apie 3 val., tikslus laikas nenustatytas, gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Plungės mieste, rankos kumščiu iÅ¡daužė nukentėjusiajai M.

Å . priklausantį durų stiklÄ , kurio vertė 100 litų, ir ne mažiau kaip du kartus spyręs į kambario duris, taip jas įskeldamas, sugadino duris, kurių vertė 400 litų, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai M. Å . buvo padaryta 500 litų turtinė žala. Taigi byla buvo perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui bÅ«tent dėl Å¡ių dviejų nukentėjusiųjų atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu pripažindamas M. P. kaltu tik dėl BK 138 str. 2 d. 8 p. nusikaltimo, turėjo priimti vienokį ar kitokį galutinį procesinį sprendimÄ ir dėl BK 187 str. 1 d. pareikÅ¡to kaltinimo.

Tačiau dėl Å¡ios kaltinimo dalies pirmosios instancijos teismas galutinio procesinio sprendimo nepriėmė, nepadarė jokių teisinių iÅ¡vadų, kuriomis bÅ«tų patvirtinta ar paneigta nuteistojo M. P. kaltė dėl svetimo turto sugadinimo. Todėl kolegijos manymu, apylinkės teismas neiÅ¡nagrinėjo Å¡ios baudžiamosios bylos ta apimtimi, kuria ji buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BPK nuostatas, reglamentuojančias bylos nagrinėjimo teisme ribas bei nuosprendžio suraÅ¡ymÄ , taip nepagrįstai suvaržydamas nukentėjusiosios M.

Å . teises ir teisėtus interesus dėl padarytos žalos jos turtui. Pastebėtina, kad vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalimi, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo. Tačiau pirmosios instancijos teismui neiÅ¡sprendus Å¡io klausimo Å¡is nukentėjusiosios M. Å . teisėtas interesas nebuvo įgyvendintas. Taip liko neaiÅ¡ku ar nuteistasis M. P. kaltas dėl svetimo turto sugadinimo ar nekaltas.

IÅ¡ prokuroro apeliacinio skundo turinio matyti, kad prokuroras praÅ¡o apygardos teismo M. P. nuteisti dėl padarytos nusikalstamos veikos BK 187 str. 1 d., nors pirmosios instancijos teismo nuosprendyje dėl to nepasisakyta, Å¡is klausimas nesvarstytas, neiÅ¡dėstyti tai patvirtinantys ar paneigiantys motyvai. Tačiau teisėjų kolegijos manymu, aukščiau aptarti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio trÅ«kumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, kadangi, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisine prasme neįvertino nuteistojo M.

P. nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d. Svarbu pažymėti, jog šį klausimÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendus apeliacinės instancijos teismui, proceso dalyviai nebetektų galimybės Å¡io teismo sprendimÄ skųsti apeliaciniu skundu, tokiu bÅ«du negalėtų tikėtis, kad bus apeliacine tvarka patikrintos nustatytos bylos faktinės aplinkybės, paliekant jiems galimybę savo teises ginti tik kasacinės instancijos teisme teisės taikymo aspektu pagal pagrindus, numatytus BPK 369 straipsnyje. Todėl apeliacinės instancijos teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog nukentėjusiosios M.

Å . atžvilgiu konkrečiu atveju teismas nepasirÅ«pino, kad byla bÅ«tų nagrinėjama užtikrinant pakankamas objektyvaus neÅ¡aliÅ¡kumo garantijas, t. y. bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas objektyviuoju aspektu buvo Å¡aliÅ¡kas. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo užtikrinta teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ ir Å¡ių pažeidimų nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka iÅ¡taisyti nėra galimybių, todėl nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,                                                                                                     n u t a r i a:

Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Plungės rajono apylinkės teismui. Kolegijos pirmininkas                                                              Savinijus Katauskas Teisėjai                                                                            Eduardas MaÅ¡kevičius                                                                            Aurelija Sadauskaitė