2dfd0834-2a5a-4192-a070-e87fe006a661 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.2YT-582-233\2021 Teisminio proceso Nr.2-37-3-01224-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Larisai Vizbarienei, pareiÅ¡kėjai N. B., jos atstovui adv. Vytautui Sketeriui (nuotoliniu bÅ«du), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo pagal pareiÅ¡kėjos N. B. pareiÅ¡kimÄ , suinteresuoti asmenys:

J. K., VÄ® Registrų centro Panevėžio filialas. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja pateiktame pareiÅ¡kime nurodė ir teisme paaiÅ¡kino, kad 2000 m. sausio 19 d. RokiÅ¡kio rajono 2-jo notaro biure ji sudarė sutartį, kuria iÅ¡ P. K., a.k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nusipirko 3 ha žemės sklypÄ su tame žemės sklype esančiais pastatais: gyvenamuoju namu bei Å«kiniais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini). 2019 metais kreipėsi į valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialÄ dėl nuosavybės teisės į žemės sklypÄ ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) įregistravimÄ , kuris 2019 m. vasario 21 d. sprendimu praÅ¡ymo netenkino, nes praleistas trijų mėnesių registravimo terminas atitinkamojoje nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje.

Nurodo, kad pinigai už perkamÄ nekilnojamÄ turtÄ pardavėjui buvo sumokėti prie notarės , P. K. atidavęs namų valdos techninės apskaitos bylÄ , sutartį įdėjusi į tÄ bylÄ ir visus Å¡iuos dokumentus pasidėjusi namuose. Nurodo, kad gal notarė ir aiÅ¡kino apie trijų mėnesių įregistravimo terminÄ , bet ji to paprasčiausiai nesureikÅ¡mino, nesuprato, kokias tai pasekmes gali sukelti, be to, sumokėjus pardavėjui pinigus, neturėjo ir pinigų dar nupirkto nekilnojamo turto įregistravimui, nes nedirbo, pastovių pajamų neturėjo, nors buvo registruota darbo biržoje.

Nurodo, kad dėl elektros energijos tiekimo nupirktam namui buvo sudariusi sutartį su elektros energijos tiekėju 2001-02-23, neturint lėšų susimokėti už elektrÄ , susidarė įsiskolinimas, kuris buvo priteistas per teismÄ 2006-02-28 pavedimu sumokėjo visÄ Ä¯siskolinimÄ už elektros energijÄ , toliau stengėsi už elektrÄ atsiskaityti laiku. Nors nupirktame name gyveno nuo pat jo nupirkimo, gyvenamos vietos nebuvo deklaravusi, dėl ko seniÅ«nija buvo įspėjusi. Dar 2012 m. buvo kreipusis į VÄ® Registrų centrÄ ir nors nupirktų pastatų ir žemės jos vardu neįregistravo, iÅ¡davė iÅ¡raÅ¡Ä , kad nupirktiems pastatams yra suteiktas adresas- (duomenys neskelbtini).

Gauto iÅ¡raÅ¡o ir turimos pirkimo pardavimo sutarties pagrindu ji deklaravo savo gyvenamÄ vietÄ nupirkto iÅ¡ P. K. gyvenamo namo adresu. Nurodo, kad visÄ tÄ laikÄ po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, jai niekas nereiÅ¡kė pretenzijų dėl įgytos nuosavybės į nupirktÄ nekilnojamÄ turtÄ . Nurodo, kad privaloma nekilnojamųjų daiktų sandorių registracija buvo nustatyta iki 2001 m. liepos 1 d., kol įsigaliojo 2000 m. priimtas Civilinis kodeksas. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. l d. nustatyta , kad sandorio formai taikomi jo sudarymo metu galioję įstatymai.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymÄ sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatyta terminÄ nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯registravimo terminÄ atnaujina teismas. Tokiu atveju, 2000 m. sausio 19 d. sutarčiai taikytinos 1964 m. CK 255 str. normos, kurios buvo pažeistos. Dėl to, kreipiasi į teismÄ ir praÅ¡o atnaujinti 2000-01-19 pirkimo –pardavimo sutarties, patvirtintos RokiÅ¡kio rajono 2-jo notarų biuro notarės L.

S., registro Nr.2R-149, kuria pardavėjas P. K. pardavė pirkėjai N. B. žemės sklypÄ su pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), kuriems vėliau buvo suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini) įregistravimo terminÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja patvirtinusi pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, praÅ¡o pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti. PareiÅ¡kėjos atstovas adv. Vytautas Sketeris praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , nes sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso, toliau-CK , 255 str. normos reikalavimÄ , pirkimo pardavimo sutartį įregistruoti nekilnojamo turto registro įstaigoje, pareiÅ¡kėja praleido dėl svarbių priežasčių.

Tai, kad pareiÅ¡kėjos buvo sunki materialinė padėtis patvirtina pateikto jos darbo knygelės duomenys. PareiÅ¡kėja neturėjo pastovaus darbo nuo 1992-06-09, kaip ji paaiÅ¡kino teismo posėdyje, buvo registruota darbo biržoje, vertėsi iÅ¡ atsitiktinių darbų, vėlesniais laikotarpiais gavo socialinę paÅ¡alpÄ . Pagal bylos duomenis, pareiÅ¡kėja yra nebaigto vidurinio iÅ¡silavinimo, todėl nors nekilnojamo turto pirkimo pardavimo sutartį sudarė ir jÄ patvirtino notarė , pareiÅ¡kėja tikėtina nesuprato visų teisinių pasekmių, kurios atsiranda pagal tuo metu galiojusio CK normas, jai neįregistravus pirkimo pardavimo sutarties nustatyta tvarka.

Tačiau pareiÅ¡kėjai nupirktas turtas buvo perduotas, ji nupirktame name visa laikÄ gyveno, namui buvo tiekiama elektros energija. Nurodo, kad terminÄ nupirktam nekilnojamam turtui įregistruoti nekilnojamo turto registre pareiÅ¡kėja praleido dėl svarbių priežasčių, todėl praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti. Suinteresuotas asmuo J. K. pateiktame atsiliepime nurodė, kad su N. B. pareiÅ¡kimu dėl termino atnaujinimo pilnai sutinka (b.l.34). Suinteresuotas asmuo-VÄ® Registrų centras, pateiktame atsiliepime (b.l.35-36) nurodė, kad pateikto pareiÅ¡kimo pagrįstumo klausimÄ palieka spręsti teismui.

Pateiktas pareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ pateiktos prie pareiÅ¡kimo 2000 m. sausio 19 d. RokiÅ¡kio rajono 2-jo notaro biuro notarės patvirtintos sutarties matyti, kad , P. K., a.k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) pardavė, o N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nusipirko 3 ha žemės sklypÄ su tame žemės sklype esančiais pastatais: gyvenamuoju namu bei kitais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). IÅ¡ pateikto Valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo 2019-02-21 sprendimo (b.l.4) matyti, kad pareiÅ¡kėja N. B. kreipėsi su praÅ¡ymu įregistruoti nuosavybės teises į žemės sklypÄ ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) pagal 2000-01-19 pirkimo pardavimo sutartį Nr.2R-149, tačiau nuspręsta praÅ¡ymo netenkinti, kadangi pagal galiojusio CK 255 straipsnį, sutartis pateikta praleidus trijų mėnesių registravimo terminÄ atitinkamoje nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje.

Sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 metų CK 149 straipsnyje buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktÄ , kuri turi bÅ«ti registruojama, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. To paties kodekso 255 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta, kad nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančiÄ (1964 m.

CK 255 straipsnio 2 dalis). Å iuo metu galiojančio nuo 2001-07-01 CK 6.393 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. CK 1.75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡alims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas. Aukščiau nurodytas teisinis reglamentavimas rodo, kad privaloma nekilnojamųjų daiktų sandorių registracija buvo nustatyta iki 2001 m. liepos 1 d., kol įsigaliojo 2000 m. priimtas CK. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandorio formai taikomi jo sudarymo metu galioję įstatymai.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymÄ sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯registravimo terminÄ atnaujina teismas. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas vieningÄ kasacinio teismo praktikÄ ir pasisakydamas dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatų ir konstitucinių bei civilinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymo turto įgijėjo teisių apsaugai, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas 1964 m. CK 255 straipsnį, kasacinis teismas suformavo praktikÄ , kad nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau Å¡iuos registruojant bÅ«tina laikytis įstatyme nustatytų terminų , o nuosavybės teisė , atsiradusi pagal sandorį ir neįregistruota įstatyme nustatytu terminu, gali bÅ«ti registruojama, teisine tvarka atnaujinus praleistÄ terminÄ ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-332/2010).

Å ioje nutartyje taip pat kasacinis teismas konstatavo, jog spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis), teismas turi užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei Å¡alių autonomijos. Teisinėje situacijoje, kai įstatymų leidėjas, įgyvendindamas valstybei tenkančiÄ pareigÄ užtikrinti nuosavybės teisių gynimÄ ir apsaugÄ , keitė teisinį reglamentavimÄ taip, kad nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus (turtÄ ) atsiranda nuo turto perdavimo įgijėjui momento (iÅ¡skyrus atvejus, kai kÄ kita nustato sutartis ar įstatymas), o ne nuo sandorio įregistravimo vieÅ¡ame registre momento, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos aiÅ¡kintinos vertinant jų tikslus.

Naujuoju nuosavybės santykių reglamentavimu atsisakyta neproporcingai didelės vieÅ¡ojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams. Nuoseklaus pereinamojo laikotarpio garantu tapo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos, kuriomis siekta teisėms ir pareigoms, atsiradusioms iki Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., įgyvendinti nustatyti tokį teisinį mechanizmÄ , kuris užtikrintų „senųjų“ teisių ir pareigų įgyvendinimÄ â€žsenÄ ja“ tvarka.

Tačiau bÅ«tina pažymėti, kad iÅ¡ esmės naujo turinio nuosavybės santykių teisinis reglamentavimas, kuris inter alia užtikrino ir nesikiÅ¡imo į privačius santykius principo veikimÄ (CK 1.2 straipsnis), įpareigoja teismÄ kiekvienu konkrečiu atveju taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebÅ«tų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos vieÅ¡ojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio Å¡alies, visiÅ¡kai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties Å¡aliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti vieÅ¡ame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos.

IÅ¡ 2000 m. sausio 19 d. sutarties turinio matyti, kad sutarties sudarymas atitiko Å¡alių valiÄ ir prievolės pagal sutartį Å¡alių buvo visiÅ¡kai įvykdytos, t.y. pardavėjas P. K. siekė parduoti , o N. B., pareiÅ¡kėja Å¡ioje byloje – pirkti sutartyje nurodytÄ nekilnojamÄ turtÄ . 2000-01-19 sutarties 2 punkte nurodyta, kad žemės sklypas su jame esančiais pastatais parduodamas už 6000 litų, kuriuos prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ pardavėjas gavo iÅ¡ pirkėjo. RokiÅ¡kio rajono I-mo notaro biuro 2019-05-29 Nr. S-33 pateikta informacija patvirtinta, kad palikimÄ po P. K. mirties priėmė sutuoktinė J.

K. (b.l.9). Kaip jau buvo nurodyta, suinteresuotu asmeniu į bylÄ Ä¯traukta J. K. atsiliepime nurodė , kad su pateiktu pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu pilnai sutinka. PareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes , patvirtinančias, kad pardavėjas jai perdavė jos nupirktÄ nekilnojamÄ turtÄ , o pirkėja, t.y. N. B., šį turtÄ priėmė, patvirtina ir pateikti byloje duomenys iÅ¡ UAB Ignitis(b.l.15-24), patvirtinantys, jog N. B. sudarė 2001-02-23 elektros energijos tiekimo sutartį dėl elektros energijos tiekimo objekte- (duomenys neskelbtini).

Aukščiau nurodyti duomenys aiÅ¡kiai rodo, kad nors pareiÅ¡kėjos nurodomas 2000-01-19 sandoris, kuriuos ji bÅ«dama pirkėja , įgijo nuosavybės teises į nupirktÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nebuvo įregistruotas įstatymo nustatytu terminu nekilnojamo turto registre, tačiau sudarytas sandoris atitiko Å¡alių valiÄ ir buvo sutarties Å¡alių visiÅ¡kai įvykdytas, ko per visÄ laikotarpį nuo sandorio sudarymo niekas neginčijo ir neginčija. Dėl iÅ¡dėstyto, sutarties stabilumo principas bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad Å¡iuo atveju pirmenybė turi bÅ«ti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet Å¡alių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti keliÄ neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, palyginus su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatų tikslais.

Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus ir pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes dėl sandorio neįregistravimo priežasčių įstatymo nustatytu terminu, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, sutarties stabilumo principu, laikytina, kad pareiÅ¡kėja dėl svarbių priežasčių praleido įstatymu nustatytÄ terminÄ Ä¯registruoti 2000 m. sausio 19 d. RokiÅ¡kio rajono 2-jo notaro biuro notarės patvirtintÄ sutartį, registro Nr.2R-149 , kuria P. K., a.k(duomenys neskelbtini) pardavė, o N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nusipirko 3 ha žemės sklypÄ su tame žemės sklype esančiais pastatais: gyvenamuoju namu bei kitais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini).

Dėl iÅ¡dėstyto, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo tenkintinas ir pareiÅ¡kėjai atnaujintinas terminas 2000 m. sausio 19 d. RokiÅ¡kio rajono 2-jo notaro biuro notarės patvirtintai sutarčiai, registro Nr.2R-149, įregistruoti VÄ® Registrų centre. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 576–578 straipsniais , teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos N. B. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistÄ dėl svarbių priežasčių terminÄ Ä¯registruoti valstybės įmonėje Registrų centre 2000 m. sausio 19 d.

RokiÅ¡kio rajono 2-jo notaro biuro notarės patvirtintÄ sutartį, registro Nr.2R-149, kuria P. K., a.k(duomenys neskelbtini) pardavė, o N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nusipirko 3 ha žemės sklypÄ su tame žemės sklype esančiais pastatais: gyvenamuoju namu bei kitais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos dali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Irena Stulgienė