2dfcd0db-35f5-48fb-89cb-013ce8ab6c3d · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2470-358/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01898-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.5.4; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. gegužės 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,   dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., jo atstovui advokatui Linui Stanislovui Bagdonui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir  nustatė: V. V. 2016 m. vasario 29 d. apie 20.09 val. Kaune, Vaistinės skg. (prie Savanorių pr. 58), vairuodamas automobilį Volkswagen LT 32, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kliudė stovintį automobilį, dėl ko buvo apgadinti automobiliai. Eismo įvykio metu padaręs turtinę žalÄ , nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.

Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 219.1, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.V. V. savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad parkuodamas automobilį, Å¡iek tiek kliudė kitÄ automobilį. IÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo, nuvalė nuo kito automobilio purvÄ , suprato, kad žalos nepadarė, todėl iÅ¡važiavo. Buvo tamsus paros metas. Dirba bendrovėje vairuotoju, teisė vairuoti jam bÅ«tina.

Be to, gyvena Panevėžyje, dirba Kaune, savaitgaliais grįžta pas tėvus. Atstovas paaiÅ¡kino, kad jo atstovaujamasis buvo įsitikinęs, kad žalos nepadarė, todėl pastatė transporto priemonę ir nuėjo, iÅ¡vyko po kažkurio laiko tarpo. Pagrindinis kito automobilio apgadinimas yra 90 cm aukÅ¡tyje, tačiau ant V. V. vairuojamo transporto priemonės 90 cm aukÅ¡tyje apgadinimų nėra. Todėl kelia abejonių ar tikrai bÅ«tent V. V. apgadino automobilį. Nukentėjusioji į policijÄ kreipėsi praėjus tam tikram laiko tarpui, vaizdo įraÅ¡as pateiktas ne pilnas.

Visos abejonės traktuotinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Jei V. V. bÅ«tų pripažintas kaltu, praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ATPK 30 1 straipsnį, nes teisė vairuoti yra jo pragyvenimo Å¡altinis.Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad  R. K. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Liudytojas R. K. parodė, kad eismo įvykis įvyko Vaistinės skg., Kaune. Autobusiukas kliudė kitÄ automobilį ir nuvažiavo.

Pagal apgadinimus, vairuotojas turėjo jausti kontaktÄ . Vertino vaizdo įraÅ¡Ä , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Apgadinimai buvo matomi, nes gatvė apÅ¡viesta. Autobusiuko apgadinimai yra virÅ¡ rato.Liudytojas A. M. parodė, kad atvykusi vakare moteris pateikė paaiÅ¡kinimÄ bei vaizdo įraÅ¡Ä . Nufotografavo nukentėjusios automobilį, buvo nubrauktas visas Å¡onas. Atvykęs į eismo įvykio vietÄ iÅ¡ karto pamatė apgadinimus, nes gatvė apÅ¡viesta.

Surašė techninės apžiÅ«ros aktÄ .Pažeidimų faktas ir V. V. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta ir surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta įvykio vieta Kaunas, Vaistinės skg. (b. l. 4), tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2016-03-01 apie 21.10 val. kreipėsi S. B., kuri nurodė, kad 2016-02-29 apie 20.09 val.

Kauno mieste, Vaistinės skg. (Savanorių pr. 58), buvo apgadintas jos automobilis Lexus GX460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus pastebėjo tik Å¡iandien ir kreipėsi į kelių policijÄ . Pati nubraižė eismo įvykio vietos planÄ ir pateikė vaizdo įraÅ¡o kopijÄ . IÅ¡ teismo posėdyje peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o akivaizdžiai matosi, kad jos automobilį apgadino krovininis automobilis VW LT 32, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Buvo nustatyta, kad VW LT32, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. G., kuris pasakė, kad sužinos, kas eismo įvykio metu vairavo jo automobilį ir su vairuotoju atvyks į kelių policijÄ . VW LT32 vairuotojas V. V. paaiÅ¡kino, kad kliudė stovintį automobilį, tačiau suprato, kad žalos niekam nepadarė, pamanė, kad nubraukė tik purvÄ . Apgadinimai, esantys ant abiejų automobilių matyti aiÅ¡kiai, todėl darytina iÅ¡vada, kad vairuotojas V. V. po eismo įvykio apgadinamus matė, tačiau nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos kelių eismo taisyklių nustatyta tvarka iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo (b. l. 5, 6), V.

V. paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodė, kad 20169-02-29 apie 20 val. jis vairavo automobilį VW LT32, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vaistinės gatvėje. Norėdamas prisiparkuoti prie borto, kliudė kitÄ automobilį. ApžiÅ«rėjęs automobilį manė, kad materialinio nuostolio nepadarė, pasirodė, kad nuvalė tik purvÄ , todėl policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Dėl eismo įvykio gailisi (b. l. 7), S. B. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodė, kad vasario 29 d. apie 20.00 val. pastatė automobilį Å¡alia vaistinės Savanorių pr. 58 ir išėjo į vaistinę.

Kovo 1 d. 13.00 val. kaimynas pastebėjo, kad apgadintas automobilis. Vėliau nuvažiavo į tÄ pačiÄ vietÄ pastebėjo, kad ten yra kameros, peržiÅ«rėjus įraÅ¡Ä pastebėjo, kad buvo apgadintas automobilis, vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 8), transporto priemonės VW LT32, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros aktu, kuriame nurodyta, kad rasti techniniai defektai braukimo žymės ant užpakalinio deÅ¡inės pusės sparno arkos, braukimo žymės ant deÅ¡inės Å¡oninės dalies, iÅ¡vadoje nurodyta, kad sugadinta eismo įvykio metu, sugadinimų pobÅ«dis atitinka sugadinimo pobÅ«dį, esantį ant automobilio Lexus GX460, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), transporto priemonės Lexus GX460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktu, kuriame nurodyta, kad rasti techniniai defektai – braukimo žymė ant galinio bamperio dešinės pusės šono, automobilis apgadintas eismo įvykio metu braukimo žymės ant užpakalinio dešinės pusės sparno arkos, braukimo žymės ant dešinės šoninės dalies, išvadoje nurodyta, kad sugadinta eismo įvykio metu, sugadinimų pobūdis atitinka sugadinimo pobūdį, esantį ant automobilio Lexus GX460, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), automobilių fotonuotraukomis (b. l. 11-13). Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad V. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – sukėlė eismo įvykį, bei ATPK 130 str. 1 d. - pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo jis yra susijęs, todėl baustinas. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.V.

V. galiojančių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga, proporcinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. V. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs. Teismas, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad V. V. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtinas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir sankcijoje numatyta minimali bauda būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarinius, V.

V. asmenybę (yra jauno amžiaus, dirba, charakterizuojamas teigiamai , b.l.27) , teismas sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ dėl nusižengimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti teisės vairuoti transporto priemonę trumpesniam, negu sankcijoje numatytam terminui ir mažesnę, negu sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Galutinai asmeniui parenkant nuobaudÄ taikytinos ATPK 33 str. numatytos taisyklės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 286 - 288, 293 str., n u t a r i a:

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir nubausti 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudÄ paskirti 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ :

ROIK 16055796607.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Audronė Levinskienė