2dfcce8a-f808-488f-beaf-3bee86dee727 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-548-524/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04748-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13; 3.1.18.3

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. R. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl teismo leidimo iÅ¡vykti su nepilnamečiais vaikais nuolat gyventi į užsienį, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos pakeitimo ir iÅ¡laikymo padidinimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl nepilnamečių vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pirmosios instancijos teisme 2022 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės I. R. ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma: 1) leisti ieÅ¡kovei iÅ¡vežti nepilnamečius vaikus D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyventi į užsienio valstybę (DidžiÄ jÄ BritanijÄ ) be atsakovo A. K. sutikimo; 2) pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-8226-904/2020 nustatyto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams sÅ«nums D. K. ir G. K., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 250 Eur kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, kasmet Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , ir paskirti ieÅ¡kovę vaikų iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 3) nustatyti ieÅ¡kovės nurodytÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiais sÅ«numis tvarkÄ ; 4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Pirmosios instancijos teisme 2022 m. rugsėjo 2 d. priimtas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis, kuriuo praÅ¡oma: 1) pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-8226-904/2020 rezoliucinės dalies 1 punktÄ dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir nustatyti, kad D. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta iki pilnametystės nustatoma su tėvu A. K.; 2) pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-8226-904/2020 rezoliucinės dalies 2 punktÄ dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir nustatyti, kad G. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta iki pilnametystės nustatoma su tėvu A. K.; 3) pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-8226-904/2020 rezoliucinės dalies 7 punktÄ (įskaitant 9, 10, 11, 12 punktus) dėl iÅ¡laikymo teikimo nepilnamečiam vaikui D. K., priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės I. R. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui D. K., gim. gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, jas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki D. K. pilnametystės, ir lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti tėvÄ A. K., pervesti iÅ¡mokas į A. K. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ ; 4) pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-8226-904/2020 rezoliucinės dalies 8 punktÄ (įskaitant 9, 10, 11, 12 punktus) dėl iÅ¡laikymo teikimo nepilnamečiam vaikui G. K., priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės I. R. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui G. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, jas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki G. K. pilnametystės, ir lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti tėvÄ A. K., pervesti iÅ¡mokas į A. K. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ ; 5) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Pirmosios instancijos teisme 2023 m. kovo 28 d. gautas ieÅ¡kovės I. R. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo leisti ieÅ¡kovei laikinai iÅ¡vykti su nepilnamečiais sÅ«numis į užsienio valstybę (DidžiÄ jÄ BritanijÄ ) be atsakovo sutikimo.

4. IeÅ¡kovė praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog 2022 m. gruodžio mėnesį atsakovo iniciatyva buvo pradėtas tyrimas pagal Hagos konvencijÄ dėl vaikų grobimo vaikų teisių institucijoje. Ginčo Å¡alys niekada nebuvo sudariusios santuokos. Å alių nepilnamečiai vaikai nuo jų gimimo gyveno kartu su ieÅ¡kove (mama), atsakovas nuolat dirbo užsienyje (iÅ¡ pradžių Olandijoje, ketverius pastaruosius metus dirbo Norvegijoje), į LietuvÄ grįždavo labai retai, vos kelis kartus per metus, todėl su vaikais matėsi itin retai, telefonu su vaikais bendrauja vidutiniÅ¡kai apie penkis kartus per mėnesį.

Nuo 2020 m balandžio mėn. Å¡alys kartu nebegyvena, ieÅ¡kovė vaikus augino, auklėjo ir jais rÅ«pinosi viena. 2022 m. sausio 8 d. ieÅ¡kovė sudarė santuokÄ su E. R., kuris gyvena ir dirba Anglijoje jau 9 metus, gauna pastovias pajamas (2 704,57 Eur per mėnesį), nuomojasi 84 kv. m bendro ploto 2 aukÅ¡tų namÄ . 2022 m. vasarÄ ieÅ¡kovė kartu su vaikais iÅ¡vyko atostogauti pas savo vyrÄ Ä¯ AnglijÄ . Ä®vertinusi gyvenimo sÄ lygas, kurios buvo daug geresnės nei Lietuvoje, pritaikytos nepilnamečių vaikų gyvenimui ir atitinkančios vaikų poreikius, ieÅ¡kovė kreipėsi į mokymo ir ugdymo įstaigas, esančias 10 min. kelio nuo gyvenamojo namo, dėl galimybės vaikams mokytis Å¡iose įstaigose.

Gavusi raÅ¡ytinius mokymo ir ugdymo įstaigų sutikimus priimti vaikus, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu leisti ieÅ¡kovei iÅ¡vežti nepilnamečius vaikus gyventi į užsienio valstybę (DidžiÄ jÄ BritanijÄ ) be atsakovo sutikimo. Nepilnametis Å¡alių sÅ«nus G. K. nuo 2022 m. rugsėjo mėn. lanko darželį, nepilnametis Å¡alių sÅ«nus D. K. nuo 2022 m. rugsėjo lanko pradinę mokyklÄ . 2022 m. rugsėjo 30 d. darželio pažymoje nurodyta, jog G. K. gerai įsikÅ«rė darželyje, susirado keletÄ draugų, puikiai supranta didžiÄ jÄ dalį kalbos ir gali vykdyti pedagogų nurodymus.

Pradinės mokyklos pažymoje nurodyta, kad D. K. gerai įsitvirtino mokykloje, sugeba vykdyti paprastus nurodymus. Tėvai stengiasi padėti vaikui, įsilieti į mokyklos gyvenimÄ . Byloje pateikti ieÅ¡kovės ir Å¡alių vaikų leidimai atvykti į Jungtinę Karalystę ir pasilikti joje ribotÄ laikotarpį. IeÅ¡kovė įsidarbino „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio operatore, pajamos per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro 1 500 Eur. IeÅ¡kovė tinkamai rÅ«pinasi vaikais, jų teisėmis ir teisėtais interesais, kartu su savo vyru užtikrina nepilnamečių vaikų teises į stabiliÄ , saugiÄ ir vaikų interesus atitinkančiÄ aplinkÄ ir mokslÄ .

IeÅ¡kovė rÅ«pinasi vaikų ugdymu, pažanga, sveikata ir psichologine bÅ«kle: nuolat lankosi ugdymo, mokymo įstaigose, bendrauja su mokytojais, auklėtojais, kt. pedagogais. Taigi nepilnamečių vaikų gyvenimo sÄ lygų aplinkybės pasikeitė tik į gerÄ pusę – vaikai turi savo asmeninę mokymosi ir poilsio erdvę name ir lauke; ugdymo įstaigos, kurias lanko nepilnamečiai vaikai, yra netoli namų (10 min. kelio), jie nuolat prižiÅ«rimi, ieÅ¡kovės pajamos labai padidėjo, todėl ji gali patenkinti didesnius vaikų poreikius.

Lietuvoje ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais gyveno vieno kambario nuomojamame bute, gaudavo 500 Eur atlyginimÄ , iÅ¡ jų mokėdavo 290 Eur už nuomÄ , 65 Eur komunalinius mokesčius, už darželį apie 67 Eur, pailgintos dienos grupę mokykloje – 33 Eur. IeÅ¡kovei iÅ¡vykus į AnglijÄ , ji Lietuvoje gyvenamojo bÅ«sto nebeturi. Tai reiÅ¡kia, kad, netenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais turėtų ieÅ¡kotis gyvenamojo bÅ«sto Lietuvoje, jį nuomotis, o neturint darbo ir pajamų, tektų glaustis pas kitus asmenis, Å¡alių vaikams lankyti naujas ugdymo įstaigas, ieÅ¡kovei reikėtų ieÅ¡kotis darbo ir gyventi atskirai nuo Å¡eimos.

Lietuvoje jos ir vaikų gyvenimo sÄ lygos bÅ«tų blogesnės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. kovo 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės I. R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – leido ieÅ¡kovei I. R. iÅ¡vykti su nepilnamečiais sÅ«numis D. K. ir G. K. į užsienio valstybę – Jungtinę Karalystę ir ten gyventi be atsakovo A. K. sutikimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje.

6. Teismas iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad Å¡alys turi nepilnamečius vaikus – D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. liepos 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-8226-904/2020 patvirtina tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta taikos sutartis, kuria Å¡alys susitarė, jog nepilnamečių sÅ«nų nuolatinė gyvenamoji vieta iki pilnametystės nustatoma su ieÅ¡kove (mama), Å¡alys susitarė, kad netaiko jokių apribojimų tėvo bendravimui su nepilnamečiais vaikais. IeÅ¡kovė 2022 m. sausio 8 d. sudarė santuokÄ su E. R., kuris apie 9 metus gyvena Jungtinėje Karalystėje, todėl ieÅ¡kovė su Å¡alių nepilnamečiais vaikais 2022 m. vasarÄ iÅ¡vyko gyventi pas sutuoktinį į Jungtinę Karalystę ir iki Å¡iol ten gyvena, ieÅ¡kovė dirba, nepilnamečiai vaikai lanko ugdymo įstaigas. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė nepilnamečių vaikų ir savo leidimus atvykti į Jungtinę Karalystę ir pasilikti neribotÄ laikÄ , darbo sutartį ir algalapį apie pajamas, nuomos sutartį dėl gyvenamojo bÅ«sto Jungtinėje Karalystėje, pažymas iÅ¡ nepilnamečių vaikų ugdymo įstaigų Jungtinėje Karalystėje. Pažymos patvirtina, kad G. K. lanko darželį, o D. K. lanko pradinę mokyklÄ ir ten gerai įsitvirtino. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, jog 2022 m. gruodžio mėnesį buvo inicijuotas tyrimas pagal Hagos konvencijÄ dėl vaikų grobimo, tačiau, Å¡alims pasiraÅ¡ius taikos sutartį, Å¡is procesas buvo pristabdytas. Vis dėlto, teismo posėdžio metu Å¡alys nebepageidavo pasiraÅ¡yti taikos sutarties, todėl Å¡alių praÅ¡ymas dėl taikos sutarties patvirtinimo buvo paliktas nenagrinėtas.

7. Teismas, esant minėtoms aplinkybėms, padarė iÅ¡vadÄ , kad tikėtina, jog, Å¡alims nesudarius taikos sutarties, atsakovo iniciatyva vėl bus atnaujintas tyrimas pagal Hagos konvencijÄ ir tuo pagrindu bus siekiama Å¡alių nepilnamečius vaikus grÄ Å¾inti į LietuvÄ . Bylos duomenimis, Å¡alių nepilnamečiai vaikai nuo 2020 m. gyvena kartu su mama (ieÅ¡kove), nuo 2022 m. vasaros ieÅ¡kovė su savo nepilnamečiais vaikais iÅ¡vyko gyventi pas savo sutuoktinį į Jungtinę Karalystę, ten iki Å¡iol ir gyvena.

IeÅ¡kovė dirba, Å¡alių nepilnamečiai vaikai lanko ugdymo įstaigas. Kaip nurodė pati ieÅ¡kovė, Lietuvoje ji neturi gyvenamojo bÅ«sto ir darbo vietos. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, jog ieÅ¡kovės elgesys ar gyvenimo bÅ«das Å¡iuo metu keltų realiÄ grėsmę Å¡alių nepilnamečiams vaikams, kad ieÅ¡kovė nėra pajėgi pasirÅ«pinti Å¡alių nepilnamečiais vaikais. Pažymėtina, kad, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių nepilnamečių vaikų nuomones, norus, emocinius ryÅ¡ius su abiem tėvais ir kitas svarbias bylos nagrinėjimui aplinkybes, teismas byloje paskyrė vaikų ambulatorines psichologijos ekspertizes, dėl to byla Å¡iuo metu sustabdyta, ekspertizė dar nėra atlikta.

Taigi, esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai nuo 2022 m. vasaros su ieÅ¡kove gyvena Jungtinėje Karalystėje, ten lanko ugdymo įstaigas ir nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovė netinkamai prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi savo nepilnamečiais vaikais, teismo vertinimu, Å¡alių nepilnamečių vaikų grÄ Å¾inimas į LietuvÄ anksčiau, nei bus iÅ¡nagrinėta Å¡i byla, bÅ«tų prieÅ¡ingas Å¡alių nepilnamečių vaikų interesams, neužtikrintų Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos stabilumo, vaikams galbÅ«t bÅ«tų sukeltas stresas ir nepatogumų keičiant socialinę aplinkÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , ugdymo įstaigas.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, atsakovui nurodžius jo ketinimus vaikus grÄ Å¾inti į LietuvÄ , teismas nusprendė, jog, siekiant apsaugoti Å¡alių nepilnamečių vaikų interesus, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – leisti ieÅ¡kovei iÅ¡vykti su nepilnamečiais sÅ«numis į užsienio valstybę – Jungtinę Karalystę ir ten gyventi be atsakovo sutikimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

8. Atsakovas A. K. atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

9. Atskirajame skunde nurodoma, kad ieÅ¡kovė Å¡alių nepilnamečius vaikus iÅ¡vežė iÅ¡ Lietuvos neteisėtai, neturėdama atsakovo A. K. sutikimo, dėl to prieÅ¡ jÄ pradėtas tyrimas pagal 1980 m. Hagos konvencijÄ dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų. Tuo tarpu praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir apskritai pats ieÅ¡kinys pateikti jau po jos neteisėtų veiksmų atlikimo, t. y. tęsiantis neteisėtiems veiksmams, siekiant juos tokiu bÅ«du legalizuoti (įteisinti). SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ignoravo aplinkybes, kad byloje yra ne tik ieÅ¡kovės, bet ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis, kuriuo jis praÅ¡o nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje yra nurodytos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos aplinkybės apie tai, kad ieÅ¡kovė netinkamai elgiasi su nepilnamečiais vaikais, pati pripažįsta vartojusi smurtÄ prieÅ¡ sÅ«nų D. K. Å iuo pagrindu Å¡alys ne veltui teikė į bylÄ teismui tvirtinti taikos sutartį, kuria numatė, kad Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus D. K. gyvenamoji vieta nustatytina su atsakovu, t. y. tėvu A. K. Vaikai neteisėtai į užsienio valstybę iÅ¡vežti nuo 2022 m. vasaros, o iki tol visÄ gyvenimÄ gyveno, taigi ir kÅ«rė, be kita ko, savo socialinius ryÅ¡ius Lietuvoje, gyvendami ir nuolat bendraudami su abiem tėvais, o ne tik su motina.

10. Atskirajame skunde nurodoma, kad skundžiama nutartimi atsakovui net nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimÄ dėl praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, nors, kaip minėta, atsakovas nėra nusiÅ¡alinęs nuo vaikų auginimo, o prieÅ¡ingai, siekia, kad jų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su juo, be kita ko, reaguodamas į neteisėtus ieÅ¡kovės veiksmus dėl savavaliÅ¡ko vaikų iÅ¡vežimo iÅ¡ Lietuvos į užsienio valstybę, kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl tyrimo pagal Hagos konvencijÄ dėl vaikų grobimo. Vien susidariusi situacija, jog ieÅ¡kovė sukÅ«rė Å¡eimÄ , ieÅ¡kovės sutuoktinis gyvena užsienyje, o vaikai ten lanko mokymo ar ugdymo įstaigas, nėra pagrindas ignoruoti esminę aplinkybę, kad ieÅ¡kovė nepilnamečius vaikus iÅ¡ Lietuvos į užsienio valstybę iÅ¡sivežė neteisėtai, be tėvo žinios, todėl teismo nurodytos aplinkybės dėl jos ir vaikų gyvenimo Jungtinėje Karalystėje nėra pagrindas neatsižvelgti ir į nepilnamečių vaikų tėvo A. K. teises ir interesus savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Esant ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniui dėl iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko reikalavimo, ginčijamas klausimas (dėl leidimo iÅ¡vežti vaikÄ Ä¯ užsienį be tėvo sutikimo) turi bÅ«ti iÅ¡spręstas ne formaliai, ne iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, įvertinus visų bylos įrodymų visumÄ , įskaitant ieÅ¡kovės smurtÄ prieÅ¡ nepilnameti sÅ«nų D. K., dalyvaujant specialistams, iÅ¡klausius nepilnamečių vaikų pozicijÄ Å¡iuo klausimu ir specialistų vertinimus, be kita ko, pateiktus ekspertizės aktÄ , kuris iki Å¡ios dienos dar net nėra gautas.

11. IeÅ¡kovė I. R. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

12. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad, ieÅ¡kovei su vaikais gyvenant Lietuvoje, atsakovas nuolat bendravo su vaikais, tačiau tai neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovė gyvendama Lietuvoje daug metų nepilnamečiais vaikais rÅ«pinosi viena, o atsakovas gyveno ir dirbo užsienyje, su vaikais matydavosi itin retai, jais nesirÅ«pino, neaugino ir neauklėjo. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-8226-904/2020 Å¡alių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove.

Atsakovas nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovė netinkamai elgiasi su nepilnamečiais vaikais, vartoja smurtÄ prieÅ¡ sÅ«nų D. K. Atsakovas, sužinojęs, kad ieÅ¡kovė bendrauja su bÅ«simu vyru E. R. ir norėtų iÅ¡vykti gyventi su nepilnamečiais vaikais į AnglijÄ , kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ dėl tariamo smurto prieÅ¡ nepilnametį D. K. BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro specialistai, lankęsi ieÅ¡kovės namuose 1,5 metų, nustatė, kad jokio smurto prieÅ¡ nepilnamečius vaikus ar kitų vaikų teisių pažeidimų nepastebėta, kad tarp tėvų vyksta ginčas dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais, ir tyrimÄ nutraukė.

Nepagrįstas ir atskirojo skundo teiginys, jog ieÅ¡kovė neteisėtai iÅ¡vežė Å¡alių nepilnamečius vaikus iÅ¡ Lietuvos. 2022 m. vasaros atostogų metu atvykusi į AnglijÄ pas savo sutuoktinį E. R., ieÅ¡kovė pirmiausia įvertino Å¡alių vaikų gyvenimo sÄ lygas, pasidomėjo dėl galimybės vaikams mokytis ir ugdytis ir tik tuomet, t. y. 2022 m. liepos 28 d., kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama leisti ieÅ¡kovei iÅ¡vežti nepilnamečius vaikus gyventi į užsienio valstybę (DidžiÄ jÄ BritanijÄ ) be atsakovo sutikimo ir kartu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – leisti ieÅ¡kovei iÅ¡vykti su nepilnamečiais sÅ«numis į užsienio valstybę – Jungtinę Karalystę ir ten gyventi be atsakovo sutikimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje. 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje teismas nurodė, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su ieÅ¡kove, jai yra leidžiama laikinai iÅ¡vykti į užsienio valstybę su savo nepilnamečiais vaikais, todėl ieÅ¡kovei nėra pagrindo teikti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

13. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigiama, jog atsakovas 4 metus iki 2022 m. spalio 6 d. pats gyveno ir dirbo užsienyje (Olandijoje, Norvegijoje). Nei iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo, nei ieÅ¡kovei iÅ¡vykus į AnglijÄ atsakovas nedėjo maksimalių pastangų bendrauti su vaikais, jais rÅ«pintis. Tik ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį dėl teismo leidimo iÅ¡vykti su vaikais gyventi į užsienį, atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo. Taigi pats atsakovas niekada nesiekė aktyviai dalyvauti vaikų gyvenime, neprašė teismo nustatyti konkrečios bendravimo tvarkos, byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė trukdytų atsakovo bendravimui su vaikais. Atsakovas klaidina teismÄ , nurodydamas neteisingas taikos sutarties sudarymo aplinkybes. Atsakovas nuo pat civilinės bylos pradžios ieÅ¡kovei sakė, kad jis pasiims vaikus, nuteikinėjo vyriausiÄ jį sÅ«nų D. K. prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir jos sutuoktinį. IeÅ¡kovė, 2022 m. gruodžio mėn. sužinojusi, kad atsakovas inicijavo tyrimÄ pagal Hagos konvencijÄ ir tuo pagrindu siekia Å¡alių nepilnamečius vaikus grÄ Å¾inti į LietuvÄ , labai iÅ¡sigando, galvojo, kad abu vaikai iÅ¡ jos bus paimti, todėl, nepasitarusi su savo atstove, 2023 m. sausio mėn. pasirašė su atsakovu mediatoriaus parengtÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ D. K. gyvenamoji vieta nustatytina su atsakovu. Teismas, siekdamas nustatyti, ar patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį nebus pažeisti Å¡alių nepilnamečių vaikų interesai, atnaujino bylos nagrinėjimÄ ir paskyrė teismo posėdį, jame ieÅ¡kovė prašė netvirtinti taikos sutarties, kuri buvo pasiraÅ¡yta dėl psichologinio atsakovo spaudimo.

14. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su ieÅ¡kove, o atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog inicijavo tyrimÄ pagal Hagos konvencijÄ ir tuo pagrindu siekia Å¡alių nepilnamečius vaikus grÄ Å¾inti į LietuvÄ , tačiau neprašė nustatyti jų laikinos gyvenamosios vietos su atsakovu. Tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovei su nepilnamečiais vaikais tektų glaustis pas kitus asmenis Lietuvoje, Å¡alių vaikams lankyti naujas bendrojo ugdymo įstaigas. IeÅ¡kovė, turėdama galimybę sÅ«nums užtikrinti tinkamas gyvenimo sÄ lygas Anglijoje, turėtų grįžti į LietuvÄ iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo, nors čia jos ir vaikų gyvenimo sÄ lygos bÅ«tų blogesnės. Be to, pagal dabartinius bylos duomenis, atsakovas bent jau Å¡iuo metu taip pat negali užtikrinti Å¡alių nepilnamečiams vaikams tinkamų gyvenimo sÄ lygų Lietuvoje, nes, kaip nurodė atsakovas, jis nuo 2022 m. spalio 6 d. gyvena iÅ¡ tėvų paveldėtame name, tačiau jam priklauso tik 1/8 dalis namo, t. y. 8,65 kv. m gyvenamojo ploto. Tame name taip pat gyvena atsakovo sesers 3 asmenų Å¡eima. Atsakovas teismui pateikė tik 2022 m. spalio 11 d. darbo sutartį, tačiau, ar atsakovas gauna pajamų, kokio dydžio jos yra, duomenų nepateikė.

Teismas

konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys) ar pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė

17. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartis, kuria tenkintas ieÅ¡kovės I. R. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir taikyta laikinoji apsaugos priemonė – leista ieÅ¡kovei I. R. iÅ¡vykti su nepilnamečiais sÅ«numis D. K. ir G. K. į užsienio valstybę – Jungtinę Karalystę ir ten gyventi be atsakovo A. K. sutikimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje.

18. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, kadangi tokia situacija, kokiÄ nustatė teismas, prieÅ¡tarauja prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos gynimo principui ir yra nesuderinama su nepilnamečių vaikų teisėmis ir teisėtais interesais, paminanti esminius teisingumo ir „iÅ¡ neteisės negali kilti teisė“ principus, nepagrįstai ignoruojanti atsakovo kaip vaikų tėvo teises ir teisėtus interesus dalyvauti vaikų gyvenime ir auklėjime.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

19. Tiek kasacinio teismo, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-380-690/2018 ir kt., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams ir argumentams.

20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Pažymėtina, jog pagal savo tikslÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kelių rÅ«Å¡ių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ ; 2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas; 3) prevencinės priemonės, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1868/2010).

21. Tačiau Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Vienas iÅ¡ Å¡ių priemonių tikslų – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Pažymėtina, kad, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka iÅ¡samaus įrodymų vertinimo, nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės, Å¡iuo atveju teismas tik sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus, be kita ko, į Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintų prioritetinių vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausia atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinių vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, bÅ«tų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.

22. CK 3.65 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas gali taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones: 1) įpareigoti vienÄ sutuoktinį gyventi skyrium; 2) nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų; 3) įpareigoti vienÄ sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu; 4) priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui; 5) areÅ¡tuoti turtÄ , kol bus iÅ¡spręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas, taip pat siekiant užtikrinti iÅ¡laikymo mokėjimÄ ; 6) areÅ¡tuoti vieno sutuoktinio turtÄ , kurio verte bÅ«tų galima užtikrinti teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ kitam sutuoktiniui; 7) uždrausti vienam sutuoktiniui matytis su nepilnamečiais vaikais ar lankytis tam tikrose vietose; 8) kitas, teismo manymu, reikalingas priemones. CK 3.174 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog teisę nepilnametį vaikÄ , kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, iÅ¡vežti į užsienio valstybę nuolat gyventi turi tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, tik gavęs raÅ¡ytinį antrojo iÅ¡ tėvų sutikimÄ ; jeigu antrasis iÅ¡ tėvų atsisako duoti šį sutikimÄ , ginÄÄ sprendžia teismas. Taigi, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad siekiant užtikrinti vaiko interesus gali bÅ«ti taikoma ir laikinoji apsaugos priemonė – leidimas vienam iÅ¡ tėvų iÅ¡vykti su nepilnamečiais vaikais į užsienio valstybę ir ten gyventi be kito tėvo sutikimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje.

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai, kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas, bendravimo tvarkos nustatymas ir pan., be tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo konkrečioje byloje priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Todėl nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, ar egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kaip minėta, kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetinių nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.

24. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nepaisant to, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų, tėvai turėtų kartu spręsti dėl esminio vaiko nuolatinės gyvenamosios aplinkos pakeitimo klausimo (pvz., iÅ¡vykimo nuolat gyventi į užsienį) ir turėtų bÅ«ti laikoma, kad Å¡iuo klausimu tėvų valdžia (globa) įgyvendinama kartu. Pareiga įrodyti, kad vaiko iÅ¡vežimas nuolat gyventi į užsienį geriausiai atitinka vaiko interesus ir kad tai iÅ¡ esmės nepažeidžia skyrium gyvenančio tėvo (motinos) teisių, tokiu atveju tenka tėvui ar motinai, siekiančiam pakeisti nuolatinę vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014). Vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iÅ¡ tėvų nereiÅ¡kia, kad vaiko gyvenamosios vietos valstybė yra neapibrėžta ir priklauso tik nuo tėvo (motinos) judėjimo, todėl, tėvams nesusitariant dėl vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės pakeitimo, ginÄÄ sprendžia teismas. Spręsdamas dėl vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės pakeitimo teismas turi įvertinti priežastis, dėl kurių gyvenamosios vietos valstybė turėtų bÅ«ti keičiama, per geriausių vaiko interesų prizmę. Vaiko aplinka yra visų pirma jį supantys žmonės. Todėl turi bÅ«ti įvertinta, ar vaiko perkėlimas yra bÅ«tinas, ar pastovaus ryÅ¡io su persikeliančiu suaugusiuoju užtikrinimas yra svarbesnis nei vaiko aplinkos iÅ¡saugojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-969/2019).

25. Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti, kas labiausiai atitiktų tiek Å¡alies, tiek vaiko interesus. Å ias faktines aplinkybes teismas turėtų galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla Å¡iuo klausimu bÅ«tų iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu teismas turėtų galimybę kompleksiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat iÅ¡tirti ir įvertinti visus Å¡alių į bylÄ pateiktus įrodymus. Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į ieÅ¡kinio dalykÄ sudarančius klausimus. Tuo tarpu nustatant specialiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kaip jau anksčiau buvo minėta, yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų prioritetiniais laikomus interesus ir tik ginčo nagrinėjimo metu.

26. Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo Å¡alys santuokos nebuvo sudariusios, turi nepilnamečius sÅ«nus D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-8226-904/2020 patvirtino tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ taikos sutartį, kuria, be kita ko, Å¡alys susitarė, jog nepilnamečių sÅ«nų nuolatinė gyvenamoji vieta iki pilnametystės nustatoma su ieÅ¡kove (mama), taip pat kad Å¡alys netaiko jokių apribojimų tėvo bendravimui su nepilnamečiais vaikais. 2022 m. sausio 8 d. ieÅ¡kovė sudarė santuokÄ su E. R. 2022 m. vasarÄ ieÅ¡kovė kartu su Å¡alių vaikais iÅ¡vyko pas savo sutuoktinį į Jungtinę Karalystę. IeÅ¡kovė 2022 m. liepos 28 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio vienas iÅ¡ reikalavimų yra leisti ieÅ¡kovei iÅ¡vežti nepilnamečius vaikus D. K. ir G. K. gyventi į užsienio valstybę (Jungtinę Karalystę) be atsakovo A. K. sutikimo.

27. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje yra nurodytos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos aplinkybės apie tai, kad ieÅ¡kovė netinkamai elgiasi su nepilnamečiais vaikais, pati pripažįsta vartojusi smurtÄ prieÅ¡ sÅ«nų D. K. Tačiau nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio ir prie jų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Skyrius) pateiktos preliminarios iÅ¡vados dėl ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų matyti, kad Skyriui Å¡alių Å¡eima žinoma nuo 2021 m. kovo mėnesio, kai Skyriuje buvo gautas atsakovo praneÅ¡imas apie galimÄ fizinį smurtÄ prieÅ¡ mažametį D. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės. 2021 m. kovo 9 d. buvo atliktas vaiko D. K. situacijos vertinimas, apsaugos poreikis nenustatytas, tačiau akte užfiksuota, kad vaiko motina (ieÅ¡kovė) Skyriaus specialistui telefonu nurodė, kad šį kartÄ ji nesmurtavo prieÅ¡ sÅ«nų, tačiau patvirtino, jog anksčiau vartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ D. K. Po Å¡io praneÅ¡imo Skyrius inicijavo atvejo vadybos procesÄ Å¡alių Å¡eimai Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centre. 2022 m. liepos 28 d. atvejo vadybos procesas Å¡eimai nutrauktas, kadangi specialistai priėmė sprendimÄ , jog Å¡eima pajėgi savarankiÅ¡kai užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant ir į tai, kad nuo 2020 m. liepos 22 d., t. y. daugiau kaip dvejus su puse metų, Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovės netinkamo elgesio su vaikais atmestini.

28. Atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovės nurodomų ir byloje pateiktais įrodymais grindžiamų aplinkybių, jog ieÅ¡kovės sutuoktinis Jungtinėje Karalystėje nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nuomojasi 84 kv. m bendro ploto 2 aukÅ¡tų namÄ , kuriame yra pakankamai vietos gyventi tiek ieÅ¡kovei su sutuoktiniu, tiek nepilnamečiams Å¡alių vaikams, taip pat kad ieÅ¡kovė su sutuoktiniu gauna pastovias pajamas, pakankamas iÅ¡laikyti visÄ Å¡eimÄ , kad ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis taip susiplanavo savo darbo laikÄ , jog galėtų pasirÅ«pinti nepilnamečiais vaikais. Bylos duomenimis, nepilnametis Å¡alių sÅ«nus G. K. Jungtinėje Karalystėje nuo 2022 m. rugsėjo mėn. lanko darželį, o nepilnametis Å¡alių sÅ«nus D. K. nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. lanko pradinę mokyklÄ . 2022 m. rugsėjo 30 d. darželio pažymoje nurodyta, jog G. K. gerai įsikÅ«rė darželyje, susirado keletÄ draugų, puikiai supranta didžiÄ jÄ dalį kalbos ir gali vykdyti pedagogų nurodymus. Pradinės mokyklos 2022 m. spalio 7 d. pažymoje nurodyta, kad D. K. gerai įsitvirtino mokykloje, sugeba vykdyti paprastus nurodymus, D. K. padeda papildomas suaugęs asmuo; tėvai stengiasi padėti vaikui, įsilieti į mokyklos gyvenimÄ . Byloje taip pateikti praneÅ¡imai apie ieÅ¡kovei ir vaikams iÅ¡duotus leidimus atvykti į Jungtinę Karalystę ir pasilikti joje ribotÄ laikotarpį, kuriuose nurodoma, kad Å¡ie leidimai suteikia preliminarų nuolatinio gyventojo statusÄ . Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, jog ieÅ¡kovės elgesys ar gyvenimo bÅ«das Å¡iuo metu keltų realiÄ grėsmę Å¡alių nepilnamečiams vaikams, kad ieÅ¡kovė nėra pajėgi pasirÅ«pinti Å¡alių nepilnamečiais vaikais, kas sudarytų pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir jas pakeisti.

29. Atsakovas taip pat nepaneigė ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių, kad ieÅ¡kovė, turėdama galimybę vaikams užtikrinti tinkamas gyvenimo sÄ lygas Jungtinėje Karalystėje, panaikinus taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones turėtų grįžti į LietuvÄ , nors čia jos ir vaikų gyvenimo sÄ lygos bÅ«tų daug blogesnės. Kaip nurodė ieÅ¡kovė, Lietuvoje ji su nepilnamečiais vaikais gyveno vieno kambario nuomojamame bute, gaudavo mažas pajamas. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atsakovas bent jau Å¡iuo metu taip pat negali užtikrinti Å¡alių nepilnamečiams vaikams tinkamų gyvenimo sÄ lygų Lietuvoje, nes jam priklauso tik 1/8 dalis namo, t. y. 8,65 kv. m gyvenamojo ploto, be to, tame name gyvena atsakovo sesers 3 asmenų Å¡eima. Atsakovas nenurodė ir nepagrindė, kad, panaikinus laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – leidimÄ Å¡alių nepilnamečiams vaikams gyventi kartu su mama Jungtinėje Karalystėje, Å¡alių vaikų gyvenimo sÄ lygos ir gyvenamoji aplinka pagerėtų.

30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau paminėtas aplinkybes, t. y. Å¡alių nepilnamečių vaikų amžių, Å¡alių santykius, duomenų apie tai, kad atsakovė kaip nors pažeistų vaikų teises ar interesus, nebuvimÄ , institucijų pateiktas iÅ¡vadas ir kt., pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad iki Å¡ioje byloje bus iÅ¡spręstas ginčas, ieÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – leidimas iÅ¡vykti su nepilnamečiais vaikais į užsienio valstybę – Jungtinę Karalystę ir ten gyventi be atsakovo sutikimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje – labiau užtikrins Å¡alių nepilnamečių vaikų interesų apsaugÄ , nei kad tokia laikinoji apsaugos priemonė nebÅ«tų taikoma. Tokia laikinÄ ja apsaugos priemone bus užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas, apsaugoti vaikų prioritetiniais laikomi interesai iÅ¡saugoti jų gyvenamÄ jÄ aplinkÄ ir kt. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus galutinio teismo sprendimo atveju dar vienas papildomas vaikų gyvenamosios vietos, aplinkos, ugdymo įstaigų ir kt. keitimas nepasibaigus teisminiam procesui Å¡iuo konkrečiu atveju gali labiau pažeisti Å¡alių nepilnamečių vaikų prioritetiniais laikomus interesus, nei kad toks keitimas įvyktų vienÄ kartÄ â€“ atsakovui galbÅ«t palankaus galutinio teismo sprendimo atveju.

31. Kiti atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai, kaip neturintys reikÅ¡mės teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, Å¡ioje nutartyje plačiau neanalizuojami ir dėl jų nepasisakoma.

32. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra laikino pobÅ«džio situacijos sureguliavimas, todėl, esant naujų duomenų dėl faktinių aplinkybių, jog yra pažeidžiami vaiko interesai, kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas siekdamas apginti savo kaip tėvo ir savo vaikų teises ir teisėtus interesus, t. y. savo teisę ir interesÄ dalyvauti vaikų gyvenime ir auklėjime, savo ir vaikų teises ir interesus bendrauti ir matytis, gali praÅ¡yti teismo taikyti kitas laikinÄ sias apsaugos priemones – pavyzdžiui, nustatyti laikinÄ atsakovo ir jo nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ .

Dėl bylos procesinės baigties

33. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama 2023 m. kovo 30 d. nutartimi tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Erika Misiūnienė