2dfc9ac0-3df7-4f2b-bdaa-862a437089de · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-461-805/2013Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00286-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 39.2;45.4; 52.3(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. liepos 11 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Å ., jo atstovei advokatei R. M., iÅ¡nagrinėjusi G. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio Prienų „Revuonos“ vidurinėje mokykloje vairuotoju, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

G. Å . 2013 m. balandžio 2 d. 5 val. 50 min. Vytauto gatvėje Prienų mieste vairavo automobilį FORD TRANZIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus lengvame (0,49 promilės) girtumo laipsnyje. Tokiais veiksmais G. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.Teismo posėdžio metu G. Å . pripažino padaręs pažeidimÄ . Dėl padaryto pažeidimo gailisi. PaaiÅ¡kino, jog iÅ¡ vakaro, apie 21 valandÄ , buvo iÅ¡gėręs du butelius apie 7 procentų stiprumo alaus, o anksti ryte kartu su mokyklos Å«kvedžiu autobusiuku važiavo į degalinę užsipilti kuro.

Apsvaigęs nesijautė, todėl važiavo drÄ siai, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų prašęs pavairuoti Å«kvedžio. Jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie jam nustatė 0,49 promilių girtumÄ . Nurodė, kad dirba Prienų „Revuonos“ vidurinėje mokykloje vairuotoju, jo darbas tiesiogiai susijęs su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemonę, todėl, netekęs teisės vairuoti, negalės atlikti darbinių funkcijų ir praras darbÄ , dėl ko pablogės jo Å¡eimos turtinė padėtis, kadangi viena dirbanti ir mokamose medicinos studijose studijuojanti sutuoktinė privalės vykdyti Å¡eimos prisiimtus skolinius įsipareigojimus.

Be to, jis privalo pasirÅ«pinti savo pensijinio amžiaus motina ir neįgaliu tėvu, gyvenančiais atskirai nuo jo kaimo vietovėje 12 kilometrų atstumu, todėl praÅ¡o jam skirti kad ir didesnę baudÄ . tačiau neatimti teisės vairuoti transporto priemones.G. Å . atstovė advokatė R. M. pabrėžė, kad jos atstovaujamasis savo kaltės neneigia, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir pergyvena. Kadangi transporto priemonę vairavo iÅ¡ vakaro iÅ¡gėręs tik du butelius alaus, todėl nesitikėjo, jog jam gali bÅ«ti nustatytas girtumas, nesijautė apsvaigęs. Jis turi 33 metų vairavimo staÅ¾Ä , per šį laikotarpį tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , dirba mokykloje autobusiuko vairuotoju, todėl, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, negalės atlikti savo tiesioginių pareigų ir neteks darbo, dėl ko nukentės jo Å¡eimos turtinė padėtis.

Nurodė, kad nors atstovaujamojo sutuoktinė dirba Gintarinėje vaistinėje, tačiau gauna minimalų atlyginimÄ , studijuoja mokamose studijose, todėl jai vienai bus sunku vykdyti Å¡eimos prisiimtus skolinius įsipareigojimus kredito įstaigai. Be to, G. Å . rÅ«pinasi savo pensijinio amžiaus motina ir neįgaliu tėvu, gyvenančiais kaimo vietovėje, kuriuos tenka dažnai lankyti, todėl praÅ¡o jam taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ , neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes tai nebÅ«tų adekvati bausmė pagal ATPK 126 str. 1 d., atsižvelgiant į girtumo laipsnį.Be G.

Å . prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, asmens blaivumo testas, alkotesterio patikros sertifikatas, policijos pareigÅ«no T. P. tarnybinis praneÅ¡imas, kiti raÅ¡ytiniai bylos dokumentai.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Ä®statymas iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N]-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).Teismas, įvertinęs pažeidėjo ir jo atstovės paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡tyręs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl ATPK 301 straipsnio nuostatos netaikytos.

Pažeidėjo ir jo atstovės nurodytos aplinkybės, kad G. Å . pripažino padaręs pažeidimÄ ir dėl to gailisi, netekus teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tų prarastas darbas, dėl ko pablogės pažeidėjo turtinė padėtis, o jo sutuoktinei vienai bus sunku vykdyti skolinius įsipareigojimus kredito įstaigai bei sumažės galimybė pasirÅ«pinti artimaisiais, gyvenančiais kaimo vietovėje, sudaro pagrindÄ individualizuoti bausmę sankcijos ribose bei skirti minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , tačiau nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ir jo artimųjų ratui, dėl padaryto Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo.

G. Å . padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, vairavo automobilį neįsitikinęs, jog dėl pavartoto alkoholio kiekio, praėjus sÄ lyginai trumpam laikui, jis bus apsvaigęs ir galės saugiai vairuoti transporto priemonę, tuo nesukeldamas pavojaus ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai, turto saugumui bei aplinkai. Nepaisant to, kad G. Å . vairavo 9 sėdimų vietų mikroautobusÄ , kuriuo paprastai vežioja specialiosios ugdymo įstaigos – Prienų internato vaikus, tÄ rytÄ be moksleivių, nurodytos aplinkybės, siekiant užtikrinti prioritetinę vaikų teisių ir interesų apsaugÄ , nesudaro pagrindo Å¡velniau vertinti jo padarytÄ pažeidimÄ , nes dėl Å¡ių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės:

žūti arba bÅ«ti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Jokių kitų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti ATPK 30l straipsnį ir neskirti antros privalomos nuobaudos dalies - atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę, ar skirti jÄ trumpesniam terminui, nei numatytas minimalus, pažeidėjas nenurodė, to nenustatė ir teismas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N-34/2007, N-413/207) ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Pažymėtina ir tai, kad G. Å . nepilnamečių vaikų ir kitų iÅ¡laikytinių, negalinčių savimi pasirÅ«pinti neturi, jo sutuoktinė dirba, jis pats yra darbingo amžiaus, sveikatos problemų neturi, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta kelio pažeidėjui dirbti kitÄ darbÄ , nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, kad jo Å¡eima, atėmus teisę vairuoti transporto priemones, neliktų be bÅ«tinų pragyvenimui lėšų. Esant aptartoms aplinkybėms, pažeidėjui ATPK 301 straipsnio nuostatos netaikytinos, kadangi, jas pritaikius, nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai, todėl pažeidėjo ir jo atstovės praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje atmestinas.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. Å . atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. Å . turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, jis kaltę pripažįsta, praeityje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, G. Å . skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos – bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a:

G. Å . už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirti 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai. Teisėja                                                                                                                Loreta Radzevičienė Papildoma informacija.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus–ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatui.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .