2dfc59df-2929-4df0-bf2f-fe1c3631d599 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėjas Bronius Valius                                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-44-125/2010Teisėja Loreta Bajorinienė                                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                                             44.2.4.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. vasario 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Eugenijos Morkūnienės, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant atsakovui T.

D., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo M. S., atsakovų T. D., I. D., R. J. apeliacinius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-760/2009 pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovams T. D., I. D., R. J., R. J., tretieji asmenys E. M., V. M., T. M., M. L. dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė: ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų T. D. ir R. J. 6 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, o nesant pas nepilnamečius turto ar darbo užmokesčio išieškoti iš jų motinų I.

D. ir R. J. turtÄ bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nepilnamečiai atsakovai T. D. ir R. J. kartu su T. M. ir M. L. jį sumušė, padarydami nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kadangi atsakovai buvo nepilnamečiai, jie baudžiamojon atsakomybėn nebuvo patraukti. IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl atsakovų smurto patyrė skausmÄ , pažeminimÄ , kitus nepatogumus, turėjo kreiptis į policijÄ , gaiÅ¡ti savo laikÄ , todėl nurodė, kad jam turi bÅ«ti atlyginta neturtinė žala.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2009-05-05 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų T. D. ir R. J. solidariai kartu su T. M. ir M. L. 2007 m. rugsėjo 27 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu priteistÄ 4 000 Lt neturtinę žalÄ . R. J. iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisė subsidiariai iÅ¡ R. J.       1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡ T. D. ir R. J. priteisė solidariai ieÅ¡kovui 35 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu tretiesiems asmenims vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, R.

J. iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, pakankamo iÅ¡laidoms atlyginti, priteisė subsidiariai iÅ¡ R. J. 17,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu tretiesiems asmenims vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. KitÄ dalį ieÅ¡kinio atmetė. Priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovei I. D. ir dėl Å¡ios dalies civilinę bylÄ nutraukė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu ir sprendimais administracinėse bylose įrodyta, kad atsakovai T.

D. ir R. J. kartu su T. M. ir M. L. sumušė ieÅ¡kovÄ , padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , teismo nuosprendžiu iÅ¡ T. M. ir M. L. solidariai neturtinei žalai atlyginti priteista 4 000 Lt. IeÅ¡kovui nusikaltimu padarytos neturtinės žalos dydis yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas papildomai priteisti jam 6 000 Lt nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ yra nepagrįstas ir atmestinas. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas, jog neturtinę žalÄ atlygintų visi kalti dėl jo sužalojimo asmenys, yra pagrįstas ir tenkintinas, tačiau tik nevirÅ¡ijant 2007-09-27 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu priteistos 4 000 Lt sumos.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-05-05 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog neturtinės žalos klausimas yra iÅ¡spręstas teismo nuosprendžiu, nes jis jau yra įsiteisėjęs, jo pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir teismas neturi teisės revizuoti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio iÅ¡vadų. Apeliantas pažymi, kad teismo nuosprendžiu iÅ¡ nuteistųjų T. M. ir M. L. priteistas 4 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, o teismas sprendimu perdalijo priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ , tačiau teismas negali keisti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, todėl apeliantas praÅ¡o priteisti 6 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kitų kaltų asmenų.

Taip pat apeliantas nurodo, jog nesutinka, kad iÅ¡ jo priteista 500 Lt advokato iÅ¡laidų atsakovei I. D., kadangi dėl ilgo bylos nagrinėjimo atsakovės sÅ«nus T. D. tapo pilnametis, tačiau advokatas ir toliau atstovavo atsakovės sÅ«nui, atsakovė į bylÄ buvo įtraukta pagrįstai, todėl ieÅ¡kovas nurodo, kad atstovavimo iÅ¡laidos iÅ¡ jo priteistos nepagrįstai. Apeliaciniu skundu atsakovas T. D. praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-05-05 sprendimo dalį, kurioje nuspręsta iÅ¡ jo solidariai su R.

J., T. M. ir M. L. priteisti 4 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, panaikinti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas nevertino, jog jo veiksmai padarant ieÅ¡kovui nežymų sveikatos sutrikdymÄ nebuvo kryptingi ir tyčiniai bei pažymi, kad nusikalstamos veikos metu ji nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, ikiteisminis tyrimas dėl jo buvo nutrauktas, todėl teigia, kad negali bÅ«ti pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veiksmų ieÅ¡kovui padarymo.

Apeliantas nurodo, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas ieškovui nusikaltimu padarytos žalos dydis, kalti asmenys nuteisti, neturtinė žala jau yra priteista, todėl mano, kad nepagrįstai priteistas 4 000 Lt žalos atlyginimas solidariai su T. M. ir M. L.. Apeliaciniu skundu atsakovė I. D. prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-05-05 sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti jai 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pakeisti ir priteisti iš ieškovo 1 000 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Nurodo, kad atsakovas T. D. 2008-12-18 sulaukė pilnametystės, todėl ieÅ¡kovas, 2009-02-08 pateikdamas ieÅ¡kinį ir įtraukdamas jÄ Ä¯ bylÄ atsakove, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė jai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Atsakovė nurodo, kad jos atstovas dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, ruošė procesinius dokumentus, todėl jai turi bÅ«ti priteistos visos turėtos advokato atstovavimo iÅ¡laidos. Apeliaciniu skundu atsakovė R. J. praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-05-05 sprendimÄ pakeisti ir bylÄ R.

J. nutraukti. Nurodo, kad jos sÅ«nus R. J. nesudavė ieÅ¡kovui nė vieno smÅ«gio, R. J. niekada neprisipažino, kad bÅ«tų sudavęs M. S., ir nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo gilintasi, ar R. J. sudavė M. S.. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi prokuroro nutarimu, nes jame nenurodoma nei kokį smurtÄ vartojo R. J., nei kuo tai įrodyta. Taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi tuo, jog ji neskundė nutarimo administracinėje byloje ir nurodo, kad nutarimo apskundimas jai bÅ«tų kainavęs brangiau nei skirta 30 Lt bauda.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodo, kad jai yra suteikta 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba, kartu pagalba suteikiama ir jos nepilnamečiam sÅ«nui, todėl apeliantė nurodo, kad nepagrįstai priteistas žyminis mokestis bei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovė I. D. atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Nurodo, kad dėl ieÅ¡kovo nepagrįsto ieÅ¡kinio ji turėjo nepagrįstai vykti į teismo posėdžius, rÅ«pintis atstovavimu teisme, turėjo 1 000 Lt iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba, todėl praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Atsiliepimu į atsakovo T. D. apeliacinį skundÄ atsakovė I. D. praÅ¡o tenkinti apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad visi klausimai dėl neturtinės žalos atlyginimo M. S. jau iÅ¡spręsti teismo nuosprendžiu, todėl nėra pagrindo jo iÅ¡ naujo spręsti. Atsiliepimu į atsakovės R. J. apeliacinį skundÄ atsakovė I. D. praÅ¡o tenkinti apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad žala ieÅ¡kovui priteista teismo nuosprendžiu, nustatyta, kad ieÅ¡kovÄ sužalojo M. L.. R. V. ir T. M.. R. J. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, todėl atsakovė nurodo, kad Å¡ių klausimų spręsti iÅ¡ naujo nėra pagrindo.Atsakovas T.

D. atsiliepimu į atsakovės I. D. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, kad ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ jis buvo pilnametis, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai į bylÄ Ä¯traukė I. D.. Dėl nepagrįsto įtraukimo į bylÄ I. D. turėjo iÅ¡laidų advokato pagalbai, todėl atsakovas nurodo, kad atsakovės I. D. apeliacinis skundas turi bÅ«ti tenkintas.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas T. D. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismo nuosprendžiu visi klausimai dėl neturtinės žalos buvo iÅ¡spręsti, M.

S. jau priteistas neturtinės žalos atliginimas, todėl ieškovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas. Daugiau atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikta.Ieškovo M. S. atsakovų T. D., I. D., R. J. apeliaciniai skundai atmestini. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ pavartojus fizinį smurtÄ , jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikimas. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad sveikatos sutrikdymai ieÅ¡kovui buvo padaryti dėl nuteistųjų T. M., M. L. bei dėl R. J., T. D. ir E. M., kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pavartoto fizinio smurto prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ (baudžiamoji byla Nr. 85-1-00352-05, t., 1 b. l. 139–141, t. 2, b. l. 196–200).

Tauragės rajono apylinkės teismas 2007-09-27 nuosprendžiu priteisė iÅ¡ T. M. ir M. L. solidariai 4 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , prašė priteisti solidariai iÅ¡ R. J. ir T. D. 6 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-09-27 nuosprendžiu priteistÄ 4 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų T. D. ir              R.

J. kartu su T. M. ir M. L.. Kolegija sutinka su tokiu teismo sprendimu. Pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį pareiga atlyginti neturtinę žalÄ atsiranda tik įstatymo numatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimÄ reglamentuoja CK 6.250 straipsnis, kurio 2 dalyje numatyta pareiga tokiÄ Å¾alÄ atlyginti tuo atveju, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovų solidariai reikalauja nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo, kai atsakovai pavartojo prieÅ¡ jį smurtÄ ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikimÄ .

Atsakomybę už bendrai padarytÄ Å¾alÄ reglamentuoja CK 6.279 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad asmenys, bendrais veiksmais padarę žalos, atsako solidariai. Bendrai žalÄ padarę nusikalstamos veikos bendrininkai atsako solidariai. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu žala galėjo atsirasti dėl kelių asmenų skirtingų veiksmų, tai visi asmenys atsako kartu, iÅ¡skyrus atvejus, kai kiti asmenys įrodo, kad žala negalėjo bÅ«ti įvykio (veiksmų), už kurį jie yra atsakingi, rezultatas.

Å i norma yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės ir reglamentuoja atvejus, kai keli asmenys atliko atskirus, o ne bendrus veiksmus. Ä®rodžius, kad žala atsirado bÅ«tent dėl vieno iÅ¡ tų asmenų veiksmų, atsako tik tas asmuo, o kitiems asmenims atsakomybė neatsiranda. Tokiu atveju priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos nebuvimÄ turi įrodyti tie asmenys, kurių veiksmai nesukėlė žalos. Å iuo atveju atsakovai to neįrodė. PrieÅ¡ingai, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad dėl atsakovų T.

D., R. J. pavartojo fizinio smurto prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ ieÅ¡kovui buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (baudžiamoji byla Nr. 85-1-00352-05, t., 1 b. l. 139–141), tačiau dėl to, kad nusikaltimo padarymo metu jie buvo nepilnamečiai, jiems ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovai T. D. ir R. J. kartu su T. M. ir M. L. turi atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ . Dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo dydis nustatomas pagal bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ (6.250 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje įvertintos visos aplinkybės, numatytos CK 6. 250 str. 2 d., todėl pirmosios instancijos teismas, remdamasis baudžiamojoje byloje nustatytomis aplinkybėmis, tinkamai įvertino, kad nėra pagrindo papildomai priteisti ieÅ¡kovui 6 000 Lt nusikaltimu padarytÄ neturtinę žalÄ .Dėl atsakovės I. D. advokato atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo nustatyta, kad atsakovė už atstovavimÄ byloje sumokėjo advokatui 1 000 Lt. Atsakovės atstovas advokatas dalyvavo penkiuose teismo posėdžiuose, todėl atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus iÅ¡ ieÅ¡kovo pagrįstai priteista dalis ieÅ¡kovės patirtų atstovavimo iÅ¡laidų.

Dėl priteistų atstovavimo iÅ¡laidų dydžio pažymėtina, kad bendras advokato faktinio atstovavimo laikas teisme – 4,20 valandos, todėl priteista 500 Lt atstovavimo suma atitinka Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ Â (paslaugas) maksimalaus dydžio rekomendacijose nurodytus kriterijus. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (LR CPK 328 str.) ir apeliacinių skundų motyvais jį keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi LR CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                    Bronius Valius Kolegijos teisėjai                                                                                                Savinijus Katauskas                                                                                                                             Eugenija MorkÅ«nienė                                                                                     Â