2dfc4b26-9bd2-41d8-81f5-acacca3ffbd5 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-167-749/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00087-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.5.5; 1.5.7; 1.5.9; 1.6.3; 16.9.1; 16.9.3; 16.9.7.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. vasario 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. I. 2021 m. sausio 29 d. 16.35 val. Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės (nėra įgijęs), būdamas neblaivus (nustatytas 0,71 prom. girtumas), vairavo automobilį „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privaloma techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas dėl dalyvavimo eisme.

A. I. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, nepateikė praÅ¡ymo dėl naujų duomenų, dėl nuÅ¡alinimo, todėl teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka.

A. I. rašytiniame paaiškinime administracinio nusižengimo protokole savo kaltę pripažino visiškai. Jis pripažino, kad buvo girtas, teisės vairuoti neturi. Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. I. gailėjosi dėl padarytos veikos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. I. kaltė dėl administraciniame kaltinime nurodytų jam inkriminuojamų veiksmų įrodyta byloje esančiais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2), vyr. patrulio A. T. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 4), priverstiniu transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 14, 15), sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 16), ir kitais bylos duomenimis.

Kaip matyti iš administracinio kaltinimo, A. I. yra inkriminuojamas trijų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymas.

ANK 415 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymÄ , 415 straipsnio 2 dalis – už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiÅ«ros, vairavimÄ <...>, 424 straipsnio 4 dalis – už Å¡io straipsnio 2 ar 3 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti neblaivaus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens.

Å ioje byloje surinkti ir aukščiau iÅ¡vardinti įrodymai, paties A. I. raÅ¡ytinis prisipažinimas, nurodytas administracinio nusižengimo protokole, kurie dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, jų visuma, nekelia abejonių ir patvirtina, kad A. I. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje, neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonės (nėra įgijęs), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,71 prom. girtumas), vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriam neatlikta privaloma techninė apžiÅ«ra, automobilis neįregistruotas. Tokiais veiksmais A. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ , be kita ko draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, 226 punktÄ , nurodantį, kad „dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja <...>“. Pastarieji A. I. veiksmai, teismo vertinimu, atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis.

Taigi, A. I. kaltė šioje byloje įrodyta dėl ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 423 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymo, todėl jis už juos baustinas.

A. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl nusižengimo padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas A. I., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. A. I. yra neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), administracine tvarka baustas (b. l. 6-9). Teismas taipogi atsižvelgia į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei į kitas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Ä®vertinęs visas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 ir 42 straipsniuose numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. I. už nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskiriant Å¡ių straipsnių sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, kurių dydžiai, įvertinus jį charakterizuojančius duomenis, nustatytini artimi minimaliems. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, už atskirus nusižengimus paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Vadovaujantis ANK 424 straipsnio 5 dalimi, už šį administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1, 2 d. numatyta, jog konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 d. nustatytus atvejus, kai gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo administracinio nusižengimo, numatytų ANK 424 straipsnio 4 dalyje priemonė. Tai atitinka minėtÄ ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nuostatÄ , kad konfiskuojamas gali bÅ«ti tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo priemonė/įrankis, tačiau minėtas automobilis yra ne pažeidėjo A. I., o J. M. nuosavybė. Tačiau vien ta aplinkybė, kad automobilis priklauso ne pažeidėjui, o kitam asmeniui, yra nepakankama norint konfiskuoti automobilį, kadangi pagal ANK 29 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ , reikia įrodyti, kad automobilis buvo perleistas pažeidėjui, tai reiÅ¡kia, kad savininkas laisva valia leido pažeidėjui juo naudotis. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, turtas, nuosavybės teise nepriklausantis pažeidėjui, gali bÅ«ti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Taigi, Å¡iuo atveju byloje turi bÅ«ti įrodyta, kad automobilio savininkas J. M. ne tik laisva valia perleido automobilį pažeidėjui, bet ir žinojo apie bÅ«simo nusižengimo padarymÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju automobiliu pažeidėjas pasinaudojo be savininko žinios ir sutikimo. Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių tokiÄ iÅ¡vadÄ . Transporto priemonės valdymo teisės savininkas neteko nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti keliÄ Å¡ios teisės praradimui, todėl konstatuotina, kad pažeidimo padarymo įrankio – automobilio „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas J. M. nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Taigi, kadangi nebuvo nustatytos sÄ lygos, numatytos ANK 29 straipsnio 4 dalyje, kurioms esant turėtų bÅ«ti konfiskuojama ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės savininkas, neužtikrinęs, kad jam priklausančios transporto priemonės – padidinto pavojaus Å¡altinio, nevairuotų neblaivus asmuo, neturintis teisės vairuoti, jau patyrė pakankamai nemaloniÄ pamokÄ (turės susimokėti ir automobilio transportavimo ir saugojimo aikÅ¡telėje iÅ¡laidas), suvokė, kad bÅ«tent jis yra atsakingas, jog jam priklausančiu padidinto pavojaus Å¡altiniu be jos žinios ar leidimo negalėtų pasinaudoti kiti asmenys, todėl ateityje padarys iÅ¡vadas, teismas nusprendžia J. M. priklausančio automobilio nekonfiskuoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

A. I. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

- ANK 415 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;

- ANK 415 straipsnio 2 dalyje, bei paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;

- ANK 424 straipsnio 4 dalyje, bei paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, administracines nuobaudas subendrinti ir A. I. skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

Nurodyti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodÄ â€“ 1001.

Nurodyti, kad nesumokėjus baudos nurodytu terminu, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Nurodyti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimo nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti nubaustajam asmeniui bei automobilio savininkui, Institucijai sprendimÄ iÅ¡siųsti elektroniniu bÅ«du.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas