2019-11-27 Nr. AB-22376-3-61-3-04205-2017-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1678-442/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04205-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. V. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Dubysos regioninio parko direkcija, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas T. V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Agentūra) išmokėti pareiškėjui 595,68 Eur dydžio paramą pagal veiklos sritį Parama „Natura 2000“ miškuose.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso 18,30 ha miško žemės plotas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2014 metų pareiškėjui atsakovas skyrė paramą, pagal priemonę „Natura 2000 išmokos“. Agentūra 2017 m. gegužės 24 d. raštu Nr. BR6-2479 informavo pareiškėją apie tai, jog remiantis Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) pateikta informacija, pareiškėjui buvo išmokėta tik dalis jam priklausančios išmokos. Šiame rašte atsakovas nurodė, kad:

„Pažymime, nors Jūsų 2016 m. Paraiškoje buvo deklaruotas 6,84 ha plotas pagal Programą, tačiau Agentūra Jūsų 2016 m. Paraišką administravo vadovaudamasi VSTT raštu, kuriame nurodoma, kad tinkamas paramai pagal Programą plotas 3,135 ha“. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. 3D-246 (Žemės ūkio ministro 2016 m. kovo 4 d. įsakymo Nr. 3D-112 redakcija) patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Su „Natura 2000“ ir vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 8.2 punktas numato, kad parama pagal veiklos sritį „Parama „Natura 2000“ miškuose“ skiriama kasmet už kiekvieną miško hektarą, esantį „Natura 2000“ teritorijoje arba kitoje gamtiniu požiūriu vertingoje teritorijoje, siekiant paramos gavėjams kompensuoti šiose vietovėse dėl Direktyvų 92/43/EEB ir 2009/147/EB privalomų reikalavimų įgyvendinimo patirtas papildomas išlaidas ir prarastas pajamas.

Taisyklių 23.1 punktas numato, kad 272 Eur parama pagal veiklos sritį „Parama „Natura 2000“ miškuose“ skiriama kasmet už vieną miško hektarą (pirminiu ne ilgesniu kaip 5 metų laikotarpiu, t. y. pirmuosius penkerius metus nuo pirmos gautos išmokos pagal priemonę) – kai uždrausta vykdyti pagrindinius miško kirtimus (įskaitant, kai draudžiami pagrindiniai kirtimai EB svarbos paukščių veisimosi vietose ir kai pagrindiniai kirtimai atidėti vėlesniam laikui) arba leidžiami nedidelio intensyvumo atrankiniai kirtimai (leidžiant iškirsti ne daugiau kaip 10 proc. medyno tūrio per 10 metų).

Pažymos apie nustatytus privalomus veiklos apribojimus išdavimo tvarkos aprašas yra patvirtintas Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2015 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. V-87 „Dėl Pažymos apie valdoje nustatytus veiklos apribojimus privataus miško savininkams ar jų asociacijoms, siekiantiems paramos pagal priemonės „Su „Natura 2000“ ir Vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“ veiklos sritį „Parama „Natura 2000“ miškuose“, išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Šio teisės akto nuostatos nurodo, kad pažyma apie nustatytus privalomus veiklos apribojimus yra pagrindas Paramos „Natura 2000“ miškuose skyrimui.

Pareiškėjas 2017 m. gegužės 31 d. kreipėsi į suinteresuotą asmenį – Dubysos regioninio parko direkciją, prašydamas išduoti pažymą apie jam priklausančiam miškui nustatytus veiklos apribojimus. 2017 m. birželio 1 d. pareiškėjui buvo pateikta pažyma apie miškui nustatytus veiklos apribojimus, kurioje nurodytas 5,33 ha plotas. 2017 m. liepos 10 d. pareiškėjas pateikė atsakovui Dubysos regioninio parko pažymą, kurioje nurodomas plotas – 5 ,33 ha plotas, bei ne vieną kartą kreipėsi į atsakovą, informuodamas, jog jam nėra išmokėta visa parama pagal veiklos sritį „Parama „Natura 2000“ miškuose“, prašydamas išmokėti likusią paramos dalį.

Atsakovas pateikė pareiškėjui 2017 m. lapkričio 17 d. atsakymą iš kurio turinio matyti, kad atsakovas vilkino ir atsisakė išmokėti likusią paramos dalį – 595,68 Eur (išmokėta suma – 854 Eur, turėjo būti išmokėta viso –1 449,76 Eur).

3. Atsakovas Agentūra atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas 2016 m. gegužės 31 d. Agentūrai pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (reg. Nr. 16-1012066905-A1-1), kurioje deklaravo 6,84 ha plotą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 programos priemonę „Su „Natura 2000“ ir „Vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“ veiklos sritį „Parama „Natura 2000“ miškuose“ (toliau – ir Priemonė). Agentūra, siekdama užtikrinti tinkamą paraiškų pagal Priemonę administravimą ir išmokėjimą, 2016 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. BRK-4346 „Dėl duomenų pateikimo“ kreipėsi į Tarnybą, prašydama pateikti duomenis apie pareiškėjus, siekiančius paramos pagal Priemonę.

Tarnyba 2016 m. spalio 27 d. raštu Nr. (4)-V3-1592 (7.13) pateikė Agentūrai informaciją apie patikrintus subjektus, 2016 m. siekiančius paramos pagal minėtą Priemonę. Taip pat Tarnyba informavo Agentūrą, kad dalies ankstesnių metų pareiškėjų deklaruoti plotai nepateko į PPIS išskirtus plotus (kodai PK, UK, DM ar NM), taip pat jiems nėra išduota saugomos teritorijos direkcijos pažyma. Todėl šių plotų tinkamumą paramai Agentūra vertino atskirai, atsižvelgdama į Miško kirtimų taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. sausio 27 d.

įsakymo Nr. D1-79 (2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. D1-690 redakcija) nuostatas. Mintame rašte taip pat buvo nurodyta, kad 2015 metais Raseinių miškų urėdijos teritorijoje buvo atlikta valstybinė miškų inventorizacija, todėl, patikslinus miškų taksacinius rodiklius, dėl pasikeitusio medynų amžiaus daliai buvusių pareiškėjų išmokos nebepriklauso. Agentūroje buvo gautas Tarnybos patikslintas 2017 m. balandžio 28 d. raštas Nr. (4)-V3-661 (7.13), kuriame buvo pateikti patikslinti duomenys apie pareiškėjus, siekiančius paramos pagal Priemonę.

Gautame Tarnybos rašte pažymėta, kad „2016 m. rengiant „Natura 2000“ teritorijų, tinkamų gauti paramą pagal priemonės „Su „Natura 2000“ ir Vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“ veiklos sritį „Parama „Natura 2000“ miškuose“ skaitmeninius duomenis, nebuvo įtraukti kai kurie „Natura 2000“ teritorijų plotai, kadangi 2015 m. pabaigoje pasikeitus Miškų įstatymo ir Miško kirtimo taisyklių nuostatoms, vis dar nebuvo aišku, ar tiems plotams tebetaikomi miško ūkinės veiklos apribojimai ir už juos gali būti prašoma kompensacijų.

Todėl dalies pareiškėjų, kurių miško valdos 2015 m. pateko į Paraiškų priėmimo informacinėje sistemoje išskirtus plotus, 2016 m. į iš anksto išskirtus plotus nebepateko“. Šiame rašte taipogi buvo nurodyti atvejai, kuomet miško savininkai galėjo prašyti paramos už draudžiamus pagrindinius kirtimus. Tarnybos rašte buvo prašoma Agentūros atsižvelgti į papildomai pateiktą informaciją, kadangi Tarnyba, tikslindama duomenis apie 2016 m. pareiškėjus (pridėjo sąrašą), parengė papildomus, iš anksto identifikuotų plotų skaitmeninius duomenis.

5. Agentūroje 2017 m. gegužės 16 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas (reg. Nr. BR5.1-6460), kuriuo jis prašė informuoti, kodėl pagal 2016 m. gegužės 31 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (reg. Nr. 16-1012066905-A1-1) (toliau – ir 2016 m. Paraiška) nėra išmokėtos pagal Priemonę priklausančios paramos išmokos. Į pareiškėjo Prašymą buvo atsakyta Agentūros 2017 m. gegužės 24 d. raštu Nr. BR6-2479 (11.2.1) „Dėl atsakymo į prašymą“. Agentūra paaiškino pareiškėjui, kad nors 2016 m. Paraiškoje buvo deklaruotas 6,84 ha plotas pagal Priemonę, tačiau Agentūra 2016 m. Paraišką administravo vadovaudamasi Tarnybos patikslintais duomenimis, pagal kuriuos tinkamas paramai pagal Priemonę plotas buvo 3,135 ha. Pareiškėjo 2016 m. Paraiškos paramos išmokų pagal Programą dalis buvo vertinama vadovaujantis Taisyklėmis.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnyba atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko.

7. Tarnyba nurodė, kad Agentūra kasmet, vadovaudamasi Tarnybos su Agentūra sudaryta Bendradarbiavimo ir duomenų teikimo 2015 m. liepos 14 d. sutartimi Nr. TP1 l-(7.7)-88/FU-2015, teikia patikrinti Tarnybai sąrašą pareiškėjų, siekiančių paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Su „Natura 2000“ ir Vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“ veiklos sritį „Parama „Natura 2000“ miškuose“. Pareiškėjas 2016 m. gegužės 31 d. Agentūrai pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraišką, kurioje deklaravo 6,84 ha plotą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonę „Su „Natura 2000“ ir Vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“ veiklos sritį „Parama „Natura 2000“ miškuose“.

Patikrinusi 2016 m. pareiškėjų deklaravimo duomenis, Tarnyba informavo Agentūrą, kad ne visas pareiškėjo T. V. deklaruotas plotas patenka į PK tipo teritorijas, ne visam deklaruotam plotui taikomi miškų ūkinės veiklos apribojimai. Nuo 2015 m. „Parama Natura 2000 miškuose“ skiriama pagal naują Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programą ir Taisykles. Vadovaujantis šiomis taisyklėmis, Paraiškų priėmimo informacinėje sistemoje (toliau – ir PPIS) kiekvienais metais teikiama išankstinė informacija (ją rengia Tarnyba) apie visos Lietuvos mastu „Natura 2000“ teritorijose taikomus miškų ūkinės veiklos apribojimus, pažymėtus kodais PK, UK, DM ir NM.

Ši informacija rengiama vadovaujantis Saugomų teritorijų valstybės kadastro, Miškų valstybės kadastro duomenimis ir „Natura 2000“ teritorijoms nustatytais teisės aktų reikalavimais dėl miškų ūkio veiklos apribojimų. 2015 m. pabaigoje Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. Dl-690 patvirtinus naujas Miško kirtimų taisyklių nuostatas, IIA grupės miškuose, nepriklausomai nuo to ar jie patenka į saugomą teritoriją, ar ne, buvo nustatyti nauji reikalavimai pagrindinių (grupinių atrankinių) kirtimų amžiui bei skalsumui.

Todėl 2016 m., įvertinus Miško kirtimų taisyklių pakeitimus, taip pat naujus Raseinių miškų urėdijos valstybinės miškų inventorizacijos duomenis, PPIS buvo pateikti atnaujinti duomenys, nurodantys, kokiuose plotuose pareiškėjams (įskaitant ir T. V.) taikomas apribojimas PK ir kokiuose plotuose galima deklaruoti be saugomos teritorijos direkcijos pažymos. Vadovaujantis Taisyklių 10.4.2.1.3 punktu, tais atvejais, kai valda (jos dalis) nepatenka į sutartiniais kodais PK, UK, NM ar DM pažymėtus plotus arba kai PPIS pateiktos iš anksto nurodytos informacijos apie pareiškėjo valdoje (jos dalyje) nustatytus miškų ūkinės veiklos apribojimus nepakanka paraiškai pateikti arba valdoje įvyko tam tikrų pokyčių, susijusių su konkrečios „Natura 2000“ miško vietovės privalomaisiais apribojimais, pareiškėjas, teikiantis paraišką, privalėjo turėti valstybinio gamtinio rezervato, valstybinio parko ar biosferos rezervato direkcijos pagal valdos buvimo vietą ne anksčiau kaip 2015 m. išduotą pažymą apie nustatytus privalomus veiklos apribojimus, kurie detalizuoti minėtų taisyklių 15 punkte.

Tarnybos žiniomis, T. V. 2016 m. nesikreipė į Direkciją dėl jo valdai taikomų apribojimų, todėl Tarnyba jo deklaruotą plotą galėjo vertinti tik atsižvelgdama į tai, ar deklaruotas plotas patenka į PK tipo teritorijas (kurios buvo pateiktos Agentūrai su vėlesniais pataisymais). Nagrinėjamu atveju pareiškėjo deklaruotas plotas tik iš dalies pateko į PK tipo teritorijas. Tarnyba pažymėjo, kad ginčas kilęs dėl pareiškėjui priklausančių išmokų 2016 m., todėl Dubysos regioninio parko direkcijos 2017 m. birželio 1 d. pateikta pažyma negalėjo būti taikoma atbuline data, ji galiojo nuo pažymos išdavimo dienos iki pažymoje nurodytos datos.

Agentūra, administruodama 2016 m. paraišką negalėjo remtis 2017 m. išduota pažyma. Pareiškėjui miškų ūkio veiklos apribojimai pagal kodą PK (NATM1 remiama grupė) 2016 m. buvo taikomi 5,33 ha plote, taip pat įvertinant ir tai, kad deklaruojant pareiškėjas 2016 m. neteikė saugomos teritorijos direkcijos pažymos, todėl turėjo deklaruoti tik PPIS išskirtą plotą, kuriam taikomas apribojimas. Pareiškėjo reikalavimas – įpareigoti Agentūrą išmokėti pareiškėjui paramą pagal veiklos sritį „Parama Natura 2000“ miškuose“ negalėjo būti tenkinamas, nes į bylą pateikti rašytiniai įrodymai pagrindė, kad parama už tokio dydžio plotą pareiškėjui nepriklausė.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo Dubysos regioninio parko direkcija (toliau – ir Direkcija) su pareiškėjo skundu nesutiko.

9. Direkcija nurodė, kad pareiškėjo miško valda pateko į „Natura 2000“ teritoriją Jūkainių mišką LTRAS0001, kuris yra „Natura 2000“ Europos svarbos saugomų teritorijų tinklo dalis susidedanti iš buveinių ir paukščių apsaugai svarbių teritorijų, skirtų natūraliems buveinių tipams ir gyvūnų bei augalų rūšims Europos Bendrijos teritorijoje išsaugoti, palaikyti ir prireikus atkurti. „Natura 2000“ miškų teritorijose aptinkamų natūralių buveinių ir rūšių buveinių išsaugojimui buvo būtina palikti daugiau negyvos medienos, tam tikruose miško fragmentuose nevykdyti pagrindinių miško kirtimų, plynų kirtimų biržėse palikti daugiau biologinės įvairovės apsaugai skirtų medžių (drevėtų, plačiomis lajomis ir pan.) ir kt.

Šie apribojimai dažnai sumažina miško savininkų pajamas arba didina veiklos išlaidas. Todėl privačių miškų savininkams ar jų asociacijoms už Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijose nustatytus ūkinės veiklos apribojimus mokamos kompensacijos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Su „Natura 2000“ ir Vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“ veiklos sritį „Parama „Natura 2000“ miškuose“. Išmokos skiriamos privačių miškų savininkams ar jų asociacijoms, kai valda „Natura 2000“ saugomoje teritorijoje, kurioje privaloma laikytis specifinių veiklos apribojimų.

Išmokos mokamos ne už plotą, kuris pateko į „Natura 2000“ miškų teritoriją, bet už plotą, kuriame nustatyti apribojimai ir patiriamos papildomos sąnaudos. 2015 m. pabaigoje Aplinkos ministro 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. D1-690 patvirtinus naujas Miško kirtimų taisyklių nuostatas, HA grupės miškuose, nepriklausomai nuo to ar jie pateko į saugomą teritoriją, ar ne, buvo nustatyti nauji reikalavimai pagrindinių (grupinių atrankinių) kirtimų amžiui bei skalsumui. Todėl 2016 m., įvertinus Miško kirtimų taisyklių pakeitimus, taip pat naujus Raseinių miškų urėdijos valstybinės miškų inventorizacijos duomenis, PPIS buvo pateikti atnaujinti duomenys.

Pagal atnaujintą PPIS informaciją, 2016 m. pareiškėjo T. V. valdoje (kadastrinis Nr. 7258/0005:43) pagrindinių kirtimų apribojimai buvo taikomi 221 kvartalo 21, 24, 25, 33, 34 sklypuose, 5,33 ha plote. Tačiau deklaruotas plotas apėmė tik dalį šių sklypų. 2017 m. taip pat buvo deklaruotas 6,84 ha plotas, nors Direkcija 2017 m. pažymoje buvo aiškiai nurodžiusiu, kokiame plote ir kurioje valdos dalyje taikomi apribojimai. Jei pareiškėjas paraišką teikė anksčiau, nei Direkcija išdavė pažymą (2017 m. birželio 1 d.), pareiškėjas turėjo galimybę patikslinti deklaravimo duomenis.

II. 10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 8 d. sprendimu pareiškėjo T. V. skundą atmetė.

11. Teismas nustatė, kad pareiškėjas Agentūrai pateikė 2016 m. gegužės 31 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (reg. Nr. 16-1012066905-A1-1), kurioje deklaravo 6,84 ha plotą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 programos priemonę „Su „Natura 2000“ ir „Vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“ veiklos sritį „Parama „Natura 2000“ miškuose“. Atsakovas 2016 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. BRK-4346 „Dėl duomenų pateikimo“ kreipėsi į Tarnybą, prašydamas pateikti duomenis apie pareiškėjus, siekiančius paramos pagal Priemonę.

Tarnyba 2016 m. spalio 27 d. raštu Nr.(4)-V3-1592(7.13) pateikė atsakovui informaciją apie patikrintus subjektus, 2016 m. siekiančius gauti paramą pagal minėtą Priemonę. 2017 m. balandžio 28 d. atsakovas gavo Tarnybos patikslintą raštą Nr.(4)-V3-661(7.13), kuriame buvo pateikti patikslinti duomenys apie pareiškėjus, siekiančius paramos pagal Priemonę. Šiame rašte nurodyta, kad dalies pareiškėjų, kurių miško valdos 2015 m. pateko į Paraiškų priėmimo informacinėje sistemoje išskirtus plotus, 2016 m. į iš anksto išskirtus plotus nebepateko.

Minėtame Tarnybos rašte nurodyti ir atvejai, kuomet miško savininkai gali prašyti paramos už draudžiamus pagrindinius kirtimus. 2017 m. gegužės 16 d. pareiškėjas pateikė atsakovui prašymą (reg. Nr. BR5.1-6460), kuriuo jis prašė informuoti, kodėl pagal 2016 m. Paraišką nėra išmokėtos paramos išmokos. Atsakovas 2017 m. gegužės 24 d. raštu Nr. BR6-2479(11.2.1) „Dėl atsakymo į prašymą“ informavo pareiškėją, kad nors 2016 m. Paraiškoje buvo deklaruotas 6,84 ha plotas pagal Priemonę, tačiau Agentūra 2016 m. Paraišką administravo, vadovaudamasi Tarnybos patikslintais duomenimis, pagal kuriuos tinkamas paramai pagal Priemonę plotas yra 3,135 ha.

Pareiškėjo 2016 m. Paraiškos paramos išmokų pagal Programą dalis buvo vertinama vadovaujantis Taisyklėmis. Taisyklių 10.3.2 papunktyje nustatyta, kad pagal Priemonę deklaruotas miško plotas turi patekti į „Natura 2000“ miškų teritoriją. Taisyklių 8.2 papunktyje pažymėta, kad parama pagal Priemonę skiriama už miškus, esančius „Natura 2000“ teritorijoje arba kitoje gamtiniu požiūriu vertingoje teritorijoje, siekiant paramos gavėjams kompensuoti privalomų įsipareigojimų patirtas sąnaudas. Pareiškėjas, deklaruodamas Priemonės plotus, privalėjo turėti saugomos teritorijos direkcijos ne anksčiau kaip 2015 m. išduotą pažymą apie nustatytus privalomus teritorijos veiklos apribojimus (Taisyklių 10.4.2.1.3 p.).

12. Teismas nustatė, kad Tarnyba, patikrinusi 2016 m. pareiškėjų deklaravimo duomenis, pranešė Agentūrai, jog ne visas pareiškėjo deklaruotas plotas patenka į PK tipo teritorijas, taigi ne visam deklaruotam plotui taikomi miškų ūkinės veiklos apribojimai. Aplinkos ministro 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. D1-690 patvirtinus naujas Miško kirtimų taisyklių nuostatas , IIA grupės miškuose, nepriklausomai nuo to, ar jie patenka į saugomą teritoriją, ar ne, buvo nustatyti nauji reikalavimai pagrindinių kirtimų amžiui bei skalsumui. Įvertinus Miško kirtimų taisyklių pakeitimus, Raseinių miškų urėdijos valstybinės miškų inventorizacijos duomenis, Paraiškų priėmimo informacinėje sistemoje buvo pateikti atnaujinti duomenys, nurodantys, kokiuose plotuose pareiškėjams taikomas apribojimas PK ir kokiuose plotuose galima deklaruoti be saugomos teritorijos direkcijos pažymos. Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2016 m. nesikreipė į Direkciją dėl jo valdai taikomų apribojimų. Tarnyba jo deklaruotą plotą galėjo vertinti, atsižvelgdama į tai, ar deklaruotas plotas patenka į PK tipo teritorijas. Pareiškėjo deklaruotas plotas tik iš dalies pateko į PK tipo teritorijas. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjui miškų ūkio veiklos apribojimai pagal kodą PK (NATM1 remiama grupė) 2016 m. buvo taikomi 5,33 ha plote, be to pareiškėjas deklaruojant 2016 m. nepateikė saugomos teritorijos direkcijos pažymos, pabrėžė, jog tokiu būdu pareiškėjas turėjo deklaruoti tik PPIS išskirtą plotą, kuriam taikomas apribojimas. Pagal Priemonę išmokos mokamos ne už plotą, kuris patenka į „Natura 2000“ miškų teritoriją, bet už plotą, kuriame nustatyti apribojimai ir patiriamos papildomos sąnaudos. Pagal atnaujintą PPIS informaciją 2016 m. pareiškėjo valdoje (kadastrinis Nr.7258/0005:43) pagrindinių kirtimų apribojimai buvo taikomi 221 kvartalo 21, 24, 25, 33, 34 sklypuose, 5,33 ha plote. Teismas įvertino, kad deklaruotas plotas apėmė tik dalį šių sklypų.

13. Kartu teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjui buvo išaiškinta teisė apskųsti atsakovo sprendimą, susijusį su paramos išmokomis, nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, tačiau pareiškėjas patikslintu skundu iš esmės pateikė analogišką reikalavimą, kuris buvo pateiktas pradiniame skunde. Teismas padarė išvadą, jog nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą išmokėti pareiškėjui 595,68 Eur dydžio paramą pagal veiklos sritį „Parama „Natura 2000“ miškuose“.

III. 14. Pareiškėjas T. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

15. Pareiškėjas nurodo, kad parama pagal priemonę „Natura 2000“ jam Agentūros yra skiriama nuo 2014 metų už 18,30 ha miško žemės plotą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) Atsakovas skirdamas paramą vadovavosi Tarnybos raštu, kuris negali būti vertinamas, kaip pagrindas paramos mokėjimui ar nemokėjimui, kadangi galiojantys teisės aktai aiškiai ir imperatyviai numato, kad regioninio parko direkcijos pažyma (o ne Tarnybos raštai) apie nustatytus privalomus veiklos apribojimus yra pagrindas paramos „Natura 2000“ miškuose skyrimui. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas po Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo paskelbimo pripažino, jog pareiškėjui priklausanti parama yra 1 449,76 Eur ir būtent tokio dydžio paramą už 2016 metus jam ir išmokėjo (b. l. 137).

16. Pareiškėjo nuomone, iš 2017 m. lapkričio 17 d. atsakovo pateikto pareiškėjui atsakymo turinio matyti, kad atsakovas vilkino ir atsisakė išmokėti likusią paramos dalį, todėl nėra išmokėta visa parama pagal veiklos sritį „Parama „Natura 2000“ miškuose“, t. y. išmokėta 854,08 Eur, o priklausanti išmoka 1 449,76 Eur. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas jokio administracinio akto dėl išmokos išmokėjimo ar atsisakymo išmokėti išmoką, nepriėmė ir neįteikė, todėl konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nurodo, kad nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą išmokėti pareiškėjui 595,68 Eur dydžio paramą pagal veiklos sritį „Parama „Natura 2000“ miškuose“. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, bei teisės normas reglamentuojančias paramos pagal veiklos sritį „Parama „Natura 2000“ miškuose“ išmokėjimo pagrindus.

17. Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

18. Atsakovas pažymi, kad ginčas tarp pareiškėjo ir Agentūros vyksta dėl 2016 m. pateiktos paraiškos, o Direkcijos pažyma yra išduota 2017 m. birželio 1 d., jau po 2016 m. Paraiškos pateikimo. Taip pat pačioje Direkcijos pažymoje yra nurodyta, kad ji galioja iki 2017 metų (imtinai), todėl negali būti taikoma atbuline data, nes ji galioja nuo pažymos išdavimo dienos iki pažymoje nurodytos datos. Todėl Agentūra, administruodama pareiškėjo 2016 m. Paraišką, negalėjo ir negali remtis 2017 m. Direkcijos išduota pažyma. Atsakovas pažymi, kad pagal Taisyklių 8.2 papunkčio nuostatas parama pagal Priemonę yra skiriama kasmet už kiekvieną miško hektarą, siekiant paramos gavėjams kompensuoti šiose vietovėse patirtas papildomas išlaidas ir prarastas pajamas.

Todėl Tarnyba kasmet teikia atnaujintą informaciją apie visos Lietuvos mastu „Natura 2000“ teritorijose taikomus miškų ūkinės veiklos apribojimus, pažymėtus kodais PK, UK, DM ir NM. Taip pat pažymi, kad PPIS kiekvienais metais teikiama Tarnybos išankstinė informacija apie visos Lietuvos mastu „Natura 2000“ teritorijose taikomus miškų ūkinės veiklos apribojimus. Šiuo atveju ir 2016 metais PPIS buvo pateikti atnaujinti duomenys, nurodantys, kokiuose plotuose pareiškėjams (įskaitant ir pareiškėjui) taikomas apribojimas PK ir kokiuose plotuose galima deklaruoti be saugomos teritorijos direkcijos pažymos.

Vadovaujantis Taisyklių 10.4.2.1.3 papunkčio nuostatomis, deklaruojant valdą „Natura 2000 teritorijoje“, pareiškėjas, teikiantis paraišką, privalėjo turėti saugomos teritorijos direkcijos ne anksčiau kaip 2015 m. išduotą pažymą apie nustatytus privalomus veiklos apribojimus, kurie detalizuoti šių Taisyklių 15 punkte. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas 2016 m. nesikreipė į Direkciją dėl jo valdai taikomų apribojimų, todėl Tarnyba jo deklaruotą plotą galėjo vertinti tik atsižvelgdama į tai, ar deklaruotas plotas patenka į PK tipo teritorijas (kurios buvo pateiktos Agentūrai su vėlesniais pataisymais).

Atsakovas nurodo, kad šiuo atveju, pagal Tarnybos duomenis pareiškėjo deklaruotas plotas pagal Priemonę tik iš dalies pateko į PK tipo teritorijas. Kadangi, 2016 m. teikdamas paraišką, pareiškėjas nepateikė Direkcijos pažymos, todėl tokiu būdu turėjo deklaruoti tik PPIS išskirtą plotą, kuriam taikomas apribojimas. Atsakovas akcentuoja, kad parama pagal Priemonę mokama ne už plotą, kuris patenka į „Natura 2000“ miškų teritoriją, bet už plotą, kuriame nustatyti apribojimai ir patiriamos papildomos sąnaudos.

19. Trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

20. Tarnyba nurodo, kad pareiškėjas 2016 m. nesikreipė į Direkciją dėl jo valdai taikomų apribojimų, todėl Tarnyba jo deklaruotą plotą galėjo vertinti tik atsižvelgdama į tai, ar deklaruotas plotas patenka į PK tipo teritorijas. Pareiškėjas tiek apeliaciniame skunde, tiek kreipdamasis į teismą nurodė, kad 2017 m. gegužės 31 d. kreipėsi į Direkciją, prašydamas išduoti pažymą apie jam priklausančius miškui nustatytus apribojimus. Sprendžiamas ginčas dėl pareiškėjui priklausančių išmokų už 2016 m., todėl Direkcijos 2017 m. birželio 1 d. pateikta pažyma negali būti taikoma atbuline data, ji galioja nuo pažymos išdavimo dienos iki pažymoje nurodytos datos. Todėl Agentūra, administruodama 2016 m. paraišką negalėjo ir negali remtis 2017 m. išduota pažyma. Tarnyba, atsižvelgdama tai, kad pareiškėjui miškų ūkio veiklos apribojimai pagal kodą PK (NATM1 remiama grupė) 2016 m. buvo taikomi 5,33 ha plote, taip pat įvertindama ir tai, kad deklaruojant pareiškėjas 2016 m. neteikė saugomos teritorijos direkcijos pažymos, teigia, kad pareiškėjas turėjo deklaruoti tik PPIS išskirtą plotą, kuriam taikomas apribojimas. Tarnybos nuomone, iš pateiktų faktų matyti, kad pareiškėjo reikalavimas – įpareigoti Agentūrą išmokėti pareiškėjui paramą pagal veiklos sritį „Parama „Natura 2000“ miškuose“ negali būti tenkinamas, nes į bylą pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog parama už tokio dydžio plotą pareiškėjui nepriklauso.

21. Trečiasis suinteresuotas asmuo Direkcija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

22. Direkcija nurodo, kad pareiškėjo miško valda patenka į „Natura 2000“ teritoriją Jūkainių mišką LTRAS0001. Nors išmokos skiriamos privačių miškų savininkams ar jų asociacijoms, kai valda yra „Natura 2000“ saugomoje teritorijoje, kurioje privaloma laikytis specifinių veiklos apribojimų, tačiau išmokos mokamos ne už plotą, kuris patenka į „Natura 2000“ miškų teritoriją, bet už plotą, kuriame nustatyti apribojimai ir patiriamos papildomos sąnaudos. Pagal atnaujintą PPIS informaciją, 2016 m. pareiškėjo T. V. valdoje (kadastro Nr. 7258/0005:43) pagrindinių kirtimų apribojimai buvo taikomi 221 kvartalo 21, 24, 25, 33, 34 sklypuose, 5,33 ha plote. Tačiau deklaruotas plotas apėmė tik dalį šių sklypų. 2017 m. taip pat buvo deklaruotas 6,84 ha plotas, nors Dubysos regioninio parko direkcija 2017 m. pažymoje yra aiškiai nurodžiusi, kokiame plote ir kurioje valdos dalyje taikomi apribojimai. Taigi, jei pareiškėjas paraišką teikė anksčiau, nei Direkcija išdavė pažymą (2017 m. birželio 1 d.), pareiškėjas galėjo patikslinti deklaravimo duomenis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 23. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl atsakovo įpareigojimo išmokėti pareiškėjui 595,68 Eur dydžio paramą pagal veiklos sritį Parama „Natura 2000“ miškuose.

24. Pareiškėjas 2016 m. gegužės 31 d. pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraišką, kurioje deklaravo 6,84 ha plotą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 programos priemonę „Su „Natura 2000“ ir „Vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“ veiklos sritį „Parama „Natura 2000“ miškuose (b. l. 36–40).

25. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, paduoto pirmosios instancijos teismui, turinio, pareiškėjas savo reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovas pagal minėtą paraišką turėjo išmokėti 1 449,76 Eur, tačiau išmokėjo tik 854,08 Eur, o likusią paramos dalį – 595,68 Eur, atsakovas vilkina ir atsisako išmokėti.

26. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 80 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti.

27. ABTĮ 86 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (1 d.), kad priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas (2 d.), ir, kad teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (3 d.).

28. Priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas minėtų procesinių teisės normų nesilaikė, nes neatliko savarankiško bylai svarbių aplinkybių tyrimo, o bylai reikšmingas aplinkybes konstatavo ne betarpiškai byloje surinktų faktinių duomenų analizės pagrindu, bet pritardamas iš esmės atsakovo pozicijai ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje atkartodamas aplinkybes, kurios nurodytos atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų procesiniuose ir kituose byloje esančiuose dokumentuose.

29. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas taip pat privalėjo išsiaiškinti, ar yra užbaigta 2016 m. Paraiškos vertinimo procedūra ir, ar yra priimtas atsakovo administracinis sprendimas dėl 2016 m. Paraiškos. Faktinių duomenų, tiesiogiai patvirtinančių šias aplinkybes, byloje nėra. Šių aplinkybių išaiškinimas yra svarbus, nes tuo atveju, jeigu minėta administracinė procedūra yra užbaigta atsakovui priėmus administracinį sprendimą, visų pirma, pareiškėjo skundo, paduoto pirmosios instancijos teismui, reikalavimo pagrįstumas vertintinas šiame kontekste.

30. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini. Apeliacinės instancijos teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tinkamai tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą.

31. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė procesinės teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo T. V. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 8 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė