2dfc2145-e783-471d-a393-12ff69632d02 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. A2.2.-987-517/2013m.(Proceso Nr. 4-49-3-00909-2013-4)Bylos kategorija Nr. 2.2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 41.1 (S) N U T A R I M A S Ukmergė,                                   2013m. lapkričio 04d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs pil. S. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), duomenų apie gimimo vietÄ nėra, lietuvio, duomenų apie iÅ¡silavinimÄ nėra, nevedusio, niekur nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumÄ nėra,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2013m. spalio 26d., apie 2110 val., vakare, pažeidėjas S. D.

Ukmergės mieste, iÅ¡ Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės „ Pivonija “, esančios Vilniaus gatvėje Nr. 90a, nesusimokėjęs, iÅ¡ prekybos salės, pro kasas iÅ¡sinešė vienÄ pokelį kavos „ Paulig President “, kainuojantį 8,39 Lt. sumai, tačiau buvo sulaikytas įvykio vietoje, t.y. parduotovės patalpose.Turto vagystė yra laikytina smulkia, nes pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija vieno MGL dydžio sumos. Tokiu bÅ«du pažeidėjas S. D. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK iÅ¡raÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ kviestas atvykti į teismÄ dėl administracinės bylos svarstymo 2013m. lapkričio 04d., 0900 val., pažeidėjas S. D., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , paskirtu laiku į teismÄ neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo S. D. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui S. D. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas S. D. jau nebe pirmÄ kartÄ , tame tarpe ir metų bėgyje, yra baudžiamas už padarytus įvairius teisėtvarkos pažeidimus, tačiau anksčiau administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ pagal LR ATPK 50 str. baustas nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjo teistumÄ .

NežiÅ«rint į tai, į teismÄ neatvykęs pažeidėjas S. D. prie administracinio teisės pažeidimo medžiagos esančiame jo raÅ¡ytame pasiaiÅ¡kinime visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl to, kad jis, nesusimokėjęs, iÅ¡ parduotuvės prekybos salės, pro kasas iÅ¡sinešė vienÄ pokelį kavos, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo S. D. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes, pažeidėjÄ sulaikius, pagrobtos materialinės vertybės buvo sugrÄ Å¾intos į parduotuvę, todėl atsižvelgiant į vagystės objekto dydį ir vertę bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pažeidėjui S. D., kaip Å¡iuo metu niekur nedirbančiam ir pirmÄ kartÄ už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ baustinam asmeniui, yra paskirtina Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (LR ATPK 301 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 3d., 50 str., 3022-3024 str.str. n u t a r ė:

Paskirti S. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str., pritaikius LR ATPK 301 str., žodinį įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ , vienÄ nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. S. D., gyv. (duomenys neskelbtini), žiniai. Teisėjas                                                                                                                         R.

Adamonis