2dfbfd01-7edf-4325-8d86-d4b3ac646dcf · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2–8374–877/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05110-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 117.1 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m.balandžio 19 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Indra“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0090/11/01220 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Indra“ skundÄ dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Rima Gražienė, UAB „Domus Altera“, n u s t a t ė:

Kauno miesto apylinkės teisme 2012-04-17 gautas pareiÅ¡kėjo UAB „Indra“ skundas antstolei Rimai Gražienei, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti neteisėtais antstolės Rimos Gražienės veiksmus, skelbiant 2012-05-08 varžytynes dėl UAB „Indra“ kilnojamųjų daiktų pardavimo, t.y. puspriekabės „Krone SDP 27“ - už 16544 Lt, automobilio „Man 8.153“ – už 32672 Lt, automobilio vilkiko „Renault Premium 420“ – už 25768 Lt kainas, įpareigojant antstolę tinkamai nustatyti automobilių Man 8.153“, „Renault Premium 420“ rinkos kainÄ , priteisti iÅ¡ antstolės bylinėjimosi iÅ¡laidas, bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus – 2012-05-08 paskelbtas UAB „Indra“ priklausančių kilnojamųjų daiktų – puspriekabės „Krone SDP 27“, automobilio „Man 8.153“, vilkiko „Renault Premium 420“ – pardavimo varžytynes vykdomojoje byloje Nr. 0090/11/01220 dėl 71960,30 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Indra“ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Domus Altera“.

Nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje stadijoje yra būtinas, nes 2012-05-08 skelbiamose varžytynėse parduodami kilnojamieji daiktai nėra tinkamai įvertinti, pradinė daiktų kaina nėra nustatyta turto vertintojo, kainos nustatymo pagrindai nėra aiškūs, todėl tinkamai nenustačius parduodamų daiktų pradinės kainos, varžytynės negali būti skelbiamos, o daiktai pardavinėjami.Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.Pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui paduotas CPK    510 str. nustatyta tvarka.

CPK 510 str. 2 d. nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui. Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui. SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ , o jeigu patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad skundas, kuriuo skundžiami antstolės Rimos Gražienės veiksmai, antstolės kontoroje gautas 2012-04-16.

GautÄ skundÄ antstolė privalo iÅ¡nagrinėti per penkias darbo dienas ir priimti atitinkamÄ patvarkymÄ . Ä®gyvendindama CPK 626 str.,    627 str. numatytÄ diskrecijos teisę antstolė turi užtikrinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrÄ , todėl kiekvienas konkretus jos procesinis veiksmas vykdymo procese turi bÅ«ti atliekamas įvertinus reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. CPK 703 str. suteikia antstolei teisę savo iniciatyva atÅ¡aukti varžytynes, jeigu iki varžytynių pradžios paaiÅ¡kėjo aplinkybės, keliančios abejonių dėl bÅ«simų varžytynių teisėtumo.

Kreipdamasis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – varžytynių vykdymo procese sustabdymo – pareiÅ¡kėjas turi nurodyti tokio praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ , pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ Å¡ioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t.y. iki antstolė iÅ¡nagrinės pareiÅ¡kėjo skundÄ ir priims patvarkymÄ . Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taiko ir parenka vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, tai yra, siekdamas iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , taiko ar parenka laikinÄ sias apsaugos priemones taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.Vertindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl varžytynių sustabdymo pagrįstumÄ , teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, kurias vertinant bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad nesustabdžius varžytinių bus nepagrįstai pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai.

Kadangi antstolė pareiÅ¡kėjo skundÄ turi iÅ¡nagrinėti per penkias darbo dienas skaičiuojant nuo 2012-04-17, o varžytynės skelbiamos tik 2012-05-08, pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje skundo nagrinėjimo stadijoje neturi teisinės reikÅ¡mės. Antstolei patvarkymu patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , jis bÅ«tų realizuojamas savaime, t.y. kilnojamųjų daiktų varžytynės bÅ«tų stabdomos iki jų skelbiamos dienos 2012-05-08. Antstolei priėmus patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo skundas atmestas, skundas su vykdomÄ ja byla bÅ«tų persiunčiamas Kauno miesto apylinkės teismui, kuris vykdymo veiksmus, vadovaujantis CPK 510 str. 3 d., gali stabdyti savo iniciatyva arba gavęs motyvuotÄ suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į tai, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi iÅ¡nagrinėti nedelsdamas, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas ir neturintis teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje skundo nagrinėjimo stadijoje.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 str., 290-291 str.,   510 str., teismas n u t a r i a: Atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Indra“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – varžytynių sustabdymo – taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0090/11/01220.              Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                              Rita Liukaitytė