2dfbe848-7957-448e-b048-a8ecee4e7072 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-9251-424/2019 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01540-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.20.4; 3.2.6.1.; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 29 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai Plyševskajai, dalyvaujant ieškovės UAB „Nuostolių valdymas“ atstovui advokatui E. B., atsakovės UAB „Kietaviškių statyba“ direktoriui A.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Nuostolių valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 2 901,17 Eur skolÄ , 40 Eur baudÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2019-03-14 Å¡alys sudarė žodinį susitarimÄ , kurio pagrindu atsakovas užsakė pas ieÅ¡kovÄ atlikti automobilio BMW 530GT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) draudiminio įvykio forminimÄ bei perdavė automobilį Å¡iems darbams. Atsakovė automobilio valdytoja, o automobilio savininkas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“. IeÅ¡kovė 2019-03-14 surašė atsakovei aptarnavimo sutartį Nr. 001571, sužymėjo automobilio, remontuotinus defektus pagal keturis 2019-03-07, 2019-03-10, 2019-03-12 ir 2019-03-13 eismo įvykius. Å iuos faktus atsakovė patvirtino pateikdama ieÅ¡kovei 2019 m. birželio 21 d. raÅ¡tÄ â€žDėl atsiskaitymo už atliktus darbus“.

Automobilis buvo apdraustas draudimo įmonėje ERGO Insurance SE Lietuvos filialas transporto priemonių savanoriÅ¡ku draudimu (KASKO). Atsakovė, prieÅ¡ pateikdama ieÅ¡kovei automobilį remontui, buvo praneÅ¡usi draudimo įmonei apie 4 (keturis) atskirus eismo įvykius, t. y. 2019-03-07, 2019-03-10, 2019-03-12 ir 2019-03-13, kurių metu, po Å¡ių įvykių buvo sugadintas automobilis. 2019 m. balandžio 2 d. ieÅ¡kovė UAB „Nuostolių valdymas“ elektroniniu paÅ¡tu pateikė ERGO Insurance SE Lietuvos filialui automobilio, remonto sÄ matÄ , už tris eismo įvykius (2019- 03-07, 2019-03-10, 2019-03-12), kurios suma 2 074,65 Eur (be PVM).

Taip pat, 2019 m. balandžio 2 d. remonto sÄ matÄ , už vienÄ 2019-03-13 eismo įvykį, kurios suma 323,01 Eur (be PVM). IeÅ¡kovė gavo iÅ¡ draudimo bendrovės patvirtinimus, jog žalos dydžiai suderinti. Po automobilio remonto darbų atlikimo, 2019-04-12, ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė „Atsiskaitymų suderinimo aktÄ â€œ, kuriame nurodė, kad atsakovė sutinka, jog jai priklausanti draudimo iÅ¡moka - 323,01 Eur, gautina iÅ¡ ERGO Insurance SE Lietuvos filialo už 2019-03-13 draudiminį įvykį, pagal ieÅ¡kovės atsakovei pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NAV 10358, bÅ«tų pervesta ieÅ¡kovei, o atsakovė įsipareigoja ieÅ¡kovei sumokėti Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytÄ PVM sumÄ â€“ 67,83 Eur už automobilio remontÄ . 2019-04-12 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija NAV2019 Nr. 10357 už automobilio remontÄ pagal tris (2019-03-07, 2019-03-10, 2019-03-12) eismo įvykius, kurios suma 2510,33 Eur. 2019-04-19 atsakovė gavo iÅ¡ draudimo įmonės ERGO Insurance SE Lietuvos filialo praneÅ¡imÄ dėl draudimo iÅ¡mokos, kuriame draudimo įmonė nurodė, kad pagal tris (2019-03-07, 2019-03-10, 2019-03-12) eismo įvykius nebus mokama draudimo iÅ¡moka, nes eismo įvykių metu automobilio draudimo apsauga nebuvo įsigaliojusi, nes nebuvo sumokėta draudimo įmoka pagal draudimo sutartį.

Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei už automobilio remontÄ 2 901,17 Eur, pagal 2019-04-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija NAV2019 Nr. 10357, suma 2 510,33 Eur ir pagal 2019-04-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija NAV2019 Nr. 10358, suma 390,84 Eur. Atsakovas, nenurodydamas ieÅ¡kovui, kad nėra sumokėta draudimo įmoka pagal transporto priemonės KASKO draudimo sutartį, elgėsi nesÄ Å¾iningai. IeÅ¡kovas suremontavo atsakovo valdomÄ transporto priemonę, tačiau draudimo kompanija atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ už tris eismo įvykius.

Taip įvyko dėl to, jog atsakovė nebuvo sumokėjusi draudimo įmokų. Už ketvirtÄ jį 2019-03-13 įvykusį draudiminį įvykį iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta eismo įvykio kaltininko privalomojo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutarties pagrindu, tačiau ji buvo iÅ¡mokėta ne ieÅ¡kovei ir ne atsakovei, o automobilio savininkui. Automobilis buvo suremontuotas ir atiduotas atsakovei tokios bÅ«klės, kokios buvo prieÅ¡ įvykius, tačiau draudimo iÅ¡mokos ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡mokėtos, o atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė.

Trys draudiminiai įvykiai buvo nustatyti ilguoju periodu eksploatuojant automobilį, kuriems turėjo galioti KASKO draudimas, jei atsakovė bÅ«tų sumokėjusi įmokas pagal draudimo sutartį. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepabaigusi eismo įvykių administravimo veiksmų bei iÅ¡ atsakovo draudiko ERGO Incurance SE Lietuvos filialo negavusi draudimo iÅ¡mokos ar patvirtinimo apie tai, kad draudimo iÅ¡moka atsakovui tikrai bus iÅ¡mokėta, nesuderinusi atsiskaitymo už darbus klausimo su atsakove, savo rizika atliko atsakovės valdomos transporto priemonės remontÄ .

IeÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei dvi sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2019-04-12 NAV2019 Nr. 10358, 390,84 Eur sumai ir 2019-04-12 NAV2019 Nr. 10357, 2 510,33 Eur sumai. SÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 10358, buvo pateikta už darbus, atliktus Å¡alinant žalÄ , kurios atlyginimÄ garantavo eismo įvykio kaltininko civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis. Tuo tarpu sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 10357 buvo pateikta už darbus, atliktus Å¡alinant žalÄ , kurios atlyginimÄ turėjo garantuoti savanoriÅ¡ko transporto priemonės (KASKO) draudimas.

Draudimo iÅ¡moka pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«ra Nr. 10358 buvo iÅ¡mokėta transporto priemonės savininkui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“. Atsakovė ieÅ¡kovės praÅ¡ymu dėl Å¡ios sumos iÅ¡mokėjimo yra pasiraÅ¡iusi 2019-04-12 atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad atsakovė sutinka, jog draudimo iÅ¡moka už šį įvykį bÅ«tų iÅ¡mokėta ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė apsiėmė draudimo iÅ¡mokų administravimÄ , todėl galėjo kreiptis į UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ dėl jam iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos pervedimo ieÅ¡kovei, tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė.

Pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 10357 ieÅ¡kovė paÅ¡alino transporto priemonės pažeidimus, kurie buvo padaryti kituose keliuose įvykiuose. Å alių susitarimas buvo toks, jog ieÅ¡kovė suremontuos atsakovės valdomÄ automobilį už iÅ¡ atsakovės draudiko gautÄ draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė atsakovei paaiÅ¡kino, jog atsakovei už suteiktas paslaugas reikės sumokėti tik draudimo sutartyje nurodytÄ privalomÄ iÅ¡skaitÄ (franÅ¡izę). IeÅ¡kovė taip pat įsipareigojo tarpininkauti atsakovei gaunant draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovė, iÅ¡ draudiko nesulaukusi atsakymo apie draudimo iÅ¡mokos atsakovei iÅ¡mokėjimÄ , pradėjo atsakovės transporto priemonės remontÄ . Atsakovės draudikas ERGO Incurance SE Lietuvos filialas atsisakė pripažinti atsakovės įvykius draudiminiais dėl to, kad tuo metu kai buvo padaryti įvykiai atsakovės savanoriÅ¡kas transporto priemonės (kasko) draudimas negaliojo. IeÅ¡kovė gavusi Å¡iÄ informacijÄ iÅ¡ atsakovės draudiko, nesikreipė į atsakovę bei jos neinformavo apie tai, kad už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas privalės atsiskaityti pati atsakovė.

Ieškovė be atsakovės žinios savarankiškai ėmėsi remontuoti transporto priemonę. Ieškovė nesilaikė LR CK 6.719 str. 1 d. nuostatų bei nesuderino su atsakove paslaugų atlikimo kainos bei kitų esminių paslaugų sutarties elementų. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, kad pavedė ieškovei įforminti draudiminius įvykius, kadangi eksploatuojant automobilį jo atskiros kėbulo detalės buvo nežymiai pažeistos. Kadangi turėjo KASKO draudimo sutartį ir mokėjo įmokas, pasikonsultavęs su ieškovės vadovu nutarė perduoti automobilį kėbulo remonto tvarkymo darbams, kurie turėjo kainuoti 200 Eur (draudiminė franšizė), o kitas sumas ieškovė turėjo gauti iš draudiko.

PaaiÅ¡kino, kad paslaugas iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo, tačiau atsiimdamas automobilį turėjo pastabų dėl paskutinio draudimo įvykio (sÄ skaita Nr. 10358, 390,84 Eur), kurio metu buvo apgadintas automobilio galinis bamperis. IeÅ¡kovė po dažymo darbų automobilio nenupoliravo, bamperis pritvirtintas netinkamai. Kadangi tarp Å¡alių kilo ginčas, ieÅ¡kovė atsisakė atlikti Å¡iuos darbus. Patvirtino, kad dėl draudiminių įvykių forminimo žinojo, kad bus forminami draudiminiai įvykiai draudimo iÅ¡mokai gauti.

PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ atiduodamas automobilį ieÅ¡kovei galėjo nepasidomėti, jog kažkokiu periodu draudimo įmokos nebuvo sumokėtos. Å iuo atveju pasikliovė ieÅ¡kovės kaip profesionalo kompetencija. Automobilio perdavimo metu nežinojo, kad tam tikromis dienomis draudimo įmokos nebuvo sumokėtos, kadangi įmokų mokėjimÄ derina su draudimo brokeriu ir moka ketvirčiais. Kreipėsi į draudimo brokerį, jog negavo praneÅ¡imo dėl eilinių įmokų sumokėjimo, tačiau draudimo brokeris patvirtino, kad įmokos nebuvo sumokėtos.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai IÅ¡ byloje esančios 2019-03-14 aptarnavimo sutarties Nr. 0001571 matyti, kad atsakovė UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ kaip užsakovė perdavė transporto priemonę BMW 530xD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Nuostolių valdymas“ atlikti dvi paslaugas 1) draudiminių įvykių forminimÄ ir 2) atstatomÄ jį remontÄ . Tai patvirtino ir Å¡alių atstovai teismo posėdžio metu. Atsakovės vadovas po 2019-03-14 Å¡alių žodinio susitarimo perdavė automobilį ieÅ¡kovei, pateikė transporto priemonės techninio paso duomenis, nurodė draudimo bendrovę, kurioje transporto priemonė apdrausta KASKO draudimu.

Minėti Å¡alių santykiai atitinka paslaugų sutarties požymius, todėl Å¡alių teisiniai santykiai kvalifikuotini pagal paslaugų sutartį reglamentuojančias Civilinio kodekso nuostatas (CK 6.716 straipsnis). CK 6.716 straipsnis, reglamentuojantis paslaugų sutarties sampratÄ , nustato, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje Å¡ios kategorijos bylose, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sutartinių santykių teisiniam reguliavimui bÅ«dingas minimalus Å¡alių valios varžymas, todėl Å¡alys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formÄ , kuria iÅ¡reiÅ¡kia savo susitarimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-55-421/2017, 20 punktas). Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl Å¡alių žodinio susitarimo pagrindu atsakovei suteiktų automobilio remonto darbų apmokėjimo.

Pagal Å¡alių susitarimÄ Å¡alys sutarė dėl automobilio draudiminių įvykių įformino ir automobilio atstatomojo remontų darbų. Kaip patvirtino abiejų Å¡alių atstovai, ieÅ¡kovė įsipareigojo įforminti draudiminius įvykius pagal atsakovės sudarytÄ KASKO draudimo sutartį, sutvarkyti atsakovės automobilį ir už atliktus remonto darbus gauti apmokėjimÄ iÅ¡ atsakovės draudimo kompanijos, o atsakovė ieÅ¡kovei turėjo sumokėti tik draudimo franÅ¡izę, t. y. po 100 Eur už kiekvienÄ draudiminį įvykį.

MinėtÄ Å¡alių susitarimÄ patvirtina ir byloje esanti 2019-03-14 aptarnavimo sutartis Nr. 0001571, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovė įgaliojo ieÅ¡kovę atstovauti jos interesus draudimo kompanijoje. Taip pat minėtoje sutartyje paryÅ¡kintu Å¡riftu nurodyta, jog paaiÅ¡kėjus, kad įvykis pripažintas nedraudžiamuoju arba nepriemokų atvejais, atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei už atliktus darbus sumokėti pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Teismas atkreipia dėmesį į atsakovės atsiliepime nurodytÄ aplinkybę, jog aptarnavimo sutarties atsakovė nesudarė, taip pat į pačios aptarnavimo sutarties turinį, iÅ¡ kurios matyti, kad sutartis nėra pasiraÅ¡yta užsakovo, t. y. atsakovės UAB „KietaviÅ¡kių statyba“.

Atsižvelgiant į tai, minėta sutartimi, teismas nesivadovauja kaip įrodymu, patvirtinančiu ieÅ¡kovės ir atsakovės teises ir pareigas, tačiau pažymėtina, jog Å¡alys patvirtino, kad analogiÅ¡kas aplinkybes, nurodytas Å¡ioje aptarnavimo sutartyje Å¡alys buvo numačiusios 2019-03-14 žodinio susitarimu pagrindu, todėl laikytina, kad aptarnavimo sutartyje numatytos sÄ lygos laikytinos Å¡alių sulygtomis žodiniu susitarimu. Juolab, Å¡alių tolimesni veiksmai patvirtina, jog Å¡alys veikė taip kaip buvo susitarusios (atsakovės atstovas po 2019-03-14 žodinio susitarimo perdavė automobilį, jo techninius duomenis, informacijÄ apie draudimo kompanijÄ ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė parengė ir suderino su draudimo kompanija remonto sÄ matas Nr. 21601 ir 21600 bei pradėjo automobilio remonto darbus, atsakovo atstovas patvirtino, kad suremontuotÄ automobilį pasiėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo).

Atsakovė ginčija tai, jog ieÅ¡kovė atliko remonto darbus, prieÅ¡ tai negavusi iÅ¡ draudimo kompanijos draudimo iÅ¡mokų ir dėl to veikė savo rizika. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė, kaip paslaugų teikėja, bÅ«tų įsipareigojusi sutvarkyti atsakovės automobilį tik tada, kai bus gauta draudimo iÅ¡moka (-os). Kaip nustatyta iÅ¡ bylos duomenų bei Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, atsakovė užsakė paslaugas faktiÅ¡kai perduodama automobilį pagal Å¡alių 2019-03-14 susitarimÄ 1) draudiminių įvykių forminimui ir 2) jo atstatomajam remontui.

Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė nenurodė, jos Å¡alys buvo sutarusios, jog automobilio remonto darbai galės bÅ«ti pradėti tik tada, kai bus gautos draudimo iÅ¡mokos, todėl atsakovės teiginiai nedaro pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė, nelaukdama draudimo iÅ¡mokų, veikė savo rizika. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, jog 2019-03-14 žodinio susitarimo metu atsakovės atstovas nurodė, jog galioja KASKO draudimo sutartis, todėl ieÅ¡kovė, pagrįstai manė, jog galiojant draudimo apsaugai, draudimo iÅ¡mokos bus gautos ir jomis bus sumokėta už remonto darbus, o atsakovei beliks sumokėti iÅ¡ draudiko negautÄ franÅ¡izės sumÄ .

Ta aplinkybė, kad įvykai, dėl kurių buvo padaryta žala automobiliui, nebuvo pripažinti draudiminiais, nekeičia Å¡alių tarpusavio santykių. IeÅ¡kovė suteikė paslaugas atsakovei pagal jų iÅ¡ anksto sudarytÄ susitarimÄ , kuris sukÅ«rė Å¡alims teises ir pareigas, todėl atsakovei atsirado prievolė sumokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus, nepriklausomai nuo atsakovės santykių su savo draudiku, transporto priemonė savininku ar kitais asmenimis. Atsakovė neginčijo fakto, jog paslaugos jai buvo suteiktos, taip pat neginčijo ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų kokybės dėl kurių buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 10357, 2 510,33 Eur sumai, todėl laikytina, jog paslaugos atsakovei buvo suteiktos pagal Å¡alių iÅ¡ anksto aptartas ir suderintas sÄ lygas, kurios atsakovei, kaip paslaugų gavėjai, tiko.

Nors atsakovės atstovas nurodė, jog turi pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, kurioms buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 10358, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovei bÅ«tų pareiÅ¡kusi minėtas pretenzijas, byloje nepateikė. Taip pat atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos apmokėti sumos už transporto priemonės remonto paslaugas virÅ¡ija rinkos kainas, tačiau kaip nurodyta aukščiau, įrodymų, jog ieÅ¡kovės sudarytos remonto sÄ matos Nr. 21601 ir 21600 bÅ«tų netikslios, darbų įkainiai aiÅ¡kiai neatitinkantys rinkos kainų, atsakove teismui nepateikė ir tinkamai nepagrindė (CPK 178 straipsnis).

IÅ¡ ieÅ¡kovo 2019-04-02 sudarytos remonto sÄ matos Nr. 21601 matyti, kad sÄ mata parengtos atestuota AUDATEX sistema, sÄ matoje iÅ¡samiai nurodyti darbų įkainiai, laiko sÄ naudos, darbų kiekiai, todėl teismas neturi pagrindo mažinti ar laikyti nepagrįstomis ieÅ¡kovės remonto kainų. IÅ¡ draudimo bendrovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 2019-04-19 praneÅ¡imo matyti, jog dėl atsakovės neatliktų draudimo įmokų, 2019-03-07, 2019-03-10, 2019-03-12 įvykiai, kurių metu buvo apgadintas atsakovės automobilis, pripažinti nedraudiminiais, kadangi nurodytų įvykių metu draudimo sutartis nebuvo įsigaliojusi.

Kaip teigia atsakovės atstovas, draudiminių įvykių datų jis su ieÅ¡kove nederino, tik pavedė ieÅ¡kovei pačiai atlikti draudiminių įvykių forminimÄ ir kartu atlikti automobilio remontÄ . Å alys patvirtino, kad realių eismo ar kitų įvykių 2019-03-07, 2019-03-10, 2019-03-12 dienomis, kurių metu bÅ«tų apgadinta atsakovės transporto priemonė nebuvo, tačiau atsakovė, nurodydama, jog turi galiojančiÄ KASKO draudimo sutartį kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl draudiminių įvykių forminimo ir automobilio remonto.

Vadovaujantis ERGO Insurance SE Lietuvos filialas transporto priemonių KASKO draudimo taisyklių (galiojusių iki 2019-02-28 (atsakovės draudimo laikotarpio pradžia 2019-02-20)) 5.1.1. p., atsitikus draudžiamajam įvykiui, draudėjas privalo apie kiekvienÄ draudžiamÄ jį įvykį per 7 kalendorines dienas raÅ¡tu informuoti draudikÄ . Teismo vertinimu, atsakovė neturėjo pagrindo tikėtis, jog realiai neegzistavę įvykiai gali bÅ«ti pripažinti draudiminiais, o laiku nesumokėjusi draudimo įmokų, gaus draudimo iÅ¡mokas.

IeÅ¡kovė, suteikusi atsakovei sutartas paslaugas, negavo apmokėjimo iÅ¡ draudimo kompanijos dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, o dėl atsakovės neveikimo ir neapdairumo. Atsakovės atstovo teiginys, kad nežinojo, jog draudimo apsauga tam tikru laikotarpiu negaliojo, nepaneigia CK 6.189 straipsnio 1 dalyje numatytos taisyklės, jog „teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai“. Atsakovės nerÅ«pestingumas nėra kriterijus, leidžiantis jai nepaisyti Å¡alių teisėtai sudaryto ir galiojančio susitarimo ir nemokėti už faktiÅ¡kai gautas paslaugas.

Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2 510,33 Eur skolos pagal 2019-04-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 10357, vertintinas kaip pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovės pagal 2019-04-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 10358, 390,84 Eur sumai už automobilio remontÄ po 2019-03-13 eismo įvykio. IÅ¡ 2019-05-17 draudimo bendrovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialo praneÅ¡imo matyti, kad draudimo iÅ¡moka, vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 str. 2 d., buvo pervesta automobilio savininkui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“.

Atsižvelgiant į tai, jog teisiniai santykiai atsirado tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pagal Å¡alių sudaryta susitarimÄ dėl automobilio remonto darbų, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti apmokėjimo už suteiktas paslaugas iÅ¡ atsakovės, nepaisant to, jog draudiminė iÅ¡moka buvo pervesta transporto priemonės savininkui. Nors atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis dėl Å¡ios iÅ¡mokos į transporto priemonės savininkÄ UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, tačiau Å¡ių asmenų nesieja jokie teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė neturi pagrindo reikalauti apmokėti už jos suteiktas paslaugas iÅ¡ kito asmens, kuris Å¡ių paslaugų neužsakė ir negavo.

Kadangi ieÅ¡kovės suteiktos paslaugos pagal 2019-04-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 10358 neapmokėtos, atsakovė neginčijo Å¡ių paslaugų kainos ir apimties, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 390,84 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ pagal 2019-04-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 10358 yra pagrįstas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 40 Eur baudÄ vadovaudamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi.

Minėto įstatymo 7 str. 1 d. numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ . Å io įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje numatyta, įtatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, Å¡alys privatÅ«s juridiniai asmenys, tarp Å¡alių sudarytas susitarimas dėl atlygintinų paslaugų teikimo, kurį atsakovė pažeidė, dėl ko ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į teismÄ , todėl ieÅ¡kovė turi teisę į minėtame įstatyme numatytÄ iÅ¡laidų kompensavimÄ .

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintas ir iÅ¡ atsakovės priteistina 40 Eur bauda pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos t. y. 2019 m. liepos 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 66 Eur žyminis mokestis ir 745 Eur iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti. (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88, 93, 185, 259, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai: priteisti iÅ¡ UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ 2 901,17 Eur skolÄ , 40 Eur baudÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-07-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 811 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Nuostolių valdymas“.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus. Teisėja Ramunė Valiulytė