2dfb776c-d1bf-450f-8e8d-d6ce69202ef9 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2549-836/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23380-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 1.2.5.4.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.5; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 10 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, kaltinamajam R.

Å ., nukentėjusiajai Ž. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas nustatė: R. Å . 2022 m. birželio 26 d., apie 15.10 val., parduotuvės „Mini centras“, esančios Parakinės g. 2, Kėdainiai, viduje, grasino nužudyti Ž. B. ir realizuodamas šį siekį, iÅ¡reikÅ¡tÄ Å¾odžiais „padegsiu tave žiurke“, apipylė skysčiu veidÄ , plaukus bei priekinę kÅ«no dalį, taip Å¡iais savo veiksmais sukėlė Ž. B. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tyčia sugriebė nukentėjusiai Ž.

B. už plaukų ir juos tempė žemyn bei du kartus ranka sugriebęs už veido jį apdraskė, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir padarė odos nubrozdinimus nosyje, kairiame žande, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis R. Å . kaltu prisipažino. Parodė, kad 2022 m. birželio 26 d., apie 15.00 val. paspirtuku atvažiavo į buvusios sugyventinės Ž. B. darbovietę, kur su ja susiginčijo ir apipylė jÄ â€žVaitspiritu“. Galėjo bÅ«ti, kad pasakė, jog jÄ padegs.

Nors buvo blaivus, tačiau visų aplinkybių nepamena, pamena, kad susistumdė, galėjo būti, kad buvo sugriebęs Ž. už plaukų tempė, buvo sugriebęs už veido ir galėjo jį apdraskyti. Gailisi dėl įvykio, atsiprašė nukentėjusiosios. Nukentėjusioji Ž. B. parodė, kad Su R. Š. kartu nebegyvena nuo 2022 m. vasario mėnesio. 2022 m. birželio 26 d., ji dirbo parduotuvėje. Pradžioje ji susirašinėjo su kaltinamuoju, vėliau pastarasis atėjo į parduotuvę. Jis priėjęs pradėjo pilti skystį ant veido, sakė, jog padegs ir pradėjo kraustyti savo kišenes, ji pagalvojo, jog ieško žiebtuvėlio.

Jie susistumdė, jis tempė už plaukų ir apdraskė. Po įvykio norėtų, kad ir toliau kaltinamasis prie jos nesiartintų, nes jo bijo. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka iÅ¡tirtais kitais įrodymais. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Ž. B. pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyta, kad 2022 m. birželio 26 d. apie 15.10 val., adresu Parakinės g. 2, Kėdainiai, jai dirbant parduotuvėje kasininke, į parduotuvę užėjo jos buvęs sugyventinis R. Å ., kuris rankoje laikė Å¡viesios spalvos plastikinį butelį su skaidrios spalvos skysčiu viduje, užraÅ¡u „Vaitspiritas“.

R. Å . jai pasakė „ateik čia padegsiu tave žiurke“ ir jai atsistojus nuo kėdės, apipylė jos veidÄ skysčiu. Norėdama atimti iÅ¡ R. Å . plastikinį butelį, ji su juo susistumdė ir susistumdymo metu R. Å . sugriebė jai už plaukų ir tempė žemyn, du kartus ranka griebė už veido ir įdrėskė nosį bei kairės pusės žandÄ , jai buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 12-19). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta - „Mini centras“ parduotuvė, adresu Parakinės g. 2, Kėdainiai.

Pastato viduje, šalia gėrimų ant grindinio rasta rudos spalvos rankinė, kurioje du pakeliai cigarečių su 28 vnt. cigaretėmis, du rašikliai pilkos ir rausvos spalvos, raktas, užrašų knygutė, vaistų „Ibuprofen“ pakuotė su 3 tabletėmis, vaistų „Tabex“ pakuotė su 16 tablečių ir nuolaidų kortelė, šalimais - plastikinis butelis su skaidrios spalvos skysčiu viduje bei užrašu „Vaitspiritas“. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Iš įvykio vietos paimtas plastikinis butelis ir rudos spalvos rankinė su joje buvusiais daiktais (1 t., b. l. 22-29).

Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta rudos spalvos odinė rankinė su joje buvusiais daiktais (1 t., b. l. 31-43), kuri grÄ Å¾inta R. Å . (1 t., b. l. 44-46, 47-48). Nukentėjusioji Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 26 d. apie 15.10 val., jai dirbant parduotuvėje, adresu Parakinės g. 2, Kėdainiai, į parduotuvę užėjo buvęs sugyventinis R. Å ., kuris rankoje laikė Å¡viesios spalvos plastikinį butelį su skaidrios spalvos skysčiu viduje.

R. Å . pasakė „ateik čia“ ir užpylė skystį ant jos, į veido sritį. Ji pajautė, kad kvapas buvo aitrus, jai iÅ¡ karto pradėjo labai griaužti akis, perÅ¡tėti veidÄ . Ji atsistojo nuo kėdės ir pradėjo bėgti link R., tuomet jis pasakė „padegsiu tave žiurke“ ir ji pamatė, kad jis pradėjo Å¡ortų kiÅ¡enėje kažko ieÅ¡koti. Ji R. labai iÅ¡sigando, suprato jo ketinimus kaip realius, kad jis tikrai gali jÄ padegti, kadangi apipylė kažkokiu degiu skysčiu ir kažko ieÅ¡kojo kiÅ¡enėje, o jis yra rÅ«kantis ir visada su savimi turi žiebtuvėlį.

R. ėjo link jos ir tada jie susistumdė, ji bandė iÅ¡ R. atimti tÄ buteliukÄ ir atėmė, tuomet R. sugriebė jai už plaukų ir stipriai pradėjo tempti žemyn, taip juos raudamas ir bandydamas pargriauti jÄ ant grindų, bet ji nepargriuvo, tik pasilenkė ir tada jis su kita ranka jai du kartus griebė už veido, stipriai įdrėksdamas ir sukeldamas fizinį skausmÄ . Ji iÅ¡girdo, kad atsidaro parduotuvės durys, nes supypsėjo durų skambutis ir iÅ¡ karto pradėjo Å¡aukti „gelbėkit, padėkit“.

Tuo metu R. jÄ paleido ir iÅ¡ karto pabėgo iÅ¡ parduotuvės. PažiÅ«rėjusi į butelį, pamatė, kad ant buteliuko paraÅ¡yta „Vaitspiritas“. Užėjusi nepažįstama moteris paklausė kas čia nutiko, ji atsakė, kad kvies policijos pareigÅ«nus, kad parduotuvę uždaro, tuomet moteris apsisuko ir išėjo. Ji užsirakino parduotuvėje, iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus ir nubėgo prausti veidÄ , pamatė, kad jai kraujuoja įdrėkstos veido vietos. R. jai sukėlė didelį fizinį skausmÄ , jai dar ir Å¡iandien griaužia akis, perÅ¡ti jas, skauda nosį ir kairį žandÄ , ant veido yra matomi įdrėskimai.

R. jÄ labai iÅ¡gÄ sdino, visÄ likusiÄ dienÄ jautė didelį nerimÄ , naktį negalėjo užmigti. Ji su R. Å . pragyveno apie 11 metų, o 2022 m. vasario mėnesį iÅ¡siskyrė, bet kartais dar susitikdavo pabendrauti (1 t., b. l. 12-19, 67-70, 71-73). Asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad ant Ž. B. veido kairės pusės žando matomi įdrėskimai ir įdrėskimas ant nosies (1 t., b. l. 81-85). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1221/2022 (02) užfiksuota, kad Ž.

B. konstatuoti odos nubrozdinimai nosyje, kairiame žande, padaryti kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, kuo galėjo bÅ«ti ir rankų nagai, trimis ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje (kaltinime) nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai yra savo ranka pasiekiamose lokalizacijose. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 89-90). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1527 (22) nurodyta, kad tirti pateiktame plastiko butelyje su etikete „Vaitspiritas“ esantis skystis yra labai degus skystis - vaitspiritas (1 t., b. l. 53-54).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuotas pareigÅ«no kÅ«no kamera padaryto vaizdo ir garso įraÅ¡o turinys, tai yra kaip Ž. B. policijos pareigÅ«nui pasakoja, kad buvęs sugyventinis R. Å . apipylė jÄ degiu skysčiu, grasino jÄ padegti ir grumtynių metu jai sugriebė už plaukų, apdraskė veidÄ , jie abu apsistumdė, jai skaudėjo (1 t., b. l. 91-94). IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Ž. B. kviečiasi policijos pareigÅ«nus, nes į „Mini centro“ parduotuvę, kur ji dirba, atėjęs buvęs jos sugyventinis R.

Å ., apipylė jÄ degiu skysčiu, visur aplaistyta, ji bijo, užsirakinusi. Jo rankinė dar mėtosi, jis grasino padegti, apdraskė veidÄ . Veidas raudonas, truputį įdrėskė, prasiplaus veidÄ vandeniu, medikų nereikia (1 t., b. l. 95-99). Liudytojas V. M., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad 2022 m. birželio 26 d., apie 15.16 val., gavo nurodymÄ vykti į Parakinės g. 2, Kėdainiai, esančiÄ â€žMini Centras“ parduotuvę, nes ten atėjęs buvęs draugas pranešėjÄ aplaistė degiu skysčiu ir apdraskė veidÄ .

Atvykus nurodytu adresu, durys buvo užrakintos, pasibeldus ir pasakius, kad atvyko policija, moteris juos įleido į vidų. Bendraujant su moterimi, matė, kad moters visas veidas raudonas, apdraskytas, moteris buvo labai iÅ¡sigandusi. Parduotuvėje buvo juntamas specifinis aitrus kvapas. Moteris jiems pasakė, kad jÄ užpuolė jos buvęs sugyventinis ir apipylė jÄ skysčiu, sakė „padegsiu tave žiurke“. Moteris pasakojo, kad bandė butelį su degiu skysčiu iÅ¡ buvusio sugyventinio atimti, grumtynių metu, jis jai apdraskė veidÄ .

Moteris parodė, kur guli numestas butelis su skysčiu, taip pat ant grindų gulėjo numesta rankinė. Parduotuvėje įtariamojo nebuvo, todėl vyko jo ieškoti adresu (duomenys neskelbtini), kurį nurodė nukentėjusioji, bet įtariamojo nerado, jiems niekas durų neatidarė (1 t., b. l. 114-117). Liudytojas A. Š. parodė, kad su broliu R. Š. jis artimo ryšio nepalaiko jau daugiau nei 10 metų, jie su juo nei susiskambindavo, nei susitikdavo pabendrauti. R. Š. yra uždaro būdo, jie labai senai buvo susipykę, todėl ir nebendrauja.

Žinojo, kad R. turėjo draugę, vardu Ž., pavardės nežino (1 t., b. l. 102-105). Liudytoja V. D. parodė, kad ji su broliu R. Å . glaudaus ryÅ¡io nepalaiko, jis yra savotiÅ¡ko bÅ«do, uždaras. Apie įvykį, kuris nutiko tarp R. ir jo buvusios draugės Ž., iÅ¡girdo iÅ¡ aplinkinių žmonių (1 t., b. l. 108-111). 2022 m. rugpjūčio 8 d. R. Å . pats atvyko į Kėdainių rajono policijos komisariatÄ , jam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , paskirtos kardomosios priemonės, nutraukta asmens paieÅ¡ka (1 t., b. l. 171-174).

Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai. Pagal BK 140 straipsnį atsako už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų kito asmens sveikatos sutrikdymÄ . Tai poveikis kito žmogaus organizmui, pasireiÅ¡kiantis muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmÄ ar kitokias fizines kančias. Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Grasinimas gali būti išreikštas žodžiu, raštu, tam tikru bauginančiu elgesiu, gali būti išsakytas nukentėjusiajam tiesiogiai ar per kitus asmenis ar viešus pasisakymus. Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas.

Šį faktÄ gali liudyti grasinimo motyvai, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės kurioms esant grasinama ir pan. Vertinant grasinimo realumÄ reikÅ¡mės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realÅ«s ketinimai įgyvendinti smurtÄ . Grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino grasinimÄ Ä¯vykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-341/2010, Nr. 2K-410-693/2015, 2K-238-699/2016).

Å ios nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė – kaltė – pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, tai yra tyčia sugriebė jai už plaukų ir juos tempė žemyn bei du kartus ranka sugriebęs už veido, apdraskė, ir tai padarė iÅ¡ asmeninių motyvų. Be to, apipylė labai degiu skysčiu nukentėjusios veidÄ , plaukus bei priekinę kÅ«no dalį ir grasino padegti. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal nukentėjusiosios pareiÅ¡kimÄ apie panaudotÄ smurtÄ ir iÅ¡sakytus grasinimus.

Kaltinamojo kaltę panaudojus fizinį smurtÄ bei grasinus nužudyti ir sukėlus nukentėjusiajai fizinį skausmÄ bei padarius nežymų sveikatos sutrikdymÄ , be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai: nukentėjusiosios parodymai, kad kaltinamasis apipylė jÄ aitraus kvapo, graužiančiu skysčiu, sakė, kad padegs, tempė už plaukų bei apdraskė veidÄ , jai skaudėjo ir ji labai bijojo, kad kaltinamasis jos nepadegtų; liudytojo V. M. parodymai, kad atvykus į įvykio vietÄ , iÅ¡sigandusi ir paraudusiu, apdraskytu veidu nukentėjusioji jam papasakojo, kad kaltinamasis jÄ aplaistė degiu skysčiu, sakė, kad padegs ir apdraskė veidÄ ; vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ įvykio vietos turinys, kuriame užfiksuota kaip nukentėjusioji bendrauja su pareigÅ«nu, papasakoja įvykio aplinkybes; asmens apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad ant Ž.

B. veido kairės pusės žando matomi įdrėskimai ir įdrėskimas ant nosies; įraÅ¡o Bendrajam pagalbos centrui turinys, tai yra kaip nukentėjusioji pranešė, kad R. Å . apipylė jÄ degiu skysčiu, ji bijo, yra užsirakinusi; teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada, patvirtinanti, kad skystis, kuriuo buvo apipilta nukentėjusioji yra labai degus skystis - vaitspiritas. Kaltinamasis suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajai suprato, jog jo veika padarys žalos kito žmogaus sveikatai, nes pakaltinamas asmuo negali nesuvokti tokios veikos pavojingo pobÅ«džio ir nenumatyti, kad tokie veiksmai sukels pavojingas pasekmes.

Nors kaltinamasis ir tvirtino, kad neketino nukentėjusiosios nužudyti, padegti, ar kitaip sunkiai sutrikdyti jos sveikatos, tačiau nukentėjusioji kaltinamojo veiksmus suprato kaip realius, labai iÅ¡sigando, kai kaltinamasis jÄ apipylė skysčiu ir pasakęs, kad padegs, kiÅ¡enėje ieÅ¡kojo, jos manymu, žiebtuvėlio. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiajai sukelto fizinio skausmo ir padaryto sužalojimų masto, t. y. nežymaus sveikatos sutrikdymo, iÅ¡gÄ sčio dėl savo gyvybės, yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumÄ , pagal nusikaltimo padarymo vietÄ , veiksmų pobÅ«dį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektÄ vertinami kaip nusikaltimai prieÅ¡ asmenį, t. y. nusikaltimai žmogaus sveikatai ir gyvybei. Ä®vertinęs aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, kad R. Å . padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje. Dėl bausmės skyrimo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), smurtÄ ir agresijÄ panaudojo dėl nepateisinamo pykčio, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 53-54), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse neregistruotas (2 t., b. l. 57). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtinos BK 140 straipsnio 1 dalies ir 145 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis laikomas neteistu, administracine tvarka nebaustas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, laisvės apribojimo bausmės skirtinos mažesnės nei bausmės vidurkis.

Skiriant laisvės apribojimo bausmę, intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajam neskirtina, kadangi, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju ji yra netikslinga. Tačiau siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme vietoj intensyvios priežiÅ«ros kaltinamajam skirtini BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktuose numatyti įpareigojimai – dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 721 straipsniu, teismas gali skirti įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, jei tai bÅ«tina siekiant apsaugoti nukentėjusio asmens teisėtus interesus. Nukentėjusioji Ž. B. teismo posėdyje prašė kaltinamajam skirti įpareigojimÄ nesiartinti prie jos, nes ji kaltinamojo bijo.

Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo padarytų veikų pobÅ«dį, nustatytas bylos aplinkybes, siekiant užtikrinti nukentėjusiosios interesų apsaugÄ , bei baudžiamojo proceso tikslams pasiekti mano, jog teisinga ir tikslinga yra kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimÄ nesiartinti prie nukentėjusiosios Ž. B. arčiau kaip 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) metrų atstumu, uždrausti lankytis nukentėjusiosios gyvenamojoje ir darbo vietose, taip pat tose vietose, kuriose bÅ«na nukentėjęs asmuo visÄ bausmės laikotarpį.

Dėl kitų procesinių klausimų. Kaltinamasis byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 15-20, 27-29), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) dėžė su plastikiniu buteliu, kuriame skaidrios spalvos skystis, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 55-57; kvitas Nr. KA VPK 011201), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

2) du kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, saugomi byloje (1 t., b. l. 94, 99), paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, nusprendžia: R. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros, bausmės metu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

R. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros, bausmės metu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę, ir skirti R.

Å . subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ be intensyvios priežiÅ«ros, bausmės metu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Å . galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimÄ be intensyvios priežiÅ«ros, bausmės metu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 721 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: per visÄ bausmės laikotarpį įpareigoti R. Å . nesiartinti prie nukentėjusiosios Ž. B. arčiau kaip 150 ( vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) metrų atstumu, bei uždrausti lankytis nukentėjusiosios Ž. B. gyvenamojoje ir darbo vietose, taip pat tose vietose, kuriose bÅ«na nukentėjusioji. KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) dėžę su plastikiniu buteliu, kuriame skaidrios spalvos skystis, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (kvitas Nr. KA VPK 011201), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2) du kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, saugomus byloje, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teisėja Henryta Gerdvilė