2dfb53db-73cb-4e8b-ac6b-6101ba350d9b · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-122-1105/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40794-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.4.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 19 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė, sekretoriaujant Audronei Meškonytei, dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui, kaltinamajam D. K., asmeniui, kurį prašoma skirti laiduotoju, J.

Ž. - K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „E.“ pagalbiniu darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžio sen., Panevėžio r., teistas: 1) 2008 m. vasario 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį.

Baudžiamoji byla nutraukta ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (BK 38 straipsnis); 2) 2014 m. lapkričio 24 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Baudžiamoji byla nutraukta ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (BK 38 straipsnis); kaltinamas įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė:

Kaltinamasis D. K. 2019 m. rugsėjo 22 d. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol 2019 m. rugsėjo 22 d. apie 15.56 val. Panevėžio mieste, J.Janonio gatvėje, ties pastatu Nr. 11, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir patikrinus jo blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARAJ 0010, patikros sertifikato Nr. 0972322, galiojančio iki 2019 m. spalio 26 d., buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas, o 16.16 val. buvo nustatytas 2,48 promilių girtumas.

Baudžiamosios bylos įrodymai Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. kaltu dėl kaltinime jo atžvilgiu nurodytos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino visiÅ¡kai, parodė, jog 2019 m. rugsėjo 22 d. apie 6.30 val. jis grįžo namo iÅ¡ darbo po naktinės pamainos. Kaimynas atvežė už skolÄ 0,7 litro talpos degtinės butelį. TÄ butelį su žmona gėrė abu, žmona iÅ¡gėrė gal dvi tris taureles, o jis visÄ likusį butelį iÅ¡gėrė vienas. Žmona nuėjo pamiegoti, o jis buvo suplanavęs darbus lauke.

Kažkuriuo metu jam paskambino sesers sugyventinis, kuris jį labai suerzino, todėl jis nusprendė nuvažiuoti į miestÄ ir tÄ vyrÄ pamokyti. Kadangi buvo iÅ¡gėręs, blaiviai nemÄ stė. Apie savo pokalbį su sesers sugyventiniu žmonai nesakė, nes ji tuo metu miegojo. Automobilis „VW Passat“, kuriuo iÅ¡važiavo, anksčiau priklausė jam, vėliau jis buvo atiduotas vaikams. Dabar vaikai gyvena Anglijoje, todėl automobiliu naudojasi jo žmona. Jis pats vairuoja kitÄ automobilį, autobusiukÄ .

Su Å¡iuo autobusiuku žmonai vairuoti per sunku, jis jai per didelis. Taigi, nieko nemÄ stydamas jis pasičiupo žmonos automobilio raktelius ir iÅ¡važiavo. Mieste buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, su alkotesterio parodymais sutinka. Savo poelgį vertina labai neigiamai. Nėra turėjęs jokios nuobaudos per 25 metus. Labai gailisi dėl to, kas įvyko. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja paskirti žmonÄ . Su žmona kartu gyvena apie 8 metus. Žmona gali jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , nes nuolatos bÅ«na kartu, jį nuveža į darbÄ ir parveža iÅ¡ jo.

Pats problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, kaip nutiko tÄ kartÄ , pats nesupranta. PraÅ¡o grÄ Å¾inti automobilį „VW Passat“, sutinka sumokėti jo vertę. Asmuo, kurį praÅ¡oma skirti laiduotoju, J. Ž. - K. teismo posėdyje nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 22 d. jos vyras D. K. pirmÄ kartÄ iÅ¡važiavo iÅ¡ namų jai nieko nepasakęs. Ji mano, kad gali daryti įtakÄ vyrui, nes jie yra labai artimi, visada bÅ«na kartu. Kai nėra kartu, susiskambina po kelis kartus per dienÄ , nieko vienas nuo kito neslepia.

Kartu gyvena jau 8 metus. Tarpusavyje nekonfliktuoja. Vyras alkoholiu nepiktnaudžiauja. Pati jį vežioja į darbÄ . Automobilis „VW Passat“ yra sÅ«naus, ji juo naudojasi, kadangi jis dirba ir gyvena užsienyje. VienÄ kartÄ ji yra bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , niekada nebuvo teista. PraÅ¡o jÄ skirti vyro laiduotoja. Pati dirba kirpykloje, jos darbo užmokestis apie 300 – 400 Eur, nes dirba kas antrÄ dienÄ dėl sveikatos problemų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio pagrindu, teismas sprendė byloje atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nes D.

K. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė pripažįstÄ s esantis kaltas bei pageidavo tuojau pat duoti parodymus ir sutiko, jog kiti įrodymai posėdžio metu nebÅ«tų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia jokių abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu teisiamojo posėdžio metu sutiko prokuroras bei pats kaltinamasis. Be D. K. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teismo iÅ¡vardintais teisiamojo posėdžio metu byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie aptariami sekančiai Å¡iame nuosprendyje.

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 22 d. 7.00 val. pradėjo darbÄ kartu su A. R.. 2019 m. rugsėjo 22 d. apie 15.56 val. val. iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalies buvo gautas praneÅ¡imas, kad Panevėžyje, Klaipėdos gatve važiuoja automobilis „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas galimai neblaivus. Automobilis pasuko į Vakarinę gatvę. Vykstant link Vakarinės gatvės pastebėjo tÄ patį „VW Passat“ automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis nusuko link J.Janonio gatvės ir buvo sustabdytas ties J.Janonio gatvės pastatu Nr.

11. Vairuotojo buvo papraÅ¡yta pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė visus automobilio dokumentus, jie buvo galiojantys. Bendraujant su vairuotoju jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus jo neblaivumÄ alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARAJ - 0010, patikros sertifikato Nr. 0972322, pirmu pÅ«timu 16.01 val. vairuotojas įpÅ«tė 2,48 promilių, po 15 min. buvo atliktas antras pÅ«timas ir vairuotojas įpÅ«tė 2,34 promilių. Vairuotojas sulaikytas 16.16 val. Per POLIS II buvo nustatyta, kad vairuotojas yra D.

K., turintis galiojanti vairuotojo pažymėjimÄ . Vairuotojas aiÅ¡kino, jog važiavo pasiimti savo giminaitės. D. K. vykti į Panevėžio miesto ligoninę duoti kraujo atsisakė (1 tomas, b. l. 35-37). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. A. parodė, kad D. K. yra jo buvęs bendradarbis. Su juo kartu dirbo nuo 2014 metų apsaugos darbuotojais. Kartu dirbdavo pamainomis, bÅ«davo kartu. Dirbo prieÅ¡ du metus abu kartu „Rimi“ parduotuvėje kuri yra „RYO“ prekybos centre, Panevėžio mieste.

Toje parduotuvėje dirbo apie tris metus. Yra matęs, kad į darbÄ jis atvažiuodavo pilkos spalvos (sidabriniu) automobiliu „VW Passat“. Vairuodavo jis pats. Kažkur prieÅ¡ du metus pats pradėjo dirbti UAB „Amelina“ apsaugos darbuotoju. Dirba pamainomis - paromis. Jam pradėjus tenai dirbti atėjo dirbti ir D. K.. Abu dirbo vienoje pamainoje. Å ioje darbovietėje D. K. į darbÄ atvažiuodavo „Mersedez Benz“ automobiliu, geltonos spalvos. Kad atvažiuotų į darbÄ pilkos spalvos automobiliu „VW Passat“ jau nebematė (1 tomas, b. l. 54-57).

Liudytoju apklaustas R. Å . parodė, kad D. K. buvo jo kolega, kartu dirbo UAB „Amelina“ apsaugoje. Su D. K. kartu tekdavo dirbti per savaitę du ar tris kartus. Jis į darbÄ atvažiuodavo geltonos spalvos automobiliu (1 tomas, b. l. 60-62). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad D. K. buvo jo bendradarbis. Su juo kartu UAB „Amelina“ dirbo apie 2 mėnesius. BÅ«davo, kad su D. K. vienoje pamainoje dirbdavo du ar tris kartus per savaitę. Kiek yra matęs į darbÄ jis atvažiuodavo geltonos spalvos „Merssedes Benz“ automobiliu.

Nėra matęs, kad jis atvažiuotų kitu automobiliu (1 tomas, b. l. 65-67). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. G. parodė, kad D. K. buvo jo bendradarbis. Su juo kartu dirbo apie 2 mėnesius UAB „Amelina“ apsaugoje. Su D. K. kartu vienoje pamainoje dirbdavo du ar tris kartus per savaitę. Ä® darbÄ jis atvažiuodavo geltonos spalvos „Mersedez Benz Vito“. Vairuodavo pats D. K.. Nėra matęs, kad jis atvažiuotų kitu automobiliu (1 tomas, b. l. 69-70). Vyriausiojo patrulio R. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2019 m. rugsėjo 22 d. dirbant ekipaže „1704“ kartu su A.

R. apie 15.56 val. iÅ¡ Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Panevėžyje, Klaipėdos gatvėje automobilio „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra galimai neblaivus ir jis pasuko į Vakarinę gatvę. Vykstant link Vakarinės gatvės pastebėjo minėtÄ automobilį, kuris nusuko link J.Janonio gatvės. Automobilis buvo sustabdytas J.Janonio gatvėje ties namu Nr.

11. Bekalbant su vairuotoju buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas vairuotojo blaivumas alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARAJ-0010. Pirmu pÅ«timu 16.01 val. vairuotojas įpÅ«tė 2,48 promilių, po 15 minučių buvo atliktas antras pÅ«timas ir vairuotojas įpÅ«tė 2,34 promilių. Vairuotojas buvo sulaikytas. Asmens dokumentų vairuotojas neturėjo, todėl jo duomenys buvo patikrinti per POLIS II. Nustatyta, kad vairuotojas buvo D. K., galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ turėjo. Apie neblaivų vairuotojÄ informuoti Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato budėtojai. D. K. vykti į Panevėžio ligoninę duoti kraujo atsisakė (1 tomas, b. l. 7). ApžiÅ«ros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste J.Janonio gatvėje ties namu Nr.

11. Automobilis „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi ant važiuojamosios dalies deÅ¡inės pusės kraÅ¡to. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas automobilis „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo rakteliai (1 tomas, b. l. 8-12). Nutarimu dėl automobilio pridavimo saugojimui patvirtinama, kad 2019 m. rugsėjo 22 d. automobilis „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo rakteliai perduoti saugojimui į UAB „Tomadas“ aikÅ¡telę, esančiÄ Panevėžys, Elektronikos g. 80 (1 tomas, b. l. 17-18, 19).

VšĮ „Emprekis“ pažyma patvirtinama, kad automobilio „VW Passat“ Variant 1.9 TDI, kategorija M1-AC, durų skaičius 5, kuras - dyzelinas, variklio darbinis tūris 1 896 cm3 , variklio galia 96 kW/ 130 AG, gamybos periodas 2000 - 2005, kaina be PVM 1 537 eurai, kaina su PVM 1 860 eurų (1 tomas, b. l. 32). Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad buvo patikrintas D. K. blaivumas alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAJ-0010, pirmu pūtimu 16.01 val. vairuotojas įpūtė 2,48 promilių, po 15 minučių buvo atliktas antras pūtimas ir vairuotojas įpūtė 2,34 promilių (1 tomas, b. l. 15).

VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad automobilio „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. J. (1 tomas, b. l. 31). Ä®rodymų vertinimas ir kaltės klausimas BK 2811 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Toks asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 1 (vienerių) metų. IÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ir įvertinus įrodymų visumÄ neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. K. kaltinime nurodytÄ dienÄ , nurodytoje vietoje vairavo automobilį „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas. Jo įvykdyta nusikalstama veika pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis, aiÅ¡kiai suprasdamas, kad yra neblaivus, vairavo transporto priemonę iki buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

Teismas, darydamas Å¡ias iÅ¡vadas, remiasi ne tik paties kaltinamojo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu duotais bei nuosprendyje aptartais liudytojų parodymais, neblaivumo nustatymo aktu bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Atsižvelgiant į D. K. įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir pobÅ«dį, kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, todėl jis turėtų bÅ«ti baudžiamas. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ BK 40 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo.

Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). D. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė trečiÄ kartÄ , tačiau yra laikomas neteistu (1 tomas, b. l. 145-155), vienerių metų laikotarpiu vienÄ kartÄ buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (1 tomas, b. l. 156), dirba (1 tomas, b. l. 160), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus apie esmines įvykio aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, byloje nėra jokių kaltinamÄ jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, sprendžia, kad padaryta veika iš esmės gali būti vertinama kaip atsitiktinio pobūdžio ir kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis pasimokys iš savo klaidos ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Teismo posėdyje apklausta J. Ž. - K. patvirtino, kad gyvena kartu su kaltinamuoju, yra jo sutuoktinė. Su D. K. yra artimi, abu dalijasi kiekvienos dienos rÅ«pesčiais, vienas nuo kito nieko neslepia, todėl mano, kad tikrai turės teigiamos įtakos tolesniam kaltinamojo elgesiui ir praÅ¡o jÄ skirti laiduotoja. J. Ž. - K. praeityje nebuvo teista, administracine tvarka bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (1 tomas, b. l. 176, 177), dirba, charakterizuojama teigiamai (1 tomas, b. l. 174, 175).

Atsižvelgus į anksčiau iÅ¡vardintas aplinkybes, konstatuotina, kad J. Ž. - K. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris dėl savo statuso (kaltinamojo sutuoktinė) ir kitų aplinkybių (gyvena kartu su kaltinamuoju, kuris yra linkęs atsižvelgti į jos nuomonę) turi realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad remiantis byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma egzistuoja visos BK 40 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos atsakomybei ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant.

Ä®vertinus laiduotojos nurodytas aplinkybes dėl jos turtinės padėties (dirba kirpykloje, gauna minimalias pajamas), laidavimas nustatytinas be užstato. Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Å iuo atveju nustatomas vidurkį atitinkantis, t. y. 2 metų laidavimo terminas. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, įskaitant atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės taikant laidavimÄ , gali bÅ«ti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnyje reglamentuojama, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai asmuo naudodamasis Å¡ia teise padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas uždraudžia naudotis Å¡ia specialia teise nuo vienerių iki penkerių metų. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, atsižvelgęs į jam nustatytÄ neblaivumo laipsnį ir kitas nustatytas veikos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui.

Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo jos sustabdymo dienos, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, baudžiamojoje byloje esantis D. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01468130, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, kuris laikomas priverstiniu neatlygintinu konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimu valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Spręsdamas klausimÄ dėl Å¡ios rÅ«Å¡ies baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, teismas vertina tai, kad automobilis „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos įrankiu, tačiau Å¡is turtas priklauso ne kaltinamajam, o L.

J.. Automobiliu naudojasi kaltinamojo sutuoktinė, pastarasis turi kitÄ transporto priemonę. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis įvykio dienÄ naudojosi ne savo automobiliu tiek be Å¡io automobilio savininko, tiek be Å¡io automobilio naudotojo sutikimo ir žinios. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes bei pačiam kaltinamajam sutinkant, teismas sprendžia netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, o vietoje jo iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Automobilio „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis vidutinė kaina Lietuvoje 2019 metų spalio mėnesį yra 1 537 Eur be PVM, todėl Å¡i suma iÅ¡ kaltinamojo priteistina. Automobilis, jo registracijos liudijimas bei užvedimo rakteliai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini jo savininkui. Teismas vertina, kad aptariamos baudžiamosios bylos kontekste, tiek transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, tiek ir specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai.

Kiti procesiniai klausimai 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimais D. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas bei specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (1 tomas, b. l. 127-128, 130-131). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio pagrindu, motorinės transporto priemonės - „VW Passat“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo bei saugojimo išlaidos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-40794-19, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo (1 tomas, b. l. 23-28).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 straipsniais, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, teismas nusprendžia: D. K., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos J. Ž. – K. atsakomybei be užstato ir nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminÄ .

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti D. K., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡ioje byloje priimtas sprendimas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai J. Ž. - K., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, D. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę jÄ Ä¯gyti, 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi priteisti iÅ¡ D. K. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ rinkos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 537 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus). D. K. skirtas kardomÄ sias priemones, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡ias kardomÄ sias priemones panaikinti. Automobilį „VW Passat“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡io automobilio užvedimo raktelį, saugomus UAB „Tomadas“ saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje Elektronikos g. 80, Panevėžyje, byloje esantį automobilio registracijos liudijimÄ Nr. F 043812, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti Å¡io turto savininkui L. J.. Baudžiamojoje byloje esantį D. K. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01468130, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai – VÄ® „Regitra“.

Priteisti iÅ¡ D. K. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai 36,30 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 30 ct) proceso iÅ¡laidų už priverstinį automobilio nuvežimÄ bei po 0,28 Eur (nulį eurų 28 ct) už kiekvienÄ Å¡io automobilio saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 22 d. iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodytas sumas sumokant į Panevėžio apskrities VPK atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT19 7044 0600 0782 8726 AB SEB banke. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Eglė Sabaliauskienė