2dfb3757-c1bd-4beb-8b3d-8795329cc3f5 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-76-494/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04373-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 44.2.1; 44.2.4; 99.5; 99.7;113.2; 116.5.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 23 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui A. J. N. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 802,59 Lt žalos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atlyginimo. Nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-08-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1635-626/2011 pripažino atsakovÄ kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 1 d. (kontrabanda) ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 11000 Lt baudÄ su neteisėtai gabentų 889 pakelių cigarečių „Minsk 5 S. S.“ bei transporto priemonės – automobilio ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Minėtas automobilis ir cigaretės muitinės pareigÅ«nų buvo sulaikyti 2011-08-02 ir po sulaikymo atgabenti į saugojimo vietÄ , o nuo sulaikymo iki nutarimo įsiteisėjimo (2011-09-07) ir jo įvykdymo saugoti bei apskaityti F tipo muitinės sandėlyje. Ä®siteisėjus teismo nutarimui, ieÅ¡kovas, sumokėjęs turto saugotojui už automobilio transportavimÄ Ä¯ saugojimo vietÄ , saugojimÄ , konfiskuotÄ automobilį teisės aktų nustatyta tvarka perdavė realizuoti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

IeÅ¡kovas taip pat patyrė naikintinų konfiskuotų cigarečių saugojimo (sandėliavimo) iÅ¡laidas, siuntų gabenimo paslaugų teikėjui už cigarečių transportavimÄ Ä¯ saugojimo vietÄ iÅ¡laidas bei sumokėjo tabako gaminių Å¡alinimo paslaugos teikėjui už cigarečių sunaikinimÄ ir Å¡alinimÄ . Dėl neteisėtos atsakovo veikos ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡ viso 802,59 Lt žalos, t.y. sulaikytų daiktų administravimo iÅ¡laidų, kurias sudaro 234 Lt automobilio transportavimo į saugojimo vietÄ iÅ¡laidos, 496,69 Lt automobilio saugojimo iÅ¡laidos, 50,82 Lt cigarečių transportavimo į jų saugojimo vietÄ iÅ¡laidų, 12,12 Lt cigarečių saugojimo iÅ¡laidos ir 8,96 Lt cigarečių sunaikinimo ir Å¡alinimo iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovo 2012-03-23 ir 2012-07-16 raÅ¡tais atsakovas buvo raginamas geranoriÅ¡kai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau iki Å¡iol padarytos žalos nėra atlyginęs ar informavęs, kad žalÄ ketina atlyginti ateityje. Ä®statymo nustatytais atvejais ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovo A. J. N. gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, dėl to yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad patvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-12-09 įsakymu Nr. 1B-686 „Dėl F tipo muitinės sandėlio savininko teisių ir pareigų perdavimo“ (b.l. 10), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014-12-15 pažyma Nr. (23.1) 3B-13515 apie patirtas iÅ¡laidas (b.l. 11), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-08-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1635-626/2011 (b.l. 12-13), sulaikytų prekių 2011-08-11 perdavimo aktu Nr. 4900136063 (b.l. 14-15), iÅ¡duotų iÅ¡ muitinės sandėlio prekių 2011-11-28 ir 2013-05-09 sÄ raÅ¡ais (b.l. 16-17), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-03-25 įsakymu Nr. 1B-158 „Dėl muitinės sulaikytų prekių pristatymo į prekių saugojimo vietÄ instrukcijos patvirtinimo“ (b.l. 18-23), 2012-01-11 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija SAF Nr. 1536 (b.l. 24), 2011-12-16 darbų atlikimo aktu Nr. 137/2011 (b.l. 25), 2011-08-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra RB Nr. 422636 (b.l. 26), siuntų suderinimo 2011-07-28 – 2011-08-29 akto iÅ¡raÅ¡u (b.l. 27), 2013-05-09 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija BP Nr. 1300054 (b.l. 28), Turto sunaikinimo aktu Nr. 009110 (b.l. 29-30), Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2010-07-16 įsakymu Nr. 3B-360 „Dėl perduotų saugoti centralizuotam F tipo muitinės sandėliui prekių saugojimo, sunaikinimo ir realizavimo iÅ¡laidų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ (b.l. 31-33), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012-03-23 ir 2012-07-16 raÅ¡tais „Dėl muitinės patirtų iÅ¡laidų apmokėjimo“ (b.l. 34-35, 37-38) ir kitais pateiktais dokumentais.Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-08-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1635-626/2011 atsakovas pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 1 d. ir jam paskirta 11000 Lt bauda su neteisėtai gabentų 889 pakelių cigarečių bei transporto priemonės – automobilio ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Transporto priemonė ir ja gabentos cigaretės, kaip daiktai, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ir tiesioginis objektas, buvo sulaikyti bei sulaikytų prekių perdavimo aktais perduoti saugojimui į muitinės sandėlį. IeÅ¡kovo paskaičiavimu automobilio transportavimo ir saugojimo bei cigarečių transportavimo, saugojimo ir sunaikinimo iÅ¡laidos sudaro 802,59 Lt. Atsakovui buvo iÅ¡siųstos 2012-03-23 ir 2012-07-16 pretenzijos dėl ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų sumokėjimo, tačiau atsakovas Å¡ių iÅ¡laidų iki Å¡iol nėra atlyginęs.         Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos.

PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Kadangi atsakovas nevykdo savo pareigos atlyginti neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinas 802,59 Lt (232,45 Eur) žalos atlyginimas (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str., 6.251 str., 6.263 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 20 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str.), ir 2,94 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso - 22,94 Eur.                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 262, 265, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į.k. (duomenys neskelbtini)) 232,45 Eur (802,59 Lt) žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 22,94 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 94 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Dalia Zeniauskaitė