2dfaf9ce-d2df-45e8-893a-0bff2cc0be23 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1244-614/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31111-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui V. B. ir atsakovo V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. B., tretiesiems asmenims J. J., O. J., Swedbank AB, A. D., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Vilniaus m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovo V. B. patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovei A.

B., atsakovams J. J., O. J., tretiesiems asmenims Swedbank, AB, A. D., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Vilniaus m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi nustatė atsakovui terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nurodė, jog santuokos nutraukimo byloje negalima kelti kitų reikalavimų, iÅ¡skyrus numatytus CPK 385 str. 1 d. Atsakovas vienu iÅ¡ reikalavimų praÅ¡o priteisti jo naudai iÅ¡ J. J. ir O. J. 48 076 EUR sumokėtÄ avansÄ kaip be pagrindo įgytas lėšas. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ J. J. ir O. J. ieÅ¡kovės A. B. naudai sumokėtÄ avansÄ kaip be pagrindo įgytas lėšas. Minėti reikalavimai yra nesusiję su santuokos nutraukimo byla, Å¡iuos reikalavimus atsakovas galėtų reikÅ¡ti kitoje byloje paduodamas ieÅ¡kinį.

Santuokos nutraukimo byloje, be kitų reikalavimų privaloma padalinti visÄ santuokoje įgytÄ turtÄ . Å iuo konkrečiu atveju, teismas turi iÅ¡spręsti turtinių teisių padalinimÄ , kaip prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavime 13 p. atsakovas ir praÅ¡o, bet ne skolų priteisimÄ iÅ¡ asmenų (reikalavimo 14-15 p.), santuokos nutraukimo byloje, neturinčių jokių teisių ir pareigų. Todėl Å¡ie reikalavimai tikslintini. Teismas mustatė, kad V. B. vardu yra registruotas javų kombainas Claas, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įgytas santuokos metu, apie kurio pasidalijimÄ atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nepasisako, todėl teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas turi patikslinti reikalavimÄ dėl Å¡io kilnojamojo turto pasidalijimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas V. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - priimti atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nurodo, kad atsakovas pradiniame prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė padalinti turtinę teisę į J. J. ir O. J. Tačiau ieÅ¡kovė A. B. su Å¡iuo reikalavimu nesutiko ir nurodė, jog apie Å¡iÄ turtinę teisę nieko nežino ir jos į dalintino turto balansÄ neįtraukė.

Todėl atsakovas siekdamas nustatyti turtinio vieneto egzistavimo faktÄ bei turtÄ padalinti tarp sutuoktinių, pateikė reikalavimÄ dėl sumokėtų avansinių lėšų priteisimo iÅ¡ trečiųjų asmenų, kuriuos į bylÄ Ä¯traukė atsakovais. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog jis dalins tik turtinę teisę, tačiau nespręs lėšų priteisimo klausimo, su Å¡iuo pirmosios instancijos teismo argumentu atsakovas nesutinka, nes teismas nenagrinėdamas minėtų lėšų priteisimo iÅ¡ kitų asmenų klausimo negalės ir padalinti turtinės teisės, nes nebus aiÅ¡ku:

1) Å¡io turtinio objekto vertė, 2) jos priklausomumas (t.y. ar tai bendroji jungtinės sutuoktinių nuosavybė ar asmeninė vieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybė), 3) ar toks turtinis vienetas apskritai egzistuoja, nes dėl to byloje yra kilęs ginčas. Pažymėjo, jog santuokos nutraukimo byloje yra bÅ«tina tiksliai nustatyti tiek asmeninės tiek bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise Å¡alims priklausantį turtÄ , taip pat turto vertę, turto balansÄ ir iÅ¡spręsti turto padalijimo klausimus.

Santuokos nutraukimo byla ir turto padalijimo klausimai negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėti neiÅ¡sprendus sumokėtų avansinių lėšų priteisimo klausimo, o sumokėtų avansinių lėšų priteisimo klausimas – neiÅ¡sprendus ginčo dėl sutuoktinių turto egzistavimo, jo vertės, pobÅ«džio ir jų dalių bendroje nuosavybėje. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 straipsniu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovui nustatytas terminas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pagrįsta ir teisėta.CPK 385 straipsnio 1 dalis nustato, kad priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ , teismas privalo iÅ¡spręsti pareikÅ¡tų reikalavimų dėl vaikų iÅ¡laikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu Å¡is reikalavimas pareikÅ¡tas, klausimÄ .Taigi, santuokos nutraukimo byloje teismas visais atvejais turi iÅ¡spręsti santuokos nutraukimo padarinius, tarp jų ir padalyti bendrÄ santuokinį turtÄ , nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga.

Padalijamas turi bÅ«ti tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡iame straipsnyje nustatyti tam tikri sutuoktinių turto dalijimo tvarkos ypatumai, taikomi tais atvejais, kai sutuoktiniai turi vykdytinų prievolių. Tokiomis aplinkybėmis teismas, spręsdamas reikalavimÄ padalyti santuokinį turtÄ , turi laikytis įstatyme nustatytos veiksmų sekos: pirma, sudaryti turto balansÄ , kuriame turi bÅ«ti nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninis turtas; antra, iÅ¡ bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi bÅ«ti sumokamos (priteisiamos) iÅ¡ Å¡io turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs; trečia, jeigu po balanso sudarymo paaiÅ¡kėja, kad, priteisus kreditoriams mokėtinas sumas, bendro turto liko, Å¡is padalijamas sutuoktiniams, prieÅ¡ingu atveju pripažįstama, kad sutuoktiniai santuokos nutraukimo byloje dalytino turto neturi; ketvirta, jeigu iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs ar Å¡ios prievolės yra ginčijamos, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama Å¡ių prievolių (skolų) suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.

M. v. A. M., B. L., bylos Nr. 3K-3-705/2003; 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K.-S. v. A. S., bylos Nr. 3K-3-275/2007; 2009 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. P. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-325/2009; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. v. S. B., bylos Nr. 3K-3-686/2013). Teisės aktai nenumato, kad skyrybų byloje turėtų būti sprendžiamas sutuoktinių ar vieno iš jų skolininkų prievolių įvykdymo sutuoktinių naudai klausimas.

CPK 383 straipsnis nustato, kad bylose, nagrinėjamose Å¡iame skirsnyje nustatyta tvarka, Å¡alys negali kelti kitų reikalavimų, iÅ¡skyrus numatytus Å¡io Kodekso 385 straipsnio 1 dalyje, taigi, ieÅ¡kinio dalykÄ numato imperatyviosios teisės normos.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje keliamas reikalavimas priteisti iÅ¡ J. J. ir O. J. ieÅ¡kovės ir atsakovo naudai, kaip teigiama, sumokėtÄ avansÄ , tiesiogiai nėra susiję su santuokos nutraukimo byla.

Teismas turėjo atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ santuokos nutraukimo byloje (CPK 135 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalis, 383 straipsnis, 385 straipsnis). Nepagrįsti apelianto argumentai, jog prieÅ¡ingu atveju nebus galima nustatyti sutuoktinių turto balanso. Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi sutuoktiniai - ieÅ¡kovė ir atsakovas (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas).

Taigi, įrodymus, kad turtinė teisė egzistuoja, turi pateikti atsakovas. Nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, teismas spręs Å¡alių ginÄÄ ir vertins ar turtinės teisė egzistuoja.Kiti atskirojo skundo teisiniai argumentai neturi reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio bei trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros bei teisėtų interesų, protingumo principų, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Eglė Surgailienė