2dfaa152-cd89-4e0b-a4d2-ab0f430b02b9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-890-241/2018Proceso Nr. 2-57-3-01522-2010-0Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.9.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Alvydo PoÅ¡kaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų V.

V. ir V. T. apeliacinį skundÄ bei suinteresuotų asmenų P. Č. ir Z. P. pareiÅ¡kimus dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SANVALDA“ veiklos pabaigos civilinėje byloje Nr. B2-51-513/2018. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Atsakovės BUAB „SANVALDA“ bankroto administratorė UAB „Tytus“ pateikė teismui dokumentus, nurodytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 31 straipsnio 8 punkte, 32 straipsnio 4 dalyje ir prašė priimti sprendimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 28 d. sprendimu patenkino bankroto administratorės praÅ¡ymÄ â€“ pripažino atsakovės BUAB ,, SANVALDA“ veiklÄ pasibaigusia dėl bankroto ir pavedė administratorei atlikti veiksmus, numatytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 5 dalyje.Teismas nustatė, kad įmonė turto, piniginių lėšų, debetinių skolų neturi, reikalavimo teisė perleista. Taip pat teismas konstatavo, kad visi ginčai iÅ¡nagrinėti, kasacinius skundus priimti atsisakyta.

Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog administravimas buvo vykdomas netinkamai, kad buvo pažeistos kreditorių ir (arba) bankrutavusios įmonės teisės ir teisėti interesai. Be to, teismas nurodė, kad likvidavimo procedÅ«ros yra baigtos, aplinkos apsaugos institucija informavo, jog įmonė už aplinkos terÅ¡imÄ atliekomis bausta nebuvo, Klaipėdos agentÅ«ros 2008-2010 m. kontroliuojamų objektų sÄ raÅ¡e neįraÅ¡yta. Å ių aplinkybių pagrindu teismas pripažino, kad įmonės veikla visiÅ¡kai pasibaigė dėl bankroto.

III. Apeliacinio skundo, pareiÅ¡kimų dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Suinteresuoti asmenys V. V. ir V. T. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui, kad bÅ«tų tęsiamas dar nepsibaigusios BUAB „SANVALDA“ bankroto procesas. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad BUAB „SANVALDA“ bankroto procedÅ«ros negali bÅ«ti užbaigtos ir Å¡i įmonė negali bÅ«ti iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro dėl nepasibaigusių bylų, kuriose dalyvauja nurodyta įmonė. 2018 m. kovo 30 d.

Klaipėdos apygardos teismui pateiktas suinteresuotų asmenų V. V. ir P. Č. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-24-513/2017 dėl BUAB „SANVALDA“ bankroto pripažinimo tyčiniu, nes byla buvo iÅ¡spręsta nedalyvaujant V. T.. Taip pat 2018 m. kovo 30 d. Klaipėdos apygardos teismui pateiktas BUAB „SANVALDA“ kreditoriaus Z. P. ieÅ¡kinys, kuriuo ginčijama BUAB „SANVALDA“ ir UAB „Prekuva“ 2016 m. spalio 17 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria BUAB „SANVALDA“ perleido UAB „Prekuva“ 127 131,64 Eur turtinį reikalavimÄ Ä¯ V.

V. ir P. Č. bei procesines teises bankroto pripažinimo tyčiniu byloje už 400 Eur. Priėmus sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, atsakovė BUAB „SANVALDA“ bÅ«tų iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, todėl negalėtų bÅ«ti tęsiamas nurodytų bylų nagrinėjimas ir bÅ«tų pažeisti suinteresuotų asmenų, taip pat kreditorių interesai. Nuginčijus reikalavimo perleidimo sutartį, nes reikalavimas buvo perleistas už aiÅ¡kiai per maÅ¾Ä kainÄ , turtas grįžtų į įmonę, jos kreditoriai įgytų galimybę patenkinti savo reikalavimus.Atsakovės BUAB „SANVALDA“ bankroto administratorė UAB „Tytus“ praÅ¡o:atmesti suinteresuotų asmenų V.

V. ir V. T. apeliacinį skundÄ ;paskirti suinteresuotiems asmenims V. V. ir V. T. 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc. Å¡ios baudos skiriant atsakovės BUAB „SANVALDA“ bankroto administratorės UAB „Tytus“ naudai.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai:Skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas 2018 m. vasario 28 d., tuo tarpu apeliantų minimi teismo procesai buvo pradėti 2018 m. kovo 30 d. Vadinasi, skundžiamo sprendimo priėmimo metu atsakovė BUAB „SANVALDA“ nebuvo jokių civilinių bylų, iÅ¡skyrus bankroto bylÄ , Å¡alimi.Apeliantai nepateikė įrodymų, kad 2018 m. kovo 30 d. ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bÅ«tų priimtas teisme.

Administratoriaus duomenimis, ieÅ¡kinys nėra priimtas teisme, 2018 m. balandžio 10 d. buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Net ir priėmus šį ieÅ¡kinį teisme, jis negalėtų bÅ«ti tenkinamas. Be to, Å¡is ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas Z. P., kurio reikalavimas nėra patvirtintas atsakovės BUAB „SANVALDA“ bankroto byloje.Apeliantai nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad V. V. ir P. Č. yra pateikę teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1127-253/2018 tokį suinteresuotų asmenų praÅ¡ymÄ buvo atsisakyta priimti.

Nors dėl Å¡ios teismo nutarties yra paduotas atskirasis skundas, tačiau įstatyme imperatyviai nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose.Apeliantas V. V. piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, prisidengdamas kreditorės V. T. interesais, siekia iÅ¡vengti atsakomybės dėl tyčinio atsakovės BUAB „SANVALDA“ bankroto. Bankroto administratorė tinkamai vykdė bankroto procedÅ«ras, tačiau jai buvo atlygintos tik 400 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidos, kurios dėl apeliantų kaltės nuolat didėja.Suinteresuotas asmuo P. Č. pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui, kad bÅ«tų tęsiamas dar nepsibaigusios BUAB „SANVALDA“ bankroto procesas.

Å is pareiÅ¡kimas grindžiamas tuo, kad dėl inicijuotų bylų dėl proceso atnaujinimo ir bankrutuojančios įmonės sandorių ginčijimo, kuriose dalyvauja BUAB „SANVALDA“, Å¡ios įmonės bankroto procedÅ«ros negali bÅ«ti užbaigtos, nes neaiÅ¡ku, ar realizuotas visas įmonės turtas, ar kreditorių reikalavimai patenkinti iÅ¡naudojant visas galimybes.Suinteresuotas asmuo Z. P. pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui, kad bÅ«tų tęsiamas dar nepsibaigusios BUAB „SANVALDA“ bankroto procesas.

Šis pareiškimas grindžiamas tuo, kad dėl Z. P. inicijuotos bylos dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties ginčijimo, kurioje dalyvauja BUAB „SANVALDA“, šios įmonės bankroto procedūros negali būti užbaigtos ir negali būti priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo 2018 m. birželio 4 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti suinteresuotų asmenų V.

V. ir V. T. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. 2018 m. birželio 5 d. Lietuvos apeliaciniame teisme taip pat gauti suinteresuoto asmens Z. P. papildomi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. Å iuose procesiniuose dokumentuose dėstomi argumentai dėl atsakovės BUAB „SANVALDA“ bankroto administratorės UAB „Tytus“ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepagrįstumo. Å ie suinteresuotų asmenų apeliacinės instancijos teismui pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai laikytini atsiliepimais į administratorės atsiliepimÄ .

Civilinio proceso įstatyme nėra numatytas toks pasirengimo bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka bÅ«das, t. y. teikti atsiliepimÄ Ä¯ atsiliepimÄ dėl apeliacinio skundo. Vadovaujantis CPK 110, 112, 227 straipsniais dublikas – pirmosios instancijos teisme parengiamojoje civilinio proceso stadijoje teikiamas procesinis dokumentas. Å ių argumentų pagrindu suinteresuotų asmenų V. V., V. T. ir Z. P. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisakytina priimti. Dėl bylos esmės Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo sprendimo, kuriuo atsakovės BUAB ,, SANVALDA“ veikla pripažinta pasibaigusia dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 1 straipsnyje įtvirtinta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, tarp jų specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas.

Kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms (ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalis).Bankroto bylos nagrinėjimas susideda iš kelių etapų. Kiekviename iš jų yra įgyvendinami tam tikri tikslai. Įmonės likvidavimo etape, kuris prasideda teismui pripažinus įmonę bankrutavusia ir pradėjus likvidavimo procedūras, yra sprendžiami su turto realizavimu ĮBĮ nustatyta tvarka susiję klausimai, kuriuos išsprendus, yra užbaigiamos įmonės bankroto procedūros ir kartu bankroto byla.

Å iame bankroto proceso etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiÅ¡kia, kad tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedÅ«rų teisėtumo priežiÅ«rÄ užtikrinantis teismas, turi operatyviai veikti bei priimti tokius sprendimus ir atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindÄ kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai iÅ¡spręsti bylÄ . Bankroto byla užbaigiama teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos. Ä®siteisėjus Å¡iam sprendimui, atsiranda pagrindas iÅ¡registruoti juridinį asmenį iÅ¡ Juridinių asmenų registro ir juridinis asmuo, kaip teisės subjektas, pasibaigia (CK 2.95 straipsnio 3 dalis).

Ä®monės likvidavimo procedÅ«ros gali bÅ«ti užbaigtos tik tuomet, kai nebelieka įmonės turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas. Tuo pačiu pasibaigia ir likviduoto juridinio asmens, jei jis yra ribotos civilinės atsakomybės, prievolės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti bankroto proceso metu (CK 6.128 straipsnio 3 dalis).Ä®BÄ® reglamentuoja sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo sÄ lygas. Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ .

Pagal Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punktÄ , likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius pateikia teismui likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus.Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, bÅ«tinus sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos (nurodytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje), gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013).

Tokios aplinkybės turi bÅ«ti itin kruopščiai aiÅ¡kinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, jog bankroto procedÅ«ros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius (likvidatorius) neiÅ¡naudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, jog priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012).

Taigi bankroto procedÅ«ros Ä®BÄ® 32 straipsnio pagrindu gali bÅ«ti užbaigiamos, jeigu bankrutavusios įmonės administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ (procesinio pobÅ«džio sÄ lygos) bei įrodymus, jog buvo iÅ¡naudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobÅ«džio sÄ lyga). Pastarosios sÄ lygos vertinimas turi bÅ«ti atliekamas tikslu įsitikinti, ar iÅ¡ tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesniu mastu, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymu.

Vien tik formalus bankroto procedÅ«rų tęsimas (nesant prima facie įrodymų egzistuojant realiÄ galimybę tokiu bÅ«du patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesniu mastu) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus.Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ dėl įmonės pabaigos nustatęs, kad egzistuoja visi Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti reikalavimai – kreditorių reikalavimams tenkinti įmonė lėšų ir turto neturi, visos Ä®BÄ® numatytos ir bÅ«tinos procedÅ«ros yra baigtos, byloje nėra duomenų, jog bankroto procedÅ«ros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorė neiÅ¡naudojo visų galimybių tenkindama kreditorių reikalavimus, bankroto administratorė teismui pateikė Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ .Apeliacinis skundas grindžiamas vieninteliu argumentu, kad atsakovės BUAB „SANVALDA“ bankroto procedÅ«ros negali bÅ«ti užbaigtos ir ji negali bÅ«ti iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro dėl nepasibaigusių civilinių bylų, kuriose Å¡i bendrovė yra dalyvaujančiu asmeniu.Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, 2018 m. kovo 30 d.

Klaipėdos apygardos teisme gautas pareiÅ¡kėjų V. V. ir P. Č. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. B2-24-513/2017, kurioje 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi BUAB „SANVALDA“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1127-253/2018 nurodytÄ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsisakyta priimti. 2018 m. balandžio 16 d. teisme gautas ir priimtas V. V. ir V. T. atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. B2-51-513/2018, kurioje atsakovės BUAB „SANVALDA“ bankrotas pripažintas tyčiniu.

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1012-798/2018 Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartis palikta nepakeista ir pagal CPK 279 straipsnio 1 dalį įsiteisėjo.  Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis taip pat nustatyta, kad 2018 m. kovo 30 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas Z. P. ieškinys atsakovėms BUAB „SANVALDA“ ir UAB „Prekuva“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi (bylos Nr. 2-1126-459/2018) ieÅ¡kovui Z. P. nustatytas 7 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos terminas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – sumokėti už ieÅ¡kinį 2 571,31 Eur žyminio mokesčio ir pateikti teismui tai patvirtinančius duomenis. Dėl Å¡ios nutarties yra priimtas ieÅ¡kovo Z. P. atskirasis skundas, kurio nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme (bylos Nr. 2-1042-XX/2018) nepaskirtas. Nors apeliantai savo skundo argumentus grindžia, jų teigimu, nepasibaigusiomis civilinėmis bylomis, kuriose dalyvauja BUAB „SANVALDA“, tačiau iÅ¡ nutarties 18 ir 19 punktuose iÅ¡dėstytų duomenų matyti, kad nei civilinė byla dėl proceso atnaujinimo, nei civilinė byla dėl sandorio nuginčijimo nėra iÅ¡keltos (CPK 137 straipsnio 1 dalis), todėl nėra jokio pagrindo kalbėti apie neiÅ¡keltų civilinių bylų (ne)pasibaigimÄ .

IÅ¡ esmės tokia faktinė situacija egzistavo ir pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamÄ sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Pažymėtina, kad tuo metu teisme apskritai net nebuvo gauti nei pareiÅ¡kėjų V. V. ir P. Č. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, nei ieÅ¡kovo Z. P. ieÅ¡kinys dėl sandorio nuginčijimo.Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bankrutavusios bendrovės pabaigos, tinkamai taikė materialinės teisės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis Atsakovės bankroto administratorė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o paskirti suinteresuotiems asmenims V. V. ir V. T. 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc. Å¡ios baudos skiriant atsakovės BUAB „SANVALDA“ bankroto administratorės UAB „Tytus“ naudai.Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Suinteresuotų asmenų V. V. ir V. T. apeliacinio skundo pateikimas Å¡ioje byloje kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis nagrinėjamu atveju nevertintinas, nes Å¡ių suinteresuotų asmenų kreipimasis į teismÄ su apeliaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos savaime nelaikytinas bylos vilkinimu, o yra teisės kreiptis į teismÄ realizavimas. Nors apeliacinis skundas Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismo pripažintas nepagrįstu, tačiau byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie leistų teigti, kad apeliantai yra nesÄ Å¾iningi, sÄ moningai siekia veikti prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Atsižvelgiant į tai, bankroto administratorės praÅ¡ymas netenkintinas (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Danutė GasiÅ«nienė Konstantinas Gurinas Alvydas PoÅ¡kus