2df9fe0a-704e-492f-ad86-2a6ae5ffd41c · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.e2-3443-650/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01202-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 8 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. M., ieÅ¡kovo atstovei advokatei A. G., atsakovei J.V., trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovui L. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovei J. V., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl sandorio pripažinimo galiojančiu ir nuosavybės teisės pripažinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas pradiniu ieÅ¡kiniu (pop. b.l. 1-3), praÅ¡ydama pripažinti V. M. ir J. V. 2016 m. sausio 3 d. sudarytÄ nekilnojamojo daikto perleidimo sandorį, pagal kurį V. M., nuosavybės teise įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį, ir pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo ( pop.b. l. 52-53 ) pateikė reikalavimus atsakovei: pripažinti, kad atsakovė J. V. pagal (duomenys neskelbtini) sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį už 3900 Eur pardavė ieÅ¡kovui V. M. nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo 2016 m. sausio 3 d. perdavė V. M. valdyti asmeninės nuosavybės teise; pripažinti, kad V. M. nuo 2016 m. sausio 3 d. iÅ¡ atsakovės J. V. pirkėjo teisėmis įsigijo turtÄ - (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ir šį turtÄ nuo (duomenys neskelbtini) valdo nuosavybės teise.

2. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas palaikė savo ieÅ¡kinį, paaiÅ¡kino tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos jo procesiniuose dokumentuose, t.y. kad ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) gale ieÅ¡kodamas įsigyti netoli savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), pakabino skelbimÄ , jog ieÅ¡ko pirkti (duomenys neskelbtini), į šį skelbimÄ atsiliepė atsakovė; su ja susitikus susitarė, kad pirks jos turimÄ garaÅ¾Ä toje bendrijoje už 3900 Eurų; 2015 m. gruodžio 30 d. jis padavė 200 Eur grynais avansÄ atsakovei, o 2016 m. sausio 3 d. perdavė likusiÄ 3700 Eurų sumÄ , o atsakovė jam perdavė garažo raktus.

Su atsakove nebuvo sudaryta jokia raÅ¡ytinė sutartis, nes garažas dar nebuvo registruotas kaip nekilnojamasis daiktas, pagal tuo metu paplitusiÄ praktikÄ , tereikė atsakovei pateikti (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡stojimo ir narių, o jam (ieÅ¡kovui) paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl įstojimo į narius, ir taip garažo boksas perėjo jo nuosavybėn. Niekas dėl jo įstojimo į bendrijos narius neprieÅ¡taravimo, pretenzijų dėl garažo valdymo jam nepareiÅ¡kė; bendrijai jis mokėjo visus reikalingus mokesčius, Tik norėdamas parduoti garaÅ¾Ä , jis sužinojo, kad reikia atlikti visus kadastrinius matavimus, suteikti garažo boksui unikalų daikto numerį ir kaip nekilnojamÄ jį daiktÄ registruoti atitinkame registre.

Kadangi VÄ® Registrų centras atsisakė jam įregistruoti garaÅ¾Ä pagal pateiktÄ garažo priėmimo-perdavimo aktÄ , suraÅ¡ytÄ tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens - (duomenys neskelbtini), jis buvo priverstas kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti su atsakove sudarytÄ sandorį galiojančiu. Mano, kad dėl įstatymų nežinojimo, notarinės tvarkos nesilaikymas sudarant šį pirkimo -pardavimo sandorį su atsakove, neturėtų bÅ«ti kliÅ«tis jį pripažinti teismine tvarka.

3. Atsakovė J. V. atsiliepimo į pradinį ieÅ¡kinį neteikė, o atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo su ieÅ¡kovo su reikalavimais sutiko (pop. b.l. 62). Teismo posėdyje atsakovė visiÅ¡kai jį pripažino, sutiko iÅ¡ esmės su ieÅ¡kovo teikiamais argumentais ir nurodytomis aplinkybėmis, jog bÅ«dama tuometinio garažų kooperavo, adresu (duomenys neskelbtini), nare, ji nuosavybės teise daugiau nei (duomenys neskelbtini) metus valdė tÄ garažo boksÄ , pati jį nupirkusi be jokių oficialių dokumentų, ji tik teikė praÅ¡ymÄ priimti į kooperatyvo narius (tuo metu jos pavardė buvo P. ) Atitinkamai tokia pat tvarka garaÅ¾Ä pardavė ir ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) gavusi už jį visÄ kainÄ (3900 Eur) be jokios raÅ¡ytinės sutarties.

Ji tik informavo apie sudarytÄ sandorį trečiÄ jį asmenį ((duomenys neskelbtini)), parašė atitinkamÄ pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡stojimo iÅ¡ narių, atsiskaitė su bendrija. Tuo pačiu teismui iÅ¡reiÅ¡kė teiginius, jog nemano, kad jai, kaip pardavėjai, visgi tenka atsakomybė už garažo kadastrinių matavimo bylos nesuformavimÄ , tokio garažo pirkimo- pirkimo sandorio neįregistravimÄ notarine tvarka.

4. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į pradinį ieÅ¡kinį neteikė, o atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo su ieÅ¡kovo su reikalavimais sutiko (pop. b.l. 63). Teismo posėdyje bendrijos pirmininkas L. S. visiÅ¡kai jį pripažino, sutiko iÅ¡ esmės su ieÅ¡kovo teikiamais argumentais ir nurodytomis aplinkybėmis, patvirtino, kad iki (duomenys neskelbtini) įregistravimo juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai iki tol veikęs (duomenys neskelbtini) nepilnai buvo sutvarkęs tiek savo veiklos, tiek atskirų garažų boksų savininkų daiktines teises, ne visi savininkai buvo atlikę savo garažų kadastrinius matavimus, ir iÅ¡ esmės garažai galėdavo pereiti iÅ¡ vieno savininko kitam nusistovėjusia tvarka, kai vienas iÅ¡stoja iÅ¡ (duomenys neskelbtini) narių, o kitas – įstoja pagal atitinkamus pareiÅ¡kimus, Taip atsitiko ir su atsakovės J.V. turėtu garažo boksu (duomenys neskelbtini) gale.

Trečiasis asmuo buvo informuotas, jog ji parduoda tÄ garaÅ¾Ä ieÅ¡kovui, niekas neprieÅ¡taravo, kad atsakovė bÅ«tų atleista iÅ¡ narių, o vietoje jos priimtas ieÅ¡kovas į bendrijos narius. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas nuo (duomenys neskelbtini) tapo bendrijos narių ir kaip savininkas buvo atsakingas už tÄ garažo boksÄ . Tik (duomenys neskelbtini) metų gale ieÅ¡kovas kreipėsi į bendrijÄ dėl to garažo įregistravimo Registrų centre, (duomenys neskelbtini) trečiasis asmuo surašė su ieÅ¡kovu garažo priėmimo -perdavimo aktÄ , tačiau Å¡io akto pagrindu VÄ® Registrų centras atsisakė ieÅ¡kovui registruoti garaÅ¾Ä .

Mano, kad teismas turėtų tenkinti ieškovo ieškinį, nes niekas iš bendrijos narių ar kiti asmenys nekelia jokių pretenzijų dėl to garažo pirkimo iš atsakovės J.V.

5. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepimų į pradinį ieÅ¡kinį ir į pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo, bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dallies.

6. Sprendime surašomi sutrumpinti motyvai, atsakovei visiškai pripažįstant ieškinį (CPK 268 str. 5 d.).

7. IÅ¡ byloje teiktų Å¡alių paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių duomenų (pop.b.l. 20-21) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)s posėdžio metu, įvykusio 2011-02-09, buvo nutarta atleisti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) narių B.R. ir priimti į narius J. P. (atsakovę), tas fiksuota ir (duomenys neskelbtini); tokiu bÅ«du atsakovė valdė kaip savininkė kooperatyvo garažo boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas žodinio susitarimo pagrindu (duomenys neskelbtini) sudarė to garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sandorį, nes sumokėjo atsakovei sutartÄ 3900 Eur kainÄ , gavo to garažo raktus ir tÄ pačiu metu priėmė atsakovės perduotÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ . (duomenys neskelbtini) narys juridinių asmenų registre įregistruota (duomenys neskelbtini), jos įregistravimo metu ieÅ¡kovas jau buvo tos bendrijos narys pagal 2016-01-03 teiktÄ praÅ¡ymÄ ( pop.b. 19). 2021-12-20 (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisės į garažo boksÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravimÄ , motyvuodamas tuo, kad (duomenys neskelbtini) garažo perdavimo – priėmimo, sudarytas tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) bendrijos aktas nepatvirtina nuosavybės teisių atsiradimo į garažo boksÄ ; be to nurodyta, kad remiantis archyviniais dokumentais, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) statybos bei eksploatavimo kooperatyvo, esančio (duomenys neskelbtini) narių sÄ raÅ¡e V.

M. pavardė neįrašyta. Dėl ieškovo reikalavimų pripažinti pirkimo – pardavimo sandorį galiojančiu 8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.393 straipsnio 1 dalis nustato, kad nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notarinės formos.

9. Atsižvelgiant į byloje susiklosčiusias aplinkybes, darytina išvada, kad byloje gali būti taikomos Lietuvos Respublikos CK 1.93 str. 4 d. nuostatos, numatančios, kad tais atvejais, kai viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu, o sandorio po to notariškai įforminti nebereikia.

FaktÄ , jog ieÅ¡kovas visiÅ¡kai įvykdė sutartį, patvirtina ne tik atsakovė, bet ir trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) duomenys apie mokėtus mokesčius, ieÅ¡kovo atliktus garažo kadastrinius matavimus, kitus veiksmus valdant kaip savininkui šį turtÄ nuo (duomenys neskelbtini) daugiau kaip penkerius metus. Teismas Å¡iame ginče vertina, kad atsakovė, bÅ«dama tuometinio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) nare ir daikto pardavėja, Å¡iame sandoryje faktiÅ¡kai neprisiėmė jokių civilinių teisių bei pareigų, todėl laikytina, kad ji taip vengė notarine tvarka įforminti sandorį, todėl ne ieÅ¡kovas turėtų bÅ«ti atsakingas už įstatymų reikalavimų nesilaikymÄ tiek santykiuose atsakove, tiek ir su trečiaisiais asmenimis.

Remdamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog teismine tvarka Å¡io sandorio pripažinimas galiojančiu ir nuosavybės teisės pripažinimas užtikrins tinkamÄ ieÅ¡kovo teisių bei teisėtų interesų apginimÄ , jam tapus (duomenys neskelbtini) pilnateisiu nariu. Todėl nustatytina, kad atsakovė J. V., bÅ«dama nuo (duomenys neskelbtini) tuometinio (duomenys neskelbtini) gatvėje nare, pagal (duomenys neskelbtini) sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį už 3900 Eur pardavė ieÅ¡kovui V.M. nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo (duomenys neskelbtini) perdavė V.

M. valdyti asmeninės nuosavybės teise.

10. Teismo nuomone, antrasis ieÅ¡kinio reikalavimas - pripažinti, kad ieÅ¡kovas V. M. nuo (duomenys neskelbtini)iÅ¡ atsakovės J.V. pirkėjo teisėmis įsigijo turtÄ - (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ir šį turtÄ nuo (duomenys neskelbtini) valdo nuosavybės teise, yra perteklinis, iÅ¡ esmės susijęs su pagrindiniu reikalavimu, todėl atmestinas. Konstatuotina, kad nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sandorio pripažinimas galiojančiu visiÅ¡kai apima ieÅ¡kovo, kaip pirkėjo teisių pripažinimÄ bei sukuria pagrindinį materialinį teisinį rezultatÄ - daiktines teises, t.y. tiek nuosavybės, tiek faktinio valdymo teisę. Atitinkamai ginče teismas neturi pagrindo Å¡io reikalavimo vertinti ir kaip pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo pagal CPK 444 str. 1 d 5 p. nuostatas.

11. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies (vienas iÅ¡ dviejų reikalavimų), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui galėtų bÅ«ti priteistos lygia dalimi patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal pateiktus įrodymus dėl žyminio mokesčio, dėl advokato atstovavimo, tačiau ieÅ¡kovas tokį praÅ¡ymÄ atsisakė pateikti, ir teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡alims viena iÅ¡ kitos nepriteisia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 92 str. 1 d. , 98 str. 1 d.).

12. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, proceso metu susidariusios 31,36 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos taip pat priteistinos lygia dalimi (po 15,68 Eur) iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės valstybės naudai, nes jos didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (5,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 88 straipsniu, 93 straipsniu, 259 straipsniu, 263- 270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti ieÅ¡kovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarytÄ pirkimo - pardavimo sandorį, pagal kurį V.M., nuosavybės teise įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančiu, t.y. kad J.

V., bÅ«dama nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nare pagal (duomenys neskelbtini)sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį už 3900 Eur pardavė ieÅ¡kovui V. M. nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo (duomenys neskelbtini) perdavė kaip pirkėjui V.M. šį daiktÄ valdyti asmeninės nuosavybės teise. Kitoje reikalavimų dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V.M., a.k. (duomenys neskelbtini), 15,68 Eur (penkiolika eurų 68 centus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybės naudai (sumokant į gavėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , į.k. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Priteisti iÅ¡ atsakovės J V., a.k. (duomenys neskelbtini), 15,68 Eur (penkiolika eurų 68 centus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybės naudai (sumokant į gavėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , į.k. (duomenys neskelbtini) įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Alma Jurgelienė