2df8bb67-cce1-4c33-b2c2-215469a321b9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2496-845/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33389-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.11.1.; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, sekretoriaujant Nijolei BlaÅ¡kevič, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Remigijui Rinkevičiui, atsakovo atstovui adv. padėjėjui Gintautui Å teinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo OOO “Intrust“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mėsininkai“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas OOO “Intrust“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mėsininkai“ 30.188,68 Eur skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas verčiasi importu ir didmenine bei mažmenine prekyba mėsos produktais; 2019 m. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė sutartiniai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas 2019-04-24 gavo iÅ¡ atsakovo tris sÄ skaitas-faktÅ«ras apmokėjimui už Å¡aldytos viÅ¡tienos atvežimÄ : Nr. IS 0000290, Nr. IS 0000291, Nr. IS 0000292; sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos 30 177,90 Eur sumai. Pabrėžė, jog pirmoji sÄ skaita Nr. IS 0000290 buvo apmokėta pilna apimtimi ir prekės buvo pristatytos ieÅ¡kovui 2019-08-01; tačiau antrasis užsakymas pagal sÄ skaitÄ Nr. IS0000291 ir 0000292 buvo apmokėtas iÅ¡ankstiniu apmokėjimu (avansu), t. y. po 16.800 Eur. Pažymėjo, jog likusi suma turėjo bÅ«ti apmokėta likus 14 dienų iki prekių pristatymo dienos.

Pasak ieÅ¡kovo, atsakovas, gavęs avansinį mokėjimÄ , nepristatė prekių. Taip pat bendraujant elektroniniu paÅ¡tu su atsakovu buvo nuolat žadama prekes pakrauti rugsėjo mėnesį, tačiau nebuvo nurodomi nei tikslÅ«s terminai, nei datos, nei konkretaus užsakymo patvirtinimas; taigi, prekės nėra pristatytos iki Å¡ios dienos. Pažymėjo, jog atsakovas pinigų gavimÄ patvirtino tiek laiÅ¡kais, tiek bankiniu pavedimu. Pateikdamas sÄ skaitas ir jas pasiraÅ¡ydamas, atsakovas įsipareigojo gavęs pinigus, pristatyti užsakytas prekes laiku, tačiau iki Å¡iol nepristatė Å¡aldytų mėsos produktų ir jo skola ieÅ¡kovui sudaro 30.188,68 Eur pagal sÄ skaitÄ Nr. IS0000291 ir 0000292.

Atsakovas UAB „Mėsininkai“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, jog 2019-04-24 buvo iÅ¡raÅ¡ytos trys iÅ¡ankstinės sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. IS0000290, IS0000291, IS0000292; Å¡iose iÅ¡ankstinėse sÄ skaitose-faktÅ«rose buvo aiÅ¡kiai nurodytos visos sutarties sÄ lygos: atsikrovimo ir apmokėjimo. Krovinių atsikovimas buvo numatytas pirmomis gegužės savaitėmis, jeigu visos sutarties sÄ lygos bus tinkamai įvykdytos. Pagal nurodytas iÅ¡ankstines sÄ skaitas-faktÅ«ras ieÅ¡kovas turėjo sumokėti avansinius mokėjimus po 16.794 USD už kiekvienÄ krovinį iÅ¡kart po sÄ skaitų pateikimo ieÅ¡kovui.

Tai buvo numatyta ir iÅ¡siųstoje iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje. Pavedimus už krovinius iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo tikėtasi gauti 2019 m. balandžio 25-26 dienomis, tačiau ieÅ¡kovas pirmÄ avansinį mokėjimÄ pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. IS0000290 atliko 2019-05-06, pervesdamas 671,80 USD ir vėliau 16.128,20 USD. Pažymėjo, jog neįvykdžius laiku apmokėjimo už visus konteinerius, atsikrovimo laikai automatiÅ¡kai pasikoregavo. Nurodė, kad atsakovas ne kartÄ siuntė laiÅ¡kus su praÅ¡ymais ir raginimais apmokėti visas likusias dvi sÄ skaitas, kaip ir buvo tartasi, nes tai apsunkino bendradarbiavimÄ bei derybas kartu su produkto tiekėju; tačiau antras pavedimas buvo gautas tik 2019-06-25, 14.950 USD sumai, nors mokėjimo suma turėjo bÅ«ti 16.800 USD.

Pasak atsakovo, 2019-06-28 buvo atliktas dar vienas mokėjimas 1850 USD sumai. Kadangi produkto tiekėjas negavo mokėjimo už visus konteinerius, atsisakė juos krauti dėl esamų vėlavimų. Pažymėjo, jog 2019-07-16 buvo gautas dar vienas pavedimas, kuris buvo užskaitytas kaip balansas ir likusi suma už pirmÄ jį; 2019-07-31 buvo gautas pavedimas 16.800 USD pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Pasak atsakovo, nuo iÅ¡ankstinių sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo dienos (2019-04-24) iki jų apmokėjimo praėjo trys mėnesiai; tuo tarpu rinkoje situacija taip pat pasikeitė: atsirado didelė paklausa produkto, sukilo kainos, atsakovas prarado produkto tiekėjo pasitikėjimÄ ; be to, produkto tiekėjas susirado naujų klientų.

Atsakovo atstovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai, iki posėdžio pradžios praÅ¡ymų gauta nebuvo, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei remiantis CPK 7 ir 8 straipsniuose įtvirtintais principais, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, bendradarbiauti su teismu, ieÅ¡kovo atstovui neprieÅ¡taraujant, teismas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalies, CPK 231 straipsnio 5 dalies pagrindais perėjo iÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ atsakovo atstovui nedalyvaujant.

Svarbu pažymėti, jog teisės į teisingÄ procesÄ sÄ voka apima esminę asmens teisę, t. y. teisę į adversarinį procesÄ (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 str.). Tai reiÅ¡kia, jog civilinio proceso Å¡alis privalo turėti galimybę ne tik žinoti apie procesÄ , bet ir pateikti įrodymus bei pasisakyti dėl jų. Nagrinėjamojoje byloje atsakovo atstovas pateikė atsiliepimÄ dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, jis iÅ¡dėstė savo pozicijÄ , tačiau į parengiamÄ jį teismo posėdį, apie kurį buvo informuotas tinkamai, neatvyko.

Taigi, atsakovui apie teisminį procesÄ buvo žinoma ir jis objektyviai turėjo galimybę realizuoti savo teisę į teisingÄ teismÄ , tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas (pardavėjas) 2019-04-24 iÅ¡rašė ieÅ¡kovui (pirkėjui) tris iÅ¡ankstines sÄ skaitas-faktÅ«ras už Å¡aldytos viÅ¡tienos atvežimÄ : Nr. IS 0000290, Nr. IS 0000291, Nr. IS 0000292; kiekviena sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 33.588 USD sumai, t. y. 30.177,90 Eur (e.b.l. 43-50).

IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, duotais teismo posėdyje, nustatyta bei 2019-05-06 mokėjimo nurodymai Nr. 22 ir 23 patvirtina, jog sÄ skaita Nr. IS 0000290 buvo visiÅ¡kai apmokėta ir prekės buvo pristatytos ieÅ¡kovui 2019-08-01 (e.b.l. 18, 21); tuo tarpu užsakymai pagal sÄ skaitas Nr. IS0000291 ir 0000292 buvo apmokėti 2019-06-25, 2019-06-28, 2019-07-16 ir 2019-07-31 mokėjimo nurodymais Nr. 27, 29, 32 ir 35 (e.b.l. 24, 27, 30, 33). IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo (2019-08-02, 2019-08-05 ir 2019-08-21) nustatyta, jog atsakovas pinigus už prekes gavo ir patvirtino, kad sumokėjo gamintojui; taip pat atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovo siuntos bus iÅ¡siųstos rugsėjo pradžioje, o jei tai netenkino ieÅ¡kovo, - iÅ¡aiÅ¡kino pastarojo galimybę susigrÄ Å¾inti pinigus (e.b.l. 7-8, 37-38, 51-52).

IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, duotais teismo posėdyje, nustatyta, jog ieÅ¡kovas atliko iÅ¡ankstinius mokėjimus už Å¡aldytÄ viÅ¡tienos produkcijÄ atsakovui, tačiau produkcija patiekta nebuvo. Taigi nurodyti bylos duomenys patvirtina, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai(CK 6.305 str.), kurių pagrindu ieÅ¡kovui, kaip pardavėjui, kilo pareiga perduoti daiktus atsakovo nuosavybėn, o atsakovui, kaip pirkėjui, juos priimti ir sumokėti nustatytÄ kainÄ . Nagrinėjamoje byloje konstatuota, kad ieÅ¡kovas atliko iÅ¡ankstinius mokėjimus už produkcijÄ atsakovui, tačiau produkcijos pastarasis ieÅ¡kovui nepristatė, nors įsipareigojo jÄ pateikti rugsėjo mėnesį (tai patvirtina Å¡alių susiraÅ¡inėjimas).

CK 6.315 str. 3 d. nurodyta, kad tuo atveju, kai iÅ¡ankstinę įmokÄ gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, Å¡is turi teisę reikalauti, kad pardavėjas perduotų daiktus arba grÄ Å¾intų sumokėta sumÄ . Pagal CK 6.38 str., prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 str. 1 d. nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.213 str. 1 d. numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Pažymėtina, jog ginčo byloje dėl pinigų sumokėjimo atsakovui ir praÅ¡omos priteisti sumos nėra. Nors atsakovas teigė, jog ieÅ¡kovas vėlavo apmokėti iÅ¡ankstines sÄ skaitas-faktÅ«ras, nes nuo jų iÅ¡raÅ¡ymo dienos (2019-04-24) iki apmokėjimo praėjo trys mėnesiai, teismas sprendžia, jog tokio pobÅ«džio teiginiai nėra pakankami atleisti atsakovÄ nuo įsipareigojimų vykdymo pagal CK 6.315 str. 3 d. ir vertintini kaip siekis iÅ¡vengti savo prievolių vykdymo; juolab, kad Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog vėlavimas nebuvo kliÅ«tis patiekti prekes; prieÅ¡ingai - atsakovas įsipareigojo jas pristatyti rugsėjo mėnesį.

Be to, teismas Å¡ios bylos kontekste negali ignoruoti aplinkybės, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ankstines 2019-04-24 sÄ skaitas apmokėjo dalimis ir laikotarpiais: 2019-06-25, 2019-06-28, 2019-07-16 ir 2019-07-31 (bÅ«tent Å¡ių sÄ skaitų pagrindu ieÅ¡kovas reikalauja grÄ Å¾inti sumokėtas sumas), tai atsakovÄ tenkino; prieÅ¡ingu atveju, jis turėjo informuoti ieÅ¡kovÄ , jog jo atliekami mokėjimai pažeidžia terminus ir tolesnis Å¡alių bendradarbiavimas nėra įmanomas. Kadangi atsakovas akceptavo ieÅ¡kovo mokėjimus bei įsipareigojo produkcijÄ pateikti rugsėjo mėnesį, jam kyla pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtas sumas už nepristatytÄ produkcijÄ .

Pabrėžtina, jog atsakovas neginčijo praÅ¡omos priteisti sumos dydžio, jis neneigė, jog 30.188,68 Eur sumÄ gavo, todėl CK 6.315 str. 3 d. pagrindu ji priteistina iÅ¡ atsakovo. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į Å¡ias įstatymo nuostatas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (30.188,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-11-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, 88 str. 1 d. 9 p., Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 640 Eur žyminio mokesčio, 332,50 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ bei 100 Eur už vertimo paslaugas, iÅ¡ viso - 1072,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo vertinimu, tai yra protingos ir pagrįstos iÅ¡laidos, todėl priteistinos. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, 279 straipsniu, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mėsininkai“, į. k.: 302754386, ieÅ¡kovo OOO „Intrust“, į. k.: 2538081699, naudai 30.188,68 Eur skolos (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur ir 68 euro centus), 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (30.188,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-11-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1072,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt du Eur ir 50 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lijana Visokavičienė