2df8aa6e-a39f-47d4-91f9-784ca45a8845 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-372-1076/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00035-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS  NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Reginos Pocienės, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Aleksandrui Kazakovui, kaltinamajam V.

V., jo gynėjams advokatams Atui Moliui ir Kristupui AÅ¡miui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijas, t. y. per programos „Zoom“ platformÄ , iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo V. V. gynėjo advokato Ato Molio skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 20 d.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. V. V. kaltinamajame akte yra inkriminuotas kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, o bÅ«tent: dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, turėdamas tikslÄ neteisėtai pasipelnyti, 2017 m. kovo – balandžio mėn., degalinės „Naftrus“ kavinėje, esančioje Raseinių r., Nemakščių sen., Ylių k., Å ilo g. 1, susitiko su N. M. ir L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, veikusiais organizuotoje grupėje kartu su G.

B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, ir susitarė nupirkti iš pastarųjų tikslu platinti Skandinavijoje labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 033,28 g kokaino už 50 000 eurų, iš kurių 10 000 eurų sumokėti kokaino perdavimo metu, o likusius 40 000 eurų – po kokaino realizavimo.

2. Realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ , V. V. 2017 m. balandžio mėn. konspiracijos tikslais pasiskolintu nenustatytu automobiliu „Opel Astra“ nuvyko į parduotuvės „Rimi“, esančios Kaune, Baltijos pr. 58, automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur susitiko su N. M., atvykusiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai nupirko iÅ¡ pastarojo konservų skardinių uždarymo įrenginiu sandariai uždarytas 6 konservų dėžutes su 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 1 033,28 g narkotinės medžiagos kokaino, sumokėdamas dalį sutartos 50 000 eurų kokaino pardavimo sumos – 10 000 eurų.

NupirktÄ narkotinę medžiagÄ V. V. automobiliu „Opel Astra“ neteisėtai nugabeno į savo gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė iÅ¡ pradžių paslėpęs žemės sklype, o po to namo garaže, iki 2017 m. gegužės 4 d., kai 6 konservų dėžutes su jose paslėptu kokainu nuo 15.45 val. iki 20.30 val. atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. 3. 2022 m. spalio 12 d. teismo posėdyje prokuroras, nekeičiant kaltinamajame akte nurodomos kvalifikacijos pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinime teisme, pagal kurį V.

V. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, o bÅ«tent: dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, turėdamas tikslÄ neteisėtai pasipelnyti, 2017 m. kovo – balandžio mėnesį, degalinės „Naftrus“ kavinėje, esančioje Raseinių r., Nemakščių sen., Ylių k., Å ilo g. 1, susitiko su N. M. ir L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, veikusiais organizuotoje grupėje kartu su G. B., ir susitarė nupirkti iÅ¡ pastarųjų tikslu platinti Skandinavijoje labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 033,28 g kokaino už 50 000 eurų, iÅ¡ kurių 10 000 eurų sumokėti kokaino perdavimo metu, o likusius 40 000 eurų – po kokaino realizavimo.

4. Realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ , V. V. 2017 m. balandžio mėn. konspiracijos tikslais pasiskolintu nenustatytu automobiliu „Opel Astra“ nuvyko į parduotuvės „Rimi“, esančios Kaune, Baltijos pr. 58, automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur susitiko su N. M., atvykusiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai nupirko iÅ¡ pastarojo konservų skardinių uždarymo įrenginiu sandariai uždarytas 6 konservų dėžutes su 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 1 033,28 g narkotinės medžiagos kokaino, sumokėdamas dalį sutartos 50 000 eurų kokaino pardavimo sumos – 10 000 eurų.

NupirktÄ narkotinę medžiagÄ V. V. automobiliu „Opel Astra“ neteisėtai nugabeno į savo gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė iÅ¡ pradžių paslėpęs žemės sklype, o po to namo garaže, iki 2017 m. gegužės 4 d., kai 6 konservų dėžutes su jose paslėptu kokainu nuo 15.45 val. iki 20.30 val. atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

5. V. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2017 m. gegužės 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi V. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, kurios terminas to paties teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi buvo pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. birželio 5 d. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi V.

V. kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista kitomis kardomosiomis priemonėmis – 20 000 Eur užstatu bei intensyvia priežiÅ«ra 6 mėnesiams, įpareigojant V. V. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ bei bÅ«ti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), leidžiant iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 07.00 val. iki 13.00 val. ir jei tai susiję su dalyvavimu ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdžiuose. Paleisti iÅ¡ suėmimo V. V. nuspręsta pasibaigus Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminui, t. y. 2017 m. birželio 5 d.

6. V. V., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, dar kartÄ buvo laikinai sulaikytas 2019 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019 m. vasario 21 d. nutartimi V. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 20 d. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų, Vilniaus apygardos teismo ir Å iaulių apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo ne kartÄ tęsiamas. Paskutinį kartÄ Å iaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartimi, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi, suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 20 d.

7. Skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 20 d. Suėmimo terminas buvo pratęstas nustačius, kad nėra iÅ¡nykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte numatyti suėmimo pagrindai, taip pat, jog nėra galimybės BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 8.

Pateiktame skunde praÅ¡oma panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį ir V. V. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – 20 000 Eur užstatu, intensyvia priežiÅ«ra (gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini)) ir/ar kitomis kardomosiomis priemonėmis. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais. 8.1. Skunde nurodoma, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 18 d. nutartyje pasisakė, jog įvertinus taikomo suėmimo trukmę bei kitų kardomųjų priemonių taikymo galimybes, žemesnysis teismas turi apsvarstyti ir parinkti kaltinamajam tokį kompleksÄ viena kitÄ papildančių Å¡velnesnių nei suėmimas kardomųjų priemonių, kurios užtikrintų BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ , užkirstų galimybę kaltinamajam bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus nusikaltimus.

Å iaulių apygardos teismas neatsižvelgė į tai, kad 2022 m. gruodžio 7 d. kaltinamojo tėvas įnešė 20 000 Eur užstatÄ ir vis tiek 3 mėnesiams pratęsė suėmimo terminÄ . Posėdį dėl suėmimo termino pratęsimo teismas vedė formaliai, nesiaiÅ¡kindamas galimybių taikyti Å¡velnesnių kardomųjų priemonių kompleksÄ ir taip pažeidė minėtÄ Lietuvos apeliacinio teismo nutartį. 8.2. Gynėjas akcentuoja, jog parenkant ir taikant kardomÄ sias priemones, atitinkamai pratęsiant suėmimo terminus, turi bÅ«ti nurodyti konkretÅ«s duomenys, pagrįsti byloje surinkta medžiaga, kurie leistų teismui pagrįstai teigti, jog realiai egzistuoja bent vienas bÅ«tinasis suėmimo taikymo pagrindas.

Teismas negali spėti ar daryti prielaidas dėl Å¡ių pagrindų egzistavimo. Tokios pozicijos laikosi Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT), kuris pabrėžė, kad teismas privalo nustatyti ar teisminių institucijų nurodyti pagrindai yra reikÅ¡mingi ir pakankami, kad galėtų pateisinti asmens laisvės suvaržymÄ (EŽTT sprendimas byloje Jėčius prieÅ¡ LietuvÄ ). Kuo ilgiau yra taikomas suėmimas, tuo detaliau, atidžiau turi bÅ«ti tikrinami ir analizuojami konkretÅ«s faktai, įrodantys bÅ«tinybę tokį asmenį laikyti suėmime, o nepagrįsti formalÅ«s teiginiai, kad asmuo bÅ«damas laisvėje gali daryti naujas nusikalstamas veikas nesudaro pagrindo tęsti suėmimo termino.

Konvencijos 5 straipsnio 3 dalis nustato įpareigojimÄ valstybėms nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kuris užtikrintų realizavimÄ asmens teisės į įmanomai trumpiausiÄ baudžiamosios bylos tyrimÄ ir nagrinėjimÄ . PrieÅ¡ingu atveju, jei ikiteisminio tyrimo institucijų procesinių veiksmų atlikimui suėmimo terminas konkrečiu atveju nėra maksimaliai trumpiausias, kad pateisintų tinkamÄ bylos tyrimÄ , t. y. procesinių veiksmų atlikimo trukmė ir tarpiniai laikotarpiai tarp atskirų procesinių veiksmų yra per ilgi, nepagrindžiantys sugaiÅ¡to laiko, tokiu atveju yra nukrypstama nuo valstybės įsipareigojimų ir rodo galimÄ Å¾mogaus teisių pažeidimÄ .

Å iuo atveju, pasak gynėjo, darytina iÅ¡vada, jog skundžiama nutartimi yra pažeidžiama Å¡iuo klausimu formuojama teismų praktika, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartis, nesilaikoma proporcingumo principo, dėl ko V. V. suėmimas turėtų bÅ«ti pakeistas į Å¡velnesnių kardomųjų priemonių kompleksÄ . Å iaulių apygardos teismo procesinis elgesys, nutartyje nurodyti neva nauji motyvai, kuriems esant pratęstas suėmimo terminas, manytina, rodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , neobjektyvumÄ ir iÅ¡ anksto prieÅ¡iÅ¡kÄ nusiteikimÄ prieÅ¡ V.

V.. 8.3. Skunde yra kritikuojamas žemesniojo teismo argumentas (pateiktas kaip motyvas pratęsti suėmimo terminÄ ), jog bylos nagrinėjimas yra užsitęsęs neva dėl kaltinamųjų ir gynėjų kaltės. Pasak gynėjo, Å¡is motyvas apskritai neturi jokios faktinės ir teisinės reikÅ¡mės su kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimu, suėmime iÅ¡bÅ«tų laikotarpiu. Nei V. V., nei jo pasirinkti gynėjai nei viename posėdyje nepareiÅ¡kė priekaiÅ¡to, jog teismas vilkina bylos nagrinėjimÄ .

PastovÅ«s priekaiÅ¡tai dėl bylos nagrinėjimo eigos yra inicijuojami prokuroro, kuris 2022 m. birželio 15 d. teismui netgi pateikė praÅ¡ymÄ (nepagarsintÄ proceso dalyviams) dėl baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo (praÅ¡ymo turinys yra pacituojamas skunde). Po Å¡io praÅ¡ymo gavimo, teismo elgesys iÅ¡ esmės pasikeitė, buvo paskirti teisiamieji posėdžiai, nepaisant galimybės dalyvauti abiem gynėjams, gynėjų užimtumo kitose bylose, net ir tose bylose, kurios pripažintos greičiau nagrinėtinos, kas, manytina, pažeidžia suformuotÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-242-307/2016) bei atitinkamai Teisėjų tarybos 2012 m. spalio 26 d. nutarimo „Dėl teismo posėdžių koordinavimo dėl greičiau nagrinėtinų bylų tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ Nr. 13P-173-(7.1.2) 3 punkto nuostatas.

Skunde daroma iÅ¡vadÄ , jog teismui yra daroma įtaka prokuroro praÅ¡ymais, kas gali pakenkti ne tik objektyviam ir visapusiÅ¡kam bylos iÅ¡nagrinėjimui, bet, manytina, rodo ir skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ , neteisėtumÄ ir naikinimo pagrindus. 8.4. Pasak gynėjo, teismas nepagrįstai motyvavo nutartį, jog apeliaciniai skundai buvo paduodami tokiais terminais, kad numatyti teismo posėdžiai neįvyktų, daug posėdžių neįvyko dėl kaltinamųjų ar jų gynėjų, Å¡eimos narių ligų, kurių metu buvo atsisakyta nuotoliniu bÅ«du prisijungti per Zoom programÄ .

Pastebėtina, kad teisiamieji posėdžiai, kad ir paduotas apeliacinis skundas, vykdavo pagal suplanuotÄ grafikÄ . BPK 82 straipsnyje yra numatyta iÅ¡imtinė teisė bylÄ nagrinėti nuotoliniu bÅ«du, bet jokia ne pareiga. O net ir formaliai bei nemotyvuotai nesutikus bylÄ nagrinėti nuotoliniu bÅ«du, procesas vykdomas įprastine tvarka. 8.5. Dėl ikiteisminio tyrimo metu anksčiau taikytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros ir nutartyje minimų 59 pažeidimų gynyba nurodo, jog byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog V.

V. ikiteisminio tyrimo metu taikius intensyviÄ priežiÅ«rÄ bÅ«tų blokavęs naudojamo įrenginio siunčiamus signalus ar tyčia padaręs intensyvios priežiÅ«ros 59 pažeidimus. Å ios bylos 11 ir 12 tomuose yra įvertinti visi 59 neva padaryti pažeidimai. Visi jie buvo įvertinti kaip techninio pobÅ«džio gedimai, dėl ko 2017 m. gruodžio 29 d. E. P. tarnybiniu praneÅ¡imu buvo inicijuotas stebėjimo įrenginio pakeitimas ir vėlesnis jos perdavimas tyrimams atlikti. Pasak gynėjo, į bylÄ yra pateiktas 2018 m. kovo 30 d.

„(duomenys neskelbtini)“ atsakymas į Klaipėdos apskrities VPK užklausimÄ dėl intensyvios priežiÅ«ros stebėsenos įrenginio gedimų, iÅ¡ kurio turinio matyti, jog gamintojas nenustatė jokių netinkamo funkcionavimo požymių. Atsakant į klausimÄ ar naudojant neleistinus elektrotechnikos prietaisus galima iÅ¡kreipti įrenginio stebėsenos duomenis, pažymėta, kad įranga turi pakankamai aukÅ¡tÄ apsaugos lygį, tad bet kokie bandymai apgauti sistemÄ yra perduodami į policijos budėtojų dalį, kuri iÅ¡ atskirų gautų signalų gali padaryti prielaidÄ , kas galėjo bÅ«ti daroma su įranga.

Iki Å¡iol Å¡ios įrangos stebėsenos duomenų iÅ¡kreipimo atvejų neteko girdėti. Patikrinimo metu, gamintojas nenustatė požymių, kurie leistų manyti, kad įranga buvo specialiomis priemonėmis paveikta. IÅ¡vada pateikta turint iÅ¡einančių ir įeinančių skambučių (GSM celių) iÅ¡klotinę, kas leidžia gamintojui, manytina, iÅ¡samiai atsakyti į Klaipėdos apskrities VPK užklausimÄ , o netikėti iÅ¡vadomis nėra jokio teisinio pagrindo. 8.6. Teismo nutartyje cituojama Klaipėdos AVPK imuniteto skyriaus 2018 m. sausio 4 d. pažyma Nr. 30-S-445 (31.2E) apie Elektroninės stebėjimo informacinės sistemos įrangos testavimÄ naudojant GSM signalo slopintuvÄ .

Pastebėtina, kad tai buvo atliekamas teorinis testavimas su GSM signalo slopintuvu, kuris nebuvo rastas pas V. V., ar iÅ¡ jo paimtas. Pažymos gale net yra apraÅ¡omas procese naudotos įrangos modelis ir nurodoma, kad GSM signalo slopintuvÄ vizualiai galima pamatyti internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt, skelbimo ID:(duomenys neskelbtini). Tyrimas vyko tik teoriniame lygmenyje su policijos turimu GSM signalo slopintuvu, bet ne pas V. V. rastu įrenginiu, kuris savo iÅ¡oriniais požymiais net nėra tapatus ir neturi Å¡eÅ¡ių antenų. 8.7.

Galiausiai, atkreipiamas dėmesys į Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-43-350/2022 liudytojų parodymus. Å ioje byloje liudytoju apklaustas prokuroras J. M. (J. M.) 2022 m. balandžio 13 d. parodė, kad „galėjo bÅ«ti kalba, kad, jei vienas pažeidimas, tai dar nėra pagrindas griežtinti kardomÄ jÄ priemonę. O tie 59 pažeidimai buvo tirti ir nustatyta, kad dauguma buvo techniniai gedimai“. Toje pačioje byloje kaip liudytoja apklausta tyrėja R. B. parodė, kad „kai pakeitėme V. apykojÄ , pažeidimai sumažėjo.

Dėl blokatoriaus buvo suraÅ¡ytas tarnybinis. Rezultatų apykojos ekspertizė nedavė.<...> Po apykojos pakeitimo pažeidimai sumažėjo, tarnybinių praneÅ¡imų nebebuvo paraÅ¡yta“. 8.8. Nurodytos aplinkybės, byloje esantys duomenys, manytina, akivaizdžiai paneigia teismo iÅ¡vadÄ , neva ikiteisminio tyrimo metu V. V. įsigijęs GSM signalo slopintuvÄ , taip apsunkindamas kontroliavimÄ , padarė labai daug intensyvios priežiÅ«ros pažeidimų. Kaip minėta, byloje nėra teismo cituojamų duomenų, todėl teismo iÅ¡vada, kad vėl paskyrus tÄ pačiÄ kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nebus užtikrintas V.

V. dalyvavimas teismo posėdžiuose ne tik Å iaulių apygardos teisme, nepagrįsta ir neteisėta. Teismas tokiomis iÅ¡vadomis nepagrįstai sprendžia V. V. dalyvavimÄ ir kituose procesuose, nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas, kuriose jam nėra taikomas suėmimas. Gynyba daro iÅ¡vadÄ , jog V. V. jam anksčiau taikytos intensyvios priežiÅ«ros nepažeidė ir taikius Å¡ioje stadijoje, nepažeidinės, nes ji bus taikoma kartu su kitomis kardomosiomis priemonėmis. 8.9. Dėl V. V. susitikimo su A. G., gynyba nurodo, kad teismas nežinia kokiais byloje esančiais duomenimis teigia, kad A.

G. susitikęs su V. V. neva jam paaiÅ¡kino kaip reikia nusiimti apykoję. Nutartyje nėra nurodyta, galima tik spėti, kad teismas galimai mano, jog V. V. neva tuo pasinaudos ir nusiims apykoję. Byloje nėra jokių duomenų, jog A. G. bÅ«tų pasakojęs V. V. apie galimybes nusiimti intensyvios priežiÅ«ros įrenginį. Kita vertus, jeigu V. V. bÅ«tų norėjęs, tai tuo metu jau turėjo visas galimybes tai padaryti ir nusiimti jam taikytÄ intensyvios priežiÅ«ros įrenginį. Å iuo atveju reikia vertinti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ labai ilgÄ laikÄ ir Å¡velnesnių kardomųjų priemonių komplekso skyrimÄ , kurios užtikrintų BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ , o ne daryti prielaidas, kurių niekaip nepatvirtina bylos duomenys ar net prieÅ¡tarauja jiems. 8.10.

Toliau skunde aptariamas ankstesnis kaltinamojo teistumas, sveikatos bÅ«klė, charakteristika. V. V. paskutinį kartÄ yra teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Nuo 2021 m. gruodžio 3 d. iki Å¡iol jis turi aukÅ¡tÄ kraujospÅ«dį, dėl ko jam skauda/perÅ¡ti akis, spengia ausyse, jis jaučia silpnumÄ , negali susikoncentruoti. Laisvės atėmimo vietų ligoninės ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymai patvirtina, kad ginamajam diagnozuota hipertenzinė Å¡irdies liga (skunde detaliai iÅ¡vardijami kraujospÅ«džio matavimų duomenys).

Kaltinamasis netgi negalėjo bÅ«ti pristatomas į 2022 m. birželio 27 d. Panevėžio apygardos teismo posėdį dėl blogos sveikatos bÅ«klės (kraujospÅ«dis siekė 205/125). IÅ¡ medicininių dokumentų iÅ¡rašų matyti, jog V. V. nėra atliekami jokie tyrimai, aukÅ¡tas kraujospÅ«dis laikosi pastoviai, laisvės atėmimo vietoje nėra dedamos pastangos, nėra reaguojama siekiant nustatyti aukÅ¡to kraujospÅ«džio priežastis ir jas paÅ¡alinti, paskirti tinkamÄ gydymÄ (neatliekami tyrimai, paskirti medikamentai neturi poveikio).

Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , deklaruotas (duomenys neskelbtini), pastoviai gyveno (duomenys neskelbtini) (duomenys apie deklaruotÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ yra baudžiamojoje byloje). Iki suėmimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Nėra jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad ginamasis bÅ«tų prieÅ¡iÅ¡kai ar kitaip neigiamai nusiteikęs prieÅ¡ teismÄ ar kitus proceso dalyvius. PrieÅ¡ingai, sulaikymo dienÄ nebėgo, nesislėpė, sulaikomas nesiprieÅ¡ino. RyÅ¡ių užsienyje neturi.

Vedęs, turi mažamečius vaikus. Nėra kaltinamas dalyvavęs organizuotos grupės veikloje, kas turi įtakos inkriminuojamos nusikalstamos veikos kvalifikavimui, sunkumui, bausmės dydžio parinkimui ir, manytina, taip pat rodo pagrindus, jog V. V. taikius Å¡velnesnių kardomųjų priemonių visumÄ , bus lygiai taip pat pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog V. V. 2020 m. gruodžio 6 d. gavo padėkÄ už dalyvavimÄ teisinio Å¡vietimo iniciatyvoje „Konstitucijos egzaminas 2021“, cituojamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2020 m. liepos 8 d., 2021 m. spalio 1 d., 2022 m. sausio 26 d., 2022 m. gegužės 25 d. pateiktos charakteristikos.

Asmenybę charakterizuojančios savybės, ypatingai – nekonfliktiÅ¡kumas, emocinis stabilumas, racionalumas, gebėjimas planuoti bei apgalvoti savo veiksmus, drausminių nuobaudų neturėjimas, pasak gynėjo, leidžia manyti, kad V. V. nėra linkęs daryti teisės pažeidimus, o trys paskatinimai, padėka, nuobaudų neturėjimas leidžia tik daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo pasitaisė ir nelinkęs daugiau daryti naujų nusikalstamų veikų. 8.11. Skunde yra pateikiamas vertinimas dėl prokuroro naujai pateiktų dokumentų, paimtų iÅ¡ sutuoktinės I.

V. kratos metu. Atkreipiama, jog 2022 m. gegužės 25 d. užrašų knygutės ir laiÅ¡kų apžiÅ«ros protokolo 5 lape apraÅ¡ant laiÅ¡kÄ (raÅ¡telį), nurodyta: „kai permÄ stau viskÄ , tai kiek praeity klaidų padaryta tai net nupurto... jei žiÅ«rint iÅ¡ optimistinės pusės, tai kalėjimas pakeitė mano mÄ stymÄ ir tikiuosi į gerÄ , gaila, kad tokia kaina teko suprasti savo klaidas..“ Gynėjas daro iÅ¡vadÄ , jog ginamasis tikrai pasitaisė, pasimokė ir ateityje nėra linkęs daryti naujų nusikalstamų veikų, kas taip pat turi reikÅ¡mės sprendžiant dėl Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymo. 8.12.

Skunde teigiama, jog susidariusi situacija dėl tėvų, pačio ginamojo sveiktos bÅ«klės, dukrų psichologinės bÅ«senos, pagalbos jiems, pagalbos pačiam ginamajam reikalingumo, neabejotinai leidžia manyti, kad V. V. apskritai nebenorės nusikalsti ar daryti kokius nors teisės pažeidimus, nes bÅ«damas pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ suėmime, nematydamas dukrų, negalėdamas jomis pasirÅ«pinti ir suteikti visapusiÅ¡kÄ saugumÄ , suvokia, kad ypatingai dukroms yra bÅ«tinas tėčio buvimas Å¡alia ir jis privalo užtikrinti tai ir jų neapleisti, tačiau tai padaryti galės tik tada, kai bus pritaikytos Å¡velnesnės kardomosios priemonės. 8.13.

Skunde laikomasi pozicijos, jog teismas turėjo vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo suformuota praktika baudžiamosiose bylose Nr. 1S-182-487/2022, 1S-332-843/2022, įvertinti ginamojo iÅ¡bÅ«tÄ terminÄ suėmime – 3 metai ir 11 mėnesių, aplinkybę, jog byloje dar nėra atlikti procesiniai veiksmai, bÅ«tini bylos iÅ¡nagrinėjimui ir nuosprendžio priėmimui, taip pat įvertinti galimÄ apeliacinį procesÄ Lietuvos apeliaciniame teisme, kur užimtumas yra pakankamai didelis ir procesas gali trukti metus laiko.

Manytina, jog dėl to teismas turėjo svarstyti dėl vienokio ar kitokio dydžio užstato, galimybės paskirti kitų kardomųjų priemonių (intensyvios priežiÅ«ros, namų areÅ¡to, užstato, dokumentų paėmimo, įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje) kompleksÄ . Juolab, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1S-182-487/2022 asmuo yra kaltinamas padaręs žymiai sunkesnes nusikalstamas veikas (tame tarpe veikÄ , numatytÄ BK 249 straipsnio 3 dalyje, už kurios padarymÄ numatytas laisvės atėmimas nuo 10 iki 20 metų arba iki gyvos galvos), įvertinęs suėmimo laikotarpį (daugiau nei 4 metai), pateiktų kaltinimų sunkumÄ , bausmės dydį, vis tiek nusprendė taikyti Å¡velnesnių kardomųjų priemonių kompleksÄ . 8.14.

Gynėjo teigimu, Å¡iuo atveju neturėtų bÅ«ti griežtai taikomos BPK 127 straipsnio 11 dalies nuostatos, kad viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Už inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , sankcijoje numatytas laisvės atėmimas nuo 10 iki 15 metų. BPK 127 straipsnio 11 dalies kontekste du trečdaliai sudarytų 10 metų, t. y. minimalų bausmės terminÄ .

Jeigu teismas ir toliau vadovausis šia nuostata, ginamasis negalėtų pasinaudoti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta galimybe būti lygtinai paleistas.

9. Teismo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėjai prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras – atmesti. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kardomosios priemonės – suėmimo terminas paliekamas galioti.

10. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo V. V. gynėjo skundÄ ir įvertinusi pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog kaltinamajam V. V. taikomo suėmimo terminas skundžiama nutartimi pratęstas pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms.

11. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos (jų terminas pratęsiamas) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra užfiksuota pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis V. V. galėjo padaryti jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje. Å ie duomenys užfiksuoti jo paties apklausų protokoluose, liudytojų apklausų protokoluose, procesinių veiksmų atlikimo (kratos, apžiÅ«ros, asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ ir kt.) protokoluose, tarnybiniuose parneÅ¡imuose, specialistų iÅ¡vadose, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautuose duomenyse, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

Kartu teismas pažymi, kad svarstant, ar yra pagrindas pratęsti suėmimo terminÄ , surinkti duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡io konkretaus klausimo nagrinėjimu. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog Å¡ioje proceso stadijoje įrodymų vertinimas BPK 20 straipsnio prasme neatliekamas, dėl V. V. kaltės nesprendžiama – tai bus padaryta pirmosios instancijos teismui priimant baigiamÄ jį teismo aktÄ .

12. Skundžiama nutartimi suėmimo terminas buvo pratęstas nustačius du suėmimo pagrindus – esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo bei esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis gali daryti naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus, nusikaltimus.

13. BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Teismų praktikoje yra pripažįstama, jog kaip viena iÅ¡ BPK 122 straipsnio 2 dalyje minimų kitų aplinkybių gali bÅ«ti vertinama asmeniui gresianti griežta bausmė.

Å iuo atveju pasitvirtinus inkriminuotam kaltinimui V. V. grėstų griežta bausmė, nes BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytas tik laisvės atėmimas nuo 10 iki 15 metų. Kita vertus, vien Å¡i aplinkybė savaime dar nėra pakankama spręsti apie suėmimo pagrindÄ ; ji vertintina kartu su kitais baudžiamosios bylos duomenimis. Nagrinėjamu atveju didelę reikÅ¡mę turi teisminio bylos nagrinėjimo metu prokuroro pateikti kitame ikiteisminiame tyrime atliktos kratos metu gauti duomenys, o konkrečiai – kaltinamojo sutuoktinės I.

V. mobiliojo ryÅ¡io telefone rastų raÅ¡telių nuotraukos. Nors pats V. V. savo autorystę ginčija, tačiau raÅ¡telių turinys rodo, jog bÅ«damas suimtas V. V. galimai svarstė pabėgimo iÅ¡ suėmimÄ vykdančios įstaigos planus, raÅ¡teliuose aptarė net keletÄ bÅ«dų, kaip tai bÅ«tų galima įgyvendinti, taip pat ieÅ¡kojo kitų bÅ«dų, kaip įtakoti vykstantį procesÄ . Tai, jog kaltinamasis galimai buvo pasiryžęs nepaisyti net ir taikomos pačios griežčiausios kardomosios priemonės ir kÅ«rė pabėgimo planus, neabejotinai rodo didelę jo galimo bėgimo (slėpimosi) rizikÄ tuo atveju, jei tik kardomoji priemonė bÅ«tų suÅ¡velninta.

14. Pateiktame skunde, kaip ir anksčiau svarstant skundus dėl V. V. taikomo suėmimo, yra akcentuojamos jo sveikatos problemos ir tai, kad jam nėra teikiama efektyvi medicininė pagalba. Teismas pažymi, jog remiantis Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsnio nuostatomis suimtiesiems yra užtikrinama sveikatos priežiÅ«ra. Bylos duomenys patvirtina, jog kaltinamajam suėmimo vykdymo metu buvo užtikrinta galimybė gauti gydytojų konsultacijas. Pats kaltinamasis dar 2022 m. rugpjūčio 17 d. nagrinėjant ankstesnį jo skundÄ dėl suėmimo termino pratęsimo yra teigęs, kad yra rašęs skundus ir Kalėjimų departamentui, ir Laisvės atėmimo vietų ligoninei, tačiau visi skundai buvo atmesti, nurodant, kad kitokio gydymo nei Å¡iuo metu paskirtas nereikia.

15. Skunde kaltinamasis taip pat akcentuoja gerÄ elgesį suėmimo vykdymo metu, tai, kad nesislapstė anksčiau, kuomet jam buvo taikoma intensyvi priežiÅ«ra, akcentuojami turimi Å¡eimyniniai ryÅ¡iai, tačiau visos Å¡ios aplinkybės nepaneigia nustatytos kaltinamojo bėgimo (slėpimosi) rizikos. Å iuo atveju aptarti kaltinamojo svarstymai ir planai pasiÅ¡alinti iÅ¡ suėmimÄ vykdančios įstaigos, kaltinamojo nusiteikimas (viename iÅ¡ raÅ¡telių yra raÅ¡oma „aÅ¡ pasiryžęs viskam, kad tik nusirauti nuo Å¡itų gaidžių“) patvirtina, jog egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas.

16. Skundžiamoje nutartyje nustatytas ir kitas suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ suėmimÄ skirti (pratęsti jo terminÄ ) galima esant pagrįstam manymui, jog kaltinamasis gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tai gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

V. V. yra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ . Anksčiau teistas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo (teistumas panaikintas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi), baustas administracine tvarka. Nors ir nurodoma, kad iki suėmimo dirbo, tačiau inkriminuotos nusikalstamos veikos susijusios su siekiu ženkliai pasipelnytai, iÅ¡ ko spręstina, jog bent dalį savo poreikiams patenkinti bÅ«tinų lėšų kaltinamasis norėjo įgyti nusikalstamu bÅ«du. Be Å¡ios Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kurie V.

V. yra pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, teisminiam nagrinėjimui yra perduotos dar 3 baudžiamosios bylos, kuriose V. V. yra kaltinamas: pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 147 straipsnio 2 dalį; 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį; 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 231 straipsnio 1 dalį; 24 straipsnio 4 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį; 21 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 10 punktÄ ; 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 167 straipsnio 1 dalį (Panevėžio apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1-16-581/2022, teisminio proceso Nr. 1-01-2-00042-2020-4); pagal BK 227 straipsnio 2 dalį (Panevėžio apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1-43-350/2022, teisminio proceso Nr. 1-01-2-00027-2021-8); pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį; 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 231 straipsnio 2 dalį (Klaipėdos apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1-164-635/2022, teisminio proceso Nr. 1-01-2-00043-2021-6).

Nors minimos bylos dar nėra iÅ¡nagrinėtos, jose nėra priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, tačiau spręsdamas dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto suėmimo pagrindo teismas atsižvelgia ir į Å¡iuos kitose baudžiamose bylose V. V. pareikÅ¡tus kaltinimus. Kolegijos vertinimu, aptartų duomenų visumos pakanka pripažinti, jog egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindas, tokios iÅ¡vados nekeičia skunde nurodomos aplinkybės – teigiamos charakteristikos iÅ¡ suėmimÄ vykdančios įstaigos, gaunamos padėkos.

17. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Kaltinamasis V. V. Å¡iuo metu suėmime (įskaitant ir laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki 2017 m. birželio 5 d.) yra praleidęs beveik 4 metus. Toks ilgas kaltinamojo suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įpareigoja teisėjų kolegijÄ itin kruopščiai patikrinti, ar tolesnis pagrindinės asmens teisės – teisės į laisvę – suvaržymas yra Å¡iuo konkrečiu atveju pateisinamas, ar nepažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintų pagrindinių žmogaus teisių.

Tuo pačiu kolegija pastebi, kad pagal EŽTT praktikÄ ilgas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų, kai iÅ¡skirtinės priežastys pateisina tolimesnį suėmimo taikymÄ .

18. SkundžiamÄ nutartį priėmęs žemesnysis teismas, atsižvelgdamas į ankstesnėje Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartyje nurodytus aspektus, pateikė motyvus, kodėl Å¡ioje proceso stadijoje tebėra reikalinga taikyti pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Nors V. V. kardomajame kalinime jau yra ilgÄ laikÄ , atsižvelgiant į bylos duomenų visumÄ , skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija neturi pagrindo naikinti skundžiamos nutarties ir suėmimÄ pakeisti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Kolegija taip pat pastebi, jog teisminis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme jau yra iÅ¡ esmės baigtas – Å¡iuo metu teismas yra išėjęs į pasitarimų kambarį, 2022 m. vasario 3 d. byloje yra numatytas teismo baigiamojo akto paskelbimas. Be to, Å¡velnesnės kardomosios priemonės kaltinamajam V. V. proceso matu jau buvo taikytos. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. birželio 2 d. nutartimi jau buvo vietoje suėmimo paskyręs intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei 20 000 Eur užstatÄ . Baudžiamojoje byloje esantys duomenys suteikia pagrindo manyti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. gruodžio 8 d.

V. V. reguliariai, viso net 59 kartus pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas. Nors dėl Å¡ios aplinkybės yra ginčas, ir ji be kita ko yra skunde nurodytos baudžiamosios bylos Nr. 1-43-350/2022 Panevėžio apygardos teisme (teisminio proceso Nr. 1-01-2-00027-2021-8) nagrinėjimo dalykas, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 2017 m. gegužės 4 d. ir 2019 m. vasario 20 d. V. V. gyvenamojoje vietoje atliekamų kratų metu buvo rasti GSM blokatoriai. 2017 m. lapkričio 7 d. policijos pareigÅ«nams patikrinimui sustabdžius kaltinamojo automobilį pas V.

V. taip pat buvo rastas radijo ryÅ¡io ar GSM signalo slopintuvas. IÅ¡ to spręstina, jog kaltinamasis tuo metu, kai jam buvo taikoma intensyvi priežiÅ«ra, naudodamasis techninėmis priemonėmis galėjo siekti iÅ¡vengti jam taikytos judėjimo kontrolės. Nors skunde yra akcentuojamas „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. kovo 30 d. atsakymas, kaip esÄ paneigiantis bet kokiÄ tikimybę, jog V. V. intensyviai priežiÅ«rai naudoti techniniai įrenginiai galėjo bÅ«ti kaip nors paveikti (jų duomenys iÅ¡kraipyti), tačiau iÅ¡ pateikto atsakymo matyti, jog minėtai įmonei nėra žinoma, kaip tirti pateikta įranga reaguotų į prietaisų, gebančių iÅ¡kreipti GPS koordinates, naudojimÄ , tad toks įmonės atsakymas nepaneigia teisėjų kolegijos padarytos iÅ¡vados.

Galų gale, vertinant galimybę taikyti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones turime omenyje ir tai, jog Panevėžio apygardos teisme Å¡iuo metu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-350/2022 inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje, V. V. galimai padarė bÅ«tent tuo laikotarpiu, kai jam buvo taikomos skunde taip akcentuojamos kardomosios priemonės – intensyvi priežiÅ«ra ir užstatas, kas teikia rimtÄ pagrindÄ abejoti dėl tokių kardomųjų priemonių pakankamumo įgyvendinant BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus.

Ä®vertinusi paminėtų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog net ir nepaisant itin ilgai besitęsiančio kaltinamojo V. V. suėmimo, nagrinėjamu atveju Å¡ios griežčiausios kardomosios priemonės taikymas tebėra bÅ«tinas ir pateisinamas, tik taikant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę bus užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi kaltinamajam V.

V. pratęstÄ suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 20 d. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai AuÅ¡ra Bielskė Justas Namavičius Regina Pocienė