2df8a4e8-3033-44be-a434-1e4fb5ba86de · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-131-771/13Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01240-2012-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.11.; 1.2.14.3.2.2.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5.; (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.Šiauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Vaivai Vilkei, dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui, nukentėjusiajai T. U., kaltinamajam R.

S., jo gynėjui – advokatui Modestui Å važui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, iÅ¡silavinimas - vidurinis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas 3 kartus: 1) 2011-09-21 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laivės apribojimu 6 mėn., uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu lankytis azartinių loÅ¡imų vietose bei įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 vai. per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2) 2011-10-28 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 10 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 p. ir 9 p. subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su 2011-09-21 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta bausme paskiriant laisvės atėmimÄ 1 metams, atidedant bausmės vykdymÄ 1 m. 6 mėn., įpareigojant be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, vadovaujantis BK 67 str., 69 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimÄ , įpareigojant atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 3) 2012-02-13 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės tesimo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 8 mėn., paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-18 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta bausme paskiriant laisvės atėmimÄ 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 ?., 7 ?., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.

įpareigojant: per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bausmės neatlikęs, 4)2012-09-11 RadviliÅ¡kio rajono aplinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 50 2012-09-11 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6) 2012-09-18 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str., 215 str., 182 str. 1 d., 198 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 7) 2013-01-18 pagal LR BK 182 str. 1 d. 3 m 5 mėn. laisvės atėmimo bausme; 8)2012-12-20 pagal LR BK 182 str. 1 d. 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; 9) 2013-02-07 pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 10) 2012-10-22 pagal LR BK 182 str. 1 d. (2 epizodai) 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė: R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ . t. y. 2012-05-20, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančiame name, turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti T. U. turtÄ - 7695 Lt, iÅ¡ anksto žinodamas, kad reikiamų darbų neatliks, pažadėdamas jai iÅ¡tinkuoti namo sienÄ ir ant nukentėjusius T. U. brolio kapo uždėti granito plokÅ¡tę, paėmė iÅ¡ nukentėjusios T. U. 7695 Lt avanso, žadėtų darbų neatliko, pinigų T.

U. negrÄ Å¾ino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajai T. U. priklausantį turtÄ - 7695 Lt.Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį laikraÅ¡tyje „Ekspres kontaktas“ rado skelbimÄ , kad ieÅ¡komas žmogus, kuris gali iÅ¡tinkuoti namo sienÄ . Susitiko su nukentėjusiÄ ja jos namuose. Sudarė su nukentėjusiÄ ja darbų atlikimo sutartį. Paprašė nukentėjusios 1000 Lt avanso. KitÄ dienÄ nukentėjusiajai atvežė 2 maiÅ¡us cemento.

Smėlio nevežė, nes jo buvo pas nukentėjusiÄ jÄ . Pokalbio metu pradėjo kalbėtis apie kapo sutvarkymÄ . Pažadėjo už atlyginimÄ sutvarkyti kapÄ , t.y. ant jo uždėti granito plokÅ¡tę. Už kapo tvarkymÄ paprašė 7000 Lt. Laikui bėgant pažadėtų darbų neatliko dėl finansinių sunkumų. Nepamena ar pinigus gavo per vienÄ kartÄ ar per kelis kartus. Dėl granito plokÅ¡tės pristatymo jokių veiksmų nesėmė. PrieÅ¡ sudarant sutartį galvojo, kad visus įsipareigojimus įvykdys.

Apgauti nukentėjusiosios neketino. NukentėjusiÄ jÄ neketino suklaidinti. IÅ¡ nukentėjusiosios gautais pinigais padengė turėtas skolas.  Nukentėjusioji T. U. parodė, kad 2012-05-15 laikraÅ¡tyje „Ekspres kontaktas“ patalpino skelbimÄ , kad reikalingas žmogus, kuris gali nutinkuoti sienÄ . Po savaitės paskambino kaltinamasis, kuris paklausė ar ji susirado darbininkÄ . Ji atsakė, kad dar nesurado. Už kokio pusvalandžio kaltinamasis atvyko pas jÄ Ä¯ namus. Prisistatė vadybininku, turinčiu brigadÄ , kuri gali atlikti praÅ¡omus darbus, pateikė jai savo pasÄ .

Jis nesakė kokioje firmoje dirba. Kokioje Parodė kaltinamajam sienÄ , kuriÄ reikia tvarkyti. Kaltinamasis tÄ sienÄ iÅ¡matavo, pasakė, kad sienos tinkavimas su medžiagomis kainuos 350 Lt. Kaltinamajam sumokėjo praÅ¡omus 200 Lt avanso. Po to kaltinamasis surašė darbų atlikimo sutartį, paliko maiÅ¡Ä cemento ir iÅ¡važiavo. AntrÄ dienÄ kaltinamasis vėl atvyko pas jÄ Ä¯ namus. Pastarajam sumokėjo dar praÅ¡omus už darbÄ 150 Lt. Kaltinamasis nesakė kada ketina atlikti numatomus darbus. Po kiekvieno skambučio žadėdavo atlikti darbus vis kitÄ dienÄ .

Kaltinamasis jai sakė, kad užsakė dažus, kurie kainuoja 90 Lt. Be to kaltinamasis jÄ Ä¯tikino, kad tuo pačiu metu reikia tvarkyti ir kitÄ namo sienÄ . Darbų kaina pakilo iki 845 Lt. Ji sumokėjo kaltinamajam tuos pinigus. Kaltinamasis minėjo, kad pinigus perduos savo direktoriui. Kaltinamasis minėjo, kad pastarojo tėvas gyvena Å eduvoje ir turi paminklų dirbtuvę. Ji kaltinamajam pasakė, kad brolio žmona nori granito plokÅ¡tėmis uždengti kapÄ . Kaltinamasis jÄ pakvietė kartu su juo nuvažiuoti į GinkÅ«nus iÅ¡simatuoti kapÄ .

IÅ¡matavęs kapÄ pasakė, kad reikės 3 granito plokščių. Viena plokÅ¡tė kainuos 600 Lt. Už visas plokÅ¡tes reikės sumokėti 4400 Lt. Kaltinamasis minėjo, kad firmos maÅ¡ina iÅ¡siųsta į KaunÄ , kuri veža pusfabrikačius ir prie to paties parvežtų tas plokÅ¡tes. Ji kaltinamajam kapinėse parodė plokÅ¡tės spalvÄ iÅ¡ ten buvusių plokščių. Kaltinamasis pasakė, kad reikalingas avansas – 3900 Lt. Kaltinamasis darbus pažadėjo atlikti per 3 savaites. Granito plokÅ¡tės turėjo bÅ«ti paruoÅ¡tos pas kaltinamojo tėvÄ dirbtuvėse.

Dėl šių darbų atlikimo sudarė su kaltinamuoju sutartį. Kaltinamajam sumokėjo prašomus pinigus. Liko nesumokėti 500 Lt. Už kokių 3 val. kaltinamasis vėl atvažiavo. Pranešė, kad buvo kapuose ir pastebėjo, kad suaižėję kapo stulpeliai ant kurių bus dedamos granito plokštės. Sakė, kad tiems stulpeliams pakeisti reikės dar 1450 Lt. Ji sumokėjo kaltinamajam prašomus pinigus. Vėlai vakare vėl paskambino ir paprašė kaltinamosios paskolinti jam dar 1500 Lt, nes sugedo mašina, kuri turėjo atvežti granito plokštes.

Ji kaltinamajam dar davė 1500 Lt. Å iuos pinigus žadėjo grÄ Å¾inti po dviejų dienų. Vėliau prašė dar 300 Lt, tačiau ji kaltinamajam pinigų nedavė. Kaltinamajam skambino daug kartų. jis vis žadėjo kitÄ dienÄ pradėti darbus. Ä® policijÄ kreipėsi, kai laikraÅ¡tyje pamatė kaltinamojo nuotraukÄ , kurioje buvo praneÅ¡ama apie Å¡io asmens vykdomÄ sukčiavimÄ . IÅ¡ viso jai buvo padaryta turtinė žala už 7695 Lt. 2012-08-01 daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad T.

G. U. pateikė 2012-05-20 ir 2012-05-21 sutartis darbams atlikti tarp T. G. U. ir R. S.. 2012-07-27 laikraÅ¡tį „Šiaulių naujienos'' su straipsniu „Apsimetėlis statybininkas viliojo pinigus'' ir R. S. nuotrauka (b. 1. 9-12).Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtus įrodymus. Sveti­mas, t.y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas gali bÅ«ti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių pagrindu. Tačiau civilinių sutarčių pagrindu nuosavybės teisė įgyjama teisėtai, t.y. sutarties sudarymo momentu Å¡alims iÅ¡reiÅ¡kus savo tikrÄ valiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002m. spalio 29 d. baudžiamojoje byloje Nr. 2K-757/2002).

Sukčiavimas yra veika, kuria kaltininkas tyčia, neteisėtai, neatlygintinai užvaldo svetimÄ turtÄ arba įgyja teisę į jį. Neteisėtame turto užvaldyme ir pasireiÅ¡kia sukčiavimo esmė. Sukčiavimo atveju apgaulė panaudojama svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtÄ Ä¯gyti. Apgaulė sukčiaujant, panaudojama siekiant suklaidinti turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teisę į turtÄ kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę ar sÄ lygas jį gauti.

Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu. Turto užvaldymas piktnaudžiaujant pasitikėjimu yra viena apgaulės formų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002m. vasario 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 188/2002)Tiek iš kaltinamojo R. S., tiek iš nukentėjusiosios pateiktos darbų atlikimo sutarties matyti, kad tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo buvo sudaryta rangos sutartis dėl darbų (namo apmūrijimo, ant kapo granito plokščių uždėjimo) atlikimo.

Sutartis buvo sudaryta savanoriÅ¡kai abiejų Å¡alių bendru sutarimu. Nors sutartyje nebuvo apibrėžti darbų atlikimo terminai, tačiau žodžiu buvo sutarta kada darbai bus pradėti. Sutartyje buvo apibrėžtas, apmokėjimas už darbÄ bei avansas, kuris turėjo bÅ«ti panaudotas medžiagų įgijimui. Kaltinamasis R. S. iÅ¡ anksto numatė, kad prisiimamų darbų neatliks, nes nukentėjusiajai prieÅ¡ sudarant sutartį melavo, kad turi neva darbininkų brigadÄ , pinigus atiduos tariamam įmonės direktoriui, po sutarties melavo, kad automobilis, kuris vežė granito plokÅ¡tes tariamai sugedo, reikia papildomai pinigų medžiagoms įsigyti.

Kaltinamojo dviejų maišų cemento atvežimas nukentėjusiajai į namus teismas vertina kaip kaltinamojo pastangas sudaryti įvaizdį, kad tariamai ruoÅ¡iamasi atlikti remonto darbus bei sudaryti sÄ lygas užvaldyti likusius neperduotus jam pinigus. Nors kaltinamasis minėjo, kad sÄ Å¾iningai stengiasi vykdyti susitarimÄ , tačiau iÅ¡ nukentėjusiosios apklausų bei pačio kaltinamojo parodymų matyti, kad kaltinamasis buvo prisiėmęs daug darbų iÅ¡ skirtingų užsakovų, gaunamus avansus panaudodavo ne pagal paskirtį, t.y. ne medžiagų įgijimui, o dengdamas senus įsiskolinimus.

Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis R. S. anksčiau jau buvo teistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , turi neiÅ¡nykusį teistumÄ . Padarytų nusikalstamų veikų objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė svetimo turto pagrobimu naudojant apgaule. Nusikalstamos veikos dalyku yra pinigai. Subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. S. anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje, inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , yra recidyvistas, per trumpÄ laiko tarpo po paskutinio nuteisimo padarė tos pačios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, nusikalstamÄ veikÄ padarė ypač įžūliai prieÅ¡ senyvo amžiaus asmenį.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 sr.). Atsižvelgiant į baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio (LR BK 61 str.) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Nukentėjusioji T. U. patyrė 7695 Lt turtinę žalÄ neteisėtų kaltinamojo R. S. veiksmų pasekoje. PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a: R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – (1) vienerius metus (6) Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos -2013-02-07.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R.

S. paskirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Nukentėjusiosios T. U. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ R. S. priteisti nukentėjusiajai 7 695 (septynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis) litus turtinės žalos atlyginimo.        Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                            Aleksandras Prygunkovas   NuoraÅ¡as tikrasteisėjasAleksandras Prygunkovas