2df89629-232b-496c-83de-63bb6816bcd5 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                               MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. vasario 27 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A.

B. skundÄ dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo Nr. 81/04-117, susipažinęs su skundo medžiaga, nuteistojo asmens byla, n u s t a t ė: Nuteistasis A. B. skundu praÅ¡o panaikinti 2017-02-02 Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisijos) nutarimÄ Nr. 81/04-117 netaikyti jam lygtinio paleidimo. Nurodo, jog lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos rekomendacijos turi bÅ«ti motyvuotos, o jų tikslu privalo bÅ«ti socialinė reabilitacija ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimas.

Komisija pateikė nesuprantamÄ ir praktiÅ¡kai neįgyvendinamÄ rekomendacijÄ pradėti dirbti, tačiau nepaaiÅ¡kino, kaip tai reikia daryti. Å iuo metu nuteistasis mokosi profesinės technikos mokykloje ir bando įgyti dar vienÄ specialybę, o vienu metu dirbti ir mokytis įkalinimo įstaigoje yra neįmanoma, todėl pateikta rekomendacija nėra logiÅ¡ka. Nesutinka su rekomendacija gerai elgtis ir nepažeidinėti rėžimų reikalavimų, kadangi ir taip laikosi pataisos namų vidaus tvarkos taisyklių, jų nepažeidinėja jau beveik 5 metai, per minėtÄ laikotarpį buvo skatintas 5 kartus.

Mano, jog minėta rekomendacija yra nemotyvuota, ja nėra siekiama įstatyme numatytų tikslų, yra formali ir pateikta tik „dėl akių“. Nuteistasis taip pat nesutinka su terminu, kuriam Komisija atidėjo jo praÅ¡ymo taikyti lygtinį paleidimÄ pakartotinį svarstymÄ . Mano, jog vieninteliu motyvu, dėl kurio nuteistojo praÅ¡ymo svarstymas galėtų bÅ«ti atidedamas maksimaliam įstatymo leidžiamam terminui, yra itin sudėtingos ir didelės apimties rekomendacijos, kurių per trumpÄ laikÄ bÅ«tų neįmanoma įvykdyti.

Å iuo atveju Komisijos rekomendacijos nėra nei sudėtingos, nei reikalaujančios ilgo laiko tarpo jų įgyvendinimui. Komisija nepateikė jokių motyvų, kodėl kito svarstymo data paskirta po Å¡eÅ¡ių mėnesių.Nustatytu terminu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Nuteistojo skundas atmestinas.Teismas nustatė, kad A. B. teistas: 1) 1995-01-30 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 542 str., 1995-07-31 paleistas lygtinai 1 metams 10 dienų; 2) 1996-11-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2, 4 d., taikant LR BK 42 str., 6 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu, LR BK 43 str. pagrindu, prie paskirtos bausmės prijungus dalį neatliktos bausmės pagal 1995-01-30 nuosprendį, galutinė bausmė paskirta 6 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo.

Pritaikius 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., neatliktos bausmės dalis sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 4 metai 5 mėnesiai 12 dienų laisvės atėmimo; 3) 2001-09-06 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius malonę, paleistas 2002-07-26; 4) 2003-09-17 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) 2003-10-13 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3) 2003-11-18 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metų 5 mėnesiu laisvės atėmimo bausme; 4) 2004-04-16 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 2 d. 9 p. 15 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d., paskirta bausmė iš dalies sudėta su 2003-09-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2003-11-18 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 16 metų laisvės atėmimo. 2017-02-02 Komisija priimtu nutarimu Nr. 81/04-117 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam, 7 Komisijos nariams vienbalsiai balsavus „prieš“, nutarė nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Komisija nurodė, jog nuteistasis 2016-08-02 trečiÄ kartÄ buvo pristatytas Komisijai, tačiau praÅ¡ymas buvo atmestas su Å¡iais įpareigojimais – tęsti pataisÄ pagal individualų socialinės reabilitacijos planÄ ; gerai elgtis, nepažeidinėti rėžimo reikalavimų; pradėti dirbti; dengti ieÅ¡kinį. Nuteistasis nepilnai įvykdė Komisijos numatytas priemones, nes neįsidarbino pataisos namuose. Komisija, spręsdama lygtinio paleidimo klausimÄ , atsižvelgė į tai, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu 10 kartų pažeidė vidaus tvarkos taisykles, nors nuobaudos nėra galiojančios, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali bÅ«ti vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas.

Nutarime pažymėta, jog Å¡iuo metu A. B. atlieka bausmę už labai sunkų nusikaltimÄ , kurio pasekmės yra nesugrÄ Å¾inamos. Nuteistasis nesugeba atpažinti visų jo nusikalstamam elgesiui įtakos turėjusių veiksnių, o nusikalstamo elgesio pažanga mažinat nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. LR BVK 8 str. 1 d. numatyta, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos kaip pataisos priemonė nuteistajam taikytina, atsižvelgiant ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumÄ , pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ .

LR BVK 157 str. 1 d. numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui jį taikyti kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y., atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ ir kurioms esant galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Å iuo aspektu akcentuotina, jog probacijos klausimai svarstomi, remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis.Teismas, vertindamas skundo argumentus dėl komisijos nutarimo panaikinimo, visapusiÅ¡kai įvertina ne tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir atsižvelgia į kitų aplinkybių visumÄ : nusikalstamos veikos pavojingumÄ , jos pobÅ«dį, nuteistojo asmenybę, teistumų skaičių, ar anksčiau nuteistojo atžvilgiu taikytas lygtinis paleidimas, kaip nuteistasis elgėsi lygtinio paleidimo metu.

IÅ¡ nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis buvo anksčiau teistas 6 kartus, amžius pirmojo teistumo metu buvo 16 metų, vyrauja nusikaltimai nuosavybei. Anksčiau vienÄ kartÄ buvo paleistas lygtinai, tačiau lygtinio paleidimo laikotarpiu padarė naujÄ nusikaltimÄ . Å iuo metu atlieka bausmę dėl labai sunkaus nusikaltimo, t. y., dėl tyčinio nužudymo iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, veikiant bendrininkų grupėje. Paskutinis nusikaltimas sunkesnis už ankstesnius. IÅ¡ nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad A.

B. buvo taikyta amnestija, lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, tačiau iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė ir vėl nusikalto. Nuteistasis teigia, jog nusikaltimo metu nusikaltimo vietoje nebuvo, todėl savo kaltės nepripažįsta. Ankstesnius, o taip pat ir paskutinįjį nusikaltimÄ Ä¯vykdė vartoję alkoholio. BÅ«damas laisvės atėmimo vietoje 2 kartus vartojo narkotines medžiagas, iÅ¡ viso net 10 kartų pažeidė vidaus tvarkos taisykles. Nors nuobaudos Å¡iuo metu negaliojančios, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali bÅ«ti vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas.

Nuteistasis nesugeba atpažinti visų, jo nusikalstamam elgesiui įtakos turėjusių veiksnių. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vadoje esančių duomenų matyti, jog atlikus nuteistojo pakartotinį nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , 2017-01-26 nustatyta, kad A. B. priklauso vidutinei rizikos grupei – 61 balas. Pažymėtina, jog 2015-08-31 atlikus nuteistojo nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ buvo nustatyti 57 balai, 2016-03-01 – 69 balai, o 2016-07-15 – 62 balai.

Tai rodo, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika per daugiau nei dvejus metus nesumažėjo iki žemos, bet iÅ¡liko vidutinė. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nustatyta nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys kriminogeniniai veiksniai yra ankstesni nusikalstami veiksmai, pasiduoda kriminalinių kompanionų įtakai, nusikaltimus daro kartu su draugais.Nuteistasis nurodo, jog Komisija pateikė nesuprantamÄ ir praktiÅ¡kai neįgyvendinamÄ rekomendacijÄ pradėti dirbti, tačiau nepaaiÅ¡kino, kaip tai reikia daryti.

Å iuo metu jis mokosi profesinės technikos mokykloje ir bando įgyti dar vienÄ specialybę, o vienu metu dirbti ir mokytis įkalinimo įstaigoje yra neįmanoma. Teismas mano, jog nurodytas skundo argumentas yra nepagrįstas dėl kelių priežasčių. Visų pirma, pažymėtina tai, jog Komisija 2016-08-04 nutarimu „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo“ buvo nustačiusi A. B. rekomendacijÄ pradėti dirbti, tačiau nuteistasis minėtos rekomendacijos nevykdė. 2017-01-26 socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, jog nuteistasis neparodė iniciatyvos įsidarbinti įkalinimo įstaigoje.

Taigi nuteistasis neatitinka LR BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių bei Komisijos paskirtų rekomendacijų, todėl Komisijos nutarimas yra pagrįstas ir priimtas atsižvelgiant į teisės normas, reglamentuojančias formalias lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygas. Antra, teisės aktai Komisijai nenustato pareigos nuteistajam paaiÅ¡kinti, kaip jis turi įgyvendinti nutarime nurodytas rekomendacijas.

Trečia, tai, jog nuteistasis mokosi, nesudaro pagrindo kategoriÅ¡kai teigti, jog vienu metu mokytis ir dirbti yra neįmanoma. Toks nuteistojo teiginys yra formalus, deklaratyvus ir visiÅ¡kai niekuo nepagrįstas. Nuteistasis nurodo, jog rekomendacija gerai elgtis ir nepažeidinėti rėžimų reikalavimų yra nemotyvuota, formali ir pateikta tik „dėl akių“, kadangi jis ir taip laikosi pataisos namų vidaus tvarkos taisyklių, jų nepažeidinėja jau beveik 5 metai, per minėtÄ laikotarpį buvo skatintas 5 kartus.

Teismas nesutinka su Å¡iuo A. B. argumentu, kadangi tai, kad jis Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti nuteistojo akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant jo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir taikyti jam įstatymo numatytÄ iÅ¡imtį – suÅ¡velninti bausmės atlikimo sÄ lygas. Be to, vien nuteistojo nesutikimas su nutarime esančiomis rekomendacijomis, nesuponuoja Komisijos nutarimo neteisėtumo. Nuteistasis nesutinka su Komisijos nustatytu maksimaliu įstatymo leidžiamu terminu, kuriam atidėtas jo praÅ¡ymo taikyti lygtinį paleidimÄ pakartotinis svarstymas.

Mano, jog vieninteliu motyvu, dėl kurio nuteistojo praÅ¡ymo svarstymas galėtų bÅ«ti atidedamas terminui, yra itin sudėtingos ir didelės apimties rekomendacijos, kurių per trumpÄ laikÄ bÅ«tų neįmanoma įvykdyti, o Å¡iuo atveju taip nėra. Pažymėtina, jog teisės aktai nenumato taisyklių, kad antrÄ kartÄ ar dar vėliau skiriant rekomendacijas nuteistajam, jų terminas turėtų bÅ«ti trumpesnis nei 6 mėnesiai ir kokie kriterijai tam turi įtakos. LR BVK 164 str. 5 d. reglamentuoja tik ilgiausiÄ pakartotinio svarstymo terminÄ , t. y. jis negali bÅ«ti vykdomas vėliau kaip po 6 mėnesių nuo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos arba Å¡ioje dalyje nurodytos teismo nutarties nepatvirtinti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo priėmimo.

Kitų terminų įstatymas nenumato, kas reiÅ¡kia, kad Komisijai suteikta prerogatyva spręsti, koks turėtų bÅ«ti nustatytas paskirtų rekomendacijų įgyvendinimo terminas ir pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos datos nustatymas, nevirÅ¡ijant įstatyme numatyto 6 mėnesių termino. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, mano, jog Komisijos nutarime nustatytos nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijos bei jo pakartotinio svarstymo dėl lygtinio paleidimo terminas, atitinka įstatyme numatytus reikalavimus, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisijos nutarimas Å¡ioje dalyje yra neteisėtas.Teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgęs į Komisijos nutarime esančius argumentus bei socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus tyrimo duomenimis, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas bei sutinka su Komisijos padaryta iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis A.

B. bÅ«damas laisvėje Å¡iuo metu laikysis įstatymų ir nenusikals. Vadovaudamasis LR BVK 157 str. ir LR BPK 360 str. 4 d. 1 p., teismas n u t a r ė: Nuteistojo A. B. skundÄ dėl 2017 m. vasario 2 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo Nr.81/04-117 panaikinimo atmesti.Nutartis per 7 dienas (nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    Raimundas Krušinys