2df7d2c5-20ae-4d2e-9219-48aa66bf9e9f · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1035-812/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09074-2017-3 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.5; 2.6.8.3; 3.2.6.5 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 12 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Daina Lisaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lindorff Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

N. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Lindorff Lietuva“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 559,01 Eur skolÄ , 50,40 Eur delspinigius, 15 Eur žyminį mokestį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2010 m. gruodžio 17 d. atsakovas su pradine kreditore UAB ,,Ūkio banko lizingas“ sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 12898630 (toliau - sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradinei kreditorei atsakovas turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 559,01 Eur. 2012 m. kovo 5 d. UAB „Ūkio banko lizingas“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (toliau - Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.

Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Sutarties 11.1 punktas numato atsakovo pareigÄ pažeidus mokėjimų grafikÄ mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Todėl ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 50,40 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti už 180 dienų laikotarpį. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Sprendžiant priverstinio baudos (skolos) iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties klausimÄ iki 2015 m. liepos 1 d. teismų praktikoje vadovaujamasi analogija su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Atsakovas cituoja BK 96 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyti atvejai, kuomet senaties eiga sustoja. D. N. nurodo, kad atlieka bausmę pataisos namuose, neturi turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , todėl jis objektyviai neturi galimybės sumokėti skolÄ , dėl ko senaties eiga sustojo.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti vykdomas, todėl atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ pateiktų byloje įrodymų nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 17 d. atsakovas su pradine kreditore UAB ,,Ūkio banko lizingas” sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 12898630 (toliau - sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti kompiuterį MSI CX620-226NC, už kurį pradinei kreditorei atsakovas turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Atsakovas nevykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį, t. y. nesumokėjo visų įmokų pagal suderintÄ mokėjimo grafikÄ , todėl toks jo nesÄ Å¾iningas elgesys laikomas sutarties neįvykdymu pagal CK 6.205 straipsnį. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtų dokumentų matyti, kad atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 559,01 Eur. IÅ¡ 2012 m. kovo 5 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutarties nustatyta, kad UAB ,,Ūkio banko lizingas“ perleido Lindorff Oy reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ 1930,16 Lt (559,01 Eur).

Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai, tame tarpe ir reikalavimo teisė į skolininkÄ . Sutarties 11.1 punktas numato atsakovo pareigÄ pažeidus mokėjimų grafikÄ mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimu pradinis kreditorius perleidžia kitai Å¡aliai (naujajam kreditoriui) savo reikalavimo teisę į skolininkÄ , o naujasis kreditorius perima Å¡iÄ reikalavimo teisę tokiomis sÄ lygomis, kurios nepažeidžia skolininko teisių ir labiau nesuvaržo jo prievolės (CK 6.109 straipsnis).

Atsakovas tinkamai nevykdė įstatyme numatytų ir 2010 m. gruodžio 17 d. IÅ¡perkamosios nuomos sutartimi Nr. 12898630 prisiimtų įsipareigojimų, todėl iÅ¡ atsakovo naujojo kreditoriaus - ieÅ¡kovės naudai priteistina 559,01 Eur skola ir 50,40 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 8 d. iki 2018 m. gruodžio 8 d. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Atsakovo argumentai apie suėjusį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ vadovaujantis BK analogija, atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, jog pagal CK 1.8 straipsnį civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panaÅ¡ius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). Jeigu nėra panaÅ¡ius santykius reglamentuojančių civilinių įstatymų, taikomi bendrieji teisės principai (teisės analogija). Neleidžiama pagal analogijÄ taikyti specialių teisės normų, t. y. bendrųjų taisyklių iÅ¡imtis numatančių normų. Nagrinėjimu atveju įstatymo analogija yra negalima.

IeÅ¡kinio senaties terminus reglamentuoja CK 1.125 straipsnio nuostatos. Pagal minėto straipsnio 1 dalį bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra 10 metų. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 559,01 Eur (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 1 cento) skolÄ , 50,40 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų 40 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovei UAB „Lindorff Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Daina Lisaitė