2df6ee73-5aae-466b-a70e-46d158cfaae1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-512-343/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr.2-13-3-01849-2016-0                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.3; 2.5.1; 3.2.4.11                                                                                                                            3.3.1.18.4; 3.3.1.20; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Rudzinsko teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės A.

V. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2502-887/2016 pagal ieÅ¡kovės A. V. ieÅ¡kinį atsakovei G. V. dėl laidotuvių iÅ¡laidų atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2207,40 Eur laidojimo ir kapavietės sutvarkymo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2013 m. gegužės 16 d. mirė jos ir atsakovės brolis V. P. V.. Po brolio mirties jo turtÄ pagal įstatymÄ paveldėjo ieÅ¡kovė - 2/3 dalis, o atsakovė - 1/3 dalį. Mirusysis neturėjo nei sutuoktinės, nei vaikų, tėvai buvo mirę, todėl pagal įstatymÄ priėmusios palikimÄ mirusiojo seserys – ieÅ¡kovė ir atsakovė, privalėjo mirusįjį palaidoti ir jo kapÄ sutvarkyti abi. Tačiau brolį palaidojo ir jo kapÄ sutvarkė viena ieÅ¡kovė ir tik savo lėšomis, o atsakovė savo lėšomis prie to neprisidėjo.

IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos po brolio mirties jo laidotuvėms, kapavietės sutvarkymui ir kitos bÅ«tinos iÅ¡laidos iÅ¡ viso yra 22 865,12 Lt (6622,20 Eur). Kadangi atsakovė pagal įstatymÄ paveldėjo 1/3 brolio turto dalį, todėl jai tenka pareiga ieÅ¡kovei atlyginti 1/3 dalį brolio laidojimo iÅ¡laidų, t. y. 2207,40 Eur. Atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, t. y. tik dėl protingų, bÅ«tinų ir pagrįstų laidojimo ir kapavietės sutvarkymo iÅ¡laidų atlyginimo. Atsakovė pripažino kaip bÅ«tinas ir pagrįstas brolio laidojimo, kapavietės sutvarkymo iÅ¡laidas 4143,12 Lt sumai ir sutiko ieÅ¡kovei atlygintį jų 1/3 dalį , t. y. 1383 Lt (401 Eur). II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės G. V. ieÅ¡kovei A. V. 401 Eur laidojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2016 05 19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 155,92 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės A. v. atsakovei G. V. 410 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, o valstybei 4,02 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nustatė, kad 2013 m. gegužės 16 d. mirė ieÅ¡kovės ir atsakovės brolis V. P. V., kurio turto paveldėtojais pagal įstatymÄ buvo ieÅ¡kovė, atsakovė ir jų brolis A. V.. Pastarajam padovanojus paveldėjimo teises ieÅ¡kovei, 2/3 dalis mirusiojo turto paveldėjo ieÅ¡kovė ir 1/3 dalį turto paveldėjo atsakovė. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, atsižvelgdamas į teismų formuojamÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, teismas sprendė, kad protingos, pagrįstos ir atlygintinos ieÅ¡kovės patirtos brolio laidojimo iÅ¡laidos yra: 4000 Lt laidojimo reikmenų iÅ¡laidos, 1022 Lt iÅ¡laidos už gedulingus pietus po laidotuvių, 1000 Lt paminklo ir kapavietės sutvarkymo iÅ¡laidos, viso - 6022 Lt.

IÅ¡ Å¡ios sumos teismas iÅ¡minusavo iÅ¡ valstybės gautas pinigines lėšas – 1040 Lt Alytaus miesto savivaldybės administracijos iÅ¡mokÄ ir 1766,88 Lt VSDFV iÅ¡mokÄ , viso – 2806,88 Lt ir sprendė, kad pagrįstos laidojimo iÅ¡laidos sudaro 3215,12 Lt; 1/3 jų dalį, sudaro 1071,70 Lt, kas atitinka 310,38 Eur, kurias ieÅ¡kovei ir turi atlyginti atsakovė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pati atsakovė sutinka atlyginti ieÅ¡kovei 401 Eur laidojimo iÅ¡laidas, t. y. daugiau, nei teismas pripažino bÅ«tina, teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei ir priteisė 401 Eur laidojimo iÅ¡laidas. Teismas remdamasis formuojama teismų praktika bylose dėl laidojimo iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 1552 Lt iÅ¡laidas, turėtas dėl ketvirtinių ir metinių gedulingų pietų, kitas su laidotuvėmis susijusias 2758 Lt iÅ¡laidas nepriskyrė prie bÅ«tinų laidojimo iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ kapavietės sutvarkymo iÅ¡laidos pripažįstamos laidojimo iÅ¡laidomis, taigi, atsakovė turi pareigÄ atlyginti kapo sutvarkymo iÅ¡laidų dalį, proporcingÄ jos paveldėto turto daliai. Tačiau sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog paminklui ir kapavietės sutvarkymui buvo bÅ«tinos 16340 Lt dydžio iÅ¡laidos. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs nustatytas aplinkybes, bei atsižvelgdamas į tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog atlyginamos įprastos, vidutinės, bet ne praÅ¡matnaus paminklo, tvorelės pastatymo iÅ¡laidos, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės turėtos paminklo ir kapavietės sutvarkymo iÅ¡laidos neatitinka protingumo kriterijaus ir turi bÅ«ti mažinamos.

Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinumo keisti brolio laidojimo metu kapavietėje buvusį paminklÄ Ä¯ naujÄ , naujai įrengta kapavietė yra trijų asmenų, taip pat ir pačios ieÅ¡kovės, kapavietė įrengta prabangiai. Vadovaudamasis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas priteistinas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei paminklo ir kapavietės sutvarkymo iÅ¡laidas sumažino iki 1000 Lt sumos, kurios 1/3 dalį atsakovė sutiko atlyginti. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės turėtas gedulingų pietų po laidotuvių 1022 Lt iÅ¡laidas, pripažino bÅ«tinomis, vidutinėmis, atitinkančiomis protingumo kriterijų ir pagrįstomis raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl sprendė, kad 1/3 dalį Å¡ių iÅ¡laidų turi atlyginti atsakovė.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jos vertinimu, teismas pažeidė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, kadangi neteisingai įvertino pateiktus įrodymus, neiÅ¡tyrė visų reikÅ¡mės turinčių bylos iÅ¡sprendimui aplinkybių. Todėl sprendimas naikintinas dėl Å¡ių argumentų:

Laidojimo, paminklo ir kapavietės sutvarkymo iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovės kviesta liudytoja G. T. patvirtino, jog galioja Å¡eimos tradicijos, ji pati neseniai laidojusi artimÄ Å¾mogų ir kuklioms laidotuvėms yra iÅ¡leidusi apie 2000eurų. Teismo sprendimas nemotyvuotas dalyje dėl įprastų laidojimo iÅ¡laidų atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai pasisako, kad ta dalis, kuri virÅ¡ija įprastas iÅ¡laidas, neatlyginama. Tačiau faktiÅ¡kai Lietuvoje į įprastas iÅ¡laidas patenka velionio medicininis skrodimas, vaišės Å¡ermenų, laidotuvių, ketvirtinių ir metinių metu, gėlės, už maldas ir giesmes giesmininkams, už miÅ¡ias, seno antkapio išėmimui ir duobės iÅ¡kasimui, paminklo pastatymui ir jo paÅ¡ventinimui bei kita.

Galioja visuotinai pripažinta taisyklė, kad už bažnytines paslaugas kvitai neišduodami. Neįvertinta, kad vienai apeliantei organizuojant artimo žmogaus laidotuves, ieškovei rūpėjo ne mokėjimų kvitai, o mirusio brolio pagerbimas, orus palaidojimas, susirinkusiųjų pavaišinimas, religinių apeigų atlikimas ir kita. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybes, jog giesmininkai į šermenis, laidotuves, ketvirtines ir metines atvyko iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos, esančios už apie 15 km nuo Alytaus, todėl atlygis giesmininkams buvo sumokėtas didesnis.

Teismas nevertino liudytojos V. V. patvirtinimų, kad laidotuvių fotonuotraukas atsakovė turi, kas patvirtina aplinkybę, jog laidotuvių fotonuotraukos buvo reikalingai padarytos ir atiduotos kitiems; taip pat, jog atsakovė tėvo ir mirusio brolio kapo netvarko. Teismas nepagrįstai vertino, kad prašomos priteisti 1552 Lt išlaidos, patirtos dėl ketvirtinių ir metinių, gedulingų pietų nepriskiriamos prie atlygintinų laidojimo išlaidų. Teismas nevertino aplinkybių, jog mirusiojo šeima buvo giliai religingi, praktikuojantys tikintieji, todėl bažnytinės apeigos laidotuvių, ketvirtinių ir metinių metu buvo būtinos.

Teismas netyrė reikÅ¡mingo įrodymo, kurį patvirtino liudytoja O. P., kad velionis buvo laidojamas katalikiÅ¡kai, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡tisus vienerius metus bažnyčioje buvo meldžiamasi, laikomos miÅ¡ios už mirusio brolio vėlę. Teismas netyrė Å¡alių turtinės padėties, atsakovės pareigų tyčinio nevykdymo prisidėti prie laidojimo iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės žmogiÅ¡kųjų tikslų laidotuvių organizavime, paminklo ir kapavietės sutvarkyme, mirusiojo turtinės padėties ir palikimo vertės, Å¡eimos papročių, mirusiojo ir Å¡alių religinių įsitikinimų.

Tokiu bÅ«du teismas pažeidė įrodymų vertinimo viseto taisykles, kas lėmė neteisingo sprendimo priėmimÄ . Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinyje nurodytos kitos, su laidotuvėmis susijusios 2758 Lt iÅ¡laidos, kurias sudaro iÅ¡laidos Å¡eimininkėms Å¡ermenų metu, vaišėms ir gėrimams Å¡ermenų metu bei gedulingų pietų metu, iÅ¡laidos už miÅ¡ias bažnyčioje, giesmininkams, fotografui ir nuotraukoms, gėlėms, seno antkapio išėmimui ir suskaldymui, transportui laidotuvių metu, iÅ¡laidos ketvirtinių ir metinių metu, nepriskiriamos prie bÅ«tinų laidojimų iÅ¡laidų.

Šios išlaidos yra būtinos, kadangi kiekvienose laidotuvėse yra paprotys pavaišinti atėjusius į šermenis, gedulingų pietų metu, laidotuvėse dalyvavo nemažai žmonių, kurių dalį reikėjo nuvežti iš laidojimo namų į kapus, iš kapų į kavinę „Po Gluosniu“ gedulingiems pietums, išlaidos fotografui, nuotraukoms, gėlėms taip pat buvo būtinos. Nepagrįsta teismo išvada, kad byloje neįrodyta, jog paminklui ir kapavietės sutvarkymui buvo būtinos 16340 Lt išlaidos.

Å ias iÅ¡laidas pagrindžia raÅ¡ytiniai įrodymai. Teismas sprendime nepaaiÅ¡kina „prabangos“ sÄ vokos. Atsakovė nenuginčijo ir įrodymais nepaneigė laidotuvių bei su jomis susijusių kitų iÅ¡laidų, naujo paminklo pastatymo ir kapavietės sutvarkymo iÅ¡laidų nebÅ«tinumo. Teismas nevertino ir sprendime nepasisakė, dėl to, kad atsakovė, priėmusi palikimÄ , turėjo tam tikrÄ materialinę naudÄ , atsakovės paveldėto turto vertė yra pakankama ieÅ¡kinyje reikalaujamai iÅ¡laidų sumai atlyginti.

Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus pateiktus byloje įrodymus ir aplinkybes, savo iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio dalies nepagrįstumo pagrindė byloje surinktais įrodymais, nurodė motyvus, kodėl atmetė ieÅ¡kovės argumentus. Sprendimo argumentų ir motyvų vertinti nepagrįstais apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Apeliantė praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, į teismo posėdį iÅ¡kviesti ir apklausti liudytojÄ , priimti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ R. S. individualios įmonės pažymÄ , patvirtinančiÄ senojo paminklo ir tvorelės bÅ«klę. Nurodo, kad liudytojo iÅ¡kvietimo ir pažymos pateikimo bÅ«tinybė apeliantei iÅ¡kilo po teismo sprendimo priėmimo apeliantės nurodytoms aplinkybėms, susijusioms su senojo paminklo pakeitimu, pagrįsti. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi byloje nėra tiriamos faktinės aplinkybės ir teisės klausimai, kurie negalėtų bÅ«ti tinkamai iÅ¡spręsti remiantis vien bylos raÅ¡ytine medžiaga, byloje aplinkybių, sudarančių pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka, taip pat nenustatyta, todėl apeliantės praÅ¡ymas skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ ir apklausti liudytojÄ netenkintinas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliantė praÅ¡o priimti kartu su apeliaciniu skundu pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ R.

S. individualios įmonės pažymÄ . Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str.). Apeliantei praÅ¡ymÄ priimti šį įrodymÄ grindžiant bÅ«tinybe, iÅ¡kilusia po teismo sprendimo priėmimo ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepime yra iÅ¡reiÅ¡kusi savo nuomonę dėl praÅ¡omo prijungti naujo įrodymo, teisėjų kolegija sprendžia, kad su apeliaciniu skundu pateikto įrodymo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl jį priima.

Byloje sprendžiamas ginčas dėl laidotuvių iÅ¡laidų dalies priteisimo iÅ¡ paveldėtojo, palikėjÄ palaidojusiam vienam iÅ¡ jo turto paveldėtojų – ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1/3 dalį brolio laidojimo iÅ¡laidų, t. y. 2207,40 Eur. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, pripažino pagrįstomis ir bÅ«tinomis 1071,70 Eur iÅ¡laidas, kurių 1/3 dalį, t. y. 310,38 Eur turi atlyginti atsakovė, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė sutiko ieÅ¡kovei atlyginti 401 Eur Å¡ių iÅ¡laidų, Å¡iÄ sumÄ priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais remdamasis teismas nepriskyrė dalies ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų (iÅ¡laidos Å¡eimininkėms Å¡ermenų metu; iÅ¡laidos vaišėms ir gėrimams Å¡ermenų metu bei gedulingų pietų metu; iÅ¡laidos už miÅ¡ias bažnyčioje, giesmininkams, fotografui ir nuotraukoms, gėlėms, seno antkapio išėmimui ir suskaldymui, transportui laidotuvių metu; iÅ¡laidos ketvirtinių ir metinių metu) prie laidojimo iÅ¡laidų ir nevertino jų bÅ«tinomis bei pagrįstomis.

Vertinant šiuos skundo argumentus pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teismų praktika, kurioje laidojimo išlaidomis laikomos karsto įgijimo, gėlių, drabužių, transporto, kitų ritualinių paslaugų, kapo tvarkymo išlaidos ir išlaidos už gedulingus pietus po laidotuvių, pagrįstai ieškovės 1552 Lt išlaidas, turėtas dėl ketvirtinių ir metinių gedulingų pietų, kitas, su laidotuvėmis susijusias 2758 Lt išlaidas (šeimininkėms šermenų metu, vaišėms (maistui ir gėrimams), taip pat gėrimams gedulingų pietų metu, išlaidas už mišias bažnyčioje, giesmininkams, fotografui ir nuotraukoms, gėlėms, seno antkapio išėmimui ir suskaldymui, transportui, išskyrus transporto išlaidas laidotuvių namams ,,Alytaus skausmo užuovėja“) nepriskyrė prie atlygintinų laidojimo išlaidų.

Teismas, spręsdamas, kokias ieškovės nurodytas išlaidas priskirti prie atlygintinų laidojimo išlaidų, o kurių prie tokių nepriskirti, vadovavosi teismų praktika ir ja grindė savo argumentus. Jų pripažinti nepagrįstais remiantis apeliantės skundo argumentais, kad ketvirtinių ir metinių gedulingų pietų, bažnytinių apeigų išlaidos turi būti priskiriamos prie atlygintinų laidojimo išlaidų dėl to, kad mirusiojo šeima buvo giliai religingi, praktikuojantys tikintieji, todėl bažnytinės apeigos laidotuvių, ketvirtinių ir metinių metu buvo būtinos, nėra pagrindo (CPK 185 str.).

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog dvasininkui už jo teikiamas paslaugas duodamos aukos, kurios paremtos savanoriškumo principu ir yra asmeninės, jokie konkretūs dydžiai už paslaugas nėra nustatyti. Išlaidos giesmininkams neatitinka būtinumo kriterijų, paslaugos nėra priverstinai suteikiamos. Lietuvos teismų praktikoje tokios išlaidos nėra laikomos būtinomis (Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-551-260/2013). Apeliantės skundo argumentai dėl atsakovės turtinės padėties, nesirūpinimo paveldėtu turtu, jo verte, nėra susiję su nagrinėjamos bylos ginčo dalyku, todėl jie nevertintini.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismo nepagrįstai spręsta, jog byloje neįrodyta, kad paminklui ir kapavietės sutvarkymui buvo būtinos 16340Lt išlaidos, kadangi šias išlaidas pagrindžia rašytiniai įrodymai. Iš skundžiamo sprendimo akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas kapavietės sutvarkymo išlaidas sumažino ne dėl to, kad jos neįrodytos, o dėl to, kad dalį jų nepripažino būtinomis. Byloje nėra ginčo dėl pačių išlaidų dydžio kapavietės sutvarkymui.

Atkreiptinas dėmesys, jog išlaidų dydis kaip toks nepatvirtina tokių išlaidų būtinumo ar nebūtinumo, todėl apeliantės skundo argumentai, kad atsakovė nenuginčijo ir įrodymais nepaneigė naujo paminklo pastatymo ir kapavietės sutvarkymo išlaidų dydžio ir nebūtinumo, atmestini kaip nepagrįsti (CPK 185 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl išlaidų, priskirtinų būtinoms išlaidoms paminklui ir kapavietės sutvarkymui, ištyrė ir įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir įrodymus.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ieÅ¡kovė teismui nepateikė neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad buvo bÅ«tinybė keisti toje kapavietėje po tėvo mirties pastatytÄ paminklÄ . Tokios bÅ«tinybės nepagrindžia ir su apeliaciniu skundu pateikta, kuriÄ teisėjų kolegija įvertino visų bylos duomenų kontekste, R. S. individualios įmonės pažyma (b. l. 117) (CPK 185 straipsnis). Pagal kasacinio teismo praktikÄ faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentus, atmeta kaip nepagrįstus apelaicinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ nesilaikė aukščiau nurodytų įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių procesinės teisės normų taikymo taisyklių ar jas pažeidė, todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu grįstomis iÅ¡vadomis (CPK 176, 178, 185 straipsniai).

Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, teisingai iÅ¡sprendė ginÄÄ , todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, o Alytaus rtajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , atsakovei priteistinos 300 Eur advokato atstovavimo apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidos (b. l. 134-139) (CPK 93, 98 straipsniai).

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a:           Apeliacinį skundÄ atmesti.          Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.            Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

           Teisėjai                                                                                           Algimantas Kukalis                                                                                                         Rūta Palubinskaitė                                                                                                         Arūnas Rudzinskas