2df65d88-9934-479b-836b-e938b8739fec · Å iaulių apylinkės teismas

        Civilinė byla Nr. 2-489-901/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08239-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 77.4.2; 78.2.1; 116.1; 116.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 28 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė,   sekretoriaujant Virginijai MatiuÅ¡ovienei,  dalyvaujant ieÅ¡kovei J. D., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

D. ieÅ¡kinį atsakovui V. I. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė: IeÅ¡kovė J. D. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. I. (vaiko tėvo) iÅ¡laikymÄ dukrai A. I. po 500 litų periodinių mėnesinių įmokų iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuojant, 2500 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, paskirti ieÅ¡kovę dukters iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzurfrukto teise, nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu gyveno Å iauliuose jai priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra A. I.. Santuokos jie nesudarė. Vaikui gimus atsakovas pradžiai dukra rÅ«pinosi, iÅ¡laikė. 2006 m. atsakovas iÅ¡vyko uždarbiauti į AnglijÄ , kur gyvena iki Å¡iol. Nuo 2013 m. birželio mėn. atsakovas pradėjo nebeteikti materialinės paramos nepilnametės dukters iÅ¡laikymui ir iki Å¡iol vaiko poreikiams daugiau nieko nedavė. IeÅ¡kovę su vaiku remia ieÅ¡kovės tėvai Danutė ir A.

A., apmokėdami sÄ skaitas už butÄ , padėdami pinigais ir maisto produktais.Atsakovas V. I. atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nustatytu laiku nepateikė, nors procesiniai dokumentai jam Jungtinėje Karalystėje įteikti tinkamai, į parengiamuosius teismo posėdžius, į teismo posėdį neatvykdavo, praÅ¡ymų teismui neteikė, bylos eiga nesidomėjo, ieÅ¡kovei ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui neprieÅ¡taraujant byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės nedalyvaujant atsakovui, kuriam apie paskutinį teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas neprieštaravo, kad A. I. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina ir kad būtų priteistas ieškovės prašomas išlaikymas vaikui.Ieškinys tenkintinas.            Iš gimimo liudijimo matyti (5 b.l.), kad A. I., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė J. D. ir atsakovas V. I.. Santuokos jie nesudarė.Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.Ieškovė prašo teismo nustatyti nepilnametės dukros A.

I. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, nes tai labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus, be to, dukra ir taip nuo pat gimimo faktiÅ¡kai gyvena su ja, ieÅ¡kovė viena rÅ«pinasi vaiku, jo auklėjimu, sveikata, mokslais ir ugdymu. Kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina neprieÅ¡taravo Vaikų teisių apsaugos skyrių atstovas, kuris teismo posėdžio metu nurodė, kad institucija neturi duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdytų motinas pareigas, kad Å¡i Å¡eima bÅ«tų įtraukta į soc. rizikos Å¡eimas.

Pagal LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymÄ teisėti vaiko atstovai yra tėvai, kurie pagal įstatymus ir kitus teisės aktus privalo rÅ«pintis vaiku, jį auklėti, globoti, jam atstovauti, ginti jo teises ir teisėtus interesus. Nenustatyta, kad atsakovei bÅ«tų apribota motinos valdžia, kad ji netinkamai prižiÅ«rėtų dukrÄ , todėl atsižvelgiant į tai, bei į tai, kad vaiko tėvas yra nusiÅ¡alinęs nuo vaiko priežiÅ«ros, gyvena užsienyje, tinkamai vaiku pasirÅ«pinti negalėtų, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas rekomenduoja vaiko gyvenÄ vietÄ nustatyti su motina, todėl teismas A.

I. gyvenamÄ jÄ vietÄ nusprendia nustatyti su jos motina J. D. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.169 str.).Kadangi ginčo ne tik dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau ir dėl bendravimo su juo tvarkos nėra, ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia atitinkamo reikalavimo, todėl Å¡ios tvarkos nustatymas nėra tikslingas. CK 3.170 str. numato lygias abiejų skyrium gyvenančių tėvų teises bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Bendravimo su vaiku teisė yra asmeninė tėvų teisė ir turi bÅ«ti vykdoma tik vaiko interesais.

Visus klausimus, susijusius su vaiku, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu.           Dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius bei juos prižiÅ«rėti numato ir CK 3.155 str., 3.156 str. bei 3.192 str. 1 d. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ieÅ¡kinį (CK 3.194 str.).IÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir bÅ«tinų vaikams vystytis sÄ lygų užtikrinimu (CK 3.192 str. 2 d.), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 str.), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 dalys).

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Kiekvienoje byloje reikia atsižvelgti į byloje esančius įrodymus bei faktus apie vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį (CK 3.3 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-10 nutartis, c.b. Nr. 3K-3-495/2008). IeÅ¡kovė teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo po 500 Lt kas mėnesį bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2013-06-01, kai dukters tėvas pradėjo nebeteikti vaikui iÅ¡laikymo, iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos lapkričio mėn. (už 5 mėn.).

IeÅ¡kovės teigimu A. I. nuo pat gimimo gyveno su motina, ieÅ¡kovė viena rÅ«pinosi dukra, o vaiko tėvas iÅ¡laikymo vaikui pradėjo visai nebeteikti nuo 2013 m. birželio mėn. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat teismo posėdžio metu nurodė vaiko ir bÅ«sto, kuriame vaikas gyvena su motina, iÅ¡laikymui kas mėnesį reikalingų lėšų sÄ raÅ¡Ä , pagal kurį viso vaikui reikalingos iÅ¡laidos maistui, drabužiams, avalynei, mokslo reikmėms, dukters A. I. bÅ«reliui Å iaulių dainų muzikos mokykloje ir kitos iÅ¡laidos kas mėnesį sudaro apie 1000 Lt; be to, žiemos sezono metu ieÅ¡kovei už butÄ tenka mokėti apie 800 Lt už Å¡ildymÄ ir kitus mokesčius (2, 57, 58 b.l.). 1000 Lt suma atitinka CK 6.461 str. 2 d. nustatytÄ orientacinį priteistino iÅ¡laikymo dydį, kuris turi bÅ«ti ne mažesnis kaip minimali mėnesinė alga, kuri Å¡iuo metu yra 1000 Lt (LR Vyriausybės 2012-12-19 nutarimas Nr. 1543, V.Ž. 2012 m., Nr. 152-7772).

IeÅ¡kovė kartu su nepilnametėmis dukromis A. I. ir A. D., gim. 1996-04-29, gyvena ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame 3 kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini) (9, 14-15 b.l.), kas mėnesį gauna tik apie 700 Lt, be to jai yra įteiktas praneÅ¡imas, kad yra atsižvelgiant į struktÅ«rinius ieÅ¡kovės darbovietės pertvarkymus yra naikinamas jos etatas ir jai siÅ«lomas darbas tik Kaune (13, 56, 59 b.l.). Kaip teismo posėdžio metu nurodė ieÅ¡kovė kitai dukrai kitas vaiko tėvas moka iÅ¡laikymÄ dukrai A.

D. po 350 Lt kas mėnesį, kitų pajamų ieÅ¡kovė negauna, kito turto ieÅ¡kovė neturi (6-9, 11 b.l.). Atsakovas nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi, jo vardu registruota transporto priemonė Opel Ascona, v/n (duomenys neskelbtini) (10, 12 b.l.). Teismas neturi duomenų apie atsakovo darbovietę Lietuvoje ar užsienyje, atsakovas yra deklaravęs savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę nuo 2012-03-13. IeÅ¡kovė patvirtino, kad nei ji, nei atsakovas nei jų dukra A. I. neturi kažkokių sveikatos problemų, kad atsakovas neturi daugiau iÅ¡laikytinių.Teismas, įvertinęs Å¡alių turtinę padėtį, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės ir atsakovo vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta bÅ«tinu 500 Lt per mėnesį A.

I. iÅ¡laikymÄ iÅ¡ vaiko tėvo. Tėvai privalo įvertinti savo turtinę padėtį, savo pasirengimÄ užauginti vaikus, elgtis apdairiai, rÅ«pestingai ir imtis visų įmanomų priemonių gauti didesnes pajamas, kad galėtų skirti jiems iÅ¡laikymÄ bent minimaliems jų poreikiams tenkinti. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti asmenybes, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Teismas atsižvelgia į atsakovo galimybę gauti didesnes pajamas (jis yra darbingas) bei į tai, kad atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo dukros auklėjimo, visiÅ¡kai nesirÅ«pina jos sveikata, nevyksta su ja pas gydytojus, nesirÅ«pina jos mokslais, kÄ patvirtino teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė, o A. I. auklėjimo, rÅ«pinimosi jos sveikata, mokslais naÅ¡ta tenka tik ieÅ¡kovei, kas apsunkina jos galimybę ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo. Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteisiant dukrai 500 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2013-11-19) iki vaiko pilnametystės (LR vaiko teisių pagrindų įstatymo 8 str.).

IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). IÅ¡laikymo įsiskolinimas gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 str.). Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, kad nuo 2013-06-01 atsakovas visiÅ¡kai neprisideda prie dukters iÅ¡laikymo, įvertinant tai, kad atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kas prisidėdavo prie savo dukros A.

I. iÅ¡laikymo, buvo abejingas teismo procesui, atsikirtimų į ieÅ¡kovės ieÅ¡kininius reikalavimus nereiÅ¡kė, nepranešė teismui apie jo gyvenamosios vietos pasikeitimus, teismas pripažįsta, kad susidarė ieÅ¡kovės nurodytas įsiskolinimas už vaiko iÅ¡laikymÄ (CPK 178 str., 185 str.). Teismas atsižvelgdamas į tai, į ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ (iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuoja po 500 Lt kas mėnesį už 5 mėnesius), taip pat atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį už tÄ laikotarpį, į tai, kad jis neturėjo kitų iÅ¡laikytinių, buvo darbingas, galėjo gauti didesnes pajamas, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ tokiais atvejais nutaria tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti, priteisiant iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikui už 5 mėn. nuo 2013-06-01 iki ieÅ¡kinio padavimo, skaičiuojant po 500 Lt kas mėnesį iÅ¡laikymÄ , viso 2500 Lt iÅ¡laikymo skolÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 22 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-205/2004, 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-469/2006; 1-4 b.l.). Priteisto iÅ¡laikymo vaikui lėšas pavestina valdyti ieÅ¡kovei uzufrukto teise iki dukros pilnametystės (CK 3.190 str. 1 d., 3.191 str.). Vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 str. 1 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimus dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo buvo atleista (už Å¡iuos reikalavimus ir reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo mokėtina 399,00 Lt žyminio mokesčio). IeÅ¡kovė taip pat pridėjo raÅ¡ytinius įrodymus, kad už procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ jį advokatei sumokėjo 500 Lt (CPK 80 str., 83 str., 85 str., 17-18 b.l.). Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas pilnai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 399,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 96 str.).Valstybės biudžetui 8,92 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma iš atsakovo nepriteistina, nes ji laikytina mažesne nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Nustatyti nepilnamečio vaiko A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina J. D., a.k. (duomenys neskelbtini)           Priteisti iÅ¡ atsakovo V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A. I., gim. (duomenys neskelbtini), 2500 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2013-11-01 bei iÅ¡laikymÄ po 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-11-19 iki kol dukra sulauks pilnametystės, pavedant iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnametės dukros atstovei – motinai J.

D., priteistÄ sumÄ periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.            Priteisti iÅ¡ atsakovo V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 399,00 Lt (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis litus) žyminio mokesčio (bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), “Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Laura Karmazaitė