2df558c1-b4e9-4696-a337-e104212ee0bf · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-26-954/2020 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00667-2013-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.1; 2.5.19 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), ArÅ«no PaÅ¡tuolio ir Jurgos Vasiliauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. S. (V. S.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2019 m. spalio 28 d. nutarimÄ Nr. 93-246 taikyti nuteistajam V. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. S. nuteistas 2016 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) galutine subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui. 2017 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2017 m. lapkričio 9 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme. 2018 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. ir 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta 3 (treji) metai 1 (vienas) mėnuo laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2017 m. gruodžio 15 d., bausmės pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 11 d. 2. 2019 m. spalio 28 d.

Komisija nutarimu Nr. 93-246 nutarė taikyti nuteistajam V. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, tačiau Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ , nurodydamas, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog V. S. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Skunde nuteistasis V. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. 3.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad nepraÅ¡o jo atleisti nuo bausmės, jis siekia tęsti bausmės atlikimÄ , tik kitomis sÄ lygomis. Apelianto teigimu, jis dirba, vykdo socialinės reabilitacijos programÄ . Nusikaltimai, už kurių padarymÄ Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nepriskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai. 3.2.

Apeliantas pažymi, kad Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos Nr. (2003)22 „Dėl lygtinio paleidimo“ nuostatos, kurių apylinkės teismas nesilaikė, t. y. minėtose rekomendacijose nurodyta taikyti lygtinį paleidimÄ visiems laisvės atėmimo bausme nuteistiems asmenims, kurie atitinka paleidimo sÄ lygas, siekiant sumažinti žalingÄ Ä¯kalinimo poveikį ir skatinti kalinčiųjų įsiliejimÄ Ä¯ visuomenę. Nuteistojo teigimu, netaikant jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, jis yra baudžiamas antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ veikÄ , kÄ draudžia BK 2 straipsnio 6 dalis. 3.3.

Taip pat apeliantas pažymi, kad pagal esamÄ teisinį reglamentavimÄ Å¡iuo metu lygtinio paleidimo sÄ lygos siejamos tik su nuteistojo bausmės dalies atlikimu, vertinamos nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės, jų įgyvendinimo rezultatai ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai. Apelianto įsitikinimu, teismas nepatvirtindamas Komisijos nutarimo paverčia jos darbÄ niekiniu, o nuteistieji, matydami tokiÄ teismo nuostatÄ , neturi motyvacijos elgtis tinkamai.

4. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.

5. Nuteistojo V. S. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. BVK 157 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistieji, sutinkantys, jog jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali teikti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ne anksčiau kaip likus devyniems mėnesiams iki laiko, kai jie faktiÅ¡kai bus atlikę Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

7. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo taikymo, jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ , kadangi teismas sprendimÄ priima vadovaudamasis tik įstatymu ir teisine sÄ mone. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų ignoruotas teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas, kurio reikalavimai analizuojamu atveju nėra pažeisti.

8. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, V. S. nepateikė.

9. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. S. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Å iuo atveju V. S. pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodikÄ rezultatas yra 68 balai, t. y. jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė. Tokiu atveju asmuo gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos tik jei nustatoma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Be to, nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinanti turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs siekti gyvenimo tikslų tik teisėtomis priemonėmis.

Teisėjų kolegijos nuomone, tokiai išvadai šiuo metu pagrindo nėra.

10. V. S. pataisos įstaigoje pastaruoju metu charakterizuojamas iÅ¡ esmės teigiamai. Pataisos namuose jis dirba, skatintas 4 kartus, drausminės nuobaudos negalioja. Å iuo metu bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis. Kolegijos nuomone, Å¡ios aplinkybės bendrame skundo autorių charakterizuojančių duomenų kontekste visgi dar nėra pakankamos spręsti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Kaip ir minėta, bÅ«tent akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , yra pagrindinė ir bÅ«tina sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui.

Tokia pažanga turi suponuoti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis iÅ¡ tiesų keičia savo nuostatas, elgesį ir dėl to yra pagrindas manyti, kad jis jau bÅ«damas lygtinai paleistas nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų, kad jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo metu nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ .

11. Nuteistojo V. S. nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ priskiriama prie vidutinės rizikos grupės. IÅ¡ 68 nusikalstamo elgesio rizikos balų 40 balų sudaro statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų sumÄ , ir net 28 balus sudaro kintantys svertiniai taÅ¡kai, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu dar privalo koreguoti, stengtis paÅ¡alinti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius. Pastebėtina, kad nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nuo pirminio vertinimo nustatytų 82 balų yra sumažėjusi iki 68 balų, tačiau 28 balus sudaro kintantys taÅ¡kai, kuriuos nuteistasis privalo mažinti, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog jis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad bausmės atlikimo metu skundo autoriaus elgesys nebuvo vien tik nepriekaiÅ¡tingas (nuteistasis keturis kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, už kurias tris kartus baustas drausminėmis nuobaudomis). Pažymėtina tai, kad paskutinį pažeidimÄ nuteistasis padarė prieÅ¡ metus, t. y. ne bausmės atlikimo pradžioje. Å i nuobauda buvo panaikinta tik 2019 m. birželio 28 d. ir Å¡iuo metu yra negaliojanti, tačiau nepaisant to, Å¡i aplinkybė kelia pagrįstų abejonių nuteistojo elgesio pokyčių stabilumu bei neleidžia daryti iÅ¡vados, jog jo pažanga mažinant nusikalstamÄ elgesį yra akivaizdi bei leidžianti pagrįstai tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje.

12. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad V. S. Å¡is teistumas nėra pirmasis. Anksčiau jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis nesugebėjo laikytis nustatytų apribojimų, todėl buvo pasiųstas atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Teisminio nagrinėjimo metu V. S. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, Å¡iuo metu kaltę yra linkęs minimizuoti, kas rodo, jog nuteistasis dėl savo neteisėtų veiksmų atsakomybės pilnai neprisiima, t. y. nesuvokia prieÅ¡ingo teisei poelgio neleistinumo, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nusikalstamas elgesys gali pasikartoti.

Be to, iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad iki Å¡iol nuteistajam iÅ¡skiriami trys kriminogeniniai veiksniai - ankstesnė nusikalstamo elgesio patirtis, asocialios grupės įtaka, netinkamų elgesio strategijų naudojimas siekiant materialinės gerovės, ir nei vieno pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinančio veiksnio. Å ios aplinkybės rodo, jog nuteistojo V. S. pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos.

13. Nuteistasis V. S. skunde akcentuoja Europos Tarybos Ministrų komiteto 2003 m. rugsėjo 24 d. rekomendacijÄ Nr. (2003) 22, tačiau pažymima, jog skunde nuteistojo minima rekomendacija apibrėžia valstybių gaires tam tikroje įstatymų leidybos ar politikos srityje, be to, ji yra rekomendacinio pobÅ«džio, tuo tarpu konkretus asmens lygtinio paleidimo klausimas sprendžiamas laikantis konkrečios valstybės įstatymų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Baudžiamojo proceso įstatymo ir Bausmių vykdymo įstatymo reikalavimai ir procedÅ«ros nepažeistos, todėl minėti skundo argumentai dėl skundžiamos nutarties neatitikimo Å¡ioje rekomendacijoje įtvirtintiems principams atmetami, nes jie yra nepagrįsti.

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Nors nuteistasis Å¡iuo metu ir charakterizuojamas iÅ¡ esmės teigiamai, bausmę stengiasi atlikti tinkamai, tačiau aukščiau iÅ¡dėstyti duomenys bei tai, kad ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė, teismo vertinimu, rodo, jog nuteistojo V. S. elgesys laisvės atėmimo vietoje vis tik nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų jį vertinti itin teigiamai ir sudarytų pagrindÄ manyti, jog jis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ ir paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals. Nesant pakankamo pagrindo manyti, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus V. S. net ir su intensyvia priežiÅ«ra, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo.

15. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas Bausmių vykdymo kodekso nuostatų nepažeidė, nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo V.

S. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo V. S. (V. S.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 6 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Jurga Vasiliauskienė