2df50e7d-a8ab-4aea-8f6a-366f4e8dd2ad · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1337-889/2017(Proceso Nr. 2-06-3-16532-2016-7)  Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.21.; 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.; 3.2.4.11.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui P. D. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : 2016-12-14 teisme priimtas ieÅ¡kovės UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinys atsakovui P. D. dėl skolos priteisimo.

IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 95,62 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.), atsiliepimo per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad tarp Å¡alių 2014-05-20 buvo sudaryta judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti.

Atsakovas už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl 2016-04-07 sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir      2016-01-08 praneÅ¡imu atsakovas įspėtas apie sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovė atsakovui pateikė      2016-01-01 sÄ skaitÄ 95,62 Eur sumai už suteiktas paslaugas. Skolos susidarymo laikotarpis nuo 2015-08-01 iki 2015-12-31. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas pareiÅ¡kė pretenzijas dėl pateiktos sÄ skaitos ar sÄ skaitÄ apmokėjo, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nesumokėjo už jam suteiktas paslaugas, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 95,62 Eur skola, susidariusi dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas.Kadangi atsakovas skolos laiku neapmokėjo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2016-12-14, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 12,10 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ , viso 27,10 Eur priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. D. 95,62 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 95,62 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2016-12-14, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 27,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Bitė Lietuva“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                             Milda Valiulytė