2df45d4a-d23b-4b68-9ba7-9b5a7bafbbc4 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-668-924/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20656-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.5.1; 3.1.5.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovo V.

T. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Atsakovas V. T. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atidėti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimo dalies vykdymÄ dėl atsakovo iÅ¡keldinimo su jam priklausančiu turtu iÅ¡ pastato-gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), deÅ¡imties mėnesių terminui. PraÅ¡ymas grindžiamas Å¡iais argumentais: neatidėjus sprendimo vykdymo atsakovas patirtų labai didelius neproporcingus nuostolius, bÅ«tų iÅ¡keldintas žiemos metu į gatvę, o atidėjus sprendimo įvykdymÄ ieÅ¡kovo interesai iÅ¡ esmės nenukentės, nes atsakovas dengia visas namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, be to ieÅ¡kovui yra priteista piniginė kompensacija atitinkamiems nuostoliams padengti už laikotarpį iki atitinkamos sprendimo įvykdymo dienos, atsakovas negali įvykdyti teismo sprendimo dėl dabartinės sveikatos bÅ«klės. Atsakovas tikėjosi, jog teismai pripažins panaudos sutartį ir jis galės toliau gyventi name iki pat 2025 m. gruodžio 31 d., todėl nesiėmė jokių paruoÅ¡iamųjų darbų dėl iÅ¡sikraustymo, tačiau Kauno apygardos teismui priėmus galutinį procesinį sprendimÄ dėl Å¡ios sutarties, jis supranta, kad turės iÅ¡sikraustyti.

Pažymi, kad per ilgÄ gyvenimo laikÄ atsakovas užgyveno nemaÅ¾Ä (tÅ«rio ir daiktų skaičiaus prasme, bet ne verte) turtÄ (įvairÅ«s baldai ir namo apstatymo daiktai), kurį turėtų dabar skubiai kažkur iÅ¡kraustyti, tačiau neturi kur. Atsakovas jokio kito nekilnojamojo turto neturi į kurį galėtų atitinkamÄ turtÄ iÅ¡kraustyti, be to, tai buvo ir yra vienintelė atsakovo gyvenamoji patalpa. Atsakovas neturi jokios kitos gyvenamosios patalpos, kurioje galėtų apsigyventi, tokiu bÅ«du atsakovas Å¡iuo metu turėtų iÅ¡ esmės žiemos metu iÅ¡sikelti į gatvę.

2. IeÅ¡kovas R. R. atsiliepime praÅ¡o atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ bÅ«tų suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas atsakovui, iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo. Naudodamasis gyvenamuoju namu atsakovas galėtų nemokėti jam priteisto 700,00 Eur per mėnesį nuostolių atlyginimo, gyvenamojo namo bÅ«klę tyčia bloginti, juo nesirÅ«pinti, o priteistos sumos ir potencialių naujų nuostolių priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti nebÅ«tų jokios galimybės, nes atsakovas neturi jokio turto.

Papildomai paaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovas iki Å¡iol sprendimo nevykdo visa apimtimi, t. y. iÅ¡ gyvenamojo namo nesikrausto, nemoka ir teismo priteistų 700,00 Eur per mėnesį nuostoliams už naudojimÄ si turtu atlyginti, taip pat nėra sumokėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos; atsakovas taip pat nemoka už suvartotÄ elektros energijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 24 d. nutartimi atsakovo V. T. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmetė bei priteisė iÅ¡ atsakovo V.

T. ieškovui R. R. 550,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovas sveikatos bÅ«klę, kaip objektyviÄ negalėjimo ieÅ¡kotis kito bÅ«sto, priežastį grindė medicinine pažyma dėl negalėjimo atvykti į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ ar teismÄ laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 20 d. iki 2021 m. lapkričio 20 d., tačiau Å¡i pažyma neteikia pagrindo atsakovo sveikatos bÅ«klę vertinti nei sunkia, nei objektyviai trukdančia vykdyti kito bÅ«sto paieÅ¡kÄ .

5. Teismas pažymėjo, jog atsakovas taip pat teigia, jog neturi kito gyvenamojo būsto, tačiau byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, objektyviai apsunkinančių atsakovui galimybę ieškotis kito būsto. Atsakovas įrodymų, kad ėmėsi nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo 2021 m. lapkričio 11 d. aktyvių veiksmų ir ieškojo naujo būsto, tačiau dėl kažkokių objektyvių priežasčių iki šiol jo nerado, nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

6. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovo interesai iÅ¡ esmės nenukentės, kadangi ieÅ¡kovui yra priteista piniginė kompensacija nuostoliams už atsakovo naudojimÄ si ieÅ¡kovo turtu padengti, nes duomenų, kad kompensacija yra mokama, atsakovas nepateikė. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas pateikęs praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo visoje teismo sprendimo apimtyje, o teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas nėra sumokėjęs nei vienos teismo sprendimu priteistos kompensacijos įmokos, be to atsakovas nemoka už sunaudotÄ elektros energijÄ ir dėl to yra susidaręs įsiskolinimas. Atsižvelgęs į tai teismas sprendė, jog atsakovui nepateikus duomenų, jog yra vykdomas teismo spendimas kompensacijos ieÅ¡kovui mokėjimo dalyje, nėra pagrindo sutikti su atsakovu, jog tenkinus praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovo interesai nenukentės.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovas praÅ¡yme nurodo, jog neatidėjus sprendimo vykdymo patirtų labai didelius neproporcingus nuostolius, tačiau Å¡is argumentas jokiais įrodymais taip pat nėra pagrįstas. Atsakovo praÅ¡yme nurodytos sprendimo vykdymo atidėjimo aplinkybės, tarp jų ir žiemos sezonas, nevertintinos labai nepalankiomis, sudarančiomis pagrindÄ pripažinti iÅ¡imtiniu teismo sprendimo vykdymo atidėjimo atveju. Teismo vertinimu, tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ nepateikus teismo sprendimo vykdymo atidėjimo bÅ«tinybę pagrindžiančių įrodymų, situacija neatitiktų teismo sprendimo vykdymo atidėjimo instituto tikslų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovas V. T. praÅ¡o panaikinti 2022 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir perduoti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Skundžiama nutartis yra nepagrįsta, nes atsakovas V. T. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas atidėti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimo dalies dėl atsakovo V.

T. iÅ¡keldinimo su jam priklausančiu turtu iÅ¡ pastato-gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), deÅ¡imties mėnesių terminui. Kauno apylinkės teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepranešęs atsakovui 2021 m. lapkričio 25 d. priėmė nutartį, kuria atsakovo V. T. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo tenkino iÅ¡ dalies, praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties dalį dėl praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ ir klausimÄ Å¡ioje dalyje perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Tos pačios sudėties Kauno apylinkės teismas pakarotinai iÅ¡nagrinėjęs atsakovo praÅ¡ymÄ skundžiama 2022 m. vasario 24 d. nutartimi atmetė atsakovo V. T. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Tokiu bÅ«du tos pačios sudėties teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ pakarotinai buvo pažeistos imperatyvus Civilinio proceso kodekso 71 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neleistinumo teisėjui pakartotinai dalyvauti nagrinėjant bylas principas. 8.2. Pirmosios instancijos teismas galimai buvo Å¡aliÅ¡kas, nes paskyrė teismo posėdį, nors jam turėjo bÅ«ti žinoma, jog atsakovo atstovas negalės dalyvauti teismo posėdyje atitinkamu metu.

BÅ«tent dėl to, jog atsakovo atstovas 2022 m. vasario 23 d. dalyvavo teismo posėdyje Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-146-638/2022 nuo 9 val. iki 12-13 val., atsakovo atstovas negalėjo dalyvauti ir nedalyvavo teismo posėdyje Å¡ioje byloje. Atsakovo atstovas iÅ¡ anksto neteikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes tikėjosi, jog atitinkamoje byloje teismas spės iÅ¡nagrinėti bylÄ iki Å¡ioje byloje teismo paskirtos teismo posėdžio pradžios, tačiau teismo posėdis pasibaigė tik 12-13 val.

9. IeÅ¡kovas R. R. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti V. T. atskirÄ jį skundÄ bei priteisti iÅ¡ V. T. R. R. naudai visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Atsakovas netinkamai interpretuoja CPK 71 straipsnio 1 dalies normÄ . Minėta norma taikytina tais atvejais, kuomet tas pats teisėjas bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjo pirmosios instancijos teisme, o aukÅ¡tesnės instancijos teismui panaikinus jo procesinį sprendimÄ jis pakartotinai nagrinėja tÄ pačia bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. neleistinumas teisėjui pakartotinai dalyvauti nagrinėjant civilinę bylÄ Ä¯statymo yra siejamas su konkretaus ginčo iÅ¡sprendimu iÅ¡ esmės. 9.2.

Nors atsakovo atstovas atskirajame skunde kelia abejones dėl teisėjos E. V. Å¡aliÅ¡kumo, tačiau grÄ Å¾inus klausimÄ nagrinėti teisėjai E. V. iÅ¡ naujo, nepasinaudojo teise pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ teisėjai. Be to, atsakovo atstovo argumentai apie jo užimtumÄ yra prieÅ¡taringi: visų pirma, atskirajame skunde nurodoma, jog teismas privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, jog atsakovo atstovas negalės dalyvauti teismo posėdyje, nes jis minėtÄ 2022 m. vasario 23 d. dalyvavo teismo posėdyje Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-146-638/2022, tačiau toliau atskirajame skunde atsakovo atstovas jau nurodo, kad pats nepateikė praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį Å¡ioje civilinėje byloje, nes tikėjosi, kad Kauno apygardos teisme nagrinėtoje byloje teismo posėdis baigsis iki teismo posėdžio pradžios pirmosios instancijos teisme.

Akivaizdu, jog pats atsakovo atstovas, nepateikdamas praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį Å¡ioje byloje, prisiėmė rizikÄ Ä¯ jį nespėti atvykti. 9.3. Atskirajame skunde nurodydamas, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta galimai Å¡aliÅ¡ko teismo, nes teismo posėdis paskirtas tuo metu, kai atsakovo atstovas dalyvavo kitoje byloje, atsakovas nepateikia jokių papildomų paaiÅ¡kinimų ar įrodymų, kuriuos jo manymu teismas turėjo gauti prieÅ¡ priimdamas nutartį dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Taip pat atsakovo atstovas nenurodo jokių argumentų, kodėl teismo posėdyje nedalyvavo pats atsakovas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo V. T. prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismui 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimo, 2021 m. lapkričio 12 d. atsakovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl minėto sprendimo vykdymo atidėjimo, kartu praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ , sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimo dalies dėl atsakovo iÅ¡keldinimo su jam priklausančiu turtu vykdymÄ ir tuo tikslu neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dėl Å¡ios sprendimo dalies priverstinio vykdymo.

Pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 25 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendė atsakovo praÅ¡ymus – ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetant, o dėl sprendimo vykdymo atidėjimo tenkinant iÅ¡ dalies.

13. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį dalyje dėl praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ panaikino ir klausimÄ Å¡ioje dalyje perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas vertino, jog pirmosios instancijos teismas esminiai pažeidė CPK 153 straipsnio 2 dalies, 133 straipsnio nuostatas, taip pat ir CPK 284 straipsnio 2 dalį, kadangi, gavęs atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimui nepaskyrė teismo posėdžio, neinformavo byloje dalyvaujančių asmenų apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims, eliminuodamas jiems galimybę papildomai pasisakyti nagrinėjamu klausimu.

14. GrÄ Å¾inus atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, Kauno apylinkės teismas skundžiama 2022 m. vasario 24 d. nutartimi atsakovo V. T. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmetė. Apeliantas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka. SkundžiamÄ nutartį kvestionuoja Å¡iais argumentais: pirma, pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 71 straipsnio 1 dalį, kadangi bylai grįžus iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo, skundžiamÄ nutartį priėmė ta pati teisėja; antra, byla buvo iÅ¡nagrinėta galimai Å¡aliÅ¡ko teismo, nes teismo posėdis paskirtas tuo metu, kai atsakovo atstovas dalyvavo kitoje byloje.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , skundžiamos nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų nepažeidė, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

16. Minėta, vienÄ iÅ¡ atskirojo skundo argumentų apeliantas nurodo tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį pažeidė CPK 71 straipsnio 1 dalį, kadangi bylai grįžus iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo, skundžiamÄ nutartį priėmė ta pati teisėja. Apeliacinės instancijos teismas šį argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

17. Pažymėtina, kad CPK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teisėjas, dalyvavęs nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, negali dalyvauti nagrinėjant tÄ bylÄ apeliacinės instancijos teisme ir kasaciniame teisme, taip pat nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, jeigu panaikintas sprendimas, buvo priimtas jam dalyvaujant. Å iuo atveju skundžiamÄ 2022 m. vasario 24 d. nutartį priėmė teisėja E. V., kuri ankščiau, t. y. 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi sprendė atsakovo praÅ¡ymus – ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetant, o dėl sprendimo vykdymo atidėjimo tenkinant iÅ¡ dalies (pastaroji nutartis Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartimi buvo panaikinta ir klausimas dėl praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ buvo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kauno apygardos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad pirmosios instancijos teismas esminiai pažeidė CPK 153 straipsnio 2 dalies, 133 straipsnio nuostatas, taip pat ir CPK 284 straipsnio 2 dalį, kadangi, gavęs atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimui nepaskyrė teismo posėdžio, neinformavo byloje dalyvaujančių asmenų apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims, eliminuodamas jiems galimybę papildomai pasisakyti nagrinėjamu klausimu).

Taigi, nagrinėjamu atveju skundžiamos nutarties priėmimas negali bÅ«ti laikomas pakartotiniu bylos iÅ¡nagrinėjimu iÅ¡ esmės. Akivaizdu, kad apeliantas, tvirtindamas, jog teisėja E. V. neturėjo teisės priimti skundžiamÄ nutartį, netinkamai interpretuoja CPK 71 straipsnio 1 dalies normÄ . Pažymėtina ir tai, kad apeliantas minėtai teisėjai nuÅ¡alinimo nereiÅ¡kė, nors turėjo tokiÄ teisę, todėl darytina iÅ¡vada, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo neabejojo jos neÅ¡aliÅ¡kumu.

18. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentus, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta galimai Å¡aliÅ¡ko teismo, nes teismo posėdis paskirtas tuo metu, kai atsakovo atstovas dalyvavo kitoje byloje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaip pagrįstai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė ieÅ¡kovas, atsakovo atstovo argumentai apie jo užimtumÄ yra prieÅ¡taringi: visų pirma, atskirajame skunde nurodoma, jog teismas privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, jog atsakovo atstovas negalės dalyvauti teismo posėdyje, nes jis minėtÄ 2022 m. vasario 23 d. dalyvavo teismo posėdyje Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-146-638/2022, tačiau atskirajame skunde atsakovo atstovas taip pat nurodo, kad pats nepateikė praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį Å¡ioje civilinėje byloje, nes tikėjosi, kad Kauno apygardos teisme nagrinėtoje byloje teismo posėdis pasibaigs iki teismo posėdžio pradžios Å¡ioje byloje, ir jis spės atvykti į klausimo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjimÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad CPK 42 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai Å¡alys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes ir aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos iÅ¡siaiÅ¡kinti, jog atsakovo atstovas negalės dalyvauti teismo posėdyje, tačiau atsakovo atstovas turėjo teisę ir pareigÄ iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus, jeigu teismo posėdyje Å¡ioje byloje dalyvauti pageidavo, bet negalėjo dėl svarbių priežasčių.

Bylos duomenimis nenustatyta, jog atsakovo atstovas teikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl atskirasis skundas laikytinas deklaratyviu bei nepagrįstu.

20. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

22. IeÅ¡kovas R. R. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. T. 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, prie praÅ¡ymo pateikia 2022 m. balandžio 25 d. pinigų priėmimo kvitÄ 500 Eur sumai už atsiliepimo į atskirÄ jÄ skundÄ parengimÄ .

23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl suteiktų teisinių paslaugų fakto ir atsiskaitymo už jas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytÄ maksimalų dydį, priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto 500 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

24. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl iÅ¡ apelianto nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atsakovo V. T. atskirojo skundo netenkinti. Palikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartį nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo V. T. ieÅ¡kovui R. R. 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas