2df41fbd-37be-4019-9853-e62409bd0663 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1855-814/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37666-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 28 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė,

sekretoriaujant Rasai Å altienei,

dalyvaujant prokurorei R. B.,

kaltinamajam E. D.,

nedalyvaujant civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakuotoju, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1) 2021 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 641 straipsniu paskirta – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau kaip 50 metrų atstumu ir uždrausta lankytis jo gyvenamojoje vietoje. Paskirta intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 3 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis BK 722 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. D. 2022 m. spalio 1 d., apie 21.40 val., prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio, Jonavoje, apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia deÅ¡ine koja spyrė G. R. į pilvo sritį, ko pasėkoje jis nukrito nugara ant žemės, jam atsistojus, jis (E. D.) kumščiu sudavė G. R. vienÄ smÅ«gį į kairę akį, ir ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is smÅ«gius kumščiu sudavė į galvos sritį, tuo padarė jam kraujosruvÄ kairės akies vokuose, kraujosruvÄ nosies pamato srityje, nubrozdinimÄ nosies pamato kairėje, nubrozdinimÄ kairės akies apatiniame voke – tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo G. R. sveikatÄ .

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. D. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nukentėjusįjį G. R. pažįsta, jis jo pusbrolis, iki įvykio santykiai buvo geri. 2022 m. spalio 1 d. (duomenys neskelbtini) namo bute Å¡ventė brolio panelės K. O. gimtadienį. PritrÅ«kus alkoholio ėjo pirkti. Einant atgal pristojo jauni žmonės, jie pradėjo aiÅ¡kintis. G. R. paskambino jo broliui A.. Brolis atėjo su draugu L., tuo metu tie jauni asmenys buvo pasiÅ¡alinę. Brolis A. Å¡aukė ant jo. Su juo apsistumdė. Po to grįžo į butÄ pasiimti telefono ir elektroninės cigaretės. Bute dar kilo konfliktas su A., jie vėl apsistumdė ir jam pasakė iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Išėjęs iÅ¡ buto pamatė sesę ir Å¡alia einantį kitÄ asmenį. Jis pasakė pasitraukti tam vaikinui. Jam pasirodė, kad tas vaikinas jį puola ir spyrė jam koja į pilvÄ . Vaikinas paÅ¡oko. Jis iÅ¡sigandęs, kad gali gauti nuo to vaikino, pirmas sudavė jam į kairę akį. Vaikinui pradėjus dengtis veidÄ , nesusitvardė ir sudavė kaltinime nurodytÄ smÅ«gių skaičių į galvos sritį. IÅ¡girdęs: „E. baik“ liovėsi. Nematė kas tas asmuo, kuriam sudavė. KitÄ dienÄ iÅ¡ paties G. R. sužinojo, kad jis sumušė G. R.. Jo brolis A. patvirtino, kad jis sumušė G. R.. Buvo iÅ¡gėręs, grįžęs po naktinės pamainos, jautė nuovargį. Per apsvaigimÄ galėjo neatpažinti nukentėjusiojo. Kai sudavinėjo smÅ«gius, G. R. jam nieko nesakė. Anksčiau su nukentėjusiuoju G. R. nėra buvę konfliktų. Po to įvykio nebuvo susitikęs su nukentėjusiuoju. Anksčiau yra sumušęs sesers draugÄ . BÅ«tų atpažinęs G. R., jei jis bÅ«tų pasakęs, kad čia jis. Po Å¡io įvykio nori ramaus gyvenimo. Atsiribojo nuo kompanijos, kad kur nors neįsiveltų. IÅ¡sikėlė iÅ¡ Jonavos, kad nekiltų problemų. Labai gailisi, kad savo veiksmais sužalojo nekaltÄ asmenį. Labai blogai vertina savo elgesį. Kauno teritorinės ligonių kasos 108,39 eurų ieÅ¡kinį pripažįsta, jo neatlyginęs, pasiryžęs atlyginti. Yra pasiryžęs pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ .

Kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino kaltu, padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, prokurorė, kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Kaltinamojo E. D. kaltė ir faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, įrodytos BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka paskelbtais įrodymais.

2022 m. spalio 1 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. Vieta vaizdo kameromis nestebima (b. l. 25-30).

2022 m. spalio 3 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad G. R. parodė, jog 2022 m. spalio 1 d. tikslaus laiko nurodyti negali, prie daugiabučio namo laiptinės adresu (duomenys neskelbtini) jį sumušė pusbrolis E. D.. E. D. spyrė iÅ¡ deÅ¡inės kojos jam į pilvo sritį, bei deÅ¡ine ranka – kumščiu vienÄ smÅ«gį sudavė jam į kairę akį, apie Å¡eÅ¡is smÅ«gius kumščiu sudavė į galvos sritį. Po Å¡io įvykio buvo pristatytas LSMUL Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių, kur jam nustatė kairės akies obuolio kraujosruvÄ (b. l. 1-6).

Nukentėjusysis G. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 1 d., jis su artimaisiais ir draugais šventė pusbrolio T. D. draugės K. O. gimtadienį, šventė bute, adresu (duomenys neskelbtini). Vakare visi vartojo alkoholinius gėrimus. Pritrūkus alkoholio (kiek buvo valandų, neatsimena), ėjo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), Kulviečio g., Jonavoje. Ėjo jis, A. D., T. D. ir E. D., kiek pamena gatvėje įvyko žodinis konfliktas su kažkokiais nepažįstamais jaunuoliais, su jais konfliktavo E. D..

Konflikto metu jis paskambino A. D., kad jis ateitų ir iÅ¡skirtų konfliktuojantį E. D. su tais nepažįstamais jaunuoliais. Kol iki jų atėjo A. D. su jo draugu L. K., tai tie nepažįstami jaunuoliai pasiÅ¡alino. Kai atėjo A. D., tai E. D. pradėjo su juo konfliktuoti, jie tarpusavyje susiginčijo, tuo metu T. D. nuėjo pirmas link namų, paskui jį nuėjo E. su A. ir L., o jis su pussesere A. D. po truputi ėjo link T. namų. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio, pamatė, kad jo pusbrolis E. D. spardo paskutinės laiptinės duris, jis buvo labai agresyviai nusiteikęs. A. paklausė jo, kÄ jis čia daro, bet jis nieko neatsakė, tik atsisuko ir staiga atbėgo link jo.

Jis tuo metu stovėjo tarp namo pirmos ir antros laiptinės, ant Å¡aligatvio, buvo maždaug apie 20 metrų atstumu nuo tos laiptinės, kurios duris spardė E. D.. E. D. atbėgęs prie jo, deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ spyrė į pilvo sritį, dėl ko juto stiprų fizinį skausmÄ , nuo smÅ«gio nugriuvo nugara ant asfalto. Atsistojęs klausė E., už kÄ jis jam sudavė smÅ«gį, o E. nieko nesakė ir iÅ¡ karto jam deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį, tiksliau į kairę akį, jam labai skaudėjo.

Abiem rankomis dengėsi galvÄ , o tada E. D. abiejų rankų kumščiais jam sudavė ne mažiau kaip 6 smÅ«gius į galvos sritį, jam labai skaudėjo. Tuo metu, kai E. jam sudavė smÅ«gius, jis traukėsi eidamas atgal nuo jo ir atsirėmė į kažkokį aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį. Jis smÅ«gių E. D. nesudavė. Tuo metu kai E. jam sudavė smÅ«gius į galvos sritį, jo pusseserė A. D. bandė atitraukti E. nuo jo, bet jai nepavyko. Kažkas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) daugiabučio atsidaręs langÄ pradėjo Å¡aukti, kad baigtų muÅ¡tis.

Jis nepamena, bet lygtais buvo taip, kad atbėgo A. D. su jo draugu L. K. ir jie atitraukė nuo jo E. ir tada E. D. pabėgo. Ä®vykio metu jis buvo neblaivus. Jam į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, jis buvo apžiÅ«rėtas ir GMP jį pristatė į Kauno klinikas, kur jį apžiÅ«rėjo ir iÅ¡leido į namus. Pas Å¡eimos gydytojÄ nesilankė. Po Å¡io įvykio su savo pusbroliu E. D. jis daugiau nebendravo, jie nekalbėjo, jis jo neatsiprašė. Kodėl su jo pusbrolis taip pasielgė, jis nežino, įvykio metu E. D. buvo neblaivus ir labai agresyviai nusiteikęs jo atžvilgiu.

Anksčiau jokių konfliktų su juo neturėjo, sutardavo visada gerai. Å io įvykio metu jis patyrė baimę, stresÄ , jam padaryta fizinė ir moralinė žalos, bet byloje civilinio ieÅ¡kinio jis nepateiks (b. l. 33-36).

2022 m. spalio 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad G. R. konstatuota: kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva nosies pamato srityje, nubrozdinimas nosies pamato kairėje, nubrozdinimas kairės akies apatiniame voke. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 49-50).

Liudytoja A. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugsėjo 30 d., adresu Jonava, (duomenys neskelbtini) (tikslaus buto nežino, galimai (duomenys neskelbtini) butas), visi rinkosi pas brolį T. D., ten Å¡ventė jo draugės K. O. gimtadienį. Å ventėje buvo T. D., K. O., A. D., G. R., E. D. ir L. (pavardės nežino), bei ji. G. R., T. ir E. D. apie 21.00 val., ėjo į parduotuvę, esančiÄ adresu Jonava, (duomenys neskelbtini) (pavadinimo nežino), o ji nuėjo namo pasiimti mobilaus ryÅ¡io įkrovimo laidÄ . Grįždama pas brolį T. D. į namus tarp daugiabučių namų pastebėjo tamsoje (tikslaus laiko nurodyti negali ,tačiau galimai apie 22.00 val.), einantį vienÄ G. R. ir jie kartu ėjo link jos brolio T., bei jo draugės K. namų. Priėję (duomenys neskelbtini) namÄ pastebėjo prie paskutinės daugiabučio namo laiptinės stovintį jos brolį E. D., kuris spardė kojomis daugiabučio namo laiptinės duris. Ji su G. R. klausė, kÄ jis čia daro. E. staiga atsisuko į jų pusę, pradėjo bėgti link jų, be žodžių jokių spyrė koja G. į pilvo sritį, tuomet G. jam atgal bandė trenkti, tačiau neiÅ¡laikęs pusiausvyros nukrito ant automobilio kapoto. E. tuomet pradėjo G. trankyti kumščiais į galvos sritį. Kiek sudavė smÅ«gių, ji neskaičiavo, tačiau jų buvo nemažai. Ji G. su E. bandė skirti, tačiau nepavyko. Tada ji nubėgo iki T. ir K. buto pakviesti pagalbos, tai yra A. ir L., Å¡ie atskyrė E. su G.. Atskyrus juos E. pabėgo link PC „Maxima“ pusės. Tuomet kažkas iÅ¡kvietė pagalbÄ , atvykę medikai G. R. iÅ¡sivežė. Ä®vykio metu visi buvo vartoję alkoholinių gėrimų. Kodėl jos brolis užpuolė pusbrolį G. R., ji nežino ir paaiÅ¡kinti negali (b. l. 77-80).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnį yra galima už žmogui padarytÄ fizinio skausmo sukėlimÄ , nežymų sužalojimÄ arba susargdinimÄ konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba muÅ¡imu, arba kitokiu smurtavimu. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panaÅ¡iai.

IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad E. D. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Savo kaltę jis pripažino visiÅ¡kai ir teisiamojo posėdžio metu nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. pripažino, kad 2022 m. spalio 1 d., apie 21.40 val., prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio, Jonavoje, apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia deÅ¡ine koja spyrė G. R. į pilvo sritį, ko pasėkoje jis nukrito nugara ant žemės, jam atsistojus, jis (E. D.) kumščiu sudavė G. R. vienÄ smÅ«gį į kairę akį, ir ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is smÅ«gius kumščiu sudavė į galvos sritį, tuo padarė jam kraujosruvÄ kairės akies vokuose, kraujosruvÄ nosies pamato srityje, nubrozdinimÄ nosies pamato kairėje, nubrozdinimÄ kairės akies apatiniame voke. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. IÅ¡ nukentėjusiojo parodymų matyti, jog 2022 m. spalio 1 d. konflikto metu E. D. atbėgęs prie jo, deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ spyrė į pilvo sritį, vėliau jam deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį, į kairę akį, o po to abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip 6 smÅ«gius į galvos sritį. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad E. D. nusikalstamais veiksmais G. R. padaryti sužalojimai, kurie vertintini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. FaktÄ , jog nusikaltimas buvo padarytas kaltinime nurodytoje vietoje bei nurodytu laiku ir, kad jį padarė kaltinamasis E. D., patvirtina ir pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys, liudytojos parodymai ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Teismas neabejoja, kad smÅ«giai nukentėjusiajam suduoti konflikto metu, nesant priežasties naudoti smurtinio pobÅ«džio veiksmus ir jėgÄ . Nustatyta, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam smÅ«gius į pilvo ir galvos sritis. Pagal veiksmų pobÅ«dį, akivaizdu, kad kaltinamojo tyčia buvo sutrikdyti nukentėjusiajam sveikatÄ , bei neabejotinai apėmė atsiradusias pasekmes – nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Atsižvelgiant į nurodytÄ , kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi įvertinus įrodymų visumÄ nustatyta, jog jis tyčia, smurtaudamas padarė E. D. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei kad veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, numatyta sankcija – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

E. D. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Jis ankščiau teistas už analogiÅ¡kos tyčinės nusikalstamos veikos padarymÄ (b. l. 147-152), kas neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį, kaip linkusį smurtauti. Administracine tvarka nebaustas (b. l. 199-200), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 194-195), VÅ Ä® Jonavos Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 201).

Ä®vertinus veikos padarymo motyvus ir aplinkybes, pavojingumÄ ir pobÅ«dį, asmenybę, E. D. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį skirtina laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiÅ«ros. Skirtinas bausmės dydis parinktinas mažesnis, nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis – 1 (vieneri) metai. Vietoje intensyvios priežiÅ«ros E. D. skirtini įpareigojimai: 1) tęsti darbÄ , netekus darbo dėl pateisinamų priežasčių registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

V. Civilinis ieškinys ir kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Civilinė ieÅ¡kovė Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ E. D. priteisti 108,39 Eur turtinę žalÄ (b. l. 68-69). Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas. Byloje nustatyta, jog G. R. buvo sužalotas tyčiniais, nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl už žalÄ , patirtÄ apmokant nukentėjusiosios gydymo iÅ¡laidas, atsakingas kaltas asmuo – E. D.. Civilinio ieÅ¡kinio dydis įrodytas civilinio ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais duomenimis (b. l. 72), kurių teisėtumu ir pagrįstumu teismas neturi pagrindo abejoti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo E. D. turtinei žalai atlyginti priteistina Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai 108,39 Eur, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, „Swedbank“, AB.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikintina.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant:

1) tęsti darbÄ , netekus darbo dėl pateisinamų priežasčių registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje ir šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. D. 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant:

1) tęsti darbÄ , netekus darbo dėl pateisinamų priežasčių registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Tenkinti Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ E. D. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai turtinei žalai atlyginti 108,39 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis eurus 39 ct), pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, „Swedbank“, AB.

E. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. D., jog laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Lina Šafronienė