2df3b7aa-d56c-42e2-bd0e-65c9343ffeca · Å iaulių miesto apylinkės teismas

                           Civilinė byla Nr. 2-1476-901/2012           Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00677-2012-7                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 129.1   (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. birželio 5 d.Šiauliai             Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei,dalyvaujant išieškotojo UAB „Šeigas“ atstovei advokato padėjėjai I.

M.,suinteresuotam asmeniui L. E.,suinteresuotų asmenų L. E. ir R. E. atstovui advokatui A. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) UAB „Šeigas“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims L. E., R. E., antstoliui R. K. ir Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo ir n u s t a t ė:

         PareiÅ¡kėjas UAB „Šeigas“ patikslintu praÅ¡ymu praÅ¡o nustatyti skolininkės L. E. priklausančio turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu R. E., ir L. E. paskirti šį turtÄ natÅ«ra: transporto priemones FORD KA, v/n (duomenys neskelbtini) 2000 m., FORD KA, v/n (duomenys neskelbtini) 1998 m., registruotas L. E. vardu, bei DODGE GRAND CARAVAN, v/n. (duomenys neskelbtini) 1999 m., registruotÄ R. E. vardu; ½ dalį buto/patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini), bendras plotas 64,05 kv.m., registruotas L.

E. vardu; nustatyti bendrasavininkų L. E. ir R. E. naudojimosi butu, esančių (duomenys neskelbtini), tvarkÄ , skolininkei L. E. asmeniniam naudojimuisi paskiriant buto 15-2 ir 15-4 indeksais pažymėtas patalpas, sutuoktiniui R. E. asmeniniam naudojimuisi paskiriant plane pažymėtas patalpas 15-3, kitas patalpas, plane pažymėtas 15-1 ir 15-5 paskirti bendrasavininkų bendram naudojimuisi. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o teismo nustatyti, kad R. E. gaunamas darbo užmokestis ar kitos pajamos yra bendroji sutuoktinių nuosavybė ir nustatyti, kad 50% Å¡ių pajamų priklauso skolininkei L.

E., iÅ¡Â kurios galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininkės skolas, priteisti iÅ¡ skolininkės bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡yme nurodė, kad vykdydamas antstolio pasiÅ«lymÄ ir remdamasis CPK 667 str., taip pat atsižvelgęs į tai, kad vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra areÅ¡tuota skolininkės ir jos sutuoktinio R. E. bendrosios jungtinės nuosavybės teise turima transporto priemonė DODGE GRAND CARAVAN, taip pat kitas jų santuokos metu įgytas kilnojamas ir nekilnojamas turtas, kreipiasi į teismÄ dėl skolininkės turto ir pajamų dalies nustatymo, iÅ¡ kurių galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininkės skolas.

Savo pareiÅ¡kimÄ palaikė teismo posėdžio metu, pažymėjo, kad nustačius naudojimosi butu tvarkÄ , skoliniai įsipareigojimai bankui niekus nedingsta, skolininkė su sutuoktiniu ir toliau iÅ¡liks solidarÅ«s banko skolininkai, todėl pareiÅ¡kimo tenkinimas Nordea Bank Finland Plc teisių nepažeis. Hipotekos kreditorius turi pirmenybę tik į įkeistÄ daiktÄ , todėl pareiÅ¡kėjo atstovė nesutinka, kad negali bÅ«ti nustatyta skolininkės dalis į jos sutuoktinio gaunamÄ darbo užmokestį ir pajamas.

Banko teismui pateiktos atstovavimo iÅ¡laidos neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, praÅ¡o bylinėjimosi iÅ¡laidas vertinti pagal teisingumo ministro rekomendacijas, sutinka tik su 400 Lt iÅ¡laidų dydžiu.          Skolininkės L. E. bei suinteresuoto asmens R. E. atstovas advokatas A. Å . tiek atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ , tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad su praÅ¡ymu sutinka iÅ¡ dalies, - dėl turto dalies į kilnojamÄ turtÄ (automobilius) nustatymo, tačiau nesutinka, kad bÅ«tų nustatyta dalis į butÄ , kuris buvo įkeistas JAV ne pelno korporacijos Baltic-American enterprice fund, kurio teises ir pareigas perėmė Nordea Bank Finland Plc, kuriam įkeisto turto savininkai buvo įsipareigoję be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo nenuomoti ar neleisti naudotis daiktu tretiesiems asmenims, nedelsiant informuoti bankÄ apie reiÅ¡kiamas pretenzijas (b.l.37-39).

Nurodė, kad R. E. yra nedirbantis. Posėdžio metu savo atsikirtimus palaikė, nesutiko, kad bÅ«tų nustatyta skolininkės dalis bute ir į pajamas, nustatyta buto naudojimosi tvarka, nes tiek L. E., tiek jos sutuoktinis bankui atsako solidariai, savo įsipareigojimus bankui vykdo.          Suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc, atstovaujamas advokatės E. B., atsiliepime į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ su pareiÅ¡kėjo reikalavimais nustatyti L. E. dalį bankui įkeistame bute, esančiame Krymo g. 20-15, Å iauliuose, taip pat nustatyti buto naudojimosi tvarkÄ , bei nustatyti, kad L.

E. dalį sutuoktinio R. E. darbo užmokestyje ir kitose pajamose, nesutiko, kitus praÅ¡ymus prašė nagrinėti teismo nuožiÅ«ra (b.l.85-90). Banko atstovė nurodė, kad 2004-11-18 L. E. bei R. E. ir paskolos davėjo JAV nepelno korporacijos Baltic - American Enterprise Fund buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. EMV-2385, pagal kuriÄ suteikta 11.800,00 EUR paskola iki 2024-12-01. Sutarties įvykdymo užtikrinimui įkeistas paskolos gavėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis butas su rÅ«siu, esantis adresu Krymo g. 20-15, Å iauliai. 2004-08-05 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. EMV-2385 pagrindu Fondas perleido Bankui visas savo reikalavimo teises, atsiradusias pagal minėtÄ Paskolos sutartį, tai pat hipotekos teisę, padarant atitinkamÄ Hipotekos lakÅ¡to pakeitimÄ .

L. E. ir R. E. yra solidarÅ«s skolininkai, todėl bankas savo reikalavimo teisę pagal paskolos sutartį gali nukreipti tiek į juos kartu, tiek į bet kurį iÅ¡ jų atskirai ir turi realiÄ galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Å¡ių skolininkų turto (tiek asmeninio, tiek esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje). Paskolos gavėjai iki Å¡iol tinkamai vykdo paskolos sutartį, negrÄ Å¾inta paskolos suma yra 8.819,00 EUR (ekvivalentas litais 30.450,24 Lt), iki 2024-12-01 paskolos gavėjai Bankui kas mėnesį įsipareigoję mokėti palÅ«kanas už paskolos naudojimÄ , todėl nėra jokio teisinio pagrindo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ buto.

Bankas, bÅ«damas hipotekos kreditoriumi, nesutinka su tuo, kad banko naudai įkeistas butas bÅ«tų suvaržytas nustatant L. E. dalį ir naudojimosi tvarkÄ . Hipoteka užtikrinta prievolė yra neįvykdyta, todėl nėra pagrindo naikinti ar kitaip apriboti hipotekÄ . Visa kredito suma ir palÅ«kanos iki termino pabaigos yra užtikrinti hipoteka. Sutartyje numatytų palÅ«kanų iki paskolos termino pabaigos yra neįmanoma paskaičiuoti, kadangi yra nežinomas EURIBOR dydis, bÅ«siantis ateityje. Bankas, bÅ«damas hipotekos kreditoriumi, turi pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius.

CPK 667 str. numatyta teisę reikalauti nustatyti fizinio asmens dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje galima realizuoti tik tada, jeigu iÅ¡ konkretaus daikto yra galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ½ dalies buto negalima, nes bankas turi įkeitimÄ visam butui ir įkeitimo teisė yra nedalinama. IÅ¡ įkeisto turto galima pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik tada, kai tÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pradeda hipotekos kreditorius, pinigai gauti pardavus įkeistÄ turtÄ , yra pervedami hipotekos kreditoriui ir tik jeigu gaunama suma už parduotÄ daiktÄ yra didesnė negu buvo hipotekos kreditoriaus reikalavimas, gautas likutis yra paskirstomas visiems kitiems kreditoriams.

Nustačius L. E. dalį, UAB „Šeigas" reikalavimas vis tiek negalės bÅ«ti realizuotas, o tuo tarpu banko interesai bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeisti. L. E. buto naudojimosi tvarkos nustatymas taip pat negalimas, nes butas bÅ«tų suvaržytas taip, kad iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojimas taptų neįmanomas arba gauta pinigų suma taptų žymiai mažesnė negu jÄ bÅ«tų galima gauti pardavus butÄ be naudojimosi tvarkos. Hipotekos teisės esmė yra užtikrinti hipotekos kreditoriui operatyvų ir neapsunkintÄ / nesuvaržytÄ reikalavimo teisės patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto, turto.

Bankui nesuprantama, kokiu pagrindu UAB „Šeigas" reikalauja nustatyti nelygias buto dalis, L. E. nustatant didesnę dalį buto. Prašė nagrinėti bylÄ jų atstovui nedalyvaujant, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2519,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.          Antstolis R. K. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, procesiniai dokumentai antstoliui ir praneÅ¡imai apie teismo posėdžio datas įteikti tinkamai, jokių praÅ¡ymų teismui neteikė, pareiÅ¡kėjo ir suinteresuotų asmenų atstovams neprieÅ¡taraujant pareiÅ¡kimas nagrinėtas antstoliui nedalyvaujat.

Teismo reikalavimu antstolis pateikė vykdomÄ jÄ bylÄ .Nenustatęs suinteresuotų asmenų Nordea Bank Finland Plc atstovo ir antstolio nedalyvavimo teismo posėdyje aplinkybių reikÅ¡mingumo, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei, L. E. ir R. E. atstovui, atsižvelgęs į tai, kad kitiems suinteresuotiems asmenims apie posėdį praneÅ¡ta, antstolio neatvykimo priežastys teismui nepraneÅ¡tos, o bankas praÅ¡o nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant, teismas bylÄ nagrinėja antstoliui R. K. ir Nordea Bank Finland Plc atstovui nedalyvaujant, nes byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, kuri numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ (CPK 443 str. 5 d.).PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.

         IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 98-922/11 medžiagos nustatyta, kad antstolio R. K. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-237-569/11 dėl 30 157,24 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. E. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Šeigas" naudai pagal 2011-05-18 teismo nuosprendį, kuriuo iÅ¡ kaltinamosios L. E. priteista nukentėjusiai bendrovei minėta suma.

Skolininkės prievolė išieškotojui UAB „Šeigas" – civiliniam ieškovui pagal 2011-05-18 nuosprendį - yra asmeninė, atsiradusi iš skolininkės kaltų veiksmų (CK 3.115 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010;c.b.l.4-5). Skolininkė nedirba, ji neturi lėšų, iš kurio gali būti išieškota jos skola UAB „Šeigas“, nenustatyta, kad skolininkė turėtų asmeninio, iki santuokos su R.

E. sudarymo įgyto turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (c.b.l.40,58,60,62-63).            Vykdydamas priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis 2011-09-20 areÅ¡tavo skolininkės vardu registruotÄ turtÄ â€“ transporto priemones FORD KA, v/n (duomenys neskelbtini) 2000 m., ir FORD KA, v/n (duomenys neskelbtini) 1998 m., bei butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini), bendras plotas 64,05 kv.m., įgytus santuokos su R. E. metu (v.b.l.9-11,13-14,18-19,45,55,c.b.l.13,40-43,60,62-63). 2011-10-24 areÅ¡tuotos skolininkės bankuose esančios piniginės lėšos (v.b.l.29-38).

Nustačius, kad skolininkės sutuoktinis R. E. santuokos metu įgijo transporto priemonę DODGE GRAND CARAVAN, v/n. (duomenys neskelbtini) 1999 m., registruotÄ jo vardu, 2011-11-17 areÅ¡tuotas ir Å¡is automobilis (v.b.l.56,59-60,c.b.l.61). AreÅ¡tuotÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ turtÄ skolininkė įgijo santuokos metu, todėl turtas priklauso abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.87 str. 1 d., 3. 88 str.).            Vykdymo proceso normų nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į jų turtÄ , turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.).

IÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 str. 4 d.). Å ioje byloje dėl skolininkės L. E. turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, iÅ¡ kurios galėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, atsižvelgdamas į antstolio siÅ«lymÄ kreipėsi iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Šeigas" (c.b.l.1,2-3,9-12,69-72).          Patikslinęs praÅ¡ymo reikalavimus, minėtus antstolio areÅ¡tuotus automobilius pareiÅ¡kėjas praÅ¡o L.

E. paskirti natūra. Tam neprieštaravo nei pati L. E., nei jos sutuoktinis R. E., nei suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc. Antstolis transporto priemones FORD KA, v/n (duomenys neskelbtini) 2000 m., ir FORD KA, v/n (duomenys neskelbtini) 1998 m., įvertino atitinkamai 3000 Lt bei 2000 Lt, o transporto priemonę DODGE GRAND CARAVAN, v/n. (duomenys neskelbtini) 1999 m., jos savininkai 2012-05-17 vykusio posėdžio metu vertina apie 10 000 Lt, antstolis jos vertės nėra nurodęs (v.b.l.18,59). Išieškotojui UAB „Šeigas" išieškoma suma pagal asmeninę L.

E. prievolę yra 30 157,24 Lt. AreÅ¡tuoto trijų kambarių buto, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2004 m. buvo 54 400 Lt, ketinant priverstinai parduot šį turtÄ â€“ jo vertė 45 000 Lt (c.b.l.117-137), Registrų centre taip pačiais metais įraÅ¡yta Å¡io buto rinkos vertė 30 300 Lt, atkuriamoji vertė 70500 Lt (c.b.l.7-8), antstolis areÅ¡tuoto buto įvertinimo nėra nurodęs (v.b.l.13-14,18-19).             Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis bÅ«tų sudarę vedybų sutartį, todėl jų turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ , o nustatant skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi bÅ«ti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos.

Pagal CK 3.117 str. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ ir 3.123 str. galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių mastas ir turto padalijimo bÅ«das priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2007).

Reikia pastebėti, kad skolininkei ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybe priklauso ne tik minėti automobiliai, tačiau ir Nordea Bank Finland Plc įkeistas butas, esantis Krymo g. 20-15, Å iauliuose. Nustatant skolininkės dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje reikia atsižvelgti į visÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos nustatyti skolininkės ir jos sutuoktinio turimo turto dalies vertę. Automobilių vertė (apytiksliai 15 000 Lt) palyginus su buto verte (apie 45 000 Lt) sudaro tik nežymiÄ dalį jų turimos nuosavybės, be to, R.

E. automobilio vertės areÅ¡tuojant šį automobilį antstolis nenustatė, skolininkės posėdžio metu nurodytas Å¡io automobilio įvertinimas nepagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais (turto įvertinimo). Teismas atsižvelgia į nurodytas aplinkybes dėl turto verčių, be to, kadangi dėl automobilių priskirimo skolininkei neprieÅ¡tarauja jos sutuoktinis, siekdamas apsaugoti Å¡eimos interesus, tam pritaria ir kiti suinteresuoti asmenys, atsižvelgdamas į tai, kad viso, bet ne po ½ dalį priklausančių automobilių vertė yra didesnė, kad bÅ«tų sumažinta sutuoktinės skola iÅ¡ieÅ¡kotojui, nustatant skolininkės dalį bendroje jų nuosavybėje, nustato, kad skolininkei priklauso visi tris minėti automobiliai, į kuriuos iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Šeigas“ gali be kliūčių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .         Dar pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo nutartyje teismas buvo pažymėjęs, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotÄ pareiÅ¡kimÄ vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas esant asmeninei sutuoktinio prievolei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-21 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-42/2006, 2010-05-20 nutartis c.b. Nr. 3K-P-186/2010, CK 3.115 str. 1 d.). Nustatant dalį, teismas įpareigotas elgtis taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti.          Tiek pati skolininkė, tiek R. E. atstovas advokatas A. Å ., tiek bankas nesutiko su skolininkės turto dalies nustatymu skolininkės sutuoktinio darbo užmokestyje ir pajamose, kadangi jie yra solidarÅ«s banko skolininkai, be to, abu Å¡iuo metu nedirbantys. PareiÅ¡kėjo atstovės teigimu hipotekos kreditorius turi pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkeisto turto.           Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).

Nustačius, kad skolininkei priklauso ½ dalis jos sutuoktinio darbo užmokesčio ar pajamų, hipotekos kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės gerokai sumažėtų, kadangi jis netektų galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ vieno iÅ¡ solidarių skolininkų (tame tarpe ir R. E.) visas turimas pajamas. Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos nenustatyta, kad skolininkė ar jos sutuoktinis Å¡iuo metu bÅ«tų dirbantys, kad gautų kitas stabilias pajamas, kurių pusę galima bÅ«tų pripažinti skolininkei.

Be to, jau prieÅ¡ tai nustatant skolininkės dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl visų automobilių priskyrimo natÅ«ra skolininkei jau buvo nukrypta nuo sutuoktinių lygių dalių principo, todėl kreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės sutuoktinio pajamas negalima bÅ«tų nustatyti, kad jai priklauso ½ dalis Å¡ių pajamų. Teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje, t.y. praÅ¡ymÄ nustatyti, kad R.

E. gaunamas darbo užmokestis ar kitos pajamos yra bendroji sutuoktinių nuosavybė ir nustatyti, kad 50% Å¡ių pajamų priklauso skolininkei L. E., iÅ¡Â kurios galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininkės skolas, atmeta kaip nepagrįstÄ (CPK 185 str.).CPK 667 str. numatyta teisę reikalauti nustatyti fizinio asmens dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje galima realizuoti tik tada, jeigu iÅ¡ konkretaus daikto yra galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Reikia pažymėti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas Nordea Bank Finland Plc, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io buto yra apsunkintas, nes bÅ«tent hipotekos kreditorius turi pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ Å¡io turto (CPK 662 str. 4 d., 664 str. 1 d.).

Bankas patvirtina, kad paskolos gavėjai iki Å¡iol tinkamai vykdo L. E. bei R. E. ir paskolos davėjo JAV nepelno korporacijos Baltic - American Enterprise Fund, kurios teises ir pareigas perėmė Nordea Bank Finland Plc, 2004-11-18 sudarytÄ paskolos sutartį Nr. EMV-2385, pagal kuriÄ jiems iki 2024-12-01 suteikta 11.800,00 EUR paskola (c.b.l.44-46,102-116,v.b.l.62-64), negrÄ Å¾inta paskolos suma yra 8.819,00 EUR (ekvivalentas litais 30.450,24 Lt). Kadangi dar nėra suėjęs paskolos grÄ Å¾inimo galutinis terminas, o paskolos gavėjai tinkamai vykdo tarpinius mokėjimus, tame tarpe kas mėnesį moka bankui sutartas palÅ«kanas, todėl bankas neturi jokio teisinio pagrindo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io turto.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ½ dalies buto negalima, nes bankas turi įkeitimÄ visam butui ir įkeitimo teisė yra nedalinama (CK 4.172 str.). IÅ¡ įkeisto turto galima pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik tada, kai tÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pradeda hipotekos kreditorius, pinigai gauti pardavus įkeistÄ turtÄ , yra pervedami hipotekos kreditoriui ir tik jeigu gaunama suma už parduotÄ daiktÄ yra didesnė negu buvo hipotekos kreditoriaus reikalavimas, gautas likutis yra paskirstomas visiems kitiems kreditoriams (CK 4.192 str., CPK 558 str., 563 str., 564 str.).

Hipotekos kreditoriaus teise bet ne pareiga prieÅ¡ terminÄ pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka, toks iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti pradedamas esant įstatymo nustatytiems pagrindams – pvz. esminis paskolos sutarties sÄ lygų pažeidimas (CK 4.196 str. 1 d. 1 p.). Toks iÅ¡ieÅ¡kojimas nepradėtas, todėl nustačius skolininkės buto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje su kitu paskolos gavėju, t.y. jos sutuoktiniu, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeisti hipotekos kreditoriaus interesai, kurių prievolė bankui yra ne dalinė, o solidari, be to, net ir nustačius jų buto dalį, pagal minėtas normas iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Šeigas“ į butÄ ar jo dalį negalėtų nukreipti kol bankas nepradės priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Bankas, bÅ«damas hipotekos kreditoriumi, nesutinka taip pat su tuo, kad banko naudai įkeistas butas bÅ«tų suvaržytas ne tik nustatant L. E. buto dalį, tačiau ir jo naudojimosi tvarkÄ . Hipoteka užtikrinta prievolė yra neįvykdyta, todėl nėra pagrindo naikinti ar kitaip apriboti hipotekÄ . Nustačius naudojimosi butu tvarkÄ , Å¡is turtas bÅ«tų suvaržytas taip, kad iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojimas taptų neįmanomas arba gautina pinigų suma taptų žymiai mažesnė negu jÄ bÅ«tų galima gauti pardavus butÄ be naudojimosi tvarkos.

Be to, kaip teisingai banko atstovas pastebėjo, pagal pareiÅ¡kėjų praÅ¡omÄ nustatyti buto naudojimosi tvarkÄ , skolininkei L. E. tektų didesnė buto dalis (du kambariai iÅ¡ trijų, kurie yra didesnio ploto (28,08 kv.m.) nei jos sutuoktiniui turėsiančio tekti vieno kambario plotas (16.99 kv.m.), b.l.47,71) nei jos sutuoktiniui. Be to pareiÅ¡kimu jos dalį praÅ¡oma nustatyti ½ buto, o sutuoktinių įsipareigojimai bankui iÅ¡liktų tie patys - solidarÅ«s. Jau skolininkei priskirus automobilius, Å¡i jos dalis tampa didesnė.

Hipotekos teisės esmė yra užtikrinti hipotekos kreditoriui operatyvų ir neapsunkintÄ / nesuvaržytÄ reikalavimo teisės patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto, turto, todėl teismas esant Å¡iems neatitikimams, sutuoktinių solidariai prievolei bankui, atsižvelgdamas į tai, kad teismas nesutinka nustatyti skolininkės turto dalies bute, be to, naudojimosi butu tvarka pažeistų tiek banko, tiek skolininkų interesus, kurie su tokiu pareiÅ¡kėjo reikalavimu pagrįstai nesutinka, teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ir šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (CPK 185 str.).          Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjo ir suinteresuotų asmenų – skolininkės, jos sutuoktinio bei Nordea Bank Finland Plc byloje interesai iÅ¡ esmės skirtingi.

PareiÅ¡kėjui į teismÄ kreiptis reikėjo dėl skolininkės veiksmų neatlikimo (skolos negražinimo). PareiÅ¡kėjas naudojosi advokato padėjėjos pagalba, o suinteresuoti asmenys - advokatų pagalba, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigus teisinių paslaugų apmokėjimo dokumentus 2519,80 Lt sumai pateikė tik bankas (CPK 98 str. 1 d.). Kadangi pareiÅ¡kimas patenkintas iÅ¡ dalies, teismas sutiko su suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodytais prieÅ¡taravimais, kad nebÅ«tų nustatoma skolininkės dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje dėl buto ir dėl skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio/gaunamų pajamų taip pat nesutiko dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo, todėl suinteresuoto asmens Nordea Bank Finland Plc pagrįstai reikalauja atlyginti jo turėtas atstovavimo iÅ¡laidas (CPK 93 str.).

Beje, pareiÅ¡kėjo atstovė sutiko su dalimi Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimo - su 400 Lt iÅ¡laidų dydžiu, nurodydama, kad banko teismui pateiktos atstovavimo iÅ¡laidos neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, praÅ¡o bylinėjimosi iÅ¡laidas vertinti pagal teisingumo ministro rekomendacijas.LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai, kurie apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama LR Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.

LR Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliosios mėnesinės algos dydį – 800 Lt. Nors nurodytų Rekomendacijų 8 dalyje nėra nustatytas rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis už atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , tačiau kadangi tai nėra banko atsiliepimas į ieÅ¡kinį, už kurį nustatytas 3 koeficientas, pagal kitus iÅ¡vardintus atsiliepimų dydžius koeficientu Å¡iuo atveju reiktų laikyti 1,75.

Atsižvelgiant į tai, kad banko atstovai surašė tik vienÄ procesinį dokumentÄ â€“ atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , į teismo posėdį neatvyko (prašė nagrinėti bylÄ jų atstovui nedalyvaujant), maksimaliu rekomenduojamu priteisti dydžiu reiktų laikyti 1400 Lt (CPK 185 str.). Å i suma, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas atmestas kaip tik toje dalyje, kuri pažeidžia banko interesus ir su kuria bankas nesutiko, yra priteistina iÅ¡ pareiÅ¡kėjo banko naudai.PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ patenkinus tik toje dalyje, kurioje nebuvo ginčo, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str.1 d. 3 p.) – 18,30 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

          Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir LR CPK 667 str. 2 d., teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti, kad skolininkės L. E., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrÄ ja jungtine nuosavybe su R. E., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančių kilnojamųjų daiktų, areÅ¡tuotų 2011-09-20 ir 2011-11-17 turto areÅ¡to aktais vykdomojoje byloje Nr. 98-922/11, dalis yra transporto priemones FORD KA, v/n (duomenys neskelbtini) 2000 m., FORD KA, v/n (duomenys neskelbtini) 1998 m., registruotos L.

E. vardu, bei DODGE GRAND CARAVAN, v/n. (duomenys neskelbtini) 1999 m., registruota R. E. vardu.Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti.Priteisti suinteresuotam asmeniui Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, į.k. 112025592, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB “Šeigas”, į.k. 144592768, 1400 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus litų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB “Šeigas”, į.k. 144592768, 18,30 Lt (aÅ¡tuoniolika litų 30 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Ä®siteisėjus nutarčiai, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ .Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                         Laura Karmazaitė