2df3ae8e-96a8-40a5-aba6-e19f73c454fa · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-81-397/2013                                                                                  Proceso Nr. 4-20-3-00764-2012-1                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.7.; 79.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. A. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : E. A. 2012 m. gruodžio 8 d. apie 02.20 val. (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių rajone, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ( 1,41 promilių), kai jam jau buvo paskirta administracinės nuobaudos už LR ATPK 126 str. 1 d., vairavo E. A. vardu registruotÄ automobilį VW Golf , v/n (duomenys neskelbtini).

Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 str.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2012-12-19 nutarimu nubaudė E. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 30 (dvideÅ¡imt) parų administracinio areÅ¡to su transporto priemonės transporto priemonės VW Golf , v/n (duomenys neskelbtini) , konfiskavimu.Apeliaciniu skundu E. A. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir paskirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ bei nekonfiskuoti transporto priemonės. Nurodo, kad esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių atsakomybę aplinkybių, jam paskirta nuobauda per griežta.

Taip pat teigia, kad jis vairavo brolio automobilį. Brolis apie tai, kad jis buvo nubaustas ir jam atimtos teisės, nežinojo. Kita jo vardu registruota transporto priemonė neveikianti, todėl konfiskavus vienintelę brolio Å¡eimos transporto priemonę, nėra su kuo vežioti mažametį vaikÄ Ä¯ mokyklÄ , į gydymo įstaigas. PraÅ¡o įvertinti tai, kad jo brolis, automobilio savininkas, nekaltas dėl jo veiksmų, ir todėl nebuvo pagrindo automobilį konfiskuoti .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ KaiÅ¡iadorių rajono PK VirÅ¡ininkas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti teismo nutarimÄ .

Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.Ginčo dėl apeliantui inkriminuotų pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo bei turto konfiskavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR ATPK 30211 straipsnis).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, automobilis VW GOLF , valst.Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pažeidėjo broliui E. A.. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs : Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 nurodė, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.

Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama.

Todėl Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tai, kad E. A. teigia nežinojęs, kad jo brolis E. A. naudojai jam priklausančiu automobiliu neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nepatvirtina, jog jis ėmėsi atitinkamų priemonių jam priklausančio turto apsaugojimui nuo neteisėto pasinaudojimo juo.

Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjas jau yra baustas už vairavimÄ neblaiviam, tačiau neužilgo jis ir vėl vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Pagal KET taisykles bei ATPK reikalavimus, neblaivus vairuotojas yra nuÅ¡alinamas nuo transporto priemonės vairavimo, ir transporto priemonė paprastai yra nuvežama į tam saugojimo aikÅ¡telę, iki pažeidėjas iÅ¡siblaivys ir jÄ pasiims. E. A. jam 2012-10-28 padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (duomenys iÅ¡ įsiteisėjusio Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-14 nutarimo Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6521-347/2012).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad konfiskuoto automobilio savininkas ir apeliantas gyvena viename mane, todėl akivaizdu, kad jau ir pirmÄ jį kartÄ E. A. suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jį nuÅ¡alinus nuo transporto priemonės vairavimo, namiÅ¡kiai negalėjo apie tai nesužinoti. Dėl tos pačios priežasties - gyvenimo tame pačiame name, automobilio savininkas negalėjo nepastebėti, kad jo brolis vairuoja jam priklausantį automobilį, bÅ«damas neblaivus, juo labiau, kad automobilį E. A. jis duodavo naudotis automobiliu, kad Å¡is vežiotų jo nepilnametį vaikÄ .

Vadovaujantis Vyriausiojo administracinio teismo praktika, transporto priemonės savininkas neturi bÅ«ti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone. Nors E. A. savo parodymuose teigė, kad nežinojo apie brolio ankstesnį nubaudimÄ administracine tvarka, tačiau aukščiau aptartos aplinkybės duoda pagrindo teigti, kad jis nebuvo pakankamai atsakingas ir atidus, ir neužtikrino, kad E. A., kuris jau baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, nesinaudotų Å¡iuo automobiliu.

Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad E. A. nesiėmė reikiamų priemonių, jog jam priklausančiu turtu nebÅ«tų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, dėl ko, skiriant nuobaudÄ , svarstyti ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimumÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nematė pagrindo. Skirti pažeidėjui Å¡velnesnę nuobaudÄ ar mažinti pirmos instancijos teismo paskirto administracinio areÅ¡to bausmę, pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r ė :

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir E. A. apeliacinio skundo netenkintiNutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                           Gytis Večerskas