2df33f5b-49bd-4cbb-992f-c9b48e7ba5a8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1494-407/2015Teismo proceso Nr. 2-55-3-01213-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) R. P. (R. P.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo R.

P. praÅ¡ymas įpareigoti atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Degris“ bankroto administratorių suÅ¡aukti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Degris“ kreditorių susirinkimÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Degris“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Top consult“. Bankroto byloje patvirtinti atsakovo BUAB ,,Degris“ kreditorių finansiniai reikalavimai, įskaitant pareiÅ¡kėjo R.

P. (buvusio BUAB ,,Degris“ vadovo) finansinį reikalavimÄ , kuris sudaro 52,32 proc. visų teismo patvirtintų BUAB ,,Degris“ kreditorių finansinių reikalavimų sumos. PareiÅ¡kėjas (kreditorius) R. P. 2015 m. gegužės 28 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti BUAB ,,Degris“ bankroto administratorių per 14 dienų nuo nutarties priėmimo suÅ¡aukti BUAB ,,Degris“ kreditorių susirinkimÄ , įpareigoti bankroto administratorių į susirinkimo darbotvarkę ir administratoriaus ataskaitÄ Ä¯traukti pareiÅ¡kėjo pastabas, nurodytas 2015 m. balandžio 13 d. raÅ¡te.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2015 m. balandžio 13 d. kreipėsi į BUAB ,,Degris“ bankroto administratorių dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, tačiau iki Å¡iol nėra gavęs jokio bankroto administratoriaus atsakymo ar Å¡aukimo į kreditorių susirinkimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2013 m. liepos 11 d.) buvo suÅ¡auktas ne vienas BUAB ,,Degris” kreditorių susirinkimas, tačiau visi Å¡ie susirinkimai buvo paskelbti neįvykusiais dėl to, jog pareiÅ¡kėjas, turintis daugumÄ balsų (52,32 proc.), visais be iÅ¡imties klausimais balsavo „prieš“ arba iÅ¡ viso nebalsavo.

Teismas sprendė, jog bankroto administratorius tinkamai vykdo savo pareigÄ suÅ¡aukti kreditorių susirinkimus. Pasak teismo, bankroto administratorius, organizuodamas kreditorių susirinkimus ir teikdamas projektus darbotvarkėje svarstytinais klausimais, neprivalo į darbotvarkę įtraukti klausimų, kurie yra nesÄ moningi bei neatitinkantys protingumo principų. Kadangi administratorius tinkamai, kas tam tikrÄ laikÄ Å¡aukia kreditorių susirinkimus, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo.  III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas R.

P. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismui buvo ne kartÄ nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas ,,prieš“ kreditorių susirinkimo nutarimų projektus balsuoja todėl, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kyÅ¡io reikalavęs bankroto administratorius į administratoriaus ataskaitÄ ir darbotvarkę neįtraukia papildomų pareiÅ¡kėjo klausimų, pastabų ir pasiÅ«lymų.

2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad bankroto administratorius tinkamai vykdo jam įstatymo nustatytas pareigas, nes bankroto administratorius nėra pateikęs į bylÄ jokių tai patvirtinančių įrodymų, o teismas jau buvo atmetęs bankroto administratoriaus skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų bei administratoriaus ataskaitos patvirtinimo.  3. Teismas, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjo klausimai yra nesÄ moningi, nenurodo, koks konkrečiai iÅ¡ 2015 m. balandžio 13 d. praÅ¡ymo punktų yra nesÄ moningas ar neatitinka protingumo kriterijų.

Visi minėtame raÅ¡te nurodyti klausimai ir pasiÅ«lymai yra akivaizdžiai pagrįsti, nes kreditoriai turi teisę siÅ«lyti administratoriui atlyginimÄ , gauti informacijÄ apie gautas ir iÅ¡leistas sumas, apie bankroto administratoriaus sudarytus sandorius ir kt. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo kyÅ¡io reikalavęs bankroto administratorius Å¡ios informacijos kreditoriams neteikia. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovo BUAB ,,Degris“ bankroto administratorius praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad apeliantas nenurodo nei su kokiomis nutartyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis nesutinka, nei kuo grindžia savo nesutikimÄ . Bankroto administratoriaus nuomone, apeliantas balansuoja ties piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis riba. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino apelianto praÅ¡ymo įpareigoti įmonės bankroto administratorių suÅ¡aukti BUAB ,,Degris“ kreditorių susirinkimÄ , nustatęs, kad Å¡iÄ pareigÄ bankroto administratorius vykdo tinkamai – BUAB ,,Degris“ kreditorių susirinkimai yra periodiÅ¡kai suÅ¡aukiami.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys: BUAB ,,Degris“ kreditorių susirinkimai buvo suÅ¡aukti 2014 m. kovo 21 d. (pakartotinis – 2014 m. kovo 24 d.), 2014 m. spalio 8 d. (CPK 179 str. 3 d.). Be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad BUAB ,,Degris“ kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas ir po apelianto praÅ¡ymo dėl įpareigojimo bankroto administratorių suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ pateikimo – 2015 m. birželio 18 d. (pakartotinis – 2015 m. birželio 19 d.;

CPK 179 str. 3 d.). Taigi apelianto (kreditoriaus) 2015 m. balandžio 13 d. raÅ¡te, adresuotame bankroto administratoriui (9 t., b. l. 126-127), nurodytas reikalavimas suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ atskirojo skundo nagrinėjimo metu yra įvykdytas. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių nėra pagrindo tenkinti apelianto reikalavimo įpareigoti bankroto administratorių suÅ¡aukti BUAB ,,Degris“ kreditorių susirinkimÄ .Atmestini ir apelianto praÅ¡ymai įpareigoti bankroto administratorių į susirinkimo darbotvarkę ir administratoriaus ataskaitÄ Ä¯traukti pareiÅ¡kėjo pastabas, nurodytas 2015 m. balandžio 13 d. raÅ¡te.

Minėtame raÅ¡te nurodytus pasiÅ«lymus (pastabas), susijusius su kreditorių susirinkimo nutarimo projektais, apeliantas turi teisę pareikÅ¡ti kreditorių susirinkimo metu arba iki kreditorių susirinkimo raÅ¡tu pateikdamas bankroto administratoriui savo nuomonę, pastabas dėl kiekvieno susirinkimo nutarimo, taip pat pasiÅ«lyti savo nutarimų projektus. Netenkintinas ir apelianto praÅ¡ymas įpareigoti bankroto administratorių įtraukti į jo ataskaitÄ Ä¯traukti apelianto nurodytas pastabas. Jei kreditorių susirinkimas nepatvirtina administratoriaus ataskaitos, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytÄ protingÄ terminÄ privalo paÅ¡alinti kreditorių nurodytus ataskaitos trÅ«kumus ir teikti jÄ tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai (Ä®BÄ® 23 str. 4 p.).

Teismas negali vieno iÅ¡ kreditorių praÅ¡ymu įpareigoti bankroto administratorių įtraukti į jo ataskaitÄ kreditoriaus nurodytus pasiÅ«lymus (pastabas). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                 Vigintas ViÅ¡inskis