2df33f2e-bc4f-4ea2-8f64-ba40dec84aa4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-36318-608/2014Proceso Nr. 2-68-3-28886-2014-8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2014 m. gruodžio 9 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Julianai Voitiulevič, dalyvaujant atsakovo atstovei I. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M.

Z. ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Swedbank“ ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir             nustatė: IeÅ¡kovė M. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti neteisėtu atsakovo akcinės bendrovės „Swedbank“ veiksmus, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant kreditavimo sutartį Nr. 07-095080-FA, bei sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės M.

Z. susidariusiÄ skolÄ prieÅ¡ terminÄ , neteisėtais bei įpareigoti atsakovÄ akcinę bendrovę „Swedbank“ tęsti kreditavimo sutarties vykdymÄ , t. y. Å¡alis sugrÄ Å¾inti į padėtį, buvusiÄ iki kreditavimo sutarties nutraukimo. Nurodė, kad minėtos sutarties pagrindu ieÅ¡kovei buvo suteiktas 187000,00 Lt dydžio kreditas bÅ«stui pirkti, o ieÅ¡kovė įsipareigojo paskolÄ kartu su nustatytomis palÅ«kanomis grÄ Å¾inti iki 2039-09-04. Sutarties įvykdymas buvo užtikrintas 0,0600 ha bendro ploto žemės sklypo bei 68,68 kv. m bendro ploto pastato – sodo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

SB (duomenys neskelbtini) skl., hipoteka. Minėto kredito grÄ Å¾inimÄ bankui ieÅ¡kovė 2007-09-18 apdraudė uždarojoje akcinėje bendrovėje „BÅ«sto paskolų draudimas“ pagal 2007-09-18 draudimo sutartį, draudimo liudijimo serija BPD Nr. 037733. Galutinis draudimo sutarties terminas 2026-05-30. Kai LietuvÄ pasiekė pasaulinė ekonominė krizė, pasunkėjus ieÅ¡kovės turtinei padėčiai, ieÅ¡kovės prisiimtus įsipareigojimus pagal minėtÄ kredito sutartį vykdė bei padengė ieÅ¡kovės 7823,63 Lt skolÄ bankui pagal kredito sutartį uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, kuris sudarė su ieÅ¡kove trijų mėnesių draudimo iÅ¡mokų mokėjimo grafikÄ 4751,00 Lt sumai.

Bankui pateikus perskaičiuotÄ kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ , uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir ieÅ¡kovė sudarė priedÄ Nr. 1 prie 2009-06-15 mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 037733-1/62, kuriuo pakeitė susitarimo 8 punktÄ ir sudarė 9 mėnesių draudimo iÅ¡mokų mokėjimo grafikÄ 14564,22 Lt sumai. 2010-03-10 buvo sudarytas priedas Nr. 2 prie 2009-06-15 mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD037733-1/62, kuriuo pakeistas susitarimo 8 punktas ir sudarytas 12 mėnesių draudimo iÅ¡mokų mokėjimo grafikas 16903,96 Lt sumai.

Uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“ visas 12 mėnesių draudimo iÅ¡mokas bankui iÅ¡mokėjo. IeÅ¡kovė dėl ekonominės krizės neteko darbo ir nuo 2010-07-30 negalėjo vykdyti mokėjimų draudimo susitarimu prisiimtų įsipareigojimų, todėl uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“ kreipėsi į Vilniaus rajono teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 23865,78 Lt skolos ir 108,59 Lt delspinigių priteisimo. Ar ieÅ¡kinys buvo patenkintas, ieÅ¡kovei nežinoma.

IeÅ¡kovė pažymi, kad bÅ«dama sÄ Å¾ininga, ji stengėsi vykdyti prievoles pagal kredito sutartį, nors ir mažesnėmis sumomis, nei numatyta Å¡alių suderintame grafike, tačiau mokėjo kredito gražinimo įmokas ir palÅ«kanas. IeÅ¡kovė 2014-06-17 gavo antstolės Brigitos Palavinskienės 2014-06-12 patvarkymÄ dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo hipotekos kreditoriaus akcinės bendrovės „Swedbank“ naudai pagal Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro 2014-05-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2440, vykdomosios bylos Nr. 0171/14/03427.

IeÅ¡kovė tvirtina, kad apie kredito sutarties nutraukimÄ sužinojo tik gavusi antstolės raginimÄ vykdyti sprendimÄ . Kreditoriaus praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , kuriame bÅ«tų nurodyti sutarties nutraukimo pagrindai, ieÅ¡kovė nėra gavusi. IeÅ¡kovė nebuvo informuota, kokio dydžio susidarė įsiskolinimas atsakovui. IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ bÅ«sto kreditavimo sutartis laikytina vartojimo sutartimi ir kad kreditavimo sutartyje įtvirtintos sutarties nutraukimÄ reglamentuojančios sÄ lygos ta apimtimi, kuria jos suteikia kreditoriui teisę, jei kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina bankui bent vienos kredito dalies, nutraukti kreditavimo sutartį ir reikalauti iki sutarties nutraukimo termino suėjimo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ kreditÄ , palÅ«kanas, delspinigius bei kitus sutartyje numatytus mokėjimus, prieÅ¡tarauja bendriems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai, todėl nurodytos sutarties sÄ lygos pripažįstamos negaliojančiomis ab initio (LR CK 6.188 str. 7 d.).

IeÅ¡kovė laiko, kad atsakovas, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas sutartį, viskÄ vertino iÅ¡ savo pozicijos ir siekė kuo didesnės naudos sau. Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 str. 1 d. ir pasinaudojo savo dominuojančia padėtimi, neleido keisti sutarties sÄ lygų, o visus teikiamus pasiÅ«lymus arba ignoruodavo, arba atmesdavo remdamasis savo vidinėmis taisyklėmis. Siekdamas įgyvendinti materialiosios teisės normoje nustatytas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto sÄ lygas, atsakovas turėjo procesinę pareigÄ pateikti įrodymus, kad sutartis yra tinkamai nutraukta, tačiau jų nepateikė.Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino.

Nurodė, kad bankas bendradarbiavo su kredito gavėja ir stengėsi ieškoti skolininko mokumo atkūrimo priemonių, tačiau pastarajai vis tiek nevykdant kredito sutarties, bankas buvo priverstas imtis kraštutinės priemonės – kredito sutarties nutraukimo. Nuo kredito suteikimo ieškovė neatsakingai vykdė savo įsipareigojimus pagal kredito sutartį. Dėl nuolatinių vėlavimų bankas kreipėsi į draudimo bendrovę dėl įmokų mokėjimo. Draudimo bendrovė du kartus įmokas mokėjo už klientę laikotarpiais nuo 2009-06-30 iki 2010-05-30 ir nuo 2010-10-30 iki 2011-09-30, tačiau draudimo bendrovės atlikti mokėjimai neatkūrė tinkamo kredito sutarties vykdymo.

Bankas ilgÄ laikÄ ragino ieÅ¡kovę paÅ¡alinti kredito sutarties pažeidimus ir iÅ¡ karto nesiėmė savo pažeistų teisių ginti, nutraukiant kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ . Nagrinėjamu atveju sutartis buvo nutraukta kredito gavėjai nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio visiÅ¡kai nevykdant savo įsipareigojimų pagal sutartį. Todėl bankas 2012-01-05 registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė kredito gavėjai praneÅ¡imus dėl susidariusių įsiskolinimų ir vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo. PraneÅ¡imai buvo siunčiami skolininkės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir kredito sutartyje nurodytu adresu.

Kredito sutarties 16.1 punktu Å¡alys susitarė, kad paÅ¡tu siųsta korespondencija bus laikoma gauta penktÄ kalendorinę dienÄ nuo jos iÅ¡siuntimo dienos. Atsakovas praÅ¡o teismo atkreipti dėmesį į tai, kad minėtas praneÅ¡imas ieÅ¡kovei buvo įteitas asmeniÅ¡kai 2012-01-11, kÄ patvirtina Lietuvos paÅ¡to įteikimo praneÅ¡imai. Todėl atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė klaidina teismÄ teigdama, jog apie sutarties nutraukimÄ jai nebuvo praneÅ¡ta. Atsakovas laiko, kad ieÅ¡kovė be teisės normų pažeidimo nurodymo, nutraukiant kredito sutartį, privalėjo teismui pateikti įrodymus, kurie patvirtintų skolininko gebėjimÄ toliau vykdyti kredito sutartį.

PrieÅ¡ingu atveju tiek ieÅ¡kinys, tiek teismo sprendimas atkurti sutartinius santykius, įgytų tik formalų charakterį, nes iÅ¡ esmės skolininkas ir toliau neturės galimybių vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, atsakovas laiko, kad bankas turėjo pareigÄ imtis veiksmų kredito rizikai suvaldyti bei teisėtai ir pagrįstai inicijavo kredito grÄ Å¾inimÄ prieÅ¡ terminÄ , todėl tenkinti ieÅ¡kinį nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. IeÅ¡kinys atmetamas.IeÅ¡kovė M.

Z., kaip kredito gavėja, ir atsakovas akcinė bendrovė „Swedbank“, kaip kredito davėjas, 2007 m. rugsėjo 4 d. sudarė kredito sutartį Nr. 07-095080-FA, pagal kuriÄ atsakovas suteikė ieÅ¡kovei 187000,00 Lt kreditÄ Å¾emės sklypo su sodo nameliu įsigijimui, o kredito ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ pagal nustatytÄ grafikÄ mokėdama iki kiekvieno mėnesio 30 dienos kredito grÄ Å¾inimo įmokas bei palÅ«kanas; galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2039 m. rugsėjo 4 d. (b.l. 6-15).

Minėto kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui kredito gavėja banko naudai įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ su sodo nameliu, esančius sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)skl., (duomenys neskelbtini). Vykdant kredito sutarties specialiosios dalies 3 punkte numatytas sÄ lygas, kreditas buvo apdraustas banko naudai uždarojoje akcinėje bendrovėje „BÅ«sto paskolų draudimas“, kÄ patvirtina uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2007 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡duotas draudimo polisas, serija BPD Nr. 037733 (b.l. 16).

Kredito gavėja praleido kredito grÄ Å¾inimo įmokų ir palÅ«kanų mokėjimo terminus, tačiau ieÅ¡kovės prisiimtus įsipareigojimus pagal kredito sutartį vykdė bei padengė ieÅ¡kovės 7823,63 Lt skolÄ bankui pagal kredito sutartį uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, kuris sudarė su ieÅ¡kove trijų mėnesių draudimo iÅ¡mokų mokėjimo grafikÄ 4751,00 Lt sumai. Bankui pateikus perskaičiuotÄ kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ , uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir ieÅ¡kovė sudarė priedÄ Nr. 1 prie 2009-06-15 mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 037733-1/62, kuriuo pakeitė susitarimo 8 punktÄ ir sudarė 9 mėnesių draudimo iÅ¡mokų mokėjimo grafikÄ 14564,22 Lt sumai. 2010-03-10 buvo sudarytas priedas Nr. 2 prie 2009-06-15 mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD037733-1/62, kuriuo pakeistas susitarimo 8 punktas ir sudarytas 12 mėnesių draudimo iÅ¡mokų mokėjimo grafikas 16903,96 Lt sumai.

Uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“ mokėjo už ieÅ¡kovę įmokas pagal kredito sutartį laikotarpiais nuo 2009 m. birželio 30 d. iki 2010 m. gegužės 30 ir nuo 2010 m. spalio 30 iki 2011 m. rugsėjo 30 d. Po uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ susitarimo pagrindu atliktų kredito grÄ Å¾inimo įmokų pabaigos nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. kredito gavėja toliau nevykdė kredito sutarties, visiÅ¡kai nemokėjo kredito grÄ Å¾inimo įmokų bei palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu.

Bankas 2012 m. sausio 5 d. praneÅ¡imu Nr. SR-681 suteikė kredito gavėjai papildomÄ terminÄ iki 2012 m. vasario 5 d. paÅ¡alinti mokėjimo prievolių pažeidimus, t. y. padengti susidariusiÄ skolÄ 1747,09 Lt, bei įspėjo kredito gavėjÄ , kad jai iki 2012 m. vasario 6 d. nepadengus visos susidariusios skolos, kredito sutartis bus laikoma banko vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta prieÅ¡ terminÄ nuo 2012 m. vasario 7 d. (b.l. 90). Per banko nustatytÄ terminÄ kredito gavėja nepadengė skolos, taip pat toliau tęsė sutarties pažeidimÄ , jos nevykdydama, todėl kredito sutartis laikytina nutraukta nuo banko praneÅ¡ime nurodyto termino, t.y. 2012 m. vasario 7 d. Kadangi ieÅ¡kovei suteiktas kreditas buvo apdraustas uždarojoje akcinėje bendrovėje „BÅ«sto paskolų draudimas“, bankas, nutraukęs sutartį, 2012 m. vasario 22 d. kreipėsi į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos. 2012 m. kovo 30 d. uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“ priėmė sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo, kuriuo nusprendė iÅ¡mokėti bankui draudimo iÅ¡mokÄ dalimis, padengiant 100 proc. negrÄ Å¾into bÅ«sto kredito ir nesumokėtų palÅ«kanų už tris mėnesius.

Bankas 2014 m. balandžio 8 d. kreipėsi į notarÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Vilniaus miesto dvideÅ¡imt aÅ¡tuntojo notarų biuro notarė S. B. 2014 m. gegužės 13 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuris 2010 m. gegužės 20 d. bendradarbiavimo sutarties pagrindu perduotas draudimo bendrovei uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto paskolų draudimas“. IÅ¡ atsakovo 2012 m. sausio 5 d. praneÅ¡imo Nr. SR-681 turinio matyti, kad kredito sutartis nutraukta vadovaujantis kredito sutarties bendrosios dalies 11.2.1.1 punktu, numatančiu banko kaip kredito davėjo teisę nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai kreditavimo sutartį, įspėjus raÅ¡tu prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų, jeigu kredito gavėjas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrÄ Å¾ina sutartyje nustatytos kredito dalies ir/ar nesumoka priskaičiuotų palÅ«kanų ir/ar kitų mokėjimų, bei po nutraukimo reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ kreditÄ , palÅ«kanas bei sumokėti kitas sumas.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, jog tokia kredito sutarties sÄ lyga, kuri numato ilgalaikės sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo prieÅ¡ terminÄ teisę, skolininkui negrÄ Å¾inus laiku bent vienos kredito įmokos, yra nesÄ Å¾ininga ir pažeidžia kredito gavėjo kaip vartotojo teises, todėl negalioja ab initio. Tokį sutarties aiÅ¡kinimÄ yra pateikęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. birželio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012. Tačiau minėtoje nutartyje teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl papildomos vartotojams taikomos apsaugos, yra pažymėjęs, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .

Tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto, todėl visais atvejais, vertinant kredito sutarties, kaip vartojimo sutarties, nutraukimo teisėtumÄ , bÅ«tina nustatyti, ar nagrinėjamu atveju bankas nesÄ Å¾iningai pasinaudojo pranaÅ¡umu prieÅ¡ vartotojÄ sudarant sutartį, ar vartotojas pažeidė sutartį iÅ¡ esmės ir ar sutartis gali bÅ«ti laikoma nutraukta. Nagrinėjamu atveju matyti, kad ieÅ¡kovė kredito grÄ Å¾inimo terminus pažeidinėjo sistemingai ir visiÅ¡kai nevykdė kredito sutarties nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio.

Bankas tik po to, kai kredito gavėja tris mėnesius visiÅ¡kai nemokėjo kredito grÄ Å¾inimo įmokų bei palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu, iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ . IeÅ¡kovė nei po banko įspėjimo, nei po praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ Ä¯teikimo nesikreipė į bankÄ dėl susidariusios situacijos iÅ¡sprendimo, nebendradarbiavo su kredito davėju. Teismas taip pat atsižvelgi į tai, jog bankas 2012 m. sausio 5 d. praneÅ¡imu Nr. SR-681 nustatė ieÅ¡kovei ilgesnį, nei numatyta kredito sutartyje, terminÄ sutarties pažeidimui paÅ¡alinti, t. y. net trisdeÅ¡imties dienų.

Atsakovas taip pat tik praėjus daugiau nei dviem metams po sutarties nutraukimo kreipėsi į notarÄ dėl priverstinio skolos pagal kredito sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto ieÅ¡kovės nekilnojamojo turto. Per visÄ minėtÄ laikotarpį nuo kredito sutarties nutraukimo iki atsakovo kreipimosi į notarÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto ieÅ¡kovė neatliko nei vienos įmokos pagal kredito sutartį. Teismas laiko, jog paminėtų aplinkybių visuma leido atsakovui kaip kredito davėjui pagrįstai abejoti, jog kredito sutartis bus vykdoma ateityje, o ieÅ¡kovė byloje nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jos turtinė padėtis Å¡iuo momentu leidžia jai toliau vykdyti kredito sutartį.

IeÅ¡kovė neginčijo aplinkybės, jog kredito sutartis visiÅ¡kai nevykdoma daugiau nei du metus. Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės įvykdytas kredito sutarties pažeidimas vertinamas kaip esminis pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 str. 2 d. nustatytus kriterijus. Dėl kredito sutarties nutraukimo tvarkos ir kredito davėjo praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ Ä¯teikimo skolininkui tvarkos. Atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovas registruotu laiÅ¡ku ne tik kredito sutartyje nurodytu, taip pat ieÅ¡kovės deklaruotu ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos adresu iÅ¡siuntė praneÅ¡imus apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 str. numato sutarties Å¡alių pareigÄ bendradarbiauti. Å alys kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 15.2 punktu susitarė, kad praneÅ¡imai kitai sutarties Å¡aliai yra siunčiami paÅ¡tu ir laikomi kitos Å¡alies gauti vėliausiai 5 kalendorinę dienÄ nuo jo iÅ¡siuntimo dienos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.17 str. 3 d. numatyta fizinio asmens pareiga raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ .

Jeigu asmuo Å¡ios pareigos nevykdo, kita sandorio Å¡alis ir kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė yra praneÅ¡usi bankui apie savo gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ . Lietuvos paÅ¡to registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imas patvirtina, kad atsakovo 2012 m. sausio 5 d. praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ buvo siųstas ieÅ¡kovei registruotu laiÅ¡ku ir įteiktas ieÅ¡kovei asmeniÅ¡kai 2012 m. sausio 11 d. (b.l. 91).

Taigi ieÅ¡kovės teiginys, jog apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ jai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta, neatitinka tikrovės. Taip pat nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, jog jai nebuvo žinoma apie susidariusios skolos pagal kredito sutartį dydį, nes minėtame atsakovo 2012 m. sausio 5 d. praneÅ¡ime, įteiktame ieÅ¡kovei asmeniÅ¡kai 2012 m. sausio 11 d. nurodyta, jog skola pagal kredito sutartį yra 1747,09 Lt.Taigi, ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės nepatvirtina kredito sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo neteisėtumo, todėl ieÅ¡kinys atmetamas.

Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (LR CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas nusprendė:              IeÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. Z. valstybės naudai 20,58 Lt (dvideÅ¡imt litų, penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) (5,96 EUR) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Lidija Valentukonytė