2df31534-d28a-4181-a3aa-29d1df6b671b · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1237-866/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13686-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.; 3.1.7.5(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Taiyang“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties, I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį E. S. su patikslintu skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pakartotinės pareiÅ¡kėjo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 169946; priimti patvarkymÄ , kuriuo pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 169946 bÅ«tų paskelbtos neįvykusiomis bei skirti pakartotinę pareiÅ¡kėjo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę arba turtÄ Ä¯kainoti 60 000 EUR sumai vadovaujantis UAB „ideArt“ ataskaita Nr. 2019-060.

Taip pat pareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui E. S. suraÅ¡yti / pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo turto – buto esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, jog pateikė antstoliui patikslintÄ skundÄ dėl varžytynių pripažinimo neįvykusiomis bei naujos parduodamo turto vertės nustatymo, kadangi atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė nustatė žymiai didesnę turto vertę, nei buvo įvertinta antstolio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

3. Teismas nurodė, kad skunde pareiÅ¡kėjas ginčija turto vertinimo ekspertizės metu nustatytÄ turto vertę, kuri, jo nuomone, neatitinka rinkos vertės, yra per maža, nei buvo nustatyta 2019 m. balandžio 30 d. atliktus turto vertinimÄ pareiÅ¡kėjo iniciatyva, todėl turto pardavimas iÅ¡ varžytynių pažeis ne tik pareiÅ¡kėjo, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojų, interesus. Klausimas dėl turto rinkos vertės nustatymo bei paskelbtų varžytynių paskelbimas neįvykusiomis bus skundo nagrinėjimo tiesioginis dalykas.

4. Teismas nustatė, kad pirmu reikalavimu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos varžytynės. Antruoju – įpareigoti priimti patvarkymÄ , kuriuo bÅ«tų varžytynės pripažintos neįvykusiomis. Trečiuoju - paskirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę. Teismas pažymėjo, jog praÅ¡ymo nagrinėjimo dienÄ varžytynės jau yra įvykusios ir turtas yra parduotas už sumÄ , kuri tikėtinai atitinka vidutinę rinkos vertę, todėl pirmieji du reikalavimai laikytinai tikėtinai nepagrįstais, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo aspektu, nepasisakant dėl reikalavimų esmės plačiau.

Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas, ginčydamas nustatyto turto vertę, turto vertei nustatyti pateikia ne turto vertės ekspertizę, bet pažymÄ , kurios patikimumas daug mažesnis, nei ekspertizės, kurios pagrindu ir buvo nustatyta parduodamo turto vertė. Teismas vertino, kad esant Å¡ioms aplinkybėms pareiÅ¡kėjo skundas laikytinas tikėtinai nepagrįstu, todėl nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Taiyang“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-19378-820/2019 ir priimti naujÄ nutartį – nepraneÅ¡ant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo UAB „Taiyang“ skundas dėl antstolio E. S. veiksmų, taikyti, laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui E. S. suraÅ¡yti/pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo UAB „Taiyang“ turto – buto (unikalus Nr. 1597-3002-3015:0009), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ .

6. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai visiÅ¡kai pagrįsti – pareiÅ¡kėjas ginčija antstolio E. S. atliktÄ turto vertės nustatymo procedÅ«rÄ , įrodinėja, kad pareiÅ¡kėjo turto rinkos vertė yra didesnė nei antstolio kontoroje dar 2017 metais nustatytoji, o turtas iÅ¡ antstolio vykdytų varžytinių parduotas už ženkliai per žemÄ kainÄ . Tam pagrįsti pareiÅ¡kėjas buvo aktyvus – užsakė turto vertinimÄ , kuriuo turtas įkainotas 60 000 Eur suma, kai tuo tarpu turtas antstolio įvertintas 45 000 Eur suma. Antstolis turto vertinimÄ atliko ganėtinai seniai – 2017 metais.

7. Teigia, kad teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simas galimai palankus teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomas, kadangi jau 2019 m. gegužės 23 d. antstolis E. S. galės suraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ ir turtas galės bus perleistas tretiesiems asmenims. Mano, kad teismas atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės iÅ¡ esmės nagrinėjo skundo pagrįstumÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjo UAB „Taiyang“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė uždrausti antstoliui E. S. suraÅ¡yti / pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo turto – buto esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ .

10. Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 puntÄ , 178 straipsnį praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais. Asmuo, pagrįsdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo nurodyti teismui ne tik prielaidas, bet konkrečias aplinkybes ir įrodymus, patvirtindamas, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmimas sukels CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes.

11. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2010).

Tuo tarpu, jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra ta, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis.).

12. Minėta nagrinėjamu atveju buvo reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas stabdyti vykdymo veiksmus – uždrausti antstoliui E. S. suraÅ¡yti / pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo turto – buto esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ .

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2007 m. balandžio 4 d. Civilinėje byloje pagal A. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis R. V., L. B., bylos Nr 3K-3-136/2007).

14. Skundžiama teismo nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjas preliminariai nepagrindė pareiÅ¡kimo bei galimos spendimo neįvykdymo grėsmės.

15. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). PraÅ¡ydamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti skundÄ dėl antstolio veiksmų, pareiÅ¡kėjas turi pateikti tiek įrodymų, kurių pakaktų teismui įvertinti, ar egzistuoja preliminari grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas.

16. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2S-1237-866/2019 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Taiyang“ skundÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti antstolio patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pakartotinės pareiÅ¡kėjo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 169946; priimti patvarkymÄ , kuriuo pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 169946 bÅ«tų paskelbtos neįvykusiomis bei skirti pakartotinę pareiÅ¡kėjo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę arba turtÄ Ä¯kainoti 60 000 Eur sumai vadovaujantis UAB „ideArt“ ataskaita Nr. 2019-060.

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi skundas atmestas. BÅ«tent Å¡iems reikalavimams užtikrinti ir buvo teikiamas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nors nagrinėjamu atveju dėl minėtos teismo nutarties yra pateiktas atskirasis skundas ir nutartis nėra įsiteisėjusi, tačiau Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kimas, kurio reikalavimus praÅ¡oma užtikrinti nagrinėjamoje byloje, yra preliminariai nepagrįstas, taigi nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – preliminaraus reikalavimo pagrįstumo, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas (žiÅ«rėti 11 punktÄ ). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

18. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Pikelienė